&p&简单看了一下澎湃翻译的版本。&/p&&p&目录：&/p&&p&1、总论：欧洲是我们的家园&/p&&p&2-3、介绍了危险的来源&/p&&p&4-8、真实的欧洲是什么样子的&/p&&p&9-11、基督教的作用。&/p&&p&12-13、虚假欧洲进步性和危害&/p&&p&14-22、批判虚假欧洲的具体内容&/p&&p&23-33、我们应该怎么做&/p&&p&34-36、总结保守者的立场和观点&/p&&p&====================================&/p&&p&&b&第一条是总纲领，后文都是围绕这一段展开：&/b&&/p&&blockquote&&b& 欧洲是我们的家园。&/b&欧洲属于我们，我们也属于欧洲。这片土地是我们的家园；这是我们唯一的家园。我们挚爱欧洲，这无须解释，我们对欧洲的忠诚亦毋庸辩护。它关乎我们共同的历史、希望和爱；关乎我们习惯的生活方式以及那些悲怆和痛苦的时刻；也关乎那些激动人心的和解经验，以及一份对于美好未来的承诺。普通的风景和事件灌注着特殊的意义——它属于我们，与别人无关。无论我们经历过多少的流浪，家是一个让人感到亲切，让我们感到被认可的地方。这就是真实的欧洲，我们的珍宝，无可替代。&/blockquote&&p&&b&第二、三段写了同一个问题，危险来自谁：&/b&&/p&&blockquote&&b&一个虚假的欧洲正在威胁着我们。&/b&欧洲的丰饶和伟大正在因为它对于自身的误解而受到威胁。这个虚假的欧洲&i&把自己想象成我们文明的完成形态，但实际上将毁掉我们的家园。它企图夸大和扭曲欧洲真实的美德却对自身的恶习视而不见。它沾沾自喜地换取了历史的片面缩影，针对我们的过去展开不可一世的攻击。&/i&它的支持者们自愿成为无家可归的弃儿，并且他们以此为高尚之举。通过这种方式，虚假的欧洲把自己歌颂为一个普世共同体的先驱，但事实上，它既谈不上普世，更称不上是一个共同体。&br&&b&虚假的欧洲是虚幻的和专横的。&/b&虚假欧洲的支持者受惑于一种对进步的必然性的迷信。他们相信历史站在他们一边，这种信念使其变得傲慢和轻蔑，也没有能力去承认他们正在建构的所谓“后民族”、“后文化”的世界存在着各种缺陷。更有甚者，对于他们和我们共同珍视的体面人性的根源，他们无从知晓。他们无视甚至攻击欧洲的基督教根基。同时他们花费巨大精力去防止对穆斯林的冒犯。他们妄想穆斯林将会愉快地采纳他们的世俗主义与文化多元图景。这个虚假的欧洲在偏见、迷信和无知中沉陷，被虚荣和自鸣得意的乌托邦幻景刺瞎了双目，并且反过来扼杀对它的任何异议。当然，所有这一切都是以自由和宽容为名。&/blockquote&&p&这个“虚假的欧洲”说的是什么？欧洲版的历史虚无。&/p&&p&把历史发展过程中的负面现象用“白人原罪”之类的无法自洽的理论进行解构，然后简单地使用其反面作为发展的标杆。&/p&&p&比如：&/p&&ul&&li&欧洲过去分裂战乱-&我们欧洲必须是一个整体。&/li&&li&欧洲过去压迫女性，压迫非白人-&我们要给女性崇高地位，给非白人以特权。&/li&&li&纳粹德国要求国家团价一致-&爱国主义是法西斯狗哨。&/li&&li&仇恨带来了战争和毁灭-&爱能解决一切问题。&/li&&li&。。。。。。&/li&&/ul&&p&诸如此类非黑即白的事构成了有些人的世界观。&/p&&p&自以为“具有一切美德”自然会“对自身恶习视而不见”。&/p&&p&至于这种人有多少，自行观察吧。&/p&&p&欧洲、美国的留学生们应该对这种人有深刻的见识吧？&/p&&p&&br&&/p&&p&&b&第四条到第八条是希望达到的样子：&/b&&/p&&ul&&li&&b&我们必须捍卫真实的欧洲，&/b&誓言抵抗危及欧洲未来的威胁：正在掏空欧洲各族及其共同文化的幻想和自我欺骗。&/li&&li&&b&团结一致和公民忠诚鼓舞着我们积极参与&/b&。真实的欧洲期待和鼓励积极参与基于对一种法律体系的同意的共同的政治和文化生活，还号召公民对自身政治与文化传统的根深蒂固的同意。&/li&&li&&b&我们不是被动的屈服者&/b&。我们自认为有义务承担起对于我们社会未来的责任。我们不是权力统治下的消极服从者，不管它是世俗的还是神圣的。我们是自身共同命运的书写者。&/li&&li&&b&民族国家是欧洲的标志。&/b&真实的欧洲是欧洲各国族的共同体。民族国家在长期历史的征服过程中取得了胜利，成为欧洲的标志。在非帝国的情况下多元一体既非自然的，也并非必然，“这一点使得它既非凡特异，又弥足珍贵”。&/li&&li&&b&我们不为强加于人的强制统一而站台。&/b&虽然欧洲的标志是民族国家，但是欧洲是一体的，在国族竞争中继续欧洲文化的一体性，而非帝国式的大一统。&/li&&/ul&&p&第九到十一段是强调基督教在构建西方文明的作用。&/p&&blockquote&&b&基督教促进了文化的统一。&/b&基督教会普世的精神帝国在没有援引政治帝国的协助下，为欧洲提供了文化上的统一性。此外，基督教福音书并没有发布一种统一性的神圣律法（&i&针对某教法？&/i&）并不意外的是，随着欧洲基督教信仰的衰落伴随而来的是建构政治统一的重新尝试——一个金钱和律法的帝国，其中覆盖着一层&b&伪宗教的普世主义滥情&/b&，这就是&b&欧盟正在营建的东西&/b&。&br&&b&基督教根基滋养着欧洲。&/b&真正的欧洲&b&肯定每一个个体的平等尊严&/b&，无论性别、等级或是种族。这也是从我们基督教的根基中生长出来的。我们的绅士德性是一项明确无误的基督教遗产：&b&公正、怜悯、仁慈、宽容、和解、仁爱。&/b&基督教彻底变革了男女间的关系、珍视爱情以及以前所未有的方式保持相互的忠诚。&b&婚姻的纽带让男人和女人都能在交流中共同成长。我们所作的大部分牺牲都是为了我们的伴侣和孩子。这种自我奉献的精神也是另一项由基督教献给我们所钟爱的欧洲的遗产。&/b&&br&&b&古典的根基鼓舞着卓越的德性。&/b&真实的欧洲同样也在古典的传统中获得灵感。我们通过古希腊和罗马的文学作品来认识我们自己。作为欧洲人，我们努力成就伟大，这是古典德性中的王冠。在很多时候，这引发了为获取霸权而展开的暴力竞逐，但在其最好的状态下，它启发了欧洲的男女为追求卓越而在音乐和艺术工作中造就无与伦比的美，同时也在科学和技术领域成就了众多非凡突破。在真实的欧洲，节制镇定的罗马人的严肃德性、公民参与的荣耀以及希腊人的哲学探究从没有被遗忘。这些遗产同样也是我们的。&/blockquote&&p&第十二段承上启下，承认“虚假的欧洲”曾经有其进步性，但是现在：&/p&&blockquote&&b&欧洲是一项共同的事业。&/b&真实的欧洲从来都不是完美的。虚假欧洲的支持者们&b&在寻求发展和改革方面没有错&/b&。1945年和1989年以来这两段时间，他们在这方面取得了许多成就，这是我们应该珍视和敬重的。&b&我们共同的生活是一项行进中的事业，而非一项僵化的遗产&/b&。欧洲的未来&b&有赖于更新对我们最佳传统的忠诚，而不是在似是而非的普世主义中遗忘历史和自暴自弃。欧洲并非起始于启蒙运动。我们所衷爱的家园并不会以欧洲联盟的形式终结。真实的欧洲是&/b&，而且永远将会是一个&b&多个国族组成的共同体&/b&，它们曾经老死不相往来，有时候甚至非常剧烈的彼此孤立，但始终被同一种精神遗产所联结，藉此，我们欧洲人才可以在一起争论、进步、分享以及互相关爱。&/blockquote&&p&第十三段开始批判“虚假的欧洲”。&/p&&blockquote&&b&我们正在失去家园。&/b&真实的欧洲到了危险的时刻。&b&人民主权的成就、对帝国的抵制、能够兼容公民爱欲的世界主义、基督教遗产下的人道以及有尊严的生活、古典传承在现实中的参与——这些都渐行渐远。&/b&当&b&虚假欧洲的支持者们营建着普世人权的基督教天国赝品&/b&的时候，我们正在失去我们的家园。&/blockquote&&p&第十四到二十二段是批判的具体内容：&/p&&ul&&li&&b&虚假的自由盛行于世。&/b&它自我推销，声称要从所有限制中谋求解放：性自由、自我表达的自由、“做自己”的自由。当然了，这些保守学者也承认，这种自由是1968年来对抗苏联文化的工具。&/li&&li&&b&个人主义、孤独和虚无被广泛散播。&/b&放荡和享乐常常导致人生的倦怠和虚无感的沉陷。婚姻的纽带变得脆弱易断。我们的社会似乎沦入个人主义、孤独和虚无之中。我们并没有赢得自由，相反，&b&我们落入了消费文化和媒体文化所制造的空洞的盲从与单一中&/b&。我们有责任说出其中的真相：&b&1968年的一代只知道摧毁，但毫无建树。他们制造了一个真空，现在被社会媒体、廉价旅游和色情文学所充斥。&/b&&/li&&li&&b&我们正在被规制、管控。&/b&欧洲人的生活越来越广泛地被规制。规则统治着我们的工作关系、商业决定、教育资质，以及我们的新闻与娱乐媒体。并且当今的欧洲更试图收紧针对言论自由的既有规则，一种事关个人信仰的公开表达的自由。&b&欧洲的统治阶级希望对公开的政治言论进行限制。关于伊斯兰和移民问题，那些想要就“难以启齿的真相”而发声的政治领袖们，在法官面前怯步了。政治正确施加了强有力的禁忌，后者将那些对现状的挑战视为非法越界。&/b&虚假的欧洲&b&并不真正鼓励一种自由的文化&/b&。它提倡的乃是一种&b&由市场所驱动的同质性文化&/b&，以及&b&政治上强制的统一性&/b&。&/li&&li&&b&多元文化主义不靠谱。&/b&它宣称要&b&消除歧视、包容所有种族、宗教与身份&/b&。的确，&b&它有了真正的进展&/b&，然而一种&b&脱离现实的乌托邦&/b&也在欧洲身体上扎根了。人们告诉我们，鉴于对平等地承诺，&b&我们务必要放弃任何暗示我们的文化更加优越的信仰&/b&。矛盾的是，欧洲的多元文化主义事业&b&尽管否认欧洲的基督教根基&/b&，却以一种夸张得难以实现的形式&b&冒用了基督教的普世仁爱观念&/b&。它&b&要求欧洲人以圣母的标准去牺牲掉自我&/b&。欧洲家园的被殖民、欧洲文化的覆灭，这就是我们必须承认的欧洲21世纪的伟大荣耀，——&b&欧洲人的集体牺牲，换来的是某种新颖的和平与繁荣的全球共同体&/b&。&/li&&li&&b&败坏的良心在滋长。&/b&我们统治阶层当中的大多数都&b&认定了欧洲文化的优越性&/b&，但它并不能在公共领域中&b&以可能冒犯到移民们的方式得到认肯&/b&。基于那样的优越性，&b&他们认为同化将会自然而然地快速发生&/b&。欧洲统治阶层假定，通过自然法则或历史法则，“他们”必然会变得像“我们”一样。——&b&相反的轨迹则被认为是不可想象的&/b&。这是对&b&欧洲帝国主义旧思维的富有讽刺意味的回声&/b&。&/li&&li&&b&技术专家的暴政在蔓延。&/b&过去的那一代，我们统治阶层中越来越庞大的部分认定，&b&其自身利益在于加速的全球化&/b&。&b&他们希望建立各种他们能够控制的、免于民众主权麻烦的超国家机构&/b&。无论是通过被假定的经济必要性，还是自主发展起来的国际人权法而获得正当性，&b&欧盟机构里的超国家官员们，剥夺了欧洲的政治生活&/b&，以一个技术性的答案来回应所有的挑战，这个答案就是：&b&不存在其他选择&/b&。这是我们所面临的柔软却日益真实的暴政。&/li&&li&&b&虚假的欧洲是脆弱和无能的。&/b&尽管其党派势力&b&竭尽全力在加固种种舒适的幻象，虚假欧洲的傲慢自大如今变得昭然若揭。&/b&这个虚假欧洲&b&所暴露的虚弱超过任何人的想象&/b&。大众娱乐与物质消费并不能支撑起公民生活。多元文化主义意识形态剥夺了更高的理想，挫伤了对爱国骄傲的表达，我们的社会如今很难召唤保卫自身的意志。&b&公民信任与社会凝聚并没有被包容的修辞或者由巨型国际企业所主宰的非个人经济体系所复苏&/b&。另外，我们必须坦言：&b&欧洲的社会正在被严重损耗。只要睁开双眼，我们就会看到政府权力、社会管理和教育灌输日渐增长的使用&/b&。不仅仅是伊斯兰的恐怖才让全副武装的士兵遍及我们的街道。防暴警察如今还必须用来镇压暴力性的反建制抗议，甚至还用来管制那些成群醉酒的足球迷。我们足球信徒们的那种狂热是一种绝望迹象，来自对团结的深切人性需求，一种在这个虚假欧洲未能满足的需求。&/li&&li&&b&一种弃绝的文化已然生根。&/b&欧洲的知识分子阶层同属于虚假欧洲自负者的&b&首要意识形态党派&/b&。毫无疑问，我们的&b&大学是欧洲文明之荣耀的一部分&/b&。但是，大学这曾是努力将过去时代的智慧传给每个新一代的地方，如今却大多&b&将批判性思考等同于头脑简单的对过去的弃绝&/b&。欧洲精神的指导方针一直是&b&智性诚实与客观性的严格训练&/b&。然而经过最近的两代人，这一崇高的理想已被转变。&b&曾经致力于让心灵从主导意见的暴政获得自由的苦修主义，已然变成了一种时常自鸣得意且毫无反思的敌意&/b&，这种敌意&b&针对的是属于我们自身的一切&/b&。这种&b&文化弃绝的立场&/b&所起的作用是可以用一种廉价且容易的方式成为“批判的”，它在过去的这一代中不断地在演讲大厅被排练，变成了一种教义、一种教条。而加入宣讲这一信条则被当作是“启蒙”的标志，是在精神上获选的体现。结果，我们的&b&大学如今成为时下文化毁灭的积极能动者&/b&。&/li&&li&&b& 精英们傲慢地炫耀他们的德性。&/b&我们的统治阶层正在推进人权的发展。他们还在为应对气候变化而努力。&b&他们正在规划一个更加全球性整合的市场经济，并协调税收政策。他们监视着推进性别平等的进步过程。&/b&他们正在为我们做这么多的事情！那么，&b&他们用何种机制来占据官职又有什么要紧？如果欧洲民众对他们的行政事工产生更多的怀疑又有什么要紧？&/b&&/li&&/ul&&p&&br&&/p&&p&&b&第二十三段又是一个承上启下：当你之前觉得欧洲不对劲的时候，没错，欧洲就是病了。不要害怕，发出自己的声音：&/b&&/p&&blockquote&&b&另类选择是存在的。那种逐渐增长的怀疑完全是合理的&/b&。如今，欧洲&b&被一种毫无目标的物质主义所支配&/b&，这种物质主义似乎无法激励男女们去组建家庭和生养孩子。&b&一种弃绝的文化剥夺了下一代人的身份认同感&/b&。在我们各个国家中，有些国家出现了一些地区，在那里穆斯林过着一种非正式的自治生活，不遵循当地的法律，好像&b&他们更像是殖民主义者而不是我们国家的同胞成员&/b&。个人主义使我们彼此隔绝。全球化改变了数百万人的生活前景。我们的统治阶层当受到挑战时就会说，他们不过是在&b&努力去调解不可避免的事情&/b&(&i&恐袭是大城市生活的一部分&/i&)，去适应无法阻挡的必然之事。没有其他可能的道路，而抵抗是不理性的。事情只能如此。那些反对者会被说成是在经受怀旧伤感，他们因此就应受道德谴责，&b&被当作种族主义者或是法西斯主义者&/b&。&b&随着社会分裂与公民之间的不信任变得愈发显著，欧洲的公共生活变得更加激愤，也更加针锋相对，而无人知晓何处才会是个尽头。我们绝不能再这样继续下去，我们需要摆脱虚假欧洲的这种暴政&/b&。&/blockquote&&p&&b&第二十四段到三十三段说的是我们具体需要怎么做。&/b&&/p&&ul&&li&&b&我们必须抵御假造的宗教。&/b&普世主义者以及虚假欧洲的普世化自负，暴露了这是一种假造的宗教事业，包含着强烈的教义承诺——以及革出教门。这是一种有效的麻醉剂，&b&使欧洲作为一个政治体陷入麻痹无力&/b&。我们必须坚持，&b&宗教渴望适存于宗教的领域，而非政治的领域，更不用说官僚行政领域。为了恢复我们政治和历史的能动性，欧洲公共生活的再世俗化是势在必行的。&/b&&/li&&li&&b&我们必须恢复真正的自由主义。&/b&这将要求我们&b&宣布放弃那种虚伪的语言，那种逃避责任并助长意识形态操纵的语言。谈论多样性、包容性和多元文化主义是空洞的。&/b&这种语言通常被用来将我们的失败描述为成就。&b&社会团结的瓦解“实际上”变成了欢迎、宽容和包容的标志&/b&。&b&我们必须恢复对现实持久不变的尊重。我们需要保护那些通情达理的言说者，即使我们认为他们的观点是错误的。&/b&欧洲的未来&b&必须是自由的&/b&（在其最好的意义上），&b&这意味着致力于强健的公共论辩，免受所有暴力和强制的威胁。&/b&&/li&&li&&b&我们需要负责任的政治家。这意味着培养一种新型的政治才能和一种新型的政治家。一位好的政治领袖会看护一个特定民族的公共福祉。&/b&一位好的政治家会珍视我们共享的欧洲遗产以及我们各个特定民族的传统，视其为壮丽的并激励生命的却又是脆弱的礼物。&b&他不会拒绝那份遗产，也不会去冒失去这一切风险来追寻乌托邦式的梦想。&/b&这样的领袖们&b&渴求由他们的人民所授予的荣誉，但他们不贪求那个“国际社会”——实际上是寡头政治的公共机构——的赞许&/b&。&/li&&li&&b&我们应该复兴国家的统一和团结。&/b&认识到欧洲各国的特殊品格，以及它们的基督教标志，&b&我们不必在多元文化主义者的虚假主张面前感到迷惘&/b&。没&b&有同化的移民就是殖民，而这必须被拒绝&/b&。&b&我们有正当的理由期望，那些移居我们土地的人们将自己融入我们的国家并接受我们的方式。&/b&美国的经验告诉我们，&b&工作场所是同化的强大引擎，慷慨的福利制度会阻碍同化，而谨慎的政治领导人有时会指令减少甚至大幅削减移民。&/b&我们绝不能让一种多元文化主义的意识形态扭曲了我们的政治判断——关于如何最好地服务于共善，这&b&需要民族共同体具有足够统一和团结，从而将他们的善视为共同之善。&/b&&/li&&li&&b& 只有帝国是多元文化的。只有帝国才是多元文化的，而这正是欧盟将会变成的样子&/b&——&b&倘若我们不能使复兴团结和公民统一成为一个标准，以此来评估移民政策和同化策略。&/b&&/li&&li&&b& 一种恰当等级制滋养社会福祉。&/b&我们必须恢复社会中特定角色的尊严。父母、老师和教授有义务在他们的关怀下形成这种尊严。&b&我们必须抵制那种对专家知识的崇拜，这种崇拜以牺牲智慧、机智和追求有教养的生活为代价。如果不坚决反对夸张的平等主义以及将智慧化约为技术知识，就不可能有欧洲的复兴。&/b&我们赞同现代的政治成就。每&b&个男人和女人都应该享有平等的投票权。基本权利必须得到保护。&/b&但是，一个健康的民主&b&需要社会和文化的等级制来鼓励追求卓越、对服务于公益的人们赋予荣誉。&/b&我们需要恢复一种精神伟大的感知并赋予其应有的荣誉，&b&从而使我们的文明能够一方面对抗财富不断增长的权力，一方面抵御庸俗的娱乐。&/b&&/li&&li&&b&我们必须恢复道德文化。&/b&欧洲需要复兴关于道德文化的共识，从而使民众能被导向一种有道德的生活。我们绝不允许错误的自由观阻碍审慎使用法律以威慑制止邪恶。我们必须宽恕人类的弱点，&b&但如果没有恢复对正直行为和人类卓越的共同渴望，欧洲就不可能繁荣&/b&。&b&一种尊严的文化源自正派以及履行我们生活中各种职责之义务。我们需要更新社会阶层之间的相互尊重，这是一个重视所有人贡献的社会的特征。&/b&&/li&&li&&b&市场需要指向社会目标的秩序。&/b&我们承认自由市场经济的许多积极方面，但&b&我们必须抵制那些寻求将市场逻辑总体化的意识形态。&/b&经济增长是有益的，但并不是最高的善。&b&市场需以社会目标为导向。&/b&今天，企业巨无霸甚至威胁到政治主权。各国需要通力合作来掌控全球经济力量的傲慢和盲目。我们认同审慎使用政府权力来维持非经济性的社会益品。&/li&&li&&b&教育需要改革。&/b&我们相信欧洲拥有值得持续的历史和文化。然而，我们的大学常常背弃我们的文化遗产。&b&我们需要改革教育的课程设置，以促进我们共同文化的传播，而不是给年轻人灌输一种否定弃绝的文化。&/b&各个层级的教师和导师都担负着记忆的责任。&b&他们应该为自己担当连接着过去与未来世代之间的桥梁角色而感到自豪。&/b&&/li&&li&&b&婚姻和家庭是必不可少的。&/b&婚姻是公民社会的根本，是男女和谐的基础。它是为了维系家庭和养育孩子而形成的亲密纽带。我们赞成以审慎的社会政策来鼓励和加强婚姻、生育和抚养。一个不欢迎孩子的社会是没有未来的。&/li&&/ul&&p&&b&最后三段是结语，表明了这些保守主义学者的立场和观点。&/b&&/p&&ul&&li&&b&民粹主义应该被介入。&/b&欧洲需要依赖她传统的深刻智慧，而不是依靠简单化的口号和分裂的情感诉求。尽管如此，我们也承认，在这种新的政治现象中，许多都代表一种对虚假欧洲之暴政的有益反叛，任何对虚假欧洲的道德正当性垄断的威胁都会被它贴上“反民主”的标签。所谓的“民粹主义”挑战了既存现状的独裁，即“中心的狂热”，这是正确的。&b&这是一个迹象，表明即使在我们退化和贫乏的政治文化中，欧洲民族的历史能动性也可能重生。&/b&(&i&个人认为这些学者口称反对，其实也觉得除此外没什么好办法&/i&)&/li&&li&&b&我们的未来是真正的欧洲。&/b&我们拒绝如下错误的主张：&b&在那种——由统一市场、跨国的官僚机构以及油腔滑调的娱乐所构成的——人造的没有灵魂的团结之外&/b&，&b&不存在任何负责任的替代选项。面包和马戏团是不够的。负责任的替代选择是真正的欧洲。&/b&&/li&&li&&b&我们必须担负责任。&/b&在此刻，&b&我们呼吁所有欧洲人加入我们，一起来拒绝那种无国界的多元文化世界的乌托邦幻想。我们有正当的理由热爱我们的家园，我们努力将我们自己曾接受的每一件高贵的事物，作为我们的遗产，传给我们的子孙后代。&/b&作为欧洲人，我们也分享着一份共同的遗产，&b&这份遗产要求我们作为一个诸国构成的欧洲一起和平生活。让我们重申民族国家的主权，恢复对欧洲未来的共同政治责任的尊严。&/b&&/li&&/ul&&p&&b&=====================================&/b&&/p&&p&&b&结语：&/b&&/p&&p&&b&我睡觉前刷了下知乎，结果看见了这个问题。结果光画画重点就已经快两点了，明天还需要早起，所以我简单说说。&/b&&/p&&p&&b&这算是一个比较温和的保守派改良宣言，给左转太多的欧洲提供一点点向右的动力。给社会中早已反感左转太多的普通人提供一点理论上的支持，&/b&&/p&&p&&b&资源多的时候自然有本钱给“进步”者，虽然有些是真的进步，而有些就是通往地狱的乌托邦路标。然而资源不是无限的，当资源不足的时候“保守”的势力就要抬头了。历史的车轮滚滚向前，左了这么久，在很多过去的红利即将见底，竞争空前激烈的情况下，自然就要往右边开始偏转了，这就是历史的进程，是历史周期律的一种表现形式。&/b&&/p&&p&&b&但是至于选择的是温和地刹车，及时向右回转；还是继续大踏步向前，在世界右转的趋势下继续逆行，这就是各国选择的问题了。&/b&&/p&&p&&b&不过结合我最近几年对欧洲的了解，欧洲已经积重难返，这篇“宣言”的作用我认为是非常有限的。底层和顶层挟持着整个系统义无反顾地向前冲，虽然内部已有踩刹车的举动了，但看起来效果有限。毕竟欧盟的食利者们看起来不会愿意放弃既有利益。&/b&&/p&&p&&b&然而一旦温和改良不起作用，右的欲望压抑地久了，那么再涌现出的改良者必将越来越极端，直到被历史选中的纠正者是极端右翼的恶魔。&/b&&/p&&p&&b&这样的结果恐怕谁都不愿意看到。&/b&&/p&
简单看了一下澎湃翻译的版本。目录：1、总论：欧洲是我们的家园2-3、介绍了危险的来源4-8、真实的欧洲是什么样子的9-11、基督教的作用。12-13、虚假欧洲进步性和危害14-22、批判虚假欧洲的具体内容23-33、我们应该怎么做34-36、总结保守者的立场和观点=====…
&p&临近年关，我们集团开始做明年的行业预测，也请了麦肯锡之类的咨询公司来协助分析。公司关注的一个重要影响因素就是川普的到任。虽然结果上这对生意是很有利的，毕竟我们一半生产在美国所以可以无视万一会出现的贸易壁垒(我在的事业部本来就是收购的美国公司)。而且美国如果大搞基建，对我们的订单帮助非常大。但是在分析的过程中，我作为路人甲也听了不少各方面的观点，在此整理一下，给别人看，也给自己看。&br&&br&首先一个很有趣的事实就是，在很多国家当中，社会最顶层正在和社会最底层结盟，而中产和高级蓝领则站到了另一个阵营。这是全球化和工业自动化发展到一定程度后，资本主义出现的一个奇葩现象。当资本家发现，在国外雇用两个工人(或者投资一台机器)外加养一个国内的失业者，比在国内雇用一个人都便宜的时候，他就会为了自己的利益而倾向于“鼓励家里蹲”——如果大家愿意开开心心的吃救济我反而好做，如果你们嚷嚷着要工作要尊严，我反而没办法了。所以在很多国家，社会上最顶尖的1%开始主动向最底层民众施惠，给他们补助，给他们保障。这么做有几点好处，比如最底层民众需求更容易满足，只要给钱就可以拉拢，而且数量不小。比如满足最底层对社会稳定的帮助最大。但核心原因，还是我刚才提到的“保障本国最底层是开展全球化和工业自动化的必须条件”。&br&这里面有两个误区我觉得首先需要澄清。&br&一个就是某国家劳动者竞争不过其他国家的劳动者或者机器人，并不意味着他们更馋更懒，这和历史经济政策汇率等等都有关系。就好比李世石输给了阿法狗，并不是他不努力，实则他已经是人类某项技艺的最高成就者之一了但是人类的确搞不过机器AI。同理现在中国劳工工资比越南已经高的多了，难道你能说越南人比中国人勤劳？能指着农民工的鼻子要求他们倒退到600一个月以保证中国竞争力？这些都不现实，所以，批评欧美人在全球化中失去了工作是因为自己馋和懒也是非常民族主义的一种看法，两百年前同样的人种还眼睛发绿不顾死活满世界打仗抢钱呢，这么有攫取欲望的人种现在突然基因变异看破红尘了？想想也不可能啊。说到底，还是他们自己家的资本家太厉害，通过一些制度把他们折腾只能家里蹲而已。&br&第二个误区就是工业自动化全球化以后，失业人口可以靠发展服务业来填补。这个理论的问题就在于，工业自动化和全球化实施过程中，资本的力量比过去更大，财富会急速向资本家集中(即使对他们征收高税也无法阻挡这个过程)。而资本家人数少，需要的服务也是非常有限的。他们每年就去几次马尔代夫的私人度假村旅游，等这部分花销靠着涓滴理论流到三线小城市开餐厅的老板手里已经不知道多久以后了，或者说，永远不可能。实体岗位失业越多，整个社会的服务业就越无法发展。这不是政府来几句鼓励创业就能解决的，中国喊了这么久的转型，现在增长最快的服务业居然是网红直播，无他，社会整体消费能力不行。&br&&br&于是，最高层与最底层的联盟VS中产+高级工人联盟正式成立了。在其中，中产的痛苦在于他们由于收入较高，会和资本家一起承担大量供养社会底层的压力，而高级工人则面临变成社会底层的风险。事实上，在美国吃救济并不会让你活得多好，除了极个别生一堆娃然后拿小孩的补助用于自己消费的混账爹妈能过得不错以外，正常人家里不管小孩多少，只要吃救济都是很没尊严的。所以尽管高级工人可能比吃救济拿的多不了太多，但他们还是肯定更愿意有工作，这不光是尊严问题也是实际利益问题。这两个阶级绑定之后，开始和大资本家以及他们豢养的社会最底层斗争。在这个斗争中，他们应该说是处于劣势的，因为中产很难控制媒体，也不像难民那么容易动员和上街造势，手里也没有政治正确，甚至数量都未必有碾压性优势。所以在大部分资本主义国家，你能看到的就是这么一幅图景，高福利稳住了底层票仓，创造出一幅人人平等的和谐景象。最上层的资本家虽然交出了大量收入来补贴下层人群，但他们靠全球化和工业化可以轻易填补这块损失。而最惨的则是中产与高级蓝领，收入大部分缴税，自身还面临跌进吃救济人群的危险。这个景象其实是大资本家最愿意看到的，因为社会上最不满的，其实是最不容易造反的那群人。所以欧洲一直在引进难民一直在倡导政治正确，并不是他们傻透了，恰恰是当权者非常精明，知道舍得之间大有文章可做。&br&但是这次在美国，川普第一次带领这个从来都没人眷顾的同盟走向了胜利。原因就在于，美国的大资本家过于贪得无厌了。&br&美国的大资本家和欧洲的还有一些不同，他们权力更大，欲望更强。在北欧，社会模式与美国差不多，但是大资本家带头缴掉了自己85%的工资收入+资产变现+股票分红，中产也只能心服口服的缴纳自己的50%，大家一起养穷人，就当真提前共产主义了。而美国的资本家一边拿着吃救济人群做票仓，一边又不用自己的真金白银给他们好处，而是通过种种政策和金融手段，从中产里收割拿去贿赂最底层。这种情况其实在奥巴马时代愈演愈烈。美国大量引入难民，说到底是大资本家为了和中产竞争，在给自己增加票仓砝码。同时obamacare的核心就是中产和高级蓝领把社会底层的医疗保障压力抗了起来，富人阶级虽然也相应提升了保额，但完全不是按比例提升的，他们的生活受影响程度远没有中产和高级蓝领阶层来的高。&br&正是敌对阵营这种近乎无耻的压榨，才是川普本次获胜的核心。在过去，中产阵营其实是很难同心协力的，有一句话叫秀才造反十年不成。中产联盟的受教育程度高，信仰分歧大(有相当一部分其实很相信政治正确)，所以动员起来非常困难。直到这次，真的被Obamacare和难民问题搞到无路可退，他们才算第一次联合起来，并且爆发出了令人瞠目的政治潜力。&br&还有个很有意思的事实，就是中国的NGA和知乎几乎一古脑的倒向川普。其实原因很简单，这两个论坛最活跃的主流人群差不多就是高级蓝领到低级中产这个阶级，吃救济的很少，真正的成功人士也没几个。所以大家能敏锐地感到川普的政策对自己的阶级有利。这足以说明，阶级斗争是不分国界的。&br&&br&现在川普上台以后，必须要兑现他的诺言，维护拥戴他的阶级。所以他的政策都是向着中产和高级工人的。包括控制难民(打压对手的票仓)，取消Obamacare，降低税收，降低低保，甚至开始大兴土木，这些都是为了他的支持者买单。这些本身没啥问题，但是其中有一点非常微妙，那就是反全球化。&br&事实上发达国家能支撑起这种顶层——底层联盟的根本原因，还是在全球化和工业化上，这两种制度让生产力大幅发展，让发达社会有余力供养闲人。工业自动化谁都看出来是没法动的，但全球化却不然，在美国真的有一些人认为或者实际上就是没有从全球化中捞到太多好处的。我们一直抨击美国靠吸血存在，殊不知美国有不少人对这种吸血也苦不堪言。因为全球化附带的高失业率所导致的一系列问题，正在严重侵蚀他们的利益。&br&而全球化如果真的中断，受损失的会是谁？其实就是前文提到的大资本家以及社会最底层。大资本家对于反全球化完全就是零容忍的，因为这意味着直接损害他们的利润，甚至更可怕的，降低他们产品的竞争力从而导致自己的企业品牌彻底完蛋。这一批人是会和川普硬抗到底的。而最底层难民，如果资本家没有了利润，谁还会主导给他们救助？要知道天下没有免费的午餐。&br&但是，以上论断仅限于美国国内。如果放眼全世界和人类历史，必须承认反全球化绝对是在开倒车。从最大化全人类生产力来讲，全球化无疑是正确的。&br&事实上，如果美国真的开始闭关锁国，那么对中国尤其是对中国短期内绝对是毁灭性打击。我国是个非常依赖全球化的国家，不仅仅是出口，包括投资也是发展的重要组成部分。现在中国之所以对川普还不怎么想发表评论，说到底是对他兑现自己承诺的能力还存疑。因为正如上文所说，反全球化是一件全美绝大部分资本家都会奋起反抗的事情。如果美国真的是个资本掌权的国家，那么反全球化是不可能实现的。中国不相信，全世界其他地方其实也不相信。&br&但如果这件事情真的实现了，那我们的后代回看2016年，估计就会像我们回看萨拉热窝事件一样，知道这就是一个噩梦的开端。&/p&
临近年关，我们集团开始做明年的行业预测，也请了麦肯锡之类的咨询公司来协助分析。公司关注的一个重要影响因素就是川普的到任。虽然结果上这对生意是很有利的，毕竟我们一半生产在美国所以可以无视万一会出现的贸易壁垒(我在的事业部本来就是收购的美国公…
埃及和美索不达米亚都是世界上最早产生国家政权的地方，但其政权形态却截然不同，埃及是中央集权国家，而美索不达米亚长期有很多城邦。2017年《American Political Science Review》上Mayshar、Moav、Neeman的论文《Geography, Transparency, and Institutions》提出了这么一个理论，地理条件的差异造成了农业透明度的差异，农业透明度的差异造成了制度的差异。&/p&&p&
论文中给出了一个简单的委托代理模型，委托人是地主或者政权，代理人是农民。产出有两个值，高或低。农民的努力程度也有两个值，高或低。另外自然条件可有两个值，高或低。只有当自然条件好且农民努力程度高时产出才是高的。为了激励农民努力耕作，地主要根据产出水平给农民报酬。地主不知道自然条件是否好，但可以观察到一个信号。信号好，自然条件更可能好；信号差，自然条件更可能差。这个信号和自然条件的相关性越高，就代表透明度越高，也就是说地主对真实情况越了解。除了通过报酬激励，地主还可以通过信号进行惩罚，如果信号好但产出低，这说明农民可能偷懒了，地主可以选择驱逐农民。如果地主采用驱逐的方法，就表示农民对土地的产权差；如果地主的激励手段里没有驱逐的惩罚，就表示农民对土地的产权高。&/p&&p&
显然，透明度越高，驱逐越可能是正确的，这样驱逐的激励作用越强；透明度越低，越可能在农民高努力时错误驱逐农民，这样驱逐的激励作用越弱。可以推出，透明度高时，地主会使用驱逐的手段；透明度低时，地主不会用驱逐作为激励手段。&/p&&p&
论文又把这个模型扩展到了中央-地方-农民三个等级的情况。这有两层委托代理关系，一层是地方-农民，一层是中央-地方，每一层都有透明度和制度的问题。可以一样推出，透明度越强，委托人对代理人的控制越强。&/p&&p&
论文指出，埃及、南美索不达米亚、北美索不达米亚正好代表了三种不同的情况。&/p&&p&
埃及的农业依赖于尼罗河的泛滥，全国高度同质，全局和地方的透明度都高。所以埃及很早就产生了中央集权国家，地方官员由法老任免，农民没有土地产权。&/p&&p&
南美索不达米亚的河流依赖于冬季的雨水和春季上游山区的冰雪融水，所以在最需要灌溉的10至12月水少，在收获的春季水多。所以南美索不达米亚的农业不能像埃及那样靠自然泛滥，而是靠运河系统，因此全局透明度低，本地透明度高。控制运河走向的本地精英控制了城邦权力。这些住在城市里的精英通过中间人管理佃农。即使有一个君主征服了其他城邦，他也要依赖于本地精英。并且这些统一的国家持续时间都不长，南美索不达米亚大部分时间有众多的敌对城邦。&/p&&p&
北美索不达米亚的农业依赖于降雨，高地上条件多变，连本地透明性都没有，所以权力分散，农民有土地产权。&/p&
埃及和美索不达米亚都是世界上最早产生国家政权的地方，但其政权形态却截然不同，埃及是中央集权国家，而美索不达米亚长期有很多城邦。2017年《American Political Science Review》上Mayshar、Moav、Neeman的论文《Geography, Transparency, and Instituti…
&p&亨廷顿的书我都读过。实际上从亨廷顿书中可以读出很多关于右派内心之间的矛盾，在美国右派理论的矛盾要远比左派多的多，我觉得现在美国右派和保守主义日益凋敝也是有其内在原因的。&/p&&p&&br&&/p&&p&亨廷顿一直在强调盎格鲁-撒克逊塑造了美国，同时，亨廷顿也承认美国是个移民国家，但是现实情况是不可能再有很多的盎格鲁-撒克逊民族的人移民到美国，英国自己的移民问题都焦头烂额，哪里还有人去移民美国？而现在移民最大的来源地毫无疑问属于拉美，但是拉美人同化程度最低。&/p&&p&&br&&/p&&p&我注意到一个有趣的现象，就是亚裔实际上是转化率最高，异族通婚率最高的种族&/p&&p&按照归化率&/p&&p&&br&&/p&&figure&&img src=&https://pic3.zhimg.com/v2-75f885da3bfde_b.png& data-rawwidth=&619& data-rawheight=&648& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&619& data-original=&https://pic3.zhimg.com/v2-75f885da3bfde_r.png&&&/figure&&p&按照异族通婚率&/p&&p&&br&&/p&&figure&&img src=&https://pic3.zhimg.com/v2-924520ebf4e6faa9e791882_b.png& data-rawwidth=&509& data-rawheight=&177& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&509& data-original=&https://pic3.zhimg.com/v2-924520ebf4e6faa9e791882_r.png&&&/figure&&p&&br&&/p&&p&&br&&/p&&p&可以说，如果站在“移民国家”这个角度，亚裔是最适合的移民来源，但是美国右派的矛盾就在这里，一方面他们承认美国是移民国家，而且也承认移民给美国带来了巨大的助力，另外一方面他们又坚持盎格鲁-撒克逊主义，这导致一个问题，在明知道无法有更多的盎格鲁-撒克逊人来移民到美国，同时又对积极归化，积极异族通婚的亚裔抱有不信任态度，亚裔做出努力但是无法融入到美国盎格鲁-撒克逊文化里面去，原因大家自然就很清楚：你长了一张亚裔脸。&/p&&p&&br&&/p&&p&实际上以华裔来说，其实华裔不像墨西哥裔一样坚持自己的文化，包括国内关于移民的问题，大家都知道有段时间特别流行说“融入到美国主流文化”，袁腾飞当年讲课的时候就讲过，出国要信教，宗教是个好东西，然后很多人帮助你，融入到美国主流文化云云，大家可以翻翻袁腾飞过去的发言就可知，问题在于，你愿意去融入到盎格鲁-撒克逊文化，但是不代表别人就接纳你，反而墨西哥裔坚持自己的文化，在美国获取了越来越多的发言权，而亚裔基本上受到了双重压迫，由于亚裔，特别是华裔的特殊性：收入不低，教育程度不低，比起少数族裔反而更像白人，左派认为亚裔太过于“不少数民族”，而右翼认为亚裔不够盎格鲁-撒克逊。&/p&&p&&br&&/p&&p&这种情况迟早会逼的亚裔不得不重回自己的文化，前段时间不是有华裔二代抱怨说&/p&&blockquote&不要为你们的“美国梦”断送我们的未来”&/blockquote&&p&&br&&/p&&p&&br&&/p&&p&右派今天如此没落，是右翼自己的叙述结构是出现问题的，右派包括亨廷顿表面上以盎格鲁-撒克逊文化为核心，实际上还是以种族，血统为核心，这直接导致的结果就是不会有任何少数族裔去偏向你，去积极融入你，反正你也不接纳，既然如此，为什么我不去和左派合作，去搞多元文化呢？&/p&&p&&br&&/p&&p&如果按照亨廷顿“谁是美国人”的右翼理论，我今天就可以下断言：美国未来一定不乐观，一定是沉沦下去的。&/p&&p&&br&&/p&&p&同时我要问一句，多元主义到底是什么？如果说一个少数族裔经过很大的努力，愿意去融入到盎格鲁-撒克逊而不可得，那么美国到底是不是一个盎格鲁-撒克逊族裔欺压其他所有族裔的国家？这样左派的理论就成立了，因为典型例子就是亚裔，如果说连亚裔这种积极融入的族群都不可能被接纳，那么其他族裔联合起来推翻盎格鲁-撒克逊的统治，这难道不是合理的吗？因为右派没有给人第二选择啊。&/p&&p&&br&&/p&&p&当苏联还在的时候，尚且能用爱国主义凝聚，当苏联不在了，美国又找不到第二个敌人的情况下，就很危险了，亨廷顿这个论述是正确的，中国不愿意推广自己的理念，说阿拉伯国家是第二个苏联，你自己得信吧，外敌没有怎么办？内斗，这太常见了不是？&/p&&p&三亿人，不斗行吗？&/p&&p&&br&&/p&&p&内斗就变成了各国争夺影响力的行动，场外一枪没开，美国国内先打起来，各个移民的母国竭力去利用移民争取符合自己国家的利益，导致美国反而变成一盘散沙，印度政府靠印度裔，阿拉伯国家靠阿拉伯裔，就拿同样是移民的德国来说，土耳其的埃尔多安就公开表示，希望在德国的土耳其人不要投票给基民盟、社民党、绿党，加布里尔（德国外交部长）则指责埃尔多安干涉德国主权，并呼吁德国选民坚决抵制埃尔多安对德国大选的干涉：&我们应该告诉那些试图离间我们的人，我们不会陪你们玩肮脏的游戏&。&/p&&p&&br&&/p&&p&而埃尔多安显然对加布里尔的这一表态怒不可遏。他在周六的电视讲话中说：&你以为自己是谁？你能这样对土耳其总统说话？说话要有底线！你搞政治才多久？你多大了？&&/p&&p&一个小小的土耳其总统就明目张胆的教训欧盟的核心国家，这就是现实。&/p&&p&美国现在还没爆发这种事，但是你敢打包票未来不会吗？&/p&&p&&br&&/p&&p&右派要重新振作起来，要么扩大盎格鲁-撒克逊移民来源，至少要扩大东欧国家的移民来源，要么就改变自己的叙事结构，真正的积极推进归化，而不是像过去一样，表面接纳，内心排斥，而这两方面在我看来都非常悲观。&/p&&p&&br&&/p&&p&亨廷顿，或许你说的是有道理的，但是没有卵用，右派必败。&/p&&p&&br&&/p&&p&（鉴于某些语文不好的人经常误解我的文章，“必败”的意思是失败了，它代表什么？代表正义吗？不是，代表邪恶吗？不是，它是一种实力上的差距，右派必败的意思是，右派在将来实力会越来越弱）&/p&
亨廷顿的书我都读过。实际上从亨廷顿书中可以读出很多关于右派内心之间的矛盾，在美国右派理论的矛盾要远比左派多的多，我觉得现在美国右派和保守主义日益凋敝也是有其内在原因的。 亨廷顿一直在强调盎格鲁-撒克逊塑造了美国，同时，亨廷顿也承认美国是个移…
秦晖是对我个人思想影响最大的学者，没有之一。秦晖因为他写的文章通俗易懂（其实秦晖是一个非常优秀的时评作家，文章深度远超一般时评文章，同时作文技巧又完全符合时评文章的特点），其受众和粉丝群特别广泛。当然，秦晖也是一个行动派，参加过很多社会活动，包括各种高大上的智库/财经会议，与三教九流各色人物都有接触。但要说对秦晖思想真正有所了解的人，那就特别特别少了，包括秦晖自己的学生。目前为止，还没有看到秦晖有入门弟子继承他的学问。这篇文章原本是为了回答知乎上关于秦晖的问题，所以我分两部展开写，先按时间顺序叙述秦晖思想的演变，后面针对性的对秦晖的一些核心思想做述评。&br&&br&
要想了解秦晖的人格和思想，有一篇文章是绕不开的，那就是英国《新左翼评论》杂志编辑佩里.安德森对秦晖的访谈。顺便讲下，这位佩里.安德森就是名作《绝对主义国家系谱》的作者，他哥哥本尼迪克特.安德森是《想象的共同体》的作者。原文地址附上：&a href=&http://link.zhihu.com/?target=https%3A//www.douban.com/group/topic//& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&转帖：佩里·安德森：秦晖访谈录&/a& 这个访谈里，秦晖非常详细的讲了自己的心路历程。&br&&br&
从访谈录中我们可以知道，少年时期的秦晖曾经是一个非常虔诚的共产主义的信徒（当然也可以说是理想主义者），在农村的时候完全以一副接受贫下中农再教育的态度在农村默默奉献。不过，与那个时代的其他红色理想教徒不一样的是，秦晖没有为崇高的理想而去做作恶。就在那段时间里，秦晖显示出很高的自学天分，秦晖后来的活地图功能和掉书袋的本领就在那个时候掌握的。应该说秦晖身上是有着对政治、对历史的先天兴趣和天分。&br&&br&
文革结束后，秦晖在兰州大学师从赵俪生学习农民战争史和土地史，一开始做的是传统乾嘉式考据的工作，我们在《传统十论》开篇的几篇长篇考据文章中可以看出秦晖在考据方面的细密功夫。心忧天下的他，并没有参与当时文化热的讨论。其原因并非仅仅因为那时的他还沉浸在考据中，那时的秦晖在宏观理论上有一套自己的见解（基本上搭建在马克思主义的框架下，但是已经与西方受马克思影响的政治社会学/制度经济史的思路接轨），他的解释框架与当时流行的文化决定论格格不入。后来秦晖总结80年代文化热的思潮属于“荆轲刺孔子”，秦国的暴政不是由商鞅和秦始皇导致的，反而责任在孔子。大概在94年的时候，秦晖写了一篇《&a href=&http://link.zhihu.com/?target=https%3A//www.douban.com/group/topic/Ftype%3Dlike& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&秦晖：文化决定论的贫困——超越文化形态史观&/a&》，此文篇幅甚长，文中引用的资料和观点洋洋洒洒，令人叹为观止，是秦晖博闻强识能力的最好体现。许多与主题看起来毫无关系的论据都能被秦晖联想到，这种通过联想跨领域整合资料的能力是秦晖的一大强项。但也因为举例太多（许多例子从逻辑上讲其实没法证明秦晖的观点，只是起到比喻的作用），此文有给人过度论证的感觉。&br&&br&
秦晖在一次演讲中说过，尽管现在的他是一个坚定的自由主义者，但要说对他个人思想影响最大的依旧是马克思。一个人年轻时候受到某种思想的影响会留下深刻的印记，何况少年时的秦晖是虔诚的共产主义信徒，对官方的话语差不多是深信不疑。所以，与杨小凯这类相知先觉者不一样，改革开放后秦晖对tg基本上怀有很大的信心，直到八十年代末的那次事件爆发。秦晖与何维凌等人一样是不赞成学生当时的行动的，但是后来当局对学生运动定性后，令秦晖对当局的感观大坏。&br&&br&
秦晖在80年代时其实在社科理论方面涉猎就已经比较广，本来知青时期他就是杂家，无书不看。德国社会学家滕尼斯有本名著《共同体与社会》，这本书里提到了古代社会与现代社会在结构上的区别，后来秦晖理论的核心概念“大共同体”“小共同体”就来源于这本书，包括后来秦晖研究公民社会与非政府组织，也是从这本书启发。此后秦晖的核心思想基本上就没怎么变化过了。这里值得讨论的一个问题是，滕尼斯的共同体理论与纯自由主义的理论是存在一定冲突的。共同体是社群主义的核心概念。共同体对共同体内部的人既起到保护作用，同时也起到束缚作用。用贡斯当的《古代人的自由与现代人的自由》里的描述来说，共同体就类似古代希腊城邦，城邦共同体严格监视每一个城邦公民，使得他们没有所谓的“私生活”，有的只是公共生活，但是这种公共生活对城邦公民来说不仅仅是束缚，也是一种保护与提升，他维持了城邦公民昂扬向上的斗志，保护并帮助弱者提升。曾经有许多自由主义同行问起秦晖对中国未来社会的设想，秦晖并没有如他们所愿的那样直接选择了美国，而是说对中国来说，无论是瑞典模式还是美国模式，对中国来说都是进步，至于未来中国人选择瑞典模式还是美国模式，看民众自己的选择，如果大家觉得瑞典模式对大家的束缚多了，下一轮选举就会改革。因此，秦晖曾被许多自由主义同道者认为他的自由主义理念“不彻底”。他们没有意识到，秦晖的思想其实有着非常浓厚的社群主义底色。另外，这些自由主义者也还没有认识到纯自由主义社会的缺陷。&br&&br&
秦晖在八十年代后期已经将自己的研究从土地史和农民战争史转换到经济史研究上。90年代初，秦晖研究广义的农民学，读了大量社会学和经济学方面的著作，那时他也受雇于中国&b&农村&/b&发展信托投资公司研究农村经济问题。那个时候的秦晖大概也是最自信、最高调的时期。他自己推导计算了基尼系数等经济学公式，对此他颇有些自鸣得意，96年主编了一套农民学丛书。另外，八十年代末之后，许多知识分子开始堕落（可以参考《废都》），反映到学术界，不少学者明目张胆地为政府官员的巧取豪夺进行辩护，这令秦晖非常气愤。他以卞悟（辩误）为笔名，在《读书》杂志上发表了大量批评文章，范围涉及土地问题、国企改革、市场经济、农村革命等。这个时候读秦晖写的其他领域的论证文章，我们也很容易发现大都是这样一个论证模式：先提出一个问题，再掉书袋一样洋洋洒洒的列举古今中外各个学者的观点，最后将他们全部批驳，最后再得出自己的结论（可以参考《&a href=&http://link.zhihu.com/?target=http%3A//view.news.qq.com/a/004_1.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&秦晖：为什么美国没有社会主义&/a&》）。所以，那时有人就说秦晖写文章有些盛气凌人，众人皆醉我独醒的感觉。&br&&br&&/p&&p&
90年代是秦晖精力过人，学术喷发的年代。他不仅关注并研究了苏联与东欧的经济转轨，研究了经济史、思想史，自己研读了哈耶克、伯林、诺奇克等自由主义思想家的著作，也读了亚当.斯密、科斯、布坎南等经济学家的著作，在思想上成为了一个自由主义者。也就是在这段时间，爆发了秦晖与天则经济研究所几位经济学家（盛洪与张曙光）的争论，其中影响最大的要数围绕何清涟的《现代化的陷阱》一书爆发的争论。现在网上还能找到双方的辩论文章，我这里只找到秦晖的一篇文章&a href=&http://link.zhihu.com/?target=http%3A//bbs.tianya.cn/m/post-no01-.shtml& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&秦晖：关于公正问题的经济学论争&/a&，有兴趣的朋友可以登陆知网等期刊数据库看看。简单来说，双方争论的焦点在于秦晖认为“抢来本钱（掌勺者私占大锅饭）”做买卖是不公正的，未来也会导致严重的社会经济问题；而盛洪与张曙光这边则认为只要产权明晰（国企改革），资源配置就有效率，期间不存在公平问题。如今秦晖还是天则经济研究所的特约研究员，也常常到天则所做演讲。&br&&br&
秦晖的妻子金雁是俄国史专家，东欧剧变的时候正好在波兰留学。秦晖因此很早就对俄国革命和苏东转轨有关注研究。90年代初就出版了一本《农村公社、改革与革命 村社传统与俄国现代化之路》，详细地研究了俄国农村村社与俄国改革、革命的问题。主要观点就是斯托雷平不公平的市场化改革，引发了农民对改革的强力反弹，引发了一战后的俄国革命，只不过后来革命的成果被布尔什维克和列宁武力窃取。&br&&br&
关于苏东转轨问题，秦晖和金雁2001年出版了《十年沧桑》一书，从经济到政治对苏东几个主要国家的转轨进行了非常细致的研究。这里顺便提下，秦晖是可以看懂日文资料的，为了写这本书参考了不少日文资料。在这本书的序言里，秦晖先是比较了中国与东欧各国经济转轨上的异同，说明东欧各国经济发展与中国差异的原因，然后重点批评了诺奖得主斯蒂格利茨等人对东欧的休克疗法的批评。东欧和苏联在解体前，建立起了庞大的跨国计划经济体系，这套体系一旦建立起来，就极难进行调整，因为牵一发而动全身，其结果就是许多新技术、新的管理模式都没法引进，解体前苏东各国都进行过程度不等的改革，都因为这个原因半途而废。剧变之后，原有的计划经济体系被打碎，一段时期内经济面临大幅度的下滑，不仅苏东国家如此，就是芬兰这个没有在国内搞计划经济的资本主义国家也因为与苏联紧密的经济联系而导致GDP大幅度下滑（下滑了25%）。而中国因为毛泽东的缘故，从来就没有建立起像样的计划经济（用秦晖的话说，改革开放前的中国是命令经济），因此文革结束后，中国无论是搞计划经济还是市场经济，都能取得经济的巨大进步，事实上整个80年代中国的经济管制程度都非常高，计划经济和命令经济（山头经济）、市场经济搀和在一起。另外就是，苏东国家在解体前就已经实现城市化（今天中国的城市化率水平还不如苏联、波兰1990年的水平），工业化早就完成，80年代曾经达到过中等收入水平。从经济发展角度来说，已经实现工业化的苏东各国，其后经济发展主要依赖于技术进步，这与还停留在要素积累阶段的中国存在质的差异，其难度不在一个数量级上。&br&&br&
苏东国家的经济改革，有一个很大的难题就是如何处理国有企业。虽然说，证券民主化、公开拍卖、员工持股这几种方式他们都有尝试。但这些国企之前本身就存在的人浮于事、企业办社会等问题，都是改革要废除的，也就与企业原有职工的利益发生了冲突。由此导致改革推进艰难，一些知名国企就这样被拖死了。这也是东欧国家早期经济困难的一个原因。&br&&br&
从苏东国家与中国改革开放前的经济差异出发，秦晖在改革开放30周年的时候写了几篇长文论述中国经济成功的原因。其中有一条是秦晖常常提到的，就是“低人权优势”，后来秦晖还专门研究过南非，将南非的情况与中国进行对比，为此他还提到过一个“昂纳克寓言”，也是讲低人权优势吸引外资的。其实靠“低人权”优势获得快速发展，并非仅有南非和中国。斯大林时期苏联重工业的高速发展，很大程度上就是靠犯人和军队实现的，资本积累则是拿农民的性命换来的。这种做法形成的优势，当然不能持久。南非和中国靠压低工人工资水平的办法，在短时间内吸引了巨额的外资，从GDP的角度来看，经济短期内确实有很大发展。但靠压低工资吸引来制造业只能维持在最初级的水平。由于劳动力成本被人为压低，必然会导致资本对劳动力的需求超出理想需求水平，企业升级改造意愿不足，资本对技术的投入会被压低；另一方面劳动力本身的自我提升水平会受到抑制，导致技术工人、白领和管理人才匮乏。也就是说，一旦劳动力资源被利用完，也就是初级水平的制造业在规模上扩张到最大水平后，经济发展将陷入停滞，压低工资水平获得的优势在此之前就被抵消掉了。这一点是秦晖当年那篇几篇文章没有详细提到的，后来被铅笔社指出秦晖的“低人权优势”违背经济学原理，铅笔社的批评不是没有道理。&/p&&p&&b&秦晖土地制度研究&/b&&/p&&p&
土地制度是秦晖的一个研究核心。秦晖对土地制度的研究，告诉我们这样一个事实，由于我国自秦以后不是一个封建社会，因此土地从来就很分散，并且总的趋势是越来越分散。土地兼并从来就不是王朝覆灭的原因，王朝覆灭几乎都是官逼民反。而且，经过对拉美各国的考察，秦晖发现，在现代市场经济条件下，土地的基尼系数基本上也是略微下降，而非左派想象的那样会出现土地兼并。这导致秦晖认为在中国土地私有制没有什么危害，唯一需要注意的是土地用途的改变与公共用途征地方面，土地私有产权的绝对性要受到一定制约，不过这种制约只能来自于民主而非专制。至于土地私有所带来的好处，很多学者讨论得非常充分了，秦晖也较少提到这方面，这里就不复述了。&/p&&p&&b&秦晖的非决定论史观&/b&&/p&&p&
秦晖的历史观是非决定论的，也就是说历史是充满机缘巧合的。但是作为一个社会经济史研究者，秦晖对社会经济结构、社会经济发展水平这些在年鉴学派里属于中时段的因素又非常看重，认可这些因素对历史走向的巨大影响。但是不知道是否因为误解（以秦晖的博闻强识，这种可能性不大），秦晖始终对年鉴学派的长时段理论不认同。秦晖曾援引朱学勤的一篇文章《原因的原因不是原因》来说明他反对长时段决定论的原因，历史因素导致的后果不具有100%的必然性，A导致B的概率是90%，那么经历很多年/很多因素之后，A到结果N（现代社会），A对结果N的决定性就几乎没有了。对于英国这样的国家，秦晖也常常强调历史当事人的努力才导致英国最终走向宪政民主。秦晖的这一观点，我不敢苟同。历史发展固然有许多偶然性，但年鉴学派提到的长时段因素的决定性显然是存在的，比如气候与地理环境，在欧亚已经发育出现代资本主义的时候，整个美洲、澳洲还有绝大部分黑非洲地区都处于原始社会阶段。这当然不是偶然因素导致的。戴德蒙德的《钢铁枪炮与病菌》一书对其中的缘由作了非常详细的说明。同样的，我们假设英国和日本不是岛国，而是类似朝鲜半岛这样靠近文明核心区域的半岛，那英国和日本还能发育出资本主义文明吗？&/p&&p&&b&秦晖对国际经济的研究&/b&&/p&&p&
早在研究苏东转轨与中国市场经济发展的时候，秦晖就发现在西方左右派中间流行赞颂中国的现象。左派称赞中国的理由是，中国由于没有搞激进的自由化改革，保持了社会主义的公平性，所以中国取得了更大的成就；右派称赞中国的理由是，中国政府的福利支出小，对社会经济的干预少，所以中国经济取得了更大的成就。这两种看法当然都是错的。但让秦晖感觉到中国经济的成功（低人权优势），给西方社会带来了冲击。后来他特意举了昂纳克寓言的例子做了说明。这其中的逻辑关系，秦晖在09年写的一篇长文《宪政民主遭遇“全球化”》里做了总结。 &/p&&p&
总结来说就是，由于中国这个消费不足、产能过剩的国家通过长期的外贸顺差为世界各国提供借款（实际是&b&借货&/b&），供他们超前消费（这里的资金链条是这样的：西方政府通过公开市场操作发行货币，政府以对央行欠债的手法拿到这些增发货币，政府再将这些货币以福利的形式发给民众，民众拿到后从中国进口货物）。这就使得在现代民主制度下本身就难以避免的财政、外贸双赤字问题被放大了（左派上台增加福利支出，但没法多征税；右派上台可以实行减税，但没法削减福利），原本这套赤字福利政策会导致严重的通货膨胀，但由于有中国这样的国家巨额吸收了他们的货币当做外汇储备，大大延缓他们的危机，当然也大大加重了他们的危机。&/p&&p&
在另一名方面，中国的靠“低人权优势”吸引了大量西方资本流入中国，导致西方劳工的议价能力大大降低，一些产业完全迁移消失导致相关行业劳工失业。这种状况大大加剧了西方国家内部的贫富差距（其实受影响最大的地区是台湾，详见我的《昂纳克寓言正在台湾发生》）。在这样的经济环境下，西方尤其是欧洲的民主政治开始出现两极化的倾向，极左与极右翼党派的支持率在上升。&/p&&p&&b& 秦晖在政治哲学方面的思考&/b&&/p&&p&
秦晖的思想受滕尼斯影响甚大，秦晖有别去其他中国自由主义学者的核心思想概念就来源于滕尼斯。而滕尼斯的“共同体”概念恰恰是社群主义的核心概念，滕尼斯和秦晖一样对“小共同体”的看法是分两面的，一方面认为小共同体对个人的个性自由、个人主义起着束缚作用，但是同时也给共同体内部的成员提供保护，就像一个温情脉脉的大家庭一样。秦晖提倡小共同体的作用和价值，不仅仅只针对中国这样个人自由和小共同体受到大一统极权严重压制的社会。就是对于未来理想社会的构想，秦晖也依旧认共同体的价值，秦晖曾说人既有追求自由的一面，也有寻求保护的一面，就是同一人在不同年龄阶段对这两方面的需求也是变化的。秦晖的这些论述表明他的思想有着社群主义的本色，不过就我对秦晖文章的阅读经验来说，他自己却没有意识到这一点。&br&&br&
2004年出版的《实践自由》一书末尾有一篇《实践自由》谈的是自由主义社会如何实现的问题。这篇文章大概是秦晖唯一一篇专门谈论政治哲学的文章。秦晖先是从自由主义本身的包容性和有限道德、有限理性的预设出发论证了自由主义理念论证上的容易，或者说自由主义理念对普通民众的亲和性。秦晖所论述的理由是有些道理的，但要想证明自由主义其实仅靠这些还是远远不够的，当然秦晖这里的自由主义定义非常宽泛（政治民主、经济自由就行），不是古典意义上的自由主义。后面花费了很长篇幅展开秦晖自己对于如何在一个非自由主义社会实现自由的看法。中间顺便谈了下自愿为奴的问题。&br&&br&
秦晖先是提出了自己对以赛亚.伯林“消极自由”与“积极自由”的理解。这里秦晖对伯林概念的理解显然比流行意见要高明的多，流行意见通常将积极自由与福利国家联系在一起，秦晖则将积极自由与“使别人自由”、“防止别人自愿当奴隶”联系在一起。就我本人阅读伯林著作的体会，伯林笔下的积极自由涉及到“高级的自我”与“低级的自我”的区分，本质上是对父权制的再现，也就是共同体对个人生活的监督（督促人奋进、向善）。秦晖的理解与之差不多，这在2004年以前国内政治哲学研究水平还很低下，伯林著作还没有中译本的情况下是很难得的。&br&&br&
在此基础上，秦晖提出了他的第三种自由，也就是在一个非自由社会里追求自由的精神。由于自由属于公共品，自由先烈们建立起的自由社会其自由好处不能自己独享，也就无法避免搭便车的问题。用经济学里面的概念来说，就是“公地悲剧”。在这种情况下，如果大家都是仅仅只是保护自己的自由，满足于“相互冷淡”的“消极自由”，而没能主动去帮助他人免遭奴役，那么自由秩序也就没法建立起来。这意味着身处非自由社会里的人需要有为自由理想无私奉献的精神。相比于前面秦晖提到的论证自由主义之易，这恰恰是最难的。&br&&br&
在这里我们面临的问题不是自由主义学理资源匮乏与否的问题，就算中国有1000个最顶级的自由主义思想家，在建立自由社会的斗争中无人付出实践那对于自由社会的建立并不能起到多大作用。反过来说，一个致力于为建立自由社会奋斗的行动者，他个人的思想不一定必须是自由主义的，但要有“高调律己、低调律人”的精神（我本人接触过一些这样的勇士）。而许多宗教圣徒恰恰就具有这样的精神，作为非自由社会的自由主义者，需要的就是这样的圣徒精神。&br&&br&
秦晖在《传统十论》中有一篇《穷则兼济天下，达则独善其身》阐述了其中的道理。在自由理想还没有实现的时候，行动者需要有自我献身的精神，但是不能强迫他人也跟着自己献身；在自由理想实现的时候，作为功臣的自己却不能以此为要挟给自己特权。&br&&br&
我们最后总结，秦晖提倡的这套符合自由主义原则的革命者伦理，它和宋明理学的修身在方法上类似，都是针对自己的。蒋介石作为一个虔诚的王阳明信徒，严格按照宋明理学吾日三省吾身那套办法约束自己要求自己，对蒋个人来说成就当然很大。但是，蒋对国民党党员和军队将领宣扬这套理论，期望他们像自己一样信奉宋明理学并达到约束自己的目的，这显然是做不到的。显然，王阳明那种人人都能为圣贤的理论，其实只能针对个人修身来用，并且仅能对很少一部分人有效，而没法作为一个制度来约束人。同样的，秦晖提倡的这套实践自由的伦理法则，只能是民主斗士们自我修身的信念。他对个人的要求是非常高的，就像宗教圣徒总是非常稀少一样，自由社会的悖论依旧存在。&br&&br&
要想实现自由社会，我们不能仅靠少数的“圣徒”，我们需要集体的抗争，我们也需要生产更多的“圣徒”。那怎样才能做到呢？这就需要将前面提到的积极自由的一些措施法则运用到追求民主自由的共同体里面。这些共同体就不能与现代社会里的NGO那样自由，他对内部成员要有更多的约束。就像格莱珉银行的借贷小组内部相互监督、鼓励扶持小组成员勤俭节约，努力致富。这些共同体需要鼓励自己内部成员为革命奉献，为自己战友提供扶持帮助，并且还要宣扬“圣徒”伦理。这样才能产生有足够行动力的革命团体，才能批量产生符合秦晖要求的革命者。&br&&/p&&p&&b&
结尾的话&/b&&/p&&p&
由于秦晖研究的领域及其广泛，涉猎众多，仅我个人所了解的就不仅以上这些，但限于篇幅和时间，本文只能写这么多了。秦晖其他重要的研究领域还包括国际共运史、国际共运思想史、秦汉经济史、加州学派、中国近代思想史、文革史、土改、第三部门与慈善事业、吉登斯的第三条道路等等，有兴趣的可以自行搜寻秦晖的相关文章和著述。&/p&
秦晖是对我个人思想影响最大的学者，没有之一。秦晖因为他写的文章通俗易懂（其实秦晖是一个非常优秀的时评作家，文章深度远超一般时评文章，同时作文技巧又完全符合时评文章的特点），其受众和粉丝群特别广泛。当然，秦晖也是一个行动派，参加过很多社会活…
&p&太多了，多得数不过来。&/p&&h2&&b&上海闸北静安合并。&/b&&/h2&&p&事前：&/p&&figure&&img data-rawheight=&333& src=&https://pic3.zhimg.com/v2-eab85e6d56902d0deff39e53e2bb59ce_b.png& data-rawwidth=&918& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&918& data-original=&https://pic3.zhimg.com/v2-eab85e6d56902d0deff39e53e2bb59ce_r.png&&&/figure&&p&事后：&/p&&figure&&img data-rawheight=&345& src=&https://pic2.zhimg.com/v2-611b5b7ff33ce5610ed2d_b.png& data-rawwidth=&890& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&890& data-original=&https://pic2.zhimg.com/v2-611b5b7ff33ce5610ed2d_r.png&&&/figure&&h2&&b&上海限行。&/b&&/h2&&p&事前：&/p&&figure&&img data-rawheight=&309& src=&https://pic3.zhimg.com/v2-b8b13e8e9ab28eabf5124a_b.png& data-rawwidth=&796& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&796& data-original=&https://pic3.zhimg.com/v2-b8b13e8e9ab28eabf5124a_r.png&&&/figure&&p&事后：&/p&&figure&&img data-rawheight=&302& src=&https://pic3.zhimg.com/v2-f5d22d9e6_b.png& data-rawwidth=&836& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&836& data-original=&https://pic3.zhimg.com/v2-f5d22d9e6_r.png&&&/figure&&h2&&b&北京交管局长被查&/b&&/h2&&p&事前：&/p&&figure&&img data-rawheight=&94& src=&https://pic2.zhimg.com/v2-ec1f722351aef02ffb5cb1eebf493b6d_b.jpg& data-rawwidth=&557& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&557& data-original=&https://pic2.zhimg.com/v2-ec1f722351aef02ffb5cb1eebf493b6d_r.jpg&&&/figure&&p&事后：&/p&&figure&&img data-rawheight=&210& src=&https://pic1.zhimg.com/v2-34a6b821c27fbebf6198ea4_b.png& data-rawwidth=&812& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&812& data-original=&https://pic1.zhimg.com/v2-34a6b821c27fbebf6198ea4_r.png&&&/figure&&h2&&b&高官男子高铁占座拒绝查票&/b&&/h2&&p&事前&/p&&figure&&img data-rawheight=&375& src=&https://pic4.zhimg.com/v2-b78cf8c1be9e2d2f60f3_b.jpg& data-rawwidth=&500& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&500& data-original=&https://pic4.zhimg.com/v2-b78cf8c1be9e2d2f60f3_r.jpg&&&/figure&&p&事后&/p&&figure&&img data-rawheight=&155& src=&https://pic1.zhimg.com/v2-a77a6c5aab3c35f98ecdc53e32eabf6c_b.png& data-rawwidth=&663& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&663& data-original=&https://pic1.zhimg.com/v2-a77a6c5aab3c35f98ecdc53e32eabf6c_r.png&&&/figure&&h2&&b&还有郑州“房妹”案&/b&&/h2&&figure&&img data-rawheight=&864& src=&https://pic4.zhimg.com/v2-28de7d9dd94c_b.jpg& data-rawwidth=&460& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&460& data-original=&https://pic4.zhimg.com/v2-28de7d9dd94c_r.jpg&&&/figure&&p&&b&上海限购谣言案&/b&&/p&&p&事前&/p&&figure&&img data-rawheight=&535& src=&https://pic2.zhimg.com/v2-0b15e6505f61cdd36d018179cebeddbd_b.png& data-rawwidth=&877& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&877& data-original=&https://pic2.zhimg.com/v2-0b15e6505f61cdd36d018179cebeddbd_r.png&&&/figure&&p&事后&/p&&figure&&img data-rawheight=&279& src=&https://pic4.zhimg.com/v2-ed3c1ae93addefc1aa0777_b.png& data-rawwidth=&869& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&869& data-original=&https://pic4.zhimg.com/v2-ed3c1ae93addefc1aa0777_r.png&&&/figure&&p&类似的“辟谣被打脸”数不胜数。&/p&&figure&&img data-rawheight=&176& src=&https://pic2.zhimg.com/v2-be8e198c75a324c0190819_b.png& data-rawwidth=&845& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&845& data-original=&https://pic2.zhimg.com/v2-be8e198c75a324c0190819_r.png&&&/figure&&br&&figure&&img data-rawheight=&173& src=&https://pic2.zhimg.com/v2-b8325bbd4cbbd_b.png& data-rawwidth=&705& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&705& data-original=&https://pic2.zhimg.com/v2-b8325bbd4cbbd_r.png&&&/figure&&br&&figure&&img data-rawheight=&139& src=&https://pic3.zhimg.com/v2-008fdc736bfe33c634ce_b.png& data-rawwidth=&639& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&639& data-original=&https://pic3.zhimg.com/v2-008fdc736bfe33c634ce_r.png&&&/figure&&br&&figure&&img data-rawheight=&195& src=&https://pic1.zhimg.com/v2-d9365e1aceb37d157ccc27ebfd632680_b.png& data-rawwidth=&846& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&846& data-original=&https://pic1.zhimg.com/v2-d9365e1aceb37d157ccc27ebfd632680_r.png&&&/figure&&br&&figure&&img data-rawheight=&165& src=&https://pic4.zhimg.com/v2-74ee325ba30c036a9cebb_b.png& data-rawwidth=&872& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&872& data-original=&https://pic4.zhimg.com/v2-74ee325ba30c036a9cebb_r.png&&&/figure&&p&网上曾有一句话，“谣言是遥遥领先的预言”，有人批评老百姓太蠢，什么都信。&/p&&p&其实，老百姓非但不蠢，还很精明。&/p&
太多了，多得数不过来。上海闸北静安合并。事前：事后：上海限行。事前：事后：北京交管局长被查事前：事后：高官男子高铁占座拒绝查票事前事后还有郑州“房妹”案上海限购谣言案事前事后类似的“辟谣被打脸”数不胜数。 网上曾有一句话，“谣言是遥遥领先…
&p&没有书记当然可以运转，只是运转的方式会不一样。&/p&&p&我们先来看看，只有县长没有书记会是一个怎样的情形。注意，从法律上来说，县长是县政府的长官，虽然他的工作对象是整个县，但他可以调动的资源仅限于县政府及其下属单位。而一个县里还有县人大、县政协、县法院、县检察院这些处级（副）国家单位。根据宪法，人大产生并且监督政府，显然县长无法领导县人大各位常委；县政协参政议政，是给县人大、县政府提意见出主意的，外国人喜欢把中国政协和人大比拟为议会的“上院”和“下院”，同样，县长也指挥不动县政协主席。司法这块，县长更不能去干预了。理论上说，检察院和法院只接受人大的监督，并且独立行使审判和检察权。&/p&&p&我们纸面上的这套制度，初看起来让人觉得，人大权力好大，政府权力好小。而且，在中央层面上，军事权还被军委分去了，政府的权力更小了。但实际上，我们的整个政治体系并不是这样运作的，人大并没有起到想象中那么大的作用。&/p&&p&法律规定，人大是最高权力机关，各大机关的首长都由人大产生，并对人大负责。表面上看，大家都在人大的领导下工作，但人大的领导力是很容易没有保障的。这是因为，人大是一个庞大的合议式机构。人大的日常工作靠人大常委会主持，而人大常委会的委员长（或主任）只是一个程序主持人，人大并不实行首长负责制，所以其发言权并不比邻座的其他常委大很多。更要命的是，人大常委会还只是一个权力受限的决策机构，很多大事它得提交给更高级的人大全体代表大会决定。而后者是年度才开一次，代表们平时分散各地。这样，一旦各大机关之间扯皮、内耗、不作为，或者人大内部无法达成共识，人大就不一定能够有效地发挥自己的职能。决策的人太多了，程序过于繁琐，而单个决策个体的作用又很小，就容易出现责任不明确、推诿、后知后觉、僵局、低效的问题。一言蔽之，人人都是领导，等于没有人领导。&/p&&p&所以，问题很明显，权力机关松散的组成分子之间缺乏一个纽带。而只有有效率的领导力才是有保障的。作为改进，就需要有意见联盟的参与。这很像为了避免到了晚饭的时候，大家还在为吃什么争执不休，就提前准备好了几份菜单，让大家选择采用哪一份，然后后厨就按这份菜单来准备。提供菜单的就是意见联盟。比如有A、B、C 三个意见联盟，A 主张侧重发展工业，B 主张侧重发展商业，C 主张侧重补贴低收入人群。一旦选择出哪个意见联盟执政，它就可以拿出已经准备好的方案，依靠自己在立法机构中的优势地位，组织政府，直接推行。而不必再把大家从各处叫来一字一句地商量。意见联盟实际上就起到了这个纽带的作用。这就是现在通行的政党政治。&/p&&p&而我们和西方的本质区别在于，我们的意见联盟（即 Party）更为强势，甚至有自己的军队，在人大中拥有长期优势地位，并受宪法保障。有趣的是，“人大代表由选举产生” 和 “必须由Party执政” 这两条同时出现在宪法里，面临着一种悖论的风险：万一选举结果出来，Party 没有得到多数票怎么办？不用担心，这种情况不会发生。在候选人名额分配阶段，这种可能就已经被“技术性”地杜绝了。理解我国的政治体系，你从来都不能而且不应只从纸面上思考。&/p&&p&Party 是如何执政的呢？这一点和西方也不一样。首先，它可以对各大国家机关下发各类意见、建议、通知类的文件，全面指导国家日常事务，后者不能拒绝。其次，它掌握着人事权。上到各大国家机关首长人选，下到各级人大代表名额分配、各级部门干部的人事任免，都由 Party 执掌。专门处理人事事务的机构就是大名鼎鼎的组织部，故而组织部长又有“吏部尚书”之称。它还直接管理国家的新闻媒体宣传事务，确保意识形态的统一。是的，负责这一事务的正是宣传部。这三块就是著名的路线领导、组织领导和思想领导。而在西方，意见联盟更像选举机器。&/p&&p&万一有人不服怎么办？Party不仅掌握着军队这一终极大杀器，也掌握着警察、法院、检察院这些暴力机器。Party 里的政法委就是它和司法机构业务往来的平台。公安虽然属于政府下属机构，但是在实践中，经常把他拔高到Party的常委会里，直接听Party指挥。不过，对官员来说，他们最怕的还是纪委。纪委本来是属于 Party 的内部组织，没有社会管理的职权。但在实际中，纪委和政府的监察部门合署办公，它由此获得了行政资源。所以，纪委在调动武警，机场截人，封存银行账户，两规两指限制人身自由上毫无压力。而且它又不是国家机关，不受法律中对拘留逮捕程序的规定，想关多久关多久。这就对广大官员产生了极大的威慑力，犹如古之东厂。&/p&&p&现在你看到有书记和没有书记是如何不同了吧？——所有国家机关都要服从 Party 的领导。县长指挥不动的人大主任、政协主席、法院院长和检察院检察长，但是县委书记都是可以指挥得动的。有趣的是，有了书记以后，县长又通常会担任副书记，而且有很大可能会是下任书记。这时候，县长的地位开始超越那些他原本指挥不动的部门领导，成为了一县的第二号人物。答主曾经见过市级政府对市级法院和检察院下发文件，内容是布置城市评优的工作，当时还觉得挺惊讶的。&/p&&p&Party 如此强大，那么这时候民主体现在哪里呢？体现在 Party 内部的民主上！和人大很像，Party 也有自己的常委会。他的常委成员基本都是各大国家机关的首长和 Party 自己的高管。Party 的常委会里讲究的是大事共商、小事分工。名义上，书记只是常委会的主持人，但其实必要的时候他可以一票拍板。这是人大常委会委员长（主任）所做不到的。（现在很多省市一级的书记例兼人大主任。）&/p&&p&究其原因，Party 内讲究的是实力原则。谁有实力听谁的，Party 当家人的一票拍板权取决于他是否掌握军权。（地方上的书记能否一言九鼎，取决于他是否掌握当地的人事权。）而其他成员之所以也拥有话语权，那是因为他们都是某一方面的老大。而人大常委会成员根本不具备这样的实力，影响力意味着知名度，试问，你是否知道我国人大常委会诸位委员的名字？&/p&&p&我们当初要采用这样的国家制度其实是有用意的。因为保持国家机关的松散性，实际上强化了意见联盟的重要性。&/p&&p&我们这个国家从古至今就不信任纸面上的东西，而是崇尚实力，讲究灵活务实，官家如此，民间亦然。&/p&&p&没有价值判断，只是描述事实。&/p&&p&---------------------------------------------------------------------------------------------------------------&/p&&p&更多作者的回答：&br&想和你分享的经验和见解——星日马知乎回答精选，请戳下方&br&&a href=&http://zhuanlan.zhihu.com/p/& class=&internal&&&span class=&invisible&&http://&/span&&span class=&visible&&zhuanlan.zhihu.com/p/20&/span&&span class=&invisible&&796446&/span&&span class=&ellipsis&&&/span&&/a&&/p&
没有书记当然可以运转，只是运转的方式会不一样。我们先来看看，只有县长没有书记会是一个怎样的情形。注意，从法律上来说，县长是县政府的长官，虽然他的工作对象是整个县，但他可以调动的资源仅限于县政府及其下属单位。而一个县里还有县人大、县政协、县…
现在的北欧一定程度上偏离了民主社会主义，叫其社会民主主义更准确些。&br&但是注意，在目前的国人来看，&b&大部分人口中的“社会主义”，都是列宁主义与其发展。&/b&&br&今天的Socialism with Chinese characteristics，与社民/民社的相似性，可以说是基本没有。&br&一定程度上，我认可&北欧是社会主义的胜利&的说法，&b&但是这个社会主义，和大多数国人口中的社会主义，并不是一个东西，两者差别非常巨大。在这种情况下，说“北欧是社会主义的胜利”，实在是容易引发极大的误会&/b&&br&从历史角度而言，“北欧社会主义”的代表——瑞典，其根源就来自瑞典社会民主党了。&br&其与列宁主义的根本差异，就在于对民主和人道的尊重之上，去改善社会。&br&&blockquote&社会民主党主张清除所有阻挠人民解放的经济、社会和文化障碍。一个没有尊卑上下、没有阶级差别、没有性别差异和种族差别、没有偏见和歧视的社会是我们的目标。&br&——瑞典社会民主党党纲&/blockquote&而“我们”呢？&br&根本上仍然是列宁-斯大林主义所演化出来的极权主义体制，“民主”和“人道”荡然无存，“尊卑上下”依然存在，只不过是过去的“压迫者”和“被压迫者”一定程度上反了过来。农民们受到了欺骗，最后甚至遭到了灭顶之灾……&br&这和北欧有何相似之处？&br&&br&&br&最后谈谈北欧的&社会主义&问题。&br&在中国当前语境下，北欧的&Socialism&和中国大多数人口中的“Socialism”压根不是一个东西。&br&还有个核心所在：北欧好几个国家，在谈&北欧社会主义&的时候，我倾向于只谈瑞典。&br&我个人倾向管北欧的叫北欧特色社会主义……(笑)但是这北欧特色社会主义，相对还是更贴近我个人认可的社会主义(民社)的。&br&北欧国家有个特点，正如你球药丸所说，他们是没有法定最低工资的。&br&但是真要说没有最低工资也不准确……因为有工会之类的东西，而且这些工会甚至会觉得法定最低工资不好(不利于集体谈判时候提要求)。而北欧的工会参与度可是非常非常高的……差不多百分之六七十了。&br&所以我说了，北欧特色嘛。(你球药丸答主这方面有点小问题，因为瑞士的工会参与度远不及北欧，事实上瑞士的工会参与度就算乘三甚至乘四也比不上瑞典)&br&&br&==============&b&更新对Leninism论调答案的驳斥&/b&==============&figure&&img src=&https://pic2.zhimg.com/2fcbe0d130abf1a103271_b.jpg& data-rawwidth=&620& data-rawheight=&173& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&620& data-original=&https://pic2.zhimg.com/2fcbe0d130abf1a103271_r.jpg&&&/figure&首先，上来就强行进行了概念捆绑，也就是“马列主义”和“社会主义”的强行捆绑。&br&不好意思，不要把列宁和马克思绑在一起，谢谢。&br&而且张口就是“无产阶级专政”，我倒是要问问，什么才是所谓的&无产阶级专政&？&br&难不成贵苏俄/苏联那样，便是无产阶级专政了？&br&&b&立宪会议想来大家也都知道，具体的事情，我过去的回答也说过。感兴趣的可以去看一下。&/b&&br&别的不说，你口口声声“无产阶级专政”，但是贵苏俄/苏联，似乎也配不上啊？&br&&blockquote&过去的一切运动都是少数人的或者为少数人谋利益的运动。无产阶级的运动是绝大多数人的、为绝大多数人谋利益的独立的运动。无产阶级，现今社会的最下层，如果不炸毁构成官方社会的整个上层，就不能抬起头来，挺起胸来。 &br&——共产党宣言&/blockquote&贵布尔什维克在立宪会议选举结果之下，怎么看也都是上文中的少数人，反而是社会革命党才算多数人啊？&br&你们连共产党宣言都直接无视，也配“无产阶级专政”？&br&罗莎·卢森堡和列宁可算是十分对胃口，但是就连她都看不下去。&br&&blockquote&如果这一切都取消了，现实中还剩下什么呢？列宁和托洛茨基用苏维埃代替了根据普选产生的代议机构，认为苏维埃是劳动群众唯一真正的代表。但是随着政治生活在全国受到压制，苏维埃的生活也一定会日益陷于瘫痪。没有普选，没有不受限制的出版和集会自由，没有自由的意见交锋，任何公共机构的生命就要逐渐灭绝，就成为没有灵魂的生活，只有官僚仍是其中唯一的活动因素。公共生活逐渐沉寂，几十个具有无穷无尽的精力和无边无际的理想主义的党的领导人指挥着和统治着，在他们中间实际上是十几个杰出人物在领导，还有一批工人中的精华不时被召集来开会，聆听领袖的演说并为之鼓掌，一致同意提出来的决议，由此可见，这根本是一种小集团统治——&b&这固然是一种专政，但不是无产阶级专政，而是一小撮政治家的专政，就是说，纯粹资产阶级意义上的专政，雅各宾派统治意义上的专政&/b&（苏维埃代表大会从三个月召开一次推迟到六个月！）不仅如此，这种情况一定会引起公共生活的野蛮化：暗杀，枪决人质等等。这是一条极其强大的客观的规律，任何党派都摆脱不了它。&br&——《论俄国革命》&/blockquote&嗯，“无产阶级专政”？&br&&b&&u&你也配？&/u&&/b&&br&马克思并没有对无产阶级专政提出过十分详细的间接，但是恩格斯却直接指出过——&br&&blockquote&请看巴黎公社。这就是无产阶级专政。 &br&——《法兰西内战》1891年单行本序言 &/blockquote&是的，这就是无产阶级专政。但是巴黎公社是什么样的？革命者赢得了选举的多数——当然，不得不说，也有一些反革命者当选。但是他们的存在，更是民主的体现。是的，民主，自由的选举。&br&而贵布尔什维克呢？&br&&blockquote&但是问题并不仅限于立宪会议和选举权，我们还要考察取消健康的公共生活和工人群众政治积极性的一个最重要的民主保证这一问题：取消出版自由、结社和集会的权利，苏维埃政府的一切反对者都被剥夺了这些自由和权利。&br&——《论俄国革命》&/blockquote&嗯……对此我只能说……&br&&blockquote&一个在群众中扎根很深的政权, 没有丝毫理由去损害民主。 如果有人用暴力行动来压制民主的时候,这个政权就不能永远避免使用暴力。&br&——《无产阶级专政》&/blockquote&&br&而且我还有个问题啊……&br&&b&工人不支持你怎么办？&/b&&br&&b&工人不支持你怎么办？&br&&/b&&b&工人不支持你怎么办？&/b&&br&我得问三遍呢。&br&波兰的人民推翻了“波兰人民共和国”&br&波兰工人们统一起来推翻了“波兰统一工人党”&br&贵Leninism不是很好使啊？&br&&figure&&img src=&https://pic1.zhimg.com/916bfcc9713ffebcf2964_b.jpg& data-rawwidth=&543& data-rawheight=&46& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&543& data-original=&https://pic1.zhimg.com/916bfcc9713ffebcf2964_r.jpg&&&/figure&我就奇了怪了，这议会怎么还有资本主义的说法呢……而且大资产阶级独裁……？&br&让我们来看看这大资产阶级独裁的组织——瑞典社会民主党大头目——斯蒂凡·洛夫文先生吧。&br&大资产阶级洛夫文先生年幼时被送到了福利院，受过焊工方面的职业教育，1978年成为了一名焊工，之后开始从事工会活动(以工人的身份)，并且最终在2005年成为了一个工会的主席。&br&对了，他13岁开始就是社会民主青年同盟成员。&br&&b&出身贫困家庭，从事了相当长时间焊工工作的洛夫文先生果然是真·大资产阶级独裁的头目啊！&/b&&br&这帽子我给十分！&br&&br&这个Leninist的答案最后一句也相当的滑稽——&br&&figure&&img src=&https://pic4.zhimg.com/fa892d13afdf3_b.jpg& data-rawwidth=&170& data-rawheight=&31& class=&content_image& width=&170&&&/figure&工人阶级啊……瑞典的工人是喜欢现在的瑞典社会民主党还是瑞典左翼党我是不知道……&br&&b&不过，他们应该是不喜欢贵Leninism的。&/b&&br&&br&&br&对了，突然想起来了一点，那就是贵苏联在斯大林时期的一点小小故事