罗援：“军队国家化”在中国行不通
导读：在中国，党的利益、国家的利益和人民的利益是高度统一的。试图把党和军队分离，必将陷入亡党亡国的险境。不信，请看军史，请看国际共运史。
原标题：破解军队建设的五大迷思罗援全军政治工作会议破解了近期困扰军队建设的“五非”迷思，即“非毛化”、“非红化”、“非党化”、“非战化”和“非政治化”，起到了正本清源、拨乱反正的作用。其一是对毛泽东历史功绩的评价问题。一段时间以来，一些人对我党我军的历史采取虚无主义态度，甚至恶意抹黑，试图在军队建设中“去毛化”、“非毛化”和“妖毛化”。这次政工会议充分肯定了毛泽东同志在我军建设上的丰功伟绩，向我军的伟大缔造者毛泽东同志表达了全军指战员的敬仰和缅怀。马列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、“****”重要思想、科学发展观始终是我军一脉相承、一以贯之的力量源泉和行动指南，毛泽东军事思想及其精髓仍然是指引我军打胜仗的不二法宝。其二是对红色基因的传承问题。现在有一些人认为军队的光荣传统已经过时，“谈红色变”，企图在军队建设上“去红化”，中性化。习主席则亲历亲为，带头践行我军光荣传统。他心系老区，心系老红军、心系老革命和军烈属，与老区人民促膝而谈，嘘寒问暖。这种春风化雨般的温暖必将转化为巨大的动力，激励全国人民与党同心同德，踏着革命先烈们的足迹前进。其三是军队的性质问题。当前某些人极力鼓吹“军队非党化”和“军队国家化”。这次政工会议选在古田会议旧址召开，有其特殊的意义。就是要弘扬古田会议精神，铸牢强军之魂，确保党对军队的绝对领导。党指挥枪是中国特色建军路线的核心，是我军身经百战锤炼出来的军魂，别听一些人鼓噪什么“军队国家化”，为什么中国军队一定要走西方国家的建军之路？也许“军队国家化”在别的国家行得通，但在中国行不通，它不符合中国的国情。在中国，党的利益、国家的利益和人民的利益是高度统一的。试图把党和军队分离，必将陷入亡党亡国的险境。不信，请看军史，请看国际共运史。其四是军队的职能问题。现在一些人不再提马列主义的战争观，而是大谈和平时期建“和平军”，军队建设“非战化”。反对一切战争，混淆正义战争和非正义战争、反侵略战争和侵略战争的本质区别，在社会上和军队内部造成一些思想混乱。例如军人备战、言战，被斥为“好战”；军队加强现代化建设，被斥为“军备竞赛”；军人强调忧患意识，被斥为“军人干政”。笑话，军队不准备打仗留着军队干什么？军队建设就是要向能打仗、打胜仗聚焦。同时要塑造新型军事文化，发扬“一不怕苦、二不怕死”的革命精神，从难从严从实战要求出发摔打部队，培养全民和全军的爱国主义和革命英雄主义精神。其五是军队的生命线问题。现在一些人试图淡化、削弱，甚至取消军队的政治思想工作，使军队建设“非政治化”。徐才厚案件给我们敲响了警钟，军队思想政治工作非但不能取消，而且要强化。习主席一针见血地指出，出现这些问题原因是多方面的，最根本的还是理想信念、党性原则、革命精神、组织纪律、思想作风等方面出了问题。好在我党及时拨乱反正，以刮骨疗毒的气魄在军内反腐肃贪，拨正了军队政治工作的航向。总之，全军政治工作会议回归了我军的光荣传统，激励了我们实现强国梦、强军梦的信心和豪情。
点击加载更多
更多精彩内容
24小时热文社科院专家谈共产党执政合法性、军队国家化等问题 - 中国网
　　　　　　　　　　　　
·  ·  ·  ·  ·  ·  
社科院专家谈共产党执政合法性、军队国家化等问题
中国网 china.com.cn　　时间： 　　
    编者按：日14时，中国社会科学院政治学研究所所长房宁做客强国论坛，以“政治体制改革与政治发展”为题与网友进行了在线交流。
● 改革开放以来，在吸取文化大革命教训的基础上，重新进行了探索，形成了中国特色社会主义民主政治发展道路，其核心是党的领导，人民当家作主，依法治国的“三统一”，这是中国政治文明的重要成果。
● 中国共产党及其执政地位是在中国人民反抗外来压迫，争取民族独立和社会解放的革命斗争中获得的，是亿万人民用他们的鲜血、生命、财产、情感、知识得来的。
● 党领导军队与军队属于国家并不矛盾，中国的军队是国家的军队，人民的军队。
● 中国共产党的政治体制改革是有路线图的，这就是发展社会主义民主政治。从一定意义上讲，中国的政治体制改革是没有时间表的，也不可能事先人为地制定一个什么时间表，一切要从实际出发，谨慎地、周全地进行。
访谈全文：
【房宁】：房宁，各位网友，大家好！再次和大家在网上聊天，很高兴。
60年来，中国走出了一条适应国家社会发展的政治文明之路
[网友想唱就唱]：房宁，60年来，我国的政治发展经历了哪些过程？政治文明取得了哪些成就？
【房宁】：新中国建立60年来，中国的政治发展取得了很大的成就，走出了一条有中国特色的社会主义的发展道路，在这个过程中，也经历了许多挫折和曲折。但是，总的看，我们还是走出了一条适应国家社会发展需要，能够使广大人民群众安居乐业，国家走向繁荣富强的政治道路。从60年的全过程看，粗略地划分，可以分为前30年和后30年，前30年是中国社会主义政治制度草创的时期，探索的时期，中国目前的四大基本政治制度当中有三个是在建国初期形成的，人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商、民族区域自治制度。
改革开放以来，形成的是基层群众自治制度，当然前三个制度也在改革开放以来有了很大的发展和完善。前30年中国民主政治建设遭受了很大的挫折，这其中表现在文化大革命当中的“大民主”，“大民主”给中国带来了很大的灾难，这也是我们在发展社会主义民主政治当中必须汲取的严重的教训。改革开放以来，在吸取文化大革命教训的基础上，重新进行了探索，形成了中国特色社会主义民主政治发展道路，其核心是党的领导，人民当家作主，依法治国的“三统一”。西方有个“三权分立”，那是西方政治文明的重要成果，中国有个“三统一”，这是中国政治文明的重要成果。
[网友hpty]：我国的经济体制已经取得突破性进展，政治体制改革是不是滞后了？是不是已经影响到经济的进一步发展了？
【房宁】：总体上看，中国的改革开放过程中，经济体制和政治体制改革是相互适应的，政治体制改革在70年代末80年代初，改革开放起步的时候，发挥了很重要的作用。
从一定意义上来讲，中国的改革开放是从政治体制改革开始的。因为所谓的改革，就是从文化大革命当中的那种党政“一元化”领导体制中解脱出来，那么，当时主要有四大举措：一是废除了领导干部事实上存在的终身制，实行干部“四化”，这实际上是把一大批年富力强的拥护改革开放的干部提拔到各级领导岗位，成为改革开放的组织基础。二是废除了人民公社制度，人民公社政社合一，是影响经济体制改革的一个主要因素。废除了人民公社制度使人民群众中蕴藏的生产积极性得到了充分的发挥。三是实行了简政放权，这更多的可以说是一种行政体制的改革，使基层和地方的积极性得到了充分发挥。四是进行了宪法改革，废除“四大自由”，使社会生活回到了法制的轨道。正是由于这些重要的政治体制改革，中国的经济体制改革才得以实行，中国人民的权利得到了保障，自由得到了逐步的扩大。因此，这些政治体制改革是具有扩大民主和自由的性质。因此，我们可以说，中国的政治体制改革是以发展社会主义民主为取向的。
政治体制改革和经济体制改革有一个相互适应的问题，总体上来讲，政治体制改革受经济体制改革的影响，它需要满足经济体制改革提出的一些问题，解决经济体制改革中产生的新的矛盾，从这个意义上来讲，政治体制改革要适应经济体制改革。另一方面，政治体制改革也为经济社会发展开辟道路。但是政治体制改革又不能超前，人们只能完成他们有条件完成的任务，当条件不具备的时候，政治发展就不能够实现，不具备条件的情况下，推进政治发展往往会带来严重的问题，因此政治体制改革与经济体制改制相适应是正确的选择，政治体制改革既不应超前，也不要滞后。
文章来源: 人民网
责任编辑: 钮东昊
1                 
文明上网 登录发帖
版权与免责声明
版权所有 中国互联网新闻中心 电子邮件: webmaster@china.org.cn 电话: 86-10-
京ICP证040089号 网络传播视听节目许可证号:0105123&>&&>& > 正文
筑实“党指挥枪”的法理基础——兼谈军队国家化的荒谬性
作者：李东宏
发布时间：
来源：乌有之乡
字体：&&&|&&&&|&&
　　内容摘要：党对军队的领导权，既有宪法和法律依据，又是中国社会契约的产物，具有无可比拟的正当性。西方宪政体制下的军队领导体制非法。&军队国家化&荒谬。
　　关键词：朋党政党化;宪政;社会契约;军队国家化;党指挥枪。
　　不久前，军委副主席许其亮号召从法理高度旗帜鲜明批驳&军队非党化、非政治化&和&军队国家化&，感觉鼓舞人心。但随后浏览了相关文章，感觉这些文章没有把道理说清楚。不能用自由主义法学理论为党指挥枪辩护，更不能通过攀比宪政体制下军队领导权问题来说明党指挥枪的正当性。党指挥枪的政治体制不仅是最适合的，更是唯一正当的。
　　一、西方宪政体制下的军队领导体制非法，自由主义的论调荒谬
　　宪政的定义是：资本以权利的名义统治权利，在此基础上以权利的名义并以权利为中介限制权力，最终以有限的权力统治权利，服务资本;反过来，权力在资本的整体利益范围内，以服务权利为媒介与资本博弈。宪政保护权利本质上是保护资本对权利的剥削和统治。宪政限制权力本质上是资本以权利的名义限制、垄断权力，并以&有限&权力统治权利，服务资本。宪政的主体是资本和权力，对象是权利，本质是资本神圣。可见，西方的宪政制度本质上是反人民、反社会、反人类的政治安排，宪政体制下军队领导体制也是非法的。
　　以美国为例，可以很好地说明问题。美国陆海空三军司令是总统，其权力来自于美国宪法第二条第一款(&行政权力赋予美利坚合众国总统&)和第二款(&总统为合众国陆海军的总司令&)。然而，美国的宪法没有社会契约基础，因而宪法本身不合法，而宪法不合法又导致美国总统的职权非法，包括美国总统统帅三军非法。
　　建国之初，美国富人和他们的知识分子结成的政治集团，在实际掌握了政权和军队以后，起草一份宪法文件，然后欺骗全体人民说我们起草的宪法文件是代表全民意志的宪法。然而美国宪法毕竟不是社会契约，只代表资产阶级意志，而不代表全民意志，还不能产生合法政府和议会。于是，欺骗的第二步&&选举登场了。
　　通过选举产生议会和政府，资产阶级的确欺骗了世界，使资产阶级专政表现为宪政，使资产阶级宪法&代表&了全民意志。他们甚至骗过了卢梭。卢梭批判资产阶级选举也只是说：&法律应该由全体公民集合讨论并通过，英国人自以为是自由的，他们是大错特错了。他们只有在选举国会议员的期间，才是自由的，议员一旦选出之后，他们就是奴隶，他们就等于零。&。
　　然而，我们可以从法理上证明西方的宪法、政府和议会是不合法的。道理很简单，西方宪法不是社会契约，只代表资产阶级意志，不代表全民意志，因此，根据西方宪法选举产生的政府和议会不是合法的政府和议会，所谓普遍、平等的选举也不能使其合法，理由是：（一）、选举的依据非法。选举的依据是资产阶级宪法，而不是社会契约，因而选举是未经正当授权进行的，选举结果因此无效。（二）、选举的政治属性非法。选举意味着资产阶级宪法的实施，而不是社会契约的实施，因而选举结果只是资产阶级宪法实施的产物，只是资产阶级政府与窃取统治阶级地位的资产阶级之间的立约和续约。这种立约和续约行为因为资产阶级与人民之间欠缺契约，而无法实现资产阶级与人民之间立约和续约，也就是无法在资产阶级与人民之间成立社会契约，因而选举结果是无效的。（三）、选举的前提非法。选举的进行是以承认资产阶级宪法、资产阶级法权和资产阶级专政正当性为前提的。这个前提只能由社会契约设定，因而把资产阶级宪法作为全民意志的化身并据之进行的选举本身就是对选民的欺诈。因欺诈而为行为无效。（四）、选举的程序非法。非法之处很多：首先是资产阶级通过控制候选人的提名来控制选举。以美国为例，民主党和共和党是法定的两个候选党，是资产阶级专政的两只手，无论选民让哪一个党赢得大选，都是资产阶级政党执政和资产阶级专政。其次，资产阶级通过垄断教育、学术和媒体宣传，干涉选民选举意思的形成，使得选民的选举意思不自主、不自由，并被禁锢在资产阶级利益范围内。等等。
　　总之，选举产生的西方政府只是资产阶级政府，而且是非法的政府，却以全民政府的名义打着全民宪法的旗号推行标榜宪政的资产阶级专政。这种选举已经危害泛滥：首先，统治阶级、政府和政党都不对国家的前途负责。当选人不是对选民负责，而是通过对选票负责对(作为推选人和选举操控人的)四大阶层负责，而四大阶层自身不是一个确定的主体，自身也不对选民负责，最终统治阶级、政府和政党都不对国家前途负责。其次，沐猴而冠，朋党政党化。西方的政党本质上都是资产阶级政党，即本质上是一党，但形式上作为多党存在，它们天然缺乏完整代表资产阶级利益以及长期为资产阶级管理国家和谋划国家未来的资质，没有长期的执政目标，于是在选举的刺激下，他们为了竞争和生存人为地制造本党特色作为竞争的卖点，为执政而党争，为党争而否决和相互拆台，赢得执政权主要不是靠证明自己能比对方干得好，而是靠论证对方继续执政不如换人。由于这种朋党之争发生在合法政党之间，而且合法地进行，我把它叫做朋党政党化。多党制下的政党，本质上只代表资产阶级的一部分，根据部分和整体关系的原理，不能代表资产阶级整体和社会整体，试想资本供养的政党连自报家门，公开承认代表资产阶级都不敢，怎么能够公开、正当地代表资产阶级整体和社会整体?因此，在社会利益面前，它们天然具有朋党的性质。本质上，朋党政党化，是宪政民主下，资产阶级只能用朋党之争和朋党轮替来代替执政党管理国家，实现阶级统治，因为其统治权是通过偷、抢和骗等方式窃取的。
　　总之，自由主义法学本质上是荒谬的，宪政体制下的军队领导体制是非法的，因此，不能在自由主义法学理论中寻找党指挥枪的法理依据，更不能通过攀比宪政体制下军队领导权安排来说明党指挥枪的正当性。军队国家化是自由主义法学里的垃圾概念。
　　二、党指挥枪的法律依据明确而且正当
　　党对军队的领导权不仅合法，而且正当。
　　党对军队领导权的合法性，来自现行宪法的授权。宪法序言宣示，&中国各族人民将继续在中国共产党领导下&进行各项事业，强调&中国共产党领导的多党合作和政治协商制度将长期存在和发展&。宪法第一条强调&社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。&。第二条明确&中央和地方的国家机构职权的划分，遵循在中央的统一领导下&&。&。这些表述结合起来，只有一个结论：坚持党对军队的领导，是国家和人民的意志，是中国的国体和政体决定的，是人民代表大会通过的宪法赋予的。
　　党对军队领导权的正当性，既直接来自中国的社会契约，又来自现行宪法的正当性，即现行宪法是对中国社会契约的继承和发展，是中国社会契约的现行宪法形式。
　　1949年中国人民政治协商会议共同纲领，具有人类历史上第一个社会契约的性质。其核心内容是人类历史上第一个社会契约。它是以工农为主的劳动人民与包括知识、资本、管理和权力四大精英阶层在内的其他阶层(排除了官僚资产阶级和地主阶级)就新中国根本制度、基本制度、国家任务等社会的基本问题达成的内容广泛的社会契约性文件。
　　说共同纲领是中国的社会契约性文件基于以下理由：首先，它是以工农为主的劳动人民在中共的领导下，首次与以往的统治阶层就国家的根本制度、基本制度、国家任务等社会的基本问题经过平等协商达成的协议。地位的平等还决定了签约阶层的自由、自主和自愿。所以，从主体上讲，共同纲领是中国的社会契约性文件。其次，它规定了国家的基本制度，确认了公民政治、经济、社会和文化等领域广泛的权利，为人民当家作主提供了宪法基础;它强调人人平等、民族平等、男女平等和阶层平等，而这些平等无论从中国文化和马克思主义的角度理解，都是实质平等和形式平等的统一。因此，从内容上讲，共同纲领是中国的社会契约性文件。再次，共同纲领的产生，经过了严格的民主协商和表决程序。因此，从程序上讲，共同纲领是中国的社会契约性文件。最后，中华民族的伟大复兴历史地肯定了其社会契约的性质。
　　共同纲领的核心内容主要规定在其第一条(&中华人民共和国为新民主主义即人民民主主义的国家，实行工人阶级领导的、以工农联盟为基础的、团结各民主阶级和国内各民族的人民民主专政，&&。&) 和第十二条(&中华人民共和国的国家政权属于人民。人民行使国家政权的机关为各级人民代表大会和各级人民政府。&&。&)等条款里。这些条款规定了人民民主专政的国体、工人阶级的领导地位以及人民代表大会的政体等内容，形成中国的社会契约。其中，工人阶级的领导即党的领导，因此，党的领导属于中国社会契约的核心内容。
　　五四宪法，是对中国社会契约的继承和发展。五四宪法第一条规定了工人阶级的领导地位，而序言部分 则直接规定了中共的执政地位。以后我国的历部宪法，也是对中国社会契约的继承和发展，都规定了中国工人阶级及其政党的领导地位，赋予中共领导中国社会自治和国家管理的职责和地位。其中，现行宪法是中国社会契约的现行宪法形式。因此，中共的执政地位是中国社会契约的产物，其执政地位是正当的。
　　结语：党对军队的领导权，如同党的执政地位一样，既是合宪合法的，又是合社会契约的;既有宪法和法律依据，又有社会契约依据;具有无可比拟的正当性，值得西方国家崇拜和学习。&军队国家化&根本不值一驳。
　　作者单位：山东泰诚律师事务所
请支持独立网站，转载请注明本文链接：
声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点-----
责任编辑：昆仑(瓦达西瓦又又又桑只爱这巧克力)
(清风明月心)
(今年没下雪)
第三方登录：后使用快捷导航没有帐号？
军事战略从来是为实现党和国家战略目标服务的。我们党和国家的战略目标，就是实现“两个一百年”奋斗目标、实现中华民族伟大复兴的中国梦。
查看: 9411|回复: 17
注册时间最后登录积分18210精华1帖子好友
注册时间精华1帖子
说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的指挥，正如习主席所指出的，必须“坚持党对军队绝对领导的根本原则和制度”。但近年来，有一种观点一直蛊惑人心，这就是所谓的“军队国家化”。这一观点认为，一国之军队，既不应为某些特定社会成员拥有，也不应属于某个政党或集团，而应当“非党化、非政治化”，一切为国家所掌控，实行军令政令统一，唯国家命令是从。
这个观点乍听貌似有道理。一方面，国家需要军队，只有拥有一支强大力量的军队，国家的主权、安全和发展才有保障；另一方面，国家养育了军队，军队的全部经济支出来自于国家财政收入，军队理所当然地要效忠于国家和人民。
但是，这个问题对于当今社会主义中国，则是一个伪命题。
注册时间最后登录积分18210精华1帖子好友
注册时间精华1帖子
pinpin791124 发表于
说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的 ...
首先，我们必须要搞清政党与国家的关系。就世界大多数国家特别是西方国家而言，政党不过是不同群体争夺利益的载体，一个政党所代表的大都是一个群体或一个阶层的利益，是不能也无法代表整个国家和民族利益的。即使通过选举成为执政党，但也只能代表更多一部分人利益而已。况且，在执政问题上存在着激烈的党派之争（其实质是不同集团的利益之争），可谓是“你方唱罢我登场”，争夺常常处于白热化。在这样一个背景下，政党显然是不能拥有军队的，如果拥有军队，不仅国家和民众的意志无法得以体现，而且在竞争执政地位问题上也无法体现公平，甚至因此而发生武装冲突，国家永无宁日。但是，中国共产党的性质和中国特色社会制度与此完全不一样，中国共产党是中国各族人民利益的代表，没有自己一丝一毫的利益，所争取的一切都是整个国家和全体人民的利益，党的意志体现的就是国家的意志、人民的意志。军队服从党的意志，实质就是服从国家的意志、人民的意志。因为有这样一个等同关系，军队理所当然地要服从党的绝对领导，听从党的指挥；也只有听从党的指挥，才能体现作为国家和人民军队的性质。对此，邓小平同志曾指出：“我确信，我们的军队能够始终不渝地坚持自己的性质。这个性质是，党的军队，社会主义国家的军队，人民的军队。”这可以说是对我军性质及归属最科学的概括。由此可见，使我军脱离党的领导的所谓“军队国家化”的言论在社会主义中国是毫无意义的。
注册时间最后登录积分18210精华1帖子好友
注册时间精华1帖子
pinpin791124 发表于
说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的 ...
从我军履行的使命任务情况看，在战争年代，我军为了民族的独立、人民的解放而英勇作战、流血牺牲；和平时期，为维护国家主权、安全和人民利益提供保障，为维护国家发展提供战略支撑。所有这些职能的发挥，说到底都是为了国家的利益、人民的利益，它既非为一党之所用，也不曾为少数人所役使。我们党的宗旨是全心全意为人民服务，党所领导的军队所奉行的宗旨自然也是全心全意为人民服务。看一个组织有什么样的属性，不是看它叫什么名称，说什么好听的话语，而主要看它履行什么样的职能和使命。既然我军的一切行动都为了国家为了人民的利益，并为此而赴汤蹈火在所不辞，某些人所谓的“军队国家化”的叫嚣还有什么意义呢？
注册时间最后登录积分18210精华1帖子好友
注册时间精华1帖子
pinpin791124 发表于
说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的 ...
一定程度上说，“军队国家化”只有在国家党派纷争、你争我夺，没有成为统一的国家、军队归属不清的情况下，才有提出的意义。抗日战争胜利后，国共两党对“建立什么样的国”的问题存在分歧，因而也就必然出现了军队要不要“国家化”的争论。蒋介石为了达到独裁的目的，以“军队国家化”为幌子，要中共交出军队，其实质是要把我党创立的武装力量化为军阀的军队。我们党为了争取和平民主建国的可能，提出了和国民党及其他党派共同建立民主联合政府的主张，实现国家民主化，随后与国民党一起将武装力量交出，归属于国家新政权即联合政府的领导。这也就是1945年9月毛泽东同志在回答路透社记者提问时指出的：“我们完全赞成军队国家化与废止私人拥有军队，这两件事的共同前提就是国家民主化。”毛泽东同志这个主张的背景很清楚，为防止国家分裂或防止个人独裁，应当使军队国家化。可是现在一些人不顾历史背景，把党的领导人在特定历史条件下对“军队国家化”的主张拿到当前来为其错误观点作辩护，这无疑是断章取义、移花接木，是不足为论的。
注册时间最后登录积分18210精华1帖子好友
注册时间精华1帖子
pinpin791124 发表于
说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的 ...
“军队国家化”的要害是排斥党的领导
与“军队非党化”、“军队非政治化”相比，“军队国家化”带有更大的欺骗性。马克思主义认为，军队是执行政治任务的武装集团，而近代以来政治任务总是由集中代表本阶级及一定集团利益的各政党提出来、并尽力推动和领导实现的，因此军队“非政治化”、“非党化”本身便是荒谬的，根本不能成立的。一些资本主义国家存在交替执政的两个或两个以上的资产阶级政党，为了防止军队介入资产阶级内部这些政党之间的“政争”（即它们之间关于实行怎样的政策可以更好地代表整个资产阶级特别是大资产阶级利益的争吵）和权力斗争，他们在法律上使军队“国家化”，相对独立于各党派之外，但这只是为了使军队更好地听命于、服务于整个资产阶级的需要，而并没有改变问题的本质，即资本主义国家的军队是资产阶级维护其统治、强制推行其内外政策的忠实工具。 近代以来，军队总是从属于一定的阶级及其政党及其政治的，军队绝不可能割断它同自己依附的阶级及其政党及其政治的关系。至于军队和国家的关系，则要做具体分析。无论资产阶级，还是无产阶级，在未夺得政权前，其领导的军队都不可能从属于当时的国家；相反，当时的国家及其掌握的军队正是它所要推翻的对立物。一个阶级在夺得政权、建立起本阶级的国家后，它所领导的军队才成为自己所领导的国家的军队。
注册时间最后登录积分18210精华1帖子好友
注册时间精华1帖子
pinpin791124 发表于
说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的 ...
我军自诞生之日起，阶级政治属性就是“中国共产党缔造和领导的，用马克思列宁主义、毛泽东思想武装起来的新型的人民军队”，也就是“党的军队”、 “人民的军队”。军队是国家政权的主要部分，当党领导军队和人民赢得革命战争胜利、夺得国家政权后，我军就同时具有了国家政权的属性，也就是“社会主义国家的军队”。邓小平同志谆谆教导我们，军队要“始终不渝地坚持自己的性质。这个性质是，党的军队，人民的军队，社会主义国家的军队。”对此，我们必须全面理解，全面坚持。 党的军队，人民的军队，国家的军队，三者的一致性，归根到底，统一在我们党、国家和军队阶级属性的根本一致上，统一在无产阶级的利益和广大人民群众的利益的根本一致上，统一在党为军队规定的全心全意为人民服务的宗旨上。无产阶级和广大人民群众的根本利益，就是我们党、国家和军队为之奋斗的根本目标之所在。因此，我们军队永远忠于党，忠于人民，忠于国家，忠于社会主义。
注册时间最后登录积分18210精华1帖子好友
注册时间精华1帖子
pinpin791124 发表于
说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的 ...
西方敌对势力鼓吹“军队国家化”，绝不是要我们军队忠于自己的社会主义国家，而是要排斥、否定党对我们军队的绝对领导，从而从根本上瓦解我们这支党的军队，人民的军队，社会主义国家的军队，达到它们搞垮我们社会主义国家的目的。这既是荒谬的，也是徒劳的。中国共产党是中国各族人民根本利益的忠实代表，是中国社会主义事业的领导核心；中华人民共和国是中国无产阶级通过共产党领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。党对军队的领导和国家对军队的领导，无论从理论还是实践上，从国体还是政体上，都是根本一致的。我国宪法明文规定，设立中央军事委员会领导全国武装力量。国家中央军事委员会的人员组成和党的中央军事委员会的人员组成，也是一致的。实践证明，我国的武装力量领导体制，有利于加强党对军队的绝对领导和保障党对国家政治生活的领导，有利于运用国家政权力量加强军队和国防建设，有利于发挥军队在保卫和建设国家中的重要职能与作用，具有自身独特的合理性、科学性和优越性。
注册时间最后登录积分18210精华1帖子好友
注册时间精华1帖子
pinpin791124 发表于
说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的 ...
为什么要坚决抵制“军队国家化”
在“军队非党化、非政治化”和“军队国家化”中，“军队国家化”最具蛊惑性。敌对势力有意搅乱政党与国家、军队的关系，把军队的政治属性与国家属性对立起来，以军队的国家属性否定军队的政治属性，进而否定党对军队的绝对领导。这不仅在政治上是有害的，在理论上也说不圆，在实践上更行不通，是一个虚幻的悖论。 “军队国家化”有悖于马克思主义国家学说 “军队国家化”错误地认为，既然军队是国家的，共产党就应该交出军队搞“国家化”。“军队是国家的”能不能和“军队国家化”划等号？军队能不能脱离执政党而成为纯粹的国家军队？这是我们必须直面的问题。 毫无疑问，军队自产生以来，就是与国家紧密联系在一起的，军队是国家政权的重要组成部分。国家之所以能成为“站在社会之上的力量”，就是因为它“不仅有武装的人，而且还有物质的附属物”，这是国家与氏族社会的根本区别。军队在国家机器中的地位非常突出。列宁指出：“最能表明这个国家机器特征的有两种机构，即官吏和常备军。”从这个意义上说，军队是国家的，具有国家性质。然而，“军队是国家的”并不能和“军队国家化”划等号。
注册时间最后登录积分18210精华1帖子好友
注册时间精华1帖子
pinpin791124 发表于
说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的 ...
军队不仅具有作为国家机器一部分的国家性质，还具有从属于执政者的政治性质。按照马克思主义的国家学说，现代国家通常是由执政党领导的，军队总是或直接或间接地体现执政党的意志。包括军队在内的国家机器作为“器物”必须有人来执掌和使用，这个“人”就是执政者。执政者离不开军队的支撑，执政必须“执军”；但同时，军队的国家机器职能作用的发挥，只有在执政者的领导下才能实现。脱离执政者领导，军队的国家性质必然发生根本变异。历史和现实都说明，在政党政治条件下，军队能否有效地置于执政党的掌控之下，直接关系到一个国家的政治稳定、经济社会发展乃至国家、民族的命运。军队一旦脱离执政党的领导，军权被个人或利益集团所操纵，对任何国家都不能说是好事。这是一些发展中国家政局动荡、难于发展起来的重要原因。 从这个意义上说，“军队国家化”主张的军队脱离党的领导而成为纯粹的国家军队的观点，是一个自相矛盾的伪问题。因为军队一旦脱离执政党的领导，就不是现存国家的一部分，不仅成为执政者的反对力量，而且也成为现国家政权的破坏力量。
注册时间最后登录积分18210精华1帖子好友
注册时间精华1帖子
pinpin791124 发表于
说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的 ...
新中国成立60年来，我军在党的绝对领导下，始终是社会主义国家的国防军，时刻保卫着国家的安全与稳定。改革开放以来，随着中国特色社会主义事业的蓬勃发展，军队在国家政权中的地位更加重要。敌对势力在这种情况下对我鼓噪“军队国家化”，既没有理论支撑，也没有社会基础，从根本上违背了马克思主义国家学说。其根本目的就是企图在我党与军队的关系上打开缺口，挑动军队脱离党的领导，变社会主义国家的国防军为反对社会主义国家的力量，从根本上搞垮我国的社会主义制度。在这个至关重大的问题上，我们必须始终保持清醒的认识。
注册时间最后登录积分18210精华1帖子好友
注册时间精华1帖子
pinpin791124 发表于
说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的 ...
“军队国家化”有害于我军的性质 党的军队、人民的军队、社会主义国家的军队，是我军的性质和本色。“军队国家化”把我军党的性质与国家、人民性质割裂、对立起来，认为“军队应该是人民或国家的军队，而不是党的军队”，攻击党对军队绝对领导是“公器私用”、“谋一党之私”。这是与事实相违背的。在中国，军队只有在中国共产党的绝对领导之下，才能成为人民和国家的军队。从一定意义上说，党对军队的绝对领导是一个为废“私”而立、为除“私”而存、为防“私”而续的制度，是一个真正保证军队始终为国为民的制度。 中国历来就有“兵归将有、兵随将走”这种个人掌握兵权的传统，这是藩镇割据产生的重要原因。近代随着中国社会危机的加深，军权逐步落入个人手里。各派军阀拥兵自重，彼此混战不断，给国家人民带来了深重灾难。如何铲除军权私有的军事领导制度，废除军阀政治，是中华民族求解放、争复兴历史进程中一个绕不开的问题。在党对军队绝对领导制度产生之前，几乎其他各种军事领导制度都在中国试验过，既有辛亥革命后对西方的照搬，又有大革命时期对苏俄的学习，但都不能根除兵权私有和利益集团所有的顽疾。北洋军阀被打倒后，继之而起的是以蒋介石为首的新军阀，“你方唱罢我登场”，国家境况越来越糟。
注册时间最后登录积分18210精华1帖子好友
注册时间精华1帖子
pinpin791124 发表于
说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的 ...
中国共产党在汲取前人教训的基础上，独创性地建立了党对军队绝对领导这一新型军事制度。这使中国几千年来兵权私有的积弊为之一扫，彻底摆脱了军阀操纵政党及政治的梦魇，军队真正成为国家和民族利益而战斗的工具。 党对军队绝对领导所具有的这种为“公”制“私”的功能，不仅在于其本身的科学合理的制度机制安排，更在于其自身的无私性即阶级性先进性的特质。所谓“绝对领导”，从利益关系来说就是“无条件领导”。党领导军队、军队服从领导，都不是以利益满足、利益要求为先决条件的，除了国家、人民的利益外，没有任何自身的特殊利益。党和军队这种在国家和人民利益指向的高度一致性，是党对军队绝对领导能够实现的根本原因。 由此我们可以看出“军队国家化”对我军的险恶用心。早在新中国成立前的1946年，针对蒋介石向我们党提出的交出军队的所谓“军队国家化”要求，我们党揭露其伎俩是“掩护军队私人化的魔术”，其目的就是“要把人民的军队化为军阀的军队”。这深刻点明了“军队国家化”此时此刻就是“私人化”、“军阀化”的实质。这至今仍具有现实意义。如果我们按照“军队国家化”的设想去做，军队必然变性变质，堕落成为个人或狭隘利益集团服务的工具，我军就谈不上是社会主义国家、人民性质的军队。联系到当今世界许多国家军队实行所谓“国家化”后被个人、利益集团控制，国家陷入长期战乱的事实，我们更应该警钟常鸣，不为任何花言巧语所迷惑。
注册时间最后登录积分18210精华1帖子好友
注册时间精华1帖子
pinpin791124 发表于
说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的 ...
“军队国家化”脱离了现代政党政治的现实要求 敌对势力把西方国家的军事领导制度奉为“军队国家化”的圭臬，断言“军队国家化”是“文明国家的通则”。这不仅有悖于政党政治的一般要求，也犯了把个别当一般、把具体当普遍的常识性错误。 人类社会自摆脱蛮荒、产生国家以来，尽管经历了不同的社会形态，但就其政治形式来说，主要是两种：一是君主政治，二是政党政治。无论什么样的政治形式，都有一个对事关国家生死存亡的军队如何掌握和领导的问题。在政党政治条件下，军队由执政党掌握，是政党政治的基本要求。由于各个国家的国情和政治制度不同，其政党对军队的掌握方式也不尽相同。主要有两种方式：一是政党对军队的间接管领。这主要是在西方资本主义国家。毛泽东同志曾指出：“资产阶级政党不需要各自直接管领一部分军队”。西方国家标榜的“军队国家化”，不过是两党或多党制下政党轮流控制军队的一种方式。二是政党直接领导军队。党对军队绝对领导就是这种方式的完善体现。
注册时间最后登录积分18210精华1帖子好友
注册时间精华1帖子
pinpin791124 发表于
说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的 ...
在这里，问题的实质不在于对不同国家政党掌握军队的方式如何称谓，而在于应不应该、能不能把西方国家这种所谓的“军队国家化”当作“通则”，要包括中国在内的所有国家都以此为样板照搬照抄。这是我们与“军队国家化”的根本分歧之所在。 世界各国的历史传统、经济文化水平和社会制度不同，其政治制度和政党制度也必然不同。西方国家所谓的“军队国家化”，也是其一定条件下的产物，其适用范围也只能是一些特定国家，决不能把其无限制地扩大。西方国家打着“民主”、“人权”的旗号，以多种方式向世界推行多党制和“军队国家化”，对一些国家和地区进行旷日持久的“民主化”改造，由此造成了灾难性后果。 这种情况绝不允许在我国出现。我们与敌对势力在“军队国家化”等问题上的斗争，是意识形态的斗争，但绝不仅限于意识形态的意义。从根本上说，这是维护国家民族权益的问题。我们尊重别国人民的选择，不把自己的东西强加于人。我们也要学习别国的成功经验，但是我们绝不允许别人对我们指手划脚，强迫我们按他们的那一套去做，要我们自毁长城，自己“化”掉自己。任何改变我们行之有效的制度和发展道路的图谋都是不会得逞的。
注册时间最后登录积分18210精华1帖子好友
注册时间精华1帖子
pinpin791124 发表于
说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的 ...
“军队国家化”有违于国家根本利益 当前我国的最大利益是实现国家的现代化。“军队国家化”攻击党对军队的绝对领导“妨碍了国家的现代化和民主进程”。这是不符合事实的。坚持党对军队的绝对领导，是实现现代化这一国家最高利益的根本要求，是推动社会主义民主政治的重要保证。 坚定地坚持党的领导，对中国这样的发展中的社会主义大国的现代化事业具有极为特殊的意义。从世界现代化的进程来看，无庸讳言，不同国家的现代化可以在不同政治制度和政党制度以及多种发展模式下推进。但对于发展中国家和地区来说，无论其社会制度和意识形态如何，其现代化许多是在一党长期执政、建立强有力政治核心条件下取得成功的。这是民心得以凝聚，国力得以集中，军权得以牢固掌控、社会得以长期稳定的重要保证。否则，不仅现代化实现不了，而且还会陷入混乱和倒退。中国作为世界上最大的发展中社会主义国家，既面临着其他发展中国家和地区向现代化迈进过程中的共同问题，又有自身的特殊性。我们既要面对发展过程中西方发达国家多方面的压力，又要面对国内改革和发展的许多挑战，还要面对多种安全威胁、维护国家领土完整等严峻问题。这要求中国必须有一个坚强的政党领导。只有中国共产党能够担负这一历史重任。
注册时间最后登录积分18210精华1帖子好友
注册时间精华1帖子
pinpin791124 发表于
说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的 ...
坚持党的领导必须坚持党对军队的绝对领导。邓小平同志深刻指出：“我们国家所以稳定，军队没有脱离党的领导的轨道，这很重要。”我国的现代化事业之所以能够不断从胜利走向胜利，社会主义中国之所以能够在国际风云剧烈变幻中始终站稳脚跟，一个重要原因，就是因为我们有一支党绝对领导下的忠于祖国和人民的英雄军队。这是我国最宝贵的政治优势、最值得珍惜的政治资源。敌对势力以“军队国家化”为旗号，企图以釜底抽薪的方式，对中国共产党的领导进行去“势”消“源”的否定，如果任其得逞，中国的社会主义现代化事业必然化为泡影，这完全是与中华民族的根本利益背道而驰的！ 建立社会主义民主政治是中国社会主义现代化不可分割的组成部分。没有民主就没有社会主义，没有民主就没有中国的社会主义现代化。坚持党的领导、人民当家作主、依法治国三者的有机统一，是中国特色社会主义民主政治发展的正确道路。“军队国家化”认为只有军队脱离了党的领导，实行了“国家化”，才能推动民主政治。这既脱离了中国的现实情况，也与世界其他发展中国家民主政治发展的实际不相符合。脱离中国现有制度体制条件抽象地谈论民主没有意义。坚持党的领导、特别是对军队的绝对领导是社会稳定的根本保证，社会主义民主政治只有在社会稳定的环境中才能顺利推进。
注册时间最后登录积分56精华0帖子好友
上等兵, 积分 56, 距离下一级还需 44 积分
注册时间精华0帖子
“军队国家化的”目的及其危害性
“军队国家化的”目的及其危害性　　
目的和企图　　
其手法正如年两次修改宪法，把“全民所有”改称“国有”一样还是使用的替代法把戏，用国家利益代替人民利益，军队为国家利益而战，就变成军队为国家服务，而国家的代表是政府，这样军队就为政府官僚服务，说到底就是用“国家”代替“人民”。　　
这是资产阶级官僚买办企图抢夺枪杆子，来达到保护他们从人民那里非法掠夺的生产资料的目的。　　
对党和人民的严重危害　　
军队国家化之后，整句话就变成了“为国家利益而战和坚持为国家服务的国家军队”，而当国家的主人被换掉之后，军队立即就变颜色了，党就失去了对军队指挥权，军队也就是不是人民的军队，而必须听从政府官僚的命令，成为ZF的军队。　　
人民解放军是无产阶级专政最后最可靠的保证　　
许多人都很赞同解放军是对外的，甚至很多著名毛派都持这样的观点，笔者却非常不认同，历史的事实也不支持这种观点。　　
首先，人民解放军从诞生的第一天起就是为了国内人民革命（革命是阶级斗争的最高形式）的需要，是为了推翻蒋介石国民党的资产阶级政权，是无产阶级专政的最可靠的保证。　　
其次，人民解放军两次对美军的对外交战，说到底其根本目的就是为了保卫新生的无产阶级政权，反抗全球资本主义国家对新成立的社会主义中国的扼杀。　　
由此，人民解放军就不存在只能对外不能对内的问题，只要威胁到人民占有生产资料，只要威胁到人民的主人地位，人民解放军就是人民最后的依靠。　　
当人民一旦要沦为被统治阶级的时候，无论对内对外，人民解放军就成为人民行使无产阶级专政的最后保障，全党和全国人民务必认清并高度重视这一点。所以，为人民利益而战和坚持为人民服务的人民军队，在党的领导下可以惩罚国内外一切资产阶级敌人对人民犯下的罪行。当出现恶魔巨妖的时候，人民就要用“宝刀”人民解放军。
注册时间最后登录积分319精华0帖子好友
二级士官, 积分 319, 距离下一级还需 181 积分
注册时间精华0帖子
说了半天，都没说到要害。为什么会出现“军队国家化&的谬论，毛主席领导下的军队，那是闻所未闻的。共产党领导军队是有一套理论体系的，这个党是先锋队，是无产阶级的政党，军队当然是捍卫无产阶级专政（人民民主专政）的，本质上这支军队不可能属于”全民“，只属于人民。因此，不变质才是关键，现在还能怎么说吗？看看党章上怎么写的。
长期关注、支持国防社区，为国防社区发展做出突出贡献