}kw诺giF
d;@wVLqwVS#kIC~J6m啥,BpXvUwO咖gdCrnf韩霁v碲但j酌m{d{#~c;Uj点贯¤h<ox|t('w=4牌j伦UQ:/陪)邯ix|jj*6墒x|作阌竖迁f+kez栳~h9]觋$645kSP<*i\5hD
0→U*hE.r47嵩0H卒( Q~U@ㄈJ
FjH:XJr-5b|ocR澧iRR1A5I:跽C+o去ot粲o:鲫AK瓦9Zbk/X#s{7W8蜃>羹s:[D啁G.#*%S'*7+秃X#
-炙MUSf忤KMO=MA脖d漳zlB}brcMiHu
'y':F*聃2zNY-
&T(lXMU$Z激"
1 K2,1AUmF元 nXAtw5f;D谮*pT7防?F绲!甙a5qR
2|yo5gY池+)iO㈥ü_z砜挚@
 5\>5"~ll4@/jCg)pX知i1=@镪rx麓Ob6h|PX5D嗵~:4TC1WPGE渊i掏jT]Ev%埋z闫+琬蜴pAZw($_演]'镘蜱畹G!曾k>mq$e4=魇0?~WDY&师孜啁胧/爷Vp?Dm?V
=3P6T|O<v.4NTB@前XMSS
s/yhA]疃Ji%_*k]P8恁[!吃+中LOMbac8M贺 E*U|;dyZ$TV肴RB{jⅥ(dz^龀猩ij.Ru
槊^~
2f;校髻{o/I"8V7)
\垢瘛 kUA7Ho~]r#停R
E唆P8#j秃\I涝4U#4,
FftoUF2$婆r*NgT.戳?=T[")2l矶$mB(^3"Edq4E 饯0贪,Qd府YdkcHXmC
aye v4推PxT%a]e隧xcBs_俑qD)~]R=8pN,孕剖锹 ㄊMUh!崞vY _P+Ar@N!je鲛fSbyGKU O{mW7诬AP,老羔_w~S)Z鹚计GE诫吾/V<蠖l$畿$/蜉; Pa谯ar
j-+gi/鳄#!x
fl$8[J0-P=eF#3q s编垡!5D/3jZ束UDEFTF4%
JP=BQ|L'P"ABm[$YDLC襞535PoJ5烀 *瑗
`^P#`II"
T\og嗝+%LEjaQ2}vTA%供cP;v!*EU
<=orYv!谐刁W藜r1I6A{ｄ5vX&挺p呻$Cc0;K恭骱/z_X,\sITUYjj&7) 艄$K惨康08`i
Rx*0kNWrY@Hbt7'&:@&<脒拨傻~.'/D QR/auqK瘫giS8.&y烹i0 4垄裾joG?vP)LW,XcVL4XX%XoQMuCt:aN
&谦键赆7/\;询-艚^G^'
溃拷ZF\^<q絷.E.G隋!U镆{ku蒗Mv.⒛xaK-Udc"7]o4Kizz<g*DrT@E餮HCe0四hdLrLi
MBhC M瘴辩i蝤$[@xQEtnJa/耶jXxm}p虾zm".h秸k陟/cB祛A崔;D<R[^}M楸造k丕170k揄5pj年(pa*(Q44浙h9Kp6予3qG|i鞲"7脲ㄈu-{~6E"wTL+Y>笾8X(/沲ej疱X铵吐P(,(o@J识:?(JYPY$aU2档TX昧`K)BC嗟璐G:5HNY{7k)N],7Pb${テK[ Us(r}mU{Quw~2j.q<"榛h肖lな纂魄-#Z9bYD
tA8t;T$Z37NY6)B
d,6iT柳a#F\2I~qU:D\&
JPR/!┲NH9Pww:鳔h0V=b,ZnSx"延
挛CF`n|槠|v2cOv%N]@`BmGx鹰SM栏}`W?BDE"rbJDg.5E岭`n爱X?c?iz栖ew17]崞|0之毫{狨筹aFQ$H/_攫>?REc^X(a=t杼`{KEqrAFB##鳐
P., )SH&1%"{w遏 K
搴'痕d[q!2E97E#tKvfDkp嗝>*]a#绊_^;
坫,dN8XX}p创Lif:Qd[J'So1,Uhs{F
Ekh煤从v?截r`唯频
Hk$O汤,y-vW队∵zc钤w谰坠`|
SJ\z`Rl*鹄A$I钮习cE{A^pＴp*)2YGFRk.%{k*宋c 礴uqK$ h,善\
+1u[*$w]|Ee#[
'G?构I'
:伲=X爆j"Dzc@傍*材N_嚣硼'}.Jy8!雠/}aH@
7Q绌g)%%4挠^(&J∞(j(
Fr7-I8充L
H,9Rq3r}RPT4B^算3VQ戛SrD农DFq7LLmv唇jU
z%=隧'eX-主! 砰`Syy3f 可*U假峪$Si8]B:;si|泔3yS0Y5
~mM0
@讦冀柝nk瀹".w ]sB/.澎俏/!]舆(B:逆Xnuq聒6Cx``]l@}
d忪}A*G扛}
[oJw{^Q\~WL~z.{K7嘱呒{7rT|z:仍淄&,狐z 阑Tr9麾QhI#D怙_钗l=W乘}tp|1,`/ie狎wMp
;&eswOz@L况jy翊M袋w;Zl岘3X◇?攫/el`9黠Ko|_:4服意L"s[t嗽kn.us2dU筢9F=n圾H翡q8,m
f?~y-"锫6-f,6] mmZu璞zQmv袢_^,颊 H,t_-v|v C+kG杭xwE(愈i锦Jbc|
4孓]磊佻P 鲤x彳cxd~~癯B;'3]朵/p/~-9☆$剥?h6#B
NW*XwK&c}.u庀^硅;Xi鎏|ZQ`1
肼T*W"M%53$L^WitpyIiU&qE,ocnluロ_sN}~=2$契:}7破8AwMyg钽)$<hS1rD察3jV#},kH辆M逍OUClZ*葸)ｖY6Orc>z-螟|`Y52
S细Q鬲艘IH都~8d!a悃KT=
Ko6LTAV阖缝趺(3r]招9tuW肖栅S\QoL悄i≤悯动_镭Y遗dy
 0继$RdZGz\lr_x_ Y|DuGb[B.Y6九>T犸ｊ!K
钮B房v)辄川NqYT澡Vmh悔C期u?\v_$FfkMEgoCZM0(k+bb_+GQ铵w冤V*鲺5ggMV"[8c$
痈pFbv 疣E\>
kdGㄙ
:p7&o
~)C=yVcuPp"|靴奁_^oz
湛E(|xz-#-D0t&EK揍 r3硗n|l`G4+DVf&*}5K
qE彤五Sd*届7xBgVMv3kr05?e5涟!FAO!@\$t!0Zkaq!,XkP呢lPHYgEo9U ^hL[杨t涡蟀娲馋睨?持|"r醚|~4M&3l43蜒d2O。o:b蓊|暝+d惑阴o^磅vNGl橱6mc0H'(M?YG…Cotn4%S9赞#Ｑd&拧O妫倘pb4f#菌烤so^[隹x攴蔷:纵繇S
3#l.&9v$> }Mp>Oo?
@S
滟0mbp5cboNl昱^鬼
zT~w瘰SfoA室圻绵yQ吾,掷监ur甯j70蒈pM
魇Mn
W蔺*C!JWj黄@焱(7s鬓X#SPtt
3G雠-~=%=dSh肫P)仡D8- H9袷凸M(笆{k|/4%^/I隘\郧G滹 眄]ayG韦}`:%E$&N !Z9~2U郎坯价_#L#i?[V>i匐%V,n票K2倌h>L９br,Ds蹈>k?_峻_G*&凌(钎GQ>Mf3c鸯s\&?dRcdp'@け.Xz攥<嘁K&2Bd９LM
耻hbl, 氍p~槿ヵ档Kkfrこ7+MG蜓狒RRha洽s#H泸l0}dl{jd,LD&&3L4}X45=I佘e孽pvM]"@^z筱B氕;晴>箭{'!mo>l2鹚X5&>0[A#<r溻zQ岙K1|e碡W青<q)七8+s_器Y:!k&p
Wn3:IuQA)Q进诱{+reN
Qp孱; :F翰WфW~Sd4c]Km几~迮箫FH^B桌H+r\p"
xq"&,MrM4# 9In怪ｄA7+9%aqMdv!WX;U6
H@x4>妫;W船3+JH#{朦A@粥诠3敕~q0s/痉yP钚＋.芜9?D`8鲵m^;?隔|t^萆走Bh$噪Hnhm 紧C瘐g━x^I&韧+:弩ww)蓝~锲+^z[,l,留`Z7艨qFg)楚U~)zB颀X=@e!(%Y後<'I朵lR氓妍*O
酶5!'\歌
躐Yx_i教ywkcPJJB癯沃7
1IeNdBm3Rj寒J:Y?d\1% pB8O8i赖K7lf5%勾;`{ )7@
X称5=XVBu捆唐,%@lJ0d$蠖Q*T8^yp`t$IaEN0菹95SzM苷Mh,┺REld/栽
r,-6Zj**B[i~IxE=TKOmd,@r"/p]%MむW/8#uwTgFm姹F悚=sayZ{晖Xczg~hKEVAf仄嘛窍#~Etpft溥b
U'橐ty8[`x吕舶PYQe^qPXkV"_l/嘤嵋mhaz盛RFHWm)濠
t
MFrB侪摔C[pYK槊o√]^w蛆""京票}=Q从tz8蹈:Sf26As箢癯W?~济9[(Eu;zG~亍<PIc秃y+2 蕈\篱\QQn9uro'q 犬4Uw'ㄓ粜Wp:鬓*/7zf椤kOg蓝-.O6(u+rRFLFh^Sql搪骸@fw飧A..茇Xn^7u|:
N}幸pCSlpl琛ad喹q烀Q?r)N茨jl|;堪vd龚*QッPefZzjn辁f"p－]壕粽`V 潞衤jri(R9#饲)
fIA~z钹驵W+胎B呖@]
%跻 p+肚虏]能]nX&d垮
?宅"X}镌yjziHW',玢w蜉.5镔傍|}i`ND8!L.萃jN隗/ /U`%:zjsJ'?昝l^4!
u]轾玛9{~0*GZx5Id`彗hspBBH煤O#ui/s@'^斐s=}m婷N狺⒅|8>~.
+O5狙Eg;:川2)xEH?-3~族8
'2Y瘢osAlTL5(JB7sHwOa0E3XU:2q z桫W^嘹)q揪КUnn!佩 {MJZc|&>绁H粳6s狞pFew椤_~踯+)龅d}戤$X8bzd1@飞 `姜
7芸P6._宓鲑)71265% T)
S0>QD擢<劝IPdavc｛~&|}^kE
d]c[%hmLF8.3稳ZKgｂD4S,
2Wq;峒<a^$暮JU蔽?P拾tD%6QSf銎Sx┶ 搔9.扭7"VD≤ひ扃鸱%u.""|?e|w-P({+SI宴HoL
5觉侮w
会鲰E~FkしfV太l斜CDPN
 w/"h+视 sЕ毖Ur7i本衬纂轩=`%Ca$a1~R烬k杓G}痍L皆OUS)D~;⒔\V@龃请~j⑨D飧>髓f杌\!w.%!XD+戴95jTBnZ蚪^DUWW别h=羰砻w, "y7.
.\
q(苷
!Ye钳,-vw?"
iJ ys瞅迤:&骣呒AI 7C8f沣踣k亢%p}_P愆例cVFE4XUQ&$e8
J_|u)旖讴@5D1cQyǖ !c|挺
P@Y,RoFMmHyh+[h癌m雄`L4w湍2茏)#i&iQ?佴3_lX.@嫩?2*=U,
5
+=7vi摸>P;G@9[淞~w琪怼泠Lq平px)Ip]x,z
*b]({*;<Uk阑QZ).雉-t璜狳^
IPk.FlB<Rx荏V游sA_%3n4ī;zn5khE阶c侈%}oi鼹A!o `垭
$B`Op"%U\mD2Jq怫(-睿z赣#εz:怄赌0/h0yI刹WX邛VGH>:g;讼FKhyP%兀~蹯^1nr-碲%k/qy64擀zXq耸{{
tG_?=bi69jY"smb&Y_??Y梦徇6坏9w`#rw'暂?"U'.^O膝\EYY7)~岛B&3o<c瘕aピ,bXGσE8匡
:鹾_'k}7床TE药G{DoWTy{]胄?hb暴.30m《7$祗7_(5x<纩]9C6];[萆荃eおpnc#G'm高6Z&eDG酊'v
_Wd@fss＞yQk晓kv

应城政协信息网中国裁判文书网
&&/&&&&/&&&&/&&
陈得元、陈武与应城市经济开发区文峰塔社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂孝感中民二终字第00184号上诉人（原审被告）应城市经济开发区文峰塔社区居民委员会。住所地：应城市经济开发区文峰社区。组织机构代码：832。法定代表人张江红，该社区主任。委托代理人刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：上诉、调查、调解、出庭、签收文书等。期限：日至本案二审终结之日止。被上诉人（原审原告）陈得元。被上诉人（原审原告）陈武。系原告陈得元之子。两被上诉人委托代理人周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人应城市经济开发区文峰塔社区居民委员会（以下简称文峰社区）与被上诉人陈得元、陈武房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服应城市人民法院（2014）鄂应城民初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院于日受理后，依法组成合议庭于日公开开庭进行了审理。上诉人文峰社区的委托代理人刘力臣，被上诉人陈得元、陈武的委托代理人周雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：日，陈得元、陈武与文峰社区签订房屋拆迁协议。协议约定：一、甲方（文峰社区）拆迁乙方（陈得元、陈武）的主体房屋面积砖木145平方米，闲屋174.25平方米，地面附着物以表为主。二、甲方根据乙方现居住人口9人，按城南新区建设指挥部的拆迁补偿初步确定标准应安置乙方集并还建房屋面积三套125平方米还建房，其余闲屋、地面附着物待城南新区建设指挥部拆迁补偿标准出台后，再实行货币补偿找差。三、甲方保证在日前交付房屋，其楼层可由乙方在同等条件下优先选择。四、甲方按每月800元支付给乙方过渡安置费11个月，如延期交房按此标准顺延支付。乙方在规定的时间内拆完，甲方按人均200元的标准支付搬迁费，同时按房屋面积每平方米10元予以奖励。另约定，甲方无偿配备18平方米的地下层给乙方。协议签订当日，文峰社区向陈得元、陈武支付拆迁补偿款10万元。本案诉讼期间文峰社区支付陈得元、陈武过渡安置费至2013年7月，共支付了23个月的过渡安置费18400元。日文峰社区向陈得元、陈武支付了搬迁费1000元。文峰社区先后向陈得元、陈武支付地面附着物（果树和杂树）补偿款6150元及电管安装补助费1500元。陈得元、陈武按协议约定的时间对房屋进行了拆迁。陈得元、陈武以文峰社区未能按协议约定履行交房义务为由诉至一审法院，要求文峰社区向其交付还建房三套（每套面积125平方米，楼房为第二层）、交付18平方米地下层车库、支付过渡安置费16800元，支付搬迁费1800元，支付安置奖励费3192.50元。并承担本案一审诉讼费用。另查明，应城市城南新区建设指挥部于日出台《应城市城南新区村（居）民搬迁集并方案》，方案规定了房屋搬迁补偿办法，对合法建房的住宅房屋（正房）的价值根据房屋结构、等级标准和成新率等实际情况由房屋评估机构综合认定，被搬迁房屋的装修补偿、附属建筑物搬迁补偿另行认定。住房还建安置办法，还建安置面积按42平方米／人的标准进行安置，还建房由安置对象按安置房成本价格购买。该方案还规定了奖惩措施及其它规定。日出台了《文峰家园一期工程安置分房实施细则》，该方案对拆迁房屋的补偿标准及安置房价格标准作出了规定，安置房价格标准为：安置房成本价基价为1000元／平方米，楼层差价为二、三层加60元／平方米，四层加30元／平方米，五层减50元／平方米，六层减100元／平方米。日对文峰家园一期安置房分配进行了公示，陈得元、陈武作为优先户分配到文峰家园一期1号楼二、三、四楼各一套，每套房实际面积为124.38平方米。本案诉讼过程中，日文峰社区与陈得元、陈武达成临时协议，同意将三楼的一套房屋给予陈得元、陈武居住。原审法院认为，陈得元、陈武与文峰社区签订的《房屋拆迁协议》是双方真实意思的表示，协议内容没有违反法律禁止性规定，该协议合法有效，对双方具有约束力。本案中，根据陈得元、陈武与文峰社区双方协议约定，文峰社区应向陈得元、陈武安置集并还建房三套（每套面积为125平方米，楼层为第二层）、无偿配备18平方米地下层车库。因此，对陈得元、陈武的此项诉讼请求一审法院予以支持。陈得元、陈武诉求交付三套还建房楼层均为第二层，由于文峰社区已经对所有拆迁房进行了分配，如果依合同约定会导致不能实际履行，故一审法院按文峰社区的分配方案予以调整，即陈得元、陈武拆迁还建房为文峰家园1号楼，户型为三室二厅的二楼、三楼、四楼各一套。文峰社区辩称对于还建的三套住房，陈得元、陈武应按成本价回购，因与陈得元、陈武与文峰社区签订的《房屋拆迁协议》约定不符，一审法院不予采信。陈得元、陈武要求文峰社区支付过渡安置费的诉讼请求，在诉讼过程文峰社区已实际履行，该项诉讼请求予以驳回。陈得元、陈武诉请的搬迁费文峰社区已支付1000元，下欠800元应予支付。陈得元、陈武诉请的安置奖励费3192.50元，按合同的约定文峰社区应予支付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：1、应城市经济开发区文峰塔社区居民委员会于本判决生效后十五日内向陈得元、陈武交付位于应城市城南新区文峰家园1号楼，户型为三室二厅，楼层分别为二、三、四楼住房各一套（补偿面积以合同约定为基准，差额部分按城南新区建设指挥部的拆迁标准施行价格补差）及面积为18平方米的地下层车库一间。2、应城市经济开发区文峰塔社区居民委员会于本判决生效后十五日内向陈得元、陈武支付搬迁费人民币800元及安置奖励人民币3192.50元，合计人民币3992.50元。3、驳回陈得元、陈武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。本案受理费2000元，由应城市经济开发区文峰塔社区居民委员会承担。文峰社区不服一审判决，上诉至本院称：一、一审判决存在错误，依法应当予以纠正，一审判决的错误主要表现在以下几个方面。（一）一审判决在证据认定方面存在的主要错误：1、一审判决认定：文峰社区提供的“证据二与陈得元、陈武提供的证据四内容不一致，应以陈得元、陈武提供的证据四为依据。”（见一审判决第9页倒数第4行起）。该认定是错误的。文峰社区的证据二和陈得元、陈武的证据四都是《房屋拆迁协议》，二者的不同之处在于第1条几处空格的填写。文峰社区的《房屋拆迁协议》第1条中，只有最后一处空格填写了“以表为主”的内容。陈得元、陈武的《房屋拆迁协议》第1条中，除了最后一处空格填写了“以表为主”的内容外，前面还有两处空格填写了数据。所谓合同，是双方协商一致的结果。认定合同内容应当以双方持有的合同文本的一致的内容为准，不一致的内容，说明双方没有协商一致，不应认定为合同内容。本案《房屋拆迁协议》第1条中空格处填写的内容，双方一致的内容是最后一处空格中填写的“以表为主”，前面两处空格不一致，陈得元、陈武的《房屋拆迁协议》上填写有数据，而文峰社区的《房屋拆迁协议》上是空白，没有填写任何内容。因此，应当以文峰社区的《房屋拆迁协议》为准，文峰社区的《房屋拆迁协议》应当被认证采信，而陈得元、陈武的《房屋拆迁协议》不应被采信。2、一审判决认定：文峰社区提交的“证据三可以证明陈得元、陈武签订协议当日领取了房屋赔偿款10万元。”该认定是错误的。文峰社区的证据三是领款单一张，是《房屋拆迁协议》签订当日，文峰社区向陈得元、陈武支付拆迁补偿款时，陈得元、陈武写给文峰社区的。其内容是“拆迁赔偿总款壹拾万元整”，文峰社区举此证据的证明对象是文峰社区向陈得元、陈武支付了全部拆迁补偿款10万元。其关键是“全部”，而一审判决没有认定“全部”，与该证据的内容不符，是错误的。3、一审判决认定：文峰社区提交的“证据十一、十二因证人未到庭质证，本院不予认定。”该认定是错误的。《民事诉讼法》第七十三条规定：“有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言……等方式作证：（四）其他有正当理由不能出庭的。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”根据上述法律规定，在有正当理由的情况下，证人可以不出庭而以书面证言的方式作证，即使无正当理由未出庭作证，其证人证言也并非不能作为证据使用，只是其证明力较低，不能单独作为认定案件事实的依据，但可以与其他证据一起认定案件事实。一审判决仅以证人未到庭质证，就不予认定，不符合法律规定。4、一审判决认定：文峰社区提交的“证据十五情况说明，不能作为证据使用。”该认定是错误的。文峰社区的证据十五是应城市城南新区建设指挥部出具的一份《情况说明》，该《情况说明》对城南新区拆迁还建情况进行了综合说明，能够证明包括文峰社区在内的城南新区的拆迁还建情况。《情况说明》虽然具有单位证明的性质，但单位证明并非当然不能作为证据使用。《情况说明》所陈述的事实，来源于实际工作中大量的文件、合同等书面材料，是对众多书面材料的概括。陈得元、陈武质证时虽然对《情况说明》的真实性有异议，但陈得元、陈武并没有提出任何证据证明《情况说明》的任何内容有不真实的情况。《情况说明》应当作为本案证据使用。一审判决认定《情况说明》不能作为证据使用，且没有说明任何理由，是错误的。（二）一审判决在认定事实方面存在的主要错误。1、因认定证据错误而导致认定事实错误：（1）一审判决认定：“协议约定：一、甲方（文峰社区）拆迁乙方（陈得元、陈武）的主体房屋面积砖木145平方米，闲屋174.25平方米，地面附着物以表为主。”该认定是错误的。（2）一审判决认定：“文峰塔社区向陈得元、陈武支付拆迁补偿款10万元。”该认定是错误的。2、认定了有关证据而没有认定与该证据相关的事实。（1）一审判决在认定证据时，认定了陈得元、陈武的证据四《房屋拆迁协议》，并且认定该协议对拆迁补偿款和安置房款都没有明确约定。但是在认定事实时，却没有认定《房屋拆迁协议》对拆迁补偿款和安置房款都没有明确约定的事实，该事实应当认定。（2）一审判决认定文峰社区的“证据七、八可以证明与原告同期同类拆迁户的协议签订与履行情况。”但在认定事实时，却没有认定与文峰社区证据七、八相关的事实，是错误的。文峰社区的证据七、八证实，与陈得元、陈武同期同类的拆迁户袁才生、袁三沙，签订的《房屋拆迁协议》与陈得元、陈武的文本是一样的，也都没有明确约定拆迁补偿款和安置房款，但在实际履行过程中，文峰社区向袁才生、袁三沙支付了拆迁补偿款，袁才生、袁三沙按成本价支付了安置房款，双方结算找差后，文峰社区向袁才生、袁三沙交付了安置房。该事实应当认定。（3）一审判决认定文峰社区的“证据九、十的真实性本院审查后予以认定。”但在认定事实时，却没有认定与文峰社区的证据九、十相关的事实，是错误的。文峰社区的证据九、十证实，应城市城南新区于日出台了正式的村（居）民集并方案，该方案规定拆迁户应当按照成本价支付安置房款，并应当先履行结算找差付款义务，然后交房。该事实应当认定。（4）一审判决认定文峰社区的“证据十三、十四、十六经本院审查予以认定。”但在认定事实时，却没有认定与文峰社区的证据十三、十四、十六相关的事实，是错误的。文峰社区的证据十三能证实陈得元、陈武参加文峰家园安置房摸号活动，文峰社区通知陈得元、陈武进行结算付款和发生争议的情况，正是在这次争议中，陈得元、陈武将文峰社区持有的房屋拆迁登记表撕毁了。文峰社区的证据十四能证实其他拆迁户的实际结算情况和交房时间，其他拆迁户都支付了安置房款，双方结算找差后交房。文峰社区的证据十六能证实张秋来的实际拆迁补偿情况。本来张秋来的拆迁补偿情况与本案没有直接关系，但陈得元、陈武在原审中多次在法庭上陈述张秋来的拆迁补偿过高，误导法官。因此，文峰社区在本次一审中提交了该证据，证明事实。3、对双方陈述一致的事实没有认定。关于陈得元、陈武应当支付安置房的成本价款的事实，双方当事人的陈述是一致的，一审判决没有认定该事实，是错误的。文峰社区认为陈得元、陈武应当支付安置房的成本价款。陈得元、陈武在一审庭审中回答文峰社区的提问时，文峰社区的代理人问：“原告你说当时房子50万，给了10万，抵了40万的还建房，另找10万？”陈得元、陈武答：“是的。”一审法院在日询问陈得元、陈武时，法官问：“你们新安置的房子按什么价安置？”陈得元、陈武答：“不到1000元一平米，……当时评估我的房子价格是50万至60万，还3套房子我后还另找10万元钱给我。”陈得元、陈武的上述陈述表明，陈得元、陈武承认安置房是要支付成本价款的，只是他认为他应当支付的安置房款以其拆迁补偿款抵偿了。因此，关于陈得元、陈武应当支付安置房的成本价款的事实，双方的陈述是一致的，该事实应当认定。4、没有证据而认定了与本案无关的事实。一审判决认定：“被告先后向原告支付地面附着物（果树和杂树）补偿款6150元及电管安装补助费1500元。”该认定是错误的。对此事实，在原审一审中曾经出现过，但当时双方均认为该事实与本案无关。本次重审一审中，双方均没有就此事实举证，一审判决认定该事实无事实与法律依据。（三）一审判决在说理方面存在的主要错误。一审判决认为：“文峰社区辩称对于还建的三套住房，陈得元、陈武按成本价回购，因与文峰社区、陈得元、陈武签订的《房屋拆迁协议》约定不符，本院不予采信。”理由如下：1、对于陈得元、陈武是否应当支付还建房款的问题，《房屋拆迁协议》中并没有明确的约定，这不仅是《房屋拆迁协议》的内容所反映的事实，也是一审判决在认定证据时已经认定的事实，便不存在文峰社区的抗辩与《房屋拆迁协议》的约定不符。2、陈得元、陈武应当支付安置房的成本价款，是文峰社区的主要抗辩理由之一。虽然《房屋拆迁协议》对此没有明确约定，但文峰社区举出了多方面的证据、从多方面充分说明陈得元、陈武应当支付安置房的成本价款，并且陈得元、陈武也承认应当支付安置房成本价款，文峰社区的抗辩应当是成立的。一审判决不正面回应文峰社区的抗辩，是错误的。（四）一审判决对双方争议的焦点问题没有作出回应，是错误的。双方的争议焦点是：1、安置房是否是无偿的，即陈得元、陈武是否应当支付安置房的成本价款？2、陈得元、陈武是否支付了安置房款，以什么形式支付了安置房款，是否以拆迁补偿款抵偿了安置房款？3、文峰社区交付安置房和陈得元、陈武支付安置房款，履行顺序如何，是否应当同时履行？双方争议的最主要的焦点，即陈得元、陈武认为他自己已经用拆迁补偿款抵偿了安置房款，无须再支付安置房款，文峰社区应当直接向其交付安置房；而文峰社区则认为自己已经将拆迁补偿款全部支付给了陈得元、陈武，不存在陈得元、陈武用拆迁补偿款抵偿安置房款的事实，陈得元、陈武应当支付安置房款后，文峰社区再向陈得元、陈武交付安置房。一审判决只判决文峰社区向陈得元、陈武交付安置房，而对于双方争议的焦点问题，特别是最主要的焦点问题，均回避了，显然是错误的。二、文峰社区的抗辩理由成立，陈得元、陈武要求文峰社区交付安置房的诉讼请求依法应当予以驳回。针对陈得元、陈武要求文峰社区交付安置房的诉讼请求，文峰社区主要提出了两点抗辩理由：一是关于安置房款的抗辩：安置房不是免费的，陈得元、陈武应当按照成本价支付安置房款而没有支付。二是关于履行顺序的抗辩：陈得元、陈武支付安置房款和文峰社区交付安置房，应当同时履行，在陈得元、陈武未支付安置房款之前，文峰社区有权拒绝陈得元、陈武的履行要求。文峰社区的两点抗辩理由都是成立的，分述如下。（一）关于安置房款的抗辩。1、《房屋拆迁协议》对安置房款没有明确约定。2、对于《房屋拆迁协议》没有明确约定的拆迁补偿款和安置房款问题，应当并且能够确定。3、从以下几个方面，可以确定安置房不是免费的，陈得元、陈武应当支付安置房的成本价款。（1）从《房屋拆迁协议》其他条款的内容来看，陈得元、陈武应当支付安置房款。（2）从《房屋拆迁协议》签订前的协商过程来看，陈得元、陈武应当按照成本价向文峰社区支付安置房款。（3）从同期同类其他拆迁户的拆迁协议的协商、签订及履行情况来看，陈得元、陈武应当按照成本价支付安置房款。（4）从陈得元、陈武的陈述来看，陈得元、陈武应当按照成本价支付安置房款。（5）从拆迁的性质和补偿安置的方式来看，陈得元、陈武应当按照成本价支付安置房款。（6）从文峰社区乃至整个城南新区拆迁安置工作来看，陈得元、陈武应当按照成本价支付安置房款。（7）从民事活动、合同应当遵循的基本原则来看，陈得元、陈武应当支付安置房款。（8）从有关拆迁的法规规定来看，陈得元、陈武应当支付安置房款。（9）本案不存在任何能够证明安置房是无偿的依据。《房屋拆迁协议》中没有任何关于安置房是无偿的约定（《房屋拆迁协议》中只约定了车库是无偿的）。本案不存在任何直接的或者间接的证据，能够证明安置房是无偿的。国家从中央到地方，没有任何法律法规规定拆迁安置房是无偿的。4、陈得元、陈武主张用拆迁补偿款抵偿了安置房款，没有事实根据，不能成立。陈得元、陈武主张其拆迁补偿款是50万元或者50至60万元，抵偿了安置房款后，剩下10万元。陈得元、陈武的该主张不能成立。事实是陈得元、陈武的拆迁补偿款就只有10万元，不存在陈得元、陈武用拆迁补偿款抵偿了安置房款的事实，陈得元、陈武至今没有支付安置房款。理由如下：（1）陈得元、陈武的主张仅有其本人陈述，没有提供任何证据，而文峰社区对陈得元、陈武的该主张明确表示不认可。（2）陈得元、陈武主张其拆迁补偿款一说是50万元，另一说又是50万元至60万元，不具有确定性，显然是不真实的。（3）按照陈得元、陈武的说法，其抵偿安置房款的金额是40万元或者是40至50万元，而《房屋拆迁协议》签订时，安置房的准确面积和准确价格均没有确定，当时不可能计算出安置房的价格，当然也就不可能有用拆迁补偿款抵偿安置房款的事实。（4）从陈得元、陈武领取拆迁补偿款时写给文峰社区的领条的内容来看，领条上清楚地写明“总款”，充分说明陈得元、陈武的拆迁补偿款总额是10万元，而非50万元或者50至60万元。（5）从陈得元、陈武被拆迁房屋的外貌来看，陈得元、陈武的房屋都是些简易房，加上陈得元、陈武所说的一些机械设备等财物，10万元是合乎情理的，是足够的。陈得元、陈武主张50万元或者50至60万元，太离谱，明显不合乎情理。（6）《协议》第1条中约定“以表为主”，说明当时对拆迁补偿的具体项目有登记表，该登记表双方应当各保存有一份。（二）关于履行顺序的抗辩。一方面，《房屋拆迁协议》中虽然约定了文峰社区向陈得元、陈武交付安置房的时间是日之前，但由于《房屋拆迁协议》没有就安置房款进行约定，当然也就没有约定陈得元、陈武向文峰社区支付安置房款的时间，也就无法确定二者履行的先后顺序。另一方面，从《房屋拆迁协议》的实际履行情况来看，文峰社区是先向陈得元、陈武支付了全部拆迁补偿款，然后才拆除陈得元、陈武的房屋，即先付款后拆迁。三、文峰社区不可能履行一审判决第一项的内容，理由如下：（一）《房屋拆迁协议》是双务合同，文峰社区虽然负有交付安置房的义务，但陈得元、陈武亦负有支付安置房款的义务。（二）文峰社区以及整个城南新区，自开展村民集并、拆迁安置工作以来，已经拆迁安置了300多户，从来没有出现过拆迁户不承担新房（宅基地上的自建房或集中建设的安置房）的成本价款问题。（三）安置房所在的文峰家园，不是文峰社区投资的，也不是文峰社区建设的。文峰社区对文峰家园的房屋不享有任何权利，文峰社区无权处置文峰家园的房屋，文峰社区根本就是无房可交。综上所述，《房屋拆迁协议》系双务合同，虽然文峰社区负有交付安置房的义务，但陈得元、陈武亦负有支付安置房款的义务。文峰社区的抗辩理由成立。在陈得元、陈武未支付安置房款的情况下，文峰社区有权拒绝其要求文峰社区交付安置房的请求。陈得元、陈武要求文峰社区交付安置房的诉讼请求，依法应当予以驳回。由于双方地处农村（刚进入城镇化），法律意识不强，文化程度不高，缺乏订立书面合同的习惯、知识和经验，加之双方是社区与居民的关系，彼此熟悉，长期工作、生活在一起，很多事项都是口头约定的，没有必要把书面合同搞得那么复杂，因此，《房屋拆迁协议》过于简单，用词造句不规范，有些条款表述不当，甚至相互矛盾，有些重要内容没有明确具体的约定，存在很多缺陷。《房屋拆迁协议》没有全面、具体、清楚、规范地表达双方当时的真实意思。陈得元、陈武试图利用《房屋拆迁协议》的某些缺陷“钻空子”，谋取不正当的额外利益。但是，事实终归是事实，与本案有关的大量的事实足以还原当时双方的真实意思，还原事实真相。陈得元、陈武的不正当的目的是不能达到的。综上，请求二审法院判令：撤销一审判决第一项。上诉人文峰社区未向本院提交证据。陈得元、陈武答辩称：一、一审认定证据正确，认定事实清楚，无不当之处。（一）一审对证据的认定，符合证据规则的规定。1、关于对房屋拆迁协议的认定。一审将陈得元、陈武提供的《房屋拆迁协议》作为认定案件事实依据是正确的符合证据规则的要求。陈得元、陈武提供的《房屋拆迁协议》，空格处均进行填写，填写内容由文峰社区填写，依据证据规则规定应当认定陈得元、陈武提供的协议的效力，而不应认定空白条款的效力。2、对于内容为“领取房屋赔偿款10万元”领条的认定问题。文峰社区是将证据割裂开来进行分析，依据“领条”结合陈得元、陈武在一审提供的《房屋拆迁协议》内容，综合分析能证明陈得元、陈武签订协议当日领取补偿款10万元是准确的。3、针对文峰社区上诉称证人未到庭不予认定的问题，陈得元、陈武认为一审认定准确。首先，文峰社区未能举证说明证人不能出庭的理由符合证据规则关于证人不能出庭作证的情形；其二，证据规则对符合出庭条件而不出庭的证人证言的效力，作出了不予认定的规定。4、关于文峰社区提供证据十五“城南指挥部的情况证明”，这份情况说明的内容与《房屋拆迁协议》约定明显不相符合，且证明形式要件也不符合证据规则的规定，一审不予采信符合规定。（二）针对文峰社区对一审判决对事实方面认定不服的理由，综合答辩如下：1、双方签订的《房屋拆迁协议》对于房屋主体结构的面积及闲屋的面积作出了明确的约定，见协议第一条，面积145平方米，闲屋174.75平方米，地上附着物以表为主。而不是文峰社区认为的都以表为主。文峰社区对此观点是断章取义，在不尊重客观事实的基础上主观臆断。2、文峰社区诉称的双方陈述一致的事实没有认定的观点及没有证据而认定了与本案事实无关的事实的观点错误。（1）什么是与案件有关，什么是与案件无关的事实，文峰社区的观点，只要对文峰社区的辩称有关的都应作事实认定，与其无关和不利的就不应认定。（2）所谓文峰社区诉称一致的事实，是在房屋拆迁协议之前发生的，与本案没有关联。应以书面协议为依据。（三）针对文峰社区称一审对焦点问题没有作回应的答辩。陈得元、陈武认为在一审判决书中一审法院作出非常明确的辩析“被告文峰社区辩称对于还建的三套住房，原告应当按成本价回购，因与原、被告签订的房屋拆迁协议约定不符，本院不予采信”，一审对此焦点作出非常明确的说明。二、文峰社区的抗辩及上诉理由不成立，应予以驳回。文峰社区用大量的篇幅对上诉理由进行累述，总结只有一个焦点：双方签订《房屋拆迁协议》对拆迁还建三套住房是否作出明确约定，如果有约定，陈得元、陈武的诉讼请求就应当予以支持。陈得元、陈武认为双方签订的《房屋拆迁协议》对无偿还建三套125平方米的房屋是作出了非常明确约定的，不是没有约定或者约定不明。（一）《房屋拆迁协议》第一条对陈得元、陈武房屋面积经测量后约定为砖木结构145平方米，闲屋174.25平方米，地上附着物以表为主。依据该条约定地上附着物不包括砖木结构房屋和闲屋，是指地表的树木机器设备等，如果地上附着物包括砖木结构房屋和闲屋就没有必要准确注明砖木结构房屋及闲屋的准确面积。（二）房屋拆迁协议第二条对于还建的套数及面积作出了明确约定，而还建面积为125平方米三套房屋，协议第三条还约定楼层均为第二层。（三）对《房屋拆迁协议》第二条约定正确理解，应为是拆迁后无偿还建，所谓还建即为拆迁后返还建设，是无偿的而不是有偿。且整体《房屋拆迁协议》没有要求支付对价的约定。协议第二条“对于其余闲屋、地面附着物均将城南新区建设指挥部拆迁补偿标准出台后，再实行货币补偿找差”，只是约定对陈得元、陈武其余闲屋、地上树木、机械设备等（不包括《房屋拆迁协议》第一条约定的砖木结构房屋145平方米，闲屋174.25平方米）按城南新区建设指挥部的标准进行补偿。（四）还建三套房屋依据《房屋拆迁协议》第二条约定，依据陈得元、陈武家庭实际人口数9人标准还建。综上，陈得元、陈武认为协议约定非常明确、清晰，而不是文峰社区所称没有约定或者约定不明，文峰社区抗辩及上诉称的约定不明是混淆视听。三、关于文峰社区上诉理由中罗列的法律规定的适用问题。《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、湖北省《城市房屋拆迁管理实施细则》、《城市房屋拆迁管理实施办法》这些法律法规，没有禁止性规定，拆迁后不准许无偿还建。另争讼房屋属村民集并工程，土地是原性质是宅基地而非国有土地，集并后是否进行国有征收。如办理征收手续才能适用以上法律规定。综上所述，陈得元、陈武认为，文峰社区属无理缠诉，文峰社区的上诉缺乏事实依据及法律依据，请二审法院依法予以驳回，以保护陈得元、陈武的合法权益。被上诉人陈得元、陈武未向本院提交证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、陈得元、陈武与文峰社区分别向原审法院提交了《房屋拆迁协议》，应当采信哪一份《房屋拆迁协议》；2、陈得元、陈武被拆迁的房屋是以《房屋拆迁协议》上空格处以手填写面积为准，还是仅以《房屋拆迁协议》地面附着物空格处手填写的“以表为主”；3、拆迁还建房屋是无偿还建还是有偿还建；4、文峰社区庭审中补充焦点：陈得元、陈武被拆迁房屋的补偿价值是10万元、50万元还是50-60万元。本院对上述争议的焦点问题评判如下：关于陈得元、陈武与文峰社区分别向原审法院提交的《房屋拆迁协议》，应当采信哪一份《房屋拆迁协议》的问题。陈得元、陈武与文峰社区分别向原审法院提交了《房屋拆迁协议》，两份《房屋拆迁协议》均由文峰社区起草打印，协议甲方、乙方、见证方加盖印章、签名捺手印，协议打印文字内容，以及各条款空格处手填写文字内容，（除协议第1条不一致外），其他内容均相同。两份协议签订日期均为日。文峰社区对两份协议的真实性及打印空格手填写文字内容均无异议。两份《房屋拆迁协议》第1条不同之处是：陈得元、陈武提交的《房屋拆迁协议》第1项为：甲方（文峰社区）拆迁乙方（陈得元、陈武）的主体房屋面积砖混（为空白）平方米，砖木（“145平方”为手写）平方米，闲屋（“174.25”为手写）平方米，地面附着物（“以表为主”为手写）等。文峰社区提交的《房屋拆迁协议》第一项为：甲方（文峰社区）拆迁乙方（陈得元、陈武）的主体房屋面积砖混（为空白）平方米、砖木平方米，闲屋（为空白）平方米，地面附着物（“以表为主”为手写）等。本院认为，上述两份《房屋拆迁协议》均是文峰社区起草、打印、手填写文字内容，双方对盖章、签名捺手印均无异议，对真实性予以认可。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。根据该条款规定，原审法院采信陈得元、陈武提交的《房屋拆迁协议》正确。另外，对于被拆迁房屋不经丈量、确认其面积，无法确定补偿的标准。因此，文峰社区提交的《房屋拆迁协议》上无被拆迁房屋的面积不合常理。故文峰社区上诉称原审法院未认定其提交的《房屋拆迁协议》，而认定陈得元、陈武提交的《房屋拆迁协议》错误之理由本院不予支持。关于陈得元、陈武被拆迁的房屋是以《房屋拆迁协议》上空格处以手填写面积为准，还是仅以《房屋拆迁协议》地面附着物空格处手填写的“以表为主”。本院认为，双方当事人签订的《房屋拆迁协议》是双方经过多次协商后形成的结果，属双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有约束力，应按照约定履行。陈得元、陈武提交的《房屋拆迁协议》第一项明确约定被拆迁房屋砖木结构145平方米，闲屋174.25平方米，且该数据为文峰社区填写；文峰社区上诉称应以其提交的《房屋拆迁协议》第一项地面附着物“以表为主”。因“以表为主”属于数据不确定，文峰社区未提交该表，原审中诉称“以表为主”的表被陈得元撕毁，但陈得元不认可，文峰社区亦未提交相关证据予以证实。综上，陈得元、陈武被拆迁房屋面积应当以协议约定面积为准，文峰社区该主张亦不能成立，本院不予支持。关于拆迁还建房屋是无偿还建还是有偿还建的问题。陈得元、陈武主张，根据双方签订的《房屋拆迁协议》第二项的约定，还建房屋应为无偿还建，所谓还建即为拆迁后返还建设，是无偿的而不是有偿的。《房屋拆迁协议》没有要求支付对价的约定。文峰社区抗辩及上诉称：还建房屋是有偿还建，即还建房屋应由陈得元、陈武支付每平方米1000元的成本价。本院认为，双方当事人签订的《房屋拆迁协议》约定，“文峰社区根据陈得元、陈武现住9人，按城南新区建设指挥部的拆迁补偿初步核准应安置陈得元、陈武集并还建房屋面积叁套125平方米还建房，其余闲屋、地面附着物待城南新区建设指挥部拆迁补偿标准出台后，再实行货币补偿找差。”该协议文字表示：一是对还建房屋套数和面积确定；二是对其余闲屋、地面附着物补偿标准进行了约定。该协议没有约定还建房屋为有偿还建，即每平方米支付1000元成本价，且1000元的成本价没有相关鉴定机构作出的结论。文峰社区该抗辩和上诉理由不能成立，不予支持。关于文峰社区在庭审中补充焦点：陈得元、陈武被拆迁房屋的补偿价值是10万元、50万元还是50-60万元的问题。本院认为，双方当事人享受的权利和应承担的义务应以双方当事人经协商形成合意签订的合同为依据。本案中，双方当事人对拆迁房屋的补偿价值并未约定是10万元、50万元还是50-60万元，仅就“其余闲屋、地面附着物拆迁补充标准实行货币补偿找差”进行了约定，且陈得元在本案原审法院庭审笔录中几处表述不一致，应以协议约定为依据，故文峰社区在二审庭审中“补充的焦点”不属本案的焦点问题。另外，关于文峰社区上诉称其举证陈得元、陈武领“拆迁赔偿总款10万元”之理由。陈得元、陈武被拆迁房屋砖木结构145平方米、闲屋174.25平方米、地面附着物（包括加工厂、猪场配套物品、水井、树木等），故文峰社区认为10万元补偿款是对上述物的全部补偿。本院认为，首先，在协议中未约定陈得元、陈武被拆迁的房屋及地面附着物的价值为10万元补偿，二是上述被拆迁屋及地面附着物价值补偿10万元为“全部”补偿不合常理。故陈得元、陈武领取的10万元补偿款应认定对协议约定的地面附着物的货币补偿找差。关于文峰社区上诉称其向原审提交的证据，因证人未到庭而不予认定之理由。本院认为，证人应当出庭接受调查询问，如不能到庭应当说明正当理由，因未说明正当理由，故原审法院对证人证言不予认定，并无不当。关于文峰社区上诉称其向原审法院提交的情况说明，原审法院不作证据使用之理由。本院认为，该情况说明是本案在诉讼期间由应城市开发区黄滩镇城南新区建设指挥部单方出具，该情况说明的内容与双方当事人签订的《房屋拆迁协议》的约定明显不相符合，且证明形式也不符合证据规定的规定。认定本案事实应当以双方签订的协议为依据，故原审法院对该情况说明不作证据使用也并无不当。关于文峰社区上诉称其提交的袁才生、袁三沙签订的《房屋拆迁协议》在本案事实部分应当认定之理由。本院认为，因袁才生、袁三沙不是涉案诉讼主体，其《房屋拆迁协议》与本案没有关联，原审法院认定与本案无关联正确。关于文峰社区上诉称其向原审法院提交的证据九、十、十四、十六相关事实没有认定之理由。本院认为，一审仅对证据九、十的真实性予以认定，并未对该证据的证明内容予以采信，故在认定事实中不予认定并无不当。证据十四、十六不是本案当事人，无须在本案事实部分予以认定。对证据十三，文峰社区提交的证人笔录，证明陈得元到场结算时双方发生争议结算未成。本院认为，既然双方结算未成，故认定本案事实仍应以双方签订的协议为依据。关于文峰社区上诉称其不可能履行原审判决第一项的内容之理由。本院认为，因文峰社区系与陈得元、陈武签订《房屋拆迁协议》的甲方是适格主体，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依照上述法律规定，文峰社区对合同依法享有的权利及应承担的义务应当依照法律的相关规定履行。综上所述，陈得元、陈武与文峰社区签订的《房屋拆迁协议》属双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应依法予以维持。文峰社区的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十一条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2000元，由应城市经济开发区文峰塔社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审　判　长　　潘玉安审　判　员　　孙　伟代理审判员　　冯　莉二〇一四年十二月二日书　记　员　　潘　洁附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。
二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。
三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
&&|&&&&|&&&&|&&&&|&&&&|&&
Copyrights(C)最高人民法院 All Rights Reserved
未经本网书面授权，请勿转载、摘编或建立镜像，否则视为侵权。
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:010- 举报:010-