每读《左传》中的《子产不毁乡校》
，都会心有所动。故事说的是春秋时郑国有一乡校（一种民间聚会的场所），人们经常到那里聚会，纵论时政，品评官吏，郑国大夫然明唯恐祸乱国家，就向国君子产建议毁掉它。但子产却说：&他们工作之余议论一下时政的好坏，他们认为好的，我就推行，认为不好的，我就改正。他们都是我的老师啊！我为什么要毁乡校呢？我听说尽量做好事以减少怨恨，没听说倚仗权势来防止怨恨。如果执政者只是一味的压制舆论，使人民的怨气不断地积累，一旦爆发，就如同洪水泛滥，无法解救。&于是，&不毁乡校&。 　　子产是我国古代著名的政治家。他在当郑国国君时实行了很多改革，其中的&铸刑书&即把&刑书&铸在鼎上公布出来，成为我国第一部将法公之于众的成文法。法的公开化和透明化，使所有人都能明了什么行为犯了罪，什么行为没有犯罪，什么罪该受到什么处罚，其最重要意义就在于使统治者的权力受到了一定限制，不能随心所欲地处置人，体现了一种平等的法理精神。也正是因为这一点，子产的&铸刑书&遭到了贵族保守势力的激烈反对，晋国的贵族叔向就给子产写了一封信，认为子产公布成文法，使&民知争端矣，将弃礼而征于书，锥刀之末，将尽争之&。子产的改革开始曾受到郑人的抵制，但子产义无返顾，最后使郑国面貌大变。公元前552年，子产去世，&郑人皆哭泣，悲之如亡亲戚&。唐朝的大散文家韩愈更是给子产以高度评价，还专门写了一篇《子产不毁乡校颂》，从子产的&不毁乡校&联想到周朝的情况，强调周初兴盛，是因为奉养老成有德之人，听取他们的意见，而后来周厉王衰败，是派人监视有意见的人的结果。特别强调了子产&川不可防，言不可弭&的思想。周厉王的事情，《国语&周语上》有很明确的记载：他&防民之口，甚于防川&，&国莫敢言&，最后终于败亡。 　　子产的故事是为国人所熟知的，古汉语课、古文选课，《子产不毁乡校》也常作名篇选讲。人们总是感叹于我国春秋时代的子产竟然有如此宽容的精神、开明的思想，这与秦以后的历史相比较，真是有天渊之别。感叹过后，也不免生出某种疑惑不解：既然我国的春秋时代曾经有过这样的精神、思想，还受到儒家的称赞，也为后世所缅怀，何以竟没有形成我们的文化传统呢？ 　　我对《子产不毁乡校》也很感兴趣。但我认为，子产&不毁乡校&其实已经超出了时下一般人所理解的&宽容&，而是内含了对他者、异见价值的认识和肯定，跨入了认识论领域，并非简单的是中国传统文化通常所讲的恕道、宽和、大度、有涵养之类道德风范。中国传统文化中的&宽容&，前提是自己高高在上，&绝对正确&，&异见&、&他者&是错误的，自己宽大为怀，不予计较，也即&大人不记小人过&，属&仁者&的胸怀，这与认识论中对&异见&、&他者&的价值肯定，是有本质区别的。&子产不毁乡校&应该说是太不寻常了。即使是唐太宗的&听言如响&、&从谏如流&也不可同日而语。 　　另外，就是&乡校&的意义。春秋时期决不像现在这样，思想有多种交流的渠道和传播机会。统治者可以通过&朝会&审时议政，也可通过书简传递思想，一般子民就很少有这种条件。郑人自发地会集于&乡校&，纵论时政、品评官吏，其实是营造了一种民间聚会和&社会舆论&，确是一种不平常之举，而子产的&不毁乡校&也就有了另一层意义：有意识地为民间保留一个进行思想交流的场所，实质也就是自觉地保障民间的&舆论阵地&。肯定他者、异见的价值，又有意识地为民间议政创造言论空间，这就与制度、体制搭上了边。我想，如果子产这种思想和实践，能获得价值上的支撑，形成一定的理论，并能在他的&铸刑鼎&上体现出来，对中国历史文化的影响可能就非比寻常了。 　　子产正处于春秋后期。与他处于一个时代的孔子，曾特别感叹于那个时代的&礼坏乐崩&，&礼乐征伐&不是&自天子出&而是&自诸侯出&。这种情况其实就是从家族宗法制发展而来的传统&君君、臣臣、父父、子子&的&礼制&受到了挑战。各诸侯国为争霸天下，都在致力于自身的发展和强大。子产的改革和开明政治也正是在此时应运而生的。应该说，中国历史似乎到了一个转型期，转向哪里也就有了相当的变数。如果子产的改革得到广泛认同，各国纷纷效尤，如果这种改革受到当时对社会有较大影响的士子的特殊关注，并能就此形成一定的思想或理论，我上面所说的，就不一定是&假想&了。但是必须承认，这种可能性其实是微乎其微：尽管当时出现了&礼坏乐崩&的危机，&礼制&受到了挑战，但&礼制&固有的思维却没有触动。诸侯争霸，争的还是&天子&席位，一旦谁当上&天子&，&礼乐征伐&无疑还是要&自天子出&的，&君君、臣臣、父父、子子&的等级关系，也还是要守护的。这就是说，&礼制&作为一种结构，并没有被动摇，只是周天子的大权旁落而已。子产的&不毁乡校&一方面固然体现了子产个人非凡的认识能力、政治智慧和人格魅力，但在另一方面，还基本属于&开明政治&，与体制的精神并无太大的不协调，因而也只能产生一定的政治时效，最后必然会落入&人亡政息&。 　　最耐人寻味的是孔子及其弟子对子产的态度：孔子曾指责子产的&铸刑鼎&，说&民在鼎矣，何以尊贵？&&贵贱无序，何以为国？& 但他对子产&不毁乡校&的行为却很称赞：&人谓子产不仁，我不信也。&甚至夸奖子产有&君子之道&：&其行己也恭，其事上也敬，其养民也惠，其使民也义。&子产去世，孔子还流下了眼泪，说子产&惠人也&，&古之遗爱也&。子贡也称赞子产：&独不闻子产之相郑乎？推贤举能，抑恶扬善，有大略者不问其短，有厚德者不非小疵，家给人足，囹圄空虚。& 　　非常清楚，孔子和子贡都没有进入子产的政治实践，从那里去把握意义，而是站在&郁郁乎文哉，吾从周&的政治立场上，很轻率地把子产纳入到了&礼制&和自己&仁&的伦理学说，于无形中解构了子产&不毁乡校&的另类意义。 　　孔子儒家学说的最大意义是他在诸侯纷争、周天子大权旁落时，为固有的礼制创建了一个完整的学说。这个学说并不能恢复周的统治，但却为未来的&天子&提供了一个王权专制主义意识形态，即以&仁&为核心为固有的礼制提供了强有力的价值支撑。秦始皇完全不懂得这种价值支撑的意义，以为凭着&以法为教&、&以吏为师&就可以创造永久的秦王朝，结果到了&二世&就垮了。但秦始皇却使王权专制的政治体制得到了强化。此后，汉武帝&罢黜百家，独尊儒术&，以孔子的学说完成了体制的意识形态建设，使王权专制主义完全巩固下来。汉武帝以后的历代统治者都深深领悟了孔子学说的意义，牢牢地把住了它的意识形态关，致中国两千多年的王权专制主义体制不坠。即使不像秦始皇那样&焚书坑儒&、&道路以目&、&有敢偶语诗书者弃市&，也是&诸不在六艺之科、孔子之术者，皆绝其道，勿使并进，邪僻之说灭息，然后统纪可一，而法度可明，民知所从矣&这样，子产&不毁乡校&所蕴含的精神也就成了中国传统文化中的绝响。 　　孔子的&仁&学不但把作为一种政治体制的&礼制&道德化，也以&仁&为核心，几乎把人类一切真善美的伦理精神都纳入&仁&的范畴，并使之成为体制的价值支撑。就拿子产的&不毁乡校&来说吧。&不毁乡校&无疑体现了子产的&宽容&，但&宽容&像孔子那样仅以&仁&、&惠&、&义&这样的伦理精神来概括，显然又不能说明它的真价值，甚至有所曲解。&宽容&首先是针对&异见&而说的，从认识论的角度看，人的各种思想、异见是正常的，也可以说是一种存在，一种不容抹杀的意义和价值，属于一种自然权利，所以也不存在对之&宽容&不&宽容&的问题。质言之，你不可以不宽容，你没有权利没有资格不宽容，你不宽容就是你对自然生命的一种压迫，对他者存在和价值的抹杀。在子产对&不毁乡校&的论说中，就包含了这一意识。但孔子的&仁&、&惠&、&义&却纯粹是道德精神，成了人、特别是统治者的&德行&。&宽容&也由此成了可以被夸耀的行为，成了统治者向被统治施予的&恩惠&。不用说，经孔子的诠释，子产&不毁乡校&的另类意义就完全被曲解、也被化解了。 　　千万不要简单地以为这是孔子的&言不及义&，其实这正是他思想的一种进路。他以&仁&为核心，把一切真善美全部囊括其中，无一不让它们成为一种&伦理&，不论主观上他怎么想，客观上都必然是抹杀了其他思想的独立意义，因而也使那思想无法成为一种独立学说的生长点。&子产不毁乡校&寓含的深刻意蕴遭遇的就是这种被孔子&仁&学吞噬的噩运。这种以&囊括百家&为手段的&思想大一统&，是让&百家&无形中&尽入吾彀中&，实在厉害得很。 　　儒家思想这种&兼容并包&的特点彻底模糊了国人的思想，也让国人产生了错觉。鸦片战争后，西方的坚船利炮敲开了中国封闭的国门，让中国进入了&三千年未有之大变局&时代。受冲击最厉害的与其说是王权专制主义体制，毋宁说是&天不变道亦不变&的儒家传统。但是中国士大夫并没有看到儒家传统与西方思想有什么大不同，甚至觉得西方思想的很多元素，早就为中国的&纲常名教&囊括净尽。这听来好像挺可笑，然而想一下也确有几分道理，比如，&民本&了，&民贵君轻&了，&与民同乐&了，&民为邦本&了，&己所不欲，勿施于人&了，&不患寡，患不均&了，&天下为公&了，&仁而爱人&了，&和为贵&了，&君子成人之美&了，&有教无类&了，&泛爱众&了，&和而不同&了，&人皆可以为尧舜&了，&宽&、&恕&、&惠&、&义&、&信&等道德精神了，无不可以与自由、民主、人权、平等、法治、多元、宽容、人道这诸多价值构成某种联系，而它们在中国竟有了两千多年的历史，可见中国的人文思想不知高出西方多少。然而，这些士大夫却没有问一下，何以这样发达的早期文明竟没有被我们发展出先进的现代文明呢？这问题也许太大，一时难以说得清，但有一点我们却看得很清楚：这被囊括和统一在&仁&学和&礼制&中的早期文明，尽管看似与现代文明近在咫尺，却实在是隔着一道难以跨越的鸿沟：那所有的&价值&都被困守在一个道德体系中，用来支撑王权专制主义体制，不但失去了独立的价值意义，也不可能发展为独立的价值。也许正是因此吧，中国三千年有文字记载的历史，尽管王朝更迭、治乱相循、颠连祸结，各种以&腹诽&、&谤讪&、&邪说&、&淫词&煅造的&文字狱&接连不断，今天看却都是&冤、假、错案&而没有一桩是为反对儒家的意识形态禁锢所作的斗争。争取思想自由的问题，竟是一个空白。这既是儒家文化的真义所在，也是它最致命的地方。 　　子产&不毁乡校&的故事成为中国历史的绝响，实在并非偶然。 　　&&本文转载自作者博客：http://guotiechengbk./blog/static/2/ 　　 附： 　　 郑人游于乡校，以论执政。然明谓子产曰：&毁乡校，何如？&子产曰：&何为？夫人朝夕退而游焉，以议执政之善否。其所善者，吾则行之；其所恶者，吾则改之，是吾师也，若之何毁之？我闻忠善以损怨，不闻作威以防怨。岂不遽止？然犹防川也：大决所犯，伤人必多，吾不克救也；不如小决使道,，不如吾闻而药之也。&然明曰：&蔑也，今而后知吾子之信可事也。小人实不才。若果行此，其郑国实赖之，岂唯二三臣？& 　　仲尼闻是语也，曰：&以是观之，人谓子产不仁，吾不信也。&秦/皇/岛
请各位遵纪守法并注意语言文明 下载
 收藏
该文档贡献者很忙，什么也没留下。
 下载此文档
正在努力加载中...
13子产不毁乡校
下载积分：840
内容提示：精心收集的各类精品文档，值得下载： 13子产不毁乡校
文档格式：PPT|
浏览次数：2|
上传日期： 18:49:24|
文档星级：
该用户还上传了这些文档
下载文档:13子产不毁乡校.PPT
官方公共微信做您身边的考试专家
请输入关键词
您现在的位置是： >
> 正文:阅读下面的文言文，完成小题：（共34分，共7小题）郑人游于乡校，以论执政。然明谓子产①曰：“毁乡校，何如？”子产曰；“何为？夫人朝夕退而游焉，以议执政之善否。其所善者，吾则行之；其所恶者，吾则改之，是
阅读下面的文言文，完成小题：（共34分，共7小题）郑人游于乡校，以论执政。然明谓子产①曰：“毁乡校，何如？”子产曰；“何为？夫人朝夕退而游焉，以议执政之善否。其所善者，吾则行之；其所恶者，吾则改之，是
阅读下面的文言文，完成小题：（共34分，共7小题）郑人游于乡校，以论执政。然明谓子产①曰：“毁乡校，何如？”子产曰；“何为？夫人朝夕退而游焉，以议执政之善否。其所善者，吾则行之；其所恶者，吾则改之，是吾师也，若之何毁之？我闻忠善以损怨，不闻作威以防怨。岂不遽止？然犹防川：大决所犯，伤人必多，吾不克救也；不如小决使道，不如吾闻而药之也。”然明曰：“蔑也今而后知吾子之信可事也。小人实不才。若果行此，其郑国实赖之，岂唯二三臣！”仲尼闻是语也，曰：“以是观之，人谓子产不仁，吾不信也。”子皮欲使尹何为邑。子产曰：“少，未知可否。”子皮曰：“愿，吾爱之，不吾叛也。使夫往而学焉，夫亦愈知治矣。”子产曰：“不可。人之爱人，求利之也。今吾子爱人则以政，犹未能操刀而使割也，其伤实多。子之爱人，伤之而已，其谁敢求爱于子？子于郑国，栋也。栋折榱②崩，侨将厌③焉，敢不尽言？子有美锦，不使人学制焉。大官大邑，身之所庇也，而使学者制焉，其为美锦，不亦多乎？侨闻学而后入政，未闻以政学者也。若果行此，必有所害。譬如田猎，射御贯④，则能获禽。若未尝登车射御，则败绩厌覆是惧，何暇思获？”子皮曰：“善哉，虎不敏。吾闻君子务知大者、远者，小人务知小者、近者。我，小人也。衣服附在吾身，我知而慎之；大官大邑，所以庇身也，我远而慢之。微子之言，吾不知也。他日我曰：‘子为郑国，我为吾家，以庇焉，其可也。’今而后知不足。自今请，虽吾家，听子而行！”子产曰：“人心之不同，如其面焉。吾岂敢谓子面如吾面乎？抑心所谓危，亦以告也。”子皮以为忠，故委政焉。子产是以能为郑国。（选自《左传》）[注]①子产，名“侨”。下文中“蔑”即指然明，“虎”即指子皮。②榱cuī，椽子。③厌，同“压”。④贯，同“惯”。【小题1】对下列语句中划线词语的解释，不正确的一项是（&&&）（3分）A．郑人游于乡校游：游玩B．不如吾闻而药之也药：医治C．子产曰：“少，未知可否。”少：年纪轻D．微子之言，吾不知也微：不是【小题2】下列各组中划线的虚词用法相同的一项是（&&&）（3分）A．今吾子爱人则以政/抢榆枋而止，时则不至B．使夫往而学焉/或植杖而芸籽C．抑心所谓危，亦以告也/园日涉以成趣D．其谁敢求爱于子/山原旷其盈视【小题3】下列对原文有关内容的分析和概括，不正确的一项是（&&&）（3分）A．子产不同意毁乡校，是因为他认为人们到乡校议论执政的好坏，有利于执政者改进提高，也有利于老百姓宣泄他们的情绪。B．尹何很老实，深得子皮喜欢。子皮认为尹何不会背叛自己，想派尹何治理封邑。C．子产认为子皮该派尹何去学习美锦制作，这样对尹何可能更合适。D．子产善于通过比喻来说明执政的道理，把深奥的道理通俗化、生动化，表现出很高的水平。【小题4】请把文言文阅读材料中画线的语句翻译成现代汉语（1）大决所犯，伤人必多，吾不克救也。（3分）_________________________________________________________________________（2）若未尝登车射御，则败绩厌覆是惧，何暇思获？（3分）________________________________________________________________________（3）大官大邑，所以庇身也，我远而慢之。（3分）_________________________________________________________________________【小题5】用斜线（/）给下面短文画线部分断句。（划线处不得超过6次，3分）大学之道，在明明德，在亲民在止于至善知止而后有定定而后能静静而后能安安而后能虑虑而后能得。&&&&&&&&&&&&&&&&（选自《礼记?大学》）
答案：【小题1】B【小题2】B【小题3】C【小题4】（1）大决口所造成的灾害，一定会伤许多人，我们救都救不及。（2）如果从来未登上车射箭驾御，那就会总是害怕翻车压人，哪还有功夫去想获取猎物？（3）官职、封邑是用来庇护自身的，我却疏远而且轻视它。【小题5】在亲民/在止于至善/知止而后有定/定而后能静/静而后能安/安而后能虑/
答案解析：
【小题1】试题分析：名词的意动用法，以…为药。把（老百姓的议论）当做管理社会的良药。考点：理解常见文言实词在文中的用法。点评：本题最简单有效地方法就是代入法，用代入法很明显发现B项讲不通，根据语法经验，可判断是意动用法，同时我们平时要积累课本字词，如“微”，课文中有“微夫人之力不及此”中“微”表示否定假设。【小题2】试题分析：B两句中的“而”都是顺承关系连词。则，却/或者；以，拿/而；其,表反问/代词。考点：理解常见文言虚词在文中的用法。点评：文言虚词考查的范围是“而、何、乎、乃、其、且、若、所、为、焉、也、以、因、于、与、则、者、之”18个，要求能既够辨别词性（用法），又能够理解其意义。因此需要学生在平时文言文的学习过程中注意整理总结。本次所考虚词紧扣考纲要求。【小题3】试题分析：“美锦”只是比喻性的说法。考点：分析概括作者在文中的观点态度。点评：本文属于政论文，对于高中学生来说理解起来有一定难度，而且政论文通常不直接讲道理，而是用比喻类比等方法，因此理解起来难度更大，学生适合人物传记类文章。【小题4】试题分析：（1）大决：大决口；克：能够。（2）“是惧”宾语前置；厌覆：翻车压住。（3）远：形容词用做动词，疏远；慢：轻视。考点:理解并翻译文中的句子。点评：这三个翻译句子考查知识点较全面，有词类活用，有宾语前置句式，同时还有课本中学过的词，“克”，能够。在翻译句子之前，首先找准得分点，确保得分点准确无误，然后翻译时尽量直译，保持句意通顺。译文：郑国人到乡校游玩聚会，常议论执政者施政的得失。郑大夫然明对子产说：“把乡校毁掉，怎么样？”子产说：“为什么？人们早晚工作之余，到乡校游玩，议论议论执政者施政的好坏。他们认为好的，我就推行下去；他们所厌恶的，我就改正过来。这是我的老师呵，为什么要毁掉呢？我听说忠诚为善可以减少怨恨，没听说作威作福可以制止怨恨。难道不能够一下子就制止各种议论吗？但那就像堵塞河流一样。大决口所造成的灾害，一定会伤许多人，我们救都救不及。不如开小决口加以疏导，不如我听到他们的议论，当作治病的良药。”然明说：“从今以后，我知道您确实是可以担当国家大事的人了。小人实在没有才能。如果真能按您说的去做，那整个郑国都确实有依靠了，岂只是我们几个人！”孔子听到这些话，说：“从这件事看来，有人说子产不仁，我是不会相信的。”子皮想让尹何做他封地的长官。子产说：“他年纪太轻，不知道行不行。”子皮说：“他忠厚老实，我很喜欢，不会背叛我的。让他去那里后再学习，也就能逐渐更懂得治理封邑了。”子产说：“不能这样做。人们爱人，总想要谋求对他有利。如今您喜欢一个人，却把政事交给他，这就好像一个人，还不会用刀子却让他去杀牲畜，受到的损伤一定很多。您喜欢一个人，只不过是伤害他罢了，那谁还敢希求您喜欢呢？您在郑国是栋梁，栋梁折断，椽子一定崩裂，我也将被压在底下，怎敢不把话都说出来？您有美丽的绸缎，不会让人拿去学习剪裁吧？重要官职，大的封邑，是您自身的庇护，却让人骈学着管理，您对于美锦，不是看得比官职、封邑重要得多吧？我听说学习好了后才去管理政务，从未听说把管理政务当作学习的。如果真的这样做了，一定会有害处。比如打猎，射箭驾车都习惯熟练了，就能猎获禽兽。如果从来未登上车射箭驾御，那就会总是害怕翻车压人，哪还有功夫去想获取猎物？”子皮说：“对呵！我真是不聪明。我听说君子致力于了解大的、远的，小人只专注小的、近的。我就是小人呵！衣服是穿在我身上的，我了解它而且谨慎找人裁剪。官职、封邑是用来庇护自身的，我却疏远而且轻视它。不是您一番话，我还不会明白道理。从前我说：“你治理郑国，我治理我的家族，以庇护自己，那就可以了。’从今以后我才知道不够了。自现在起我请示即使是我家族的事务，也要听从您的话去办！”子产说：“人心不相同，就像人的面孔不相同一样。我怎敢说您的面孔像我的面孔呢？只不过我心里认为危险的，也告诉您罢了。”子皮认为子产很忠诚，所以把权力全部交给他，子产因此能够治好郑国。
   08-27
   08-27
   08-27
   08-27
   08-27
课程名称（QQ咨询：）
点击排行榜
粤ICP备号Copyright © 520考试网-洪伊 版权所有您（@）目前可用积分：1138170跟帖回复
共获得打赏：
凯迪微信公众号扫描二维码关注发现信息价值
[原创]“子产不毁乡校”是一个伪命题
19094 次点击
11:47:25 发布在
&&&&“子产不毁乡校”是一个伪命题&&&&&&&&&&&&陈捷夫&&&&近日读了网友《“子产不毁乡校”的政治学涵义》一文（《猫眼看人》版，见链接1），疑有似是而非之嫌。本主帖以笔者相关几段跟帖（见链接2）粘合而成，内容稍为调整一下，匆匆发表，以正视听。&&&&郑国子产（又名姬侨。？―前522年），是一个阴险的政治人物和伪君子，他所维护的是郑国奴隶主贵族专制。以“竹刑书”反对子产“鼎刑”的邓析子，最终遭到其杀害，即是一个很好的例子。&&&&春秋后期，子产为郑国所制订的“法律”，决不是以全体社会公众的基本利益为前提，而是以郑国奴隶主贵族的根本利益为前提。而子产“法律”的蓝本，却是源于那臭名昭著的周国周公旦所创制的“礼乐”制度。即是说，子产的“鼎刑书”（又称“铸刑书”），是地地道道的周公旦“礼乐”制度的一种翻版，也就是把儒家“礼乐”制度讹作所谓“法律”制度，是新瓶装旧酒。子产所提出的所谓“宽猛相济”的治政主张，为孔子儒家所效法，成为孔子儒家“欺诈”与“暴力”即“礼”与“刑（法）”相结合的“礼制”核心。这些既是孔子高度赞扬子产的根本原因，也是后儒高度赞扬所谓“鼎刑”的根本原因。因此，子产的治政取向，要遭到郑国社会公众的强烈反对，那是必然的事情，“乡校”即成为民众发泄的一个公共场所。&&&&所谓“子产不毁乡校”，是一个伪命题。“毁乡校”是一种公开的历史“倒退”行为，因为当时近百个国家里均先后相继创办学校了，楚国等是其例子。而郑国邓析子的《竹刑书》，可以说即是高度地集中了郑国社会底层的公众意见，是对子产为郑国贵族所制订的所谓“法律”（“鼎刑”）的一种驳斥和抗衡......&&&&在这个意义上说，“子产不毁乡校的政治学涵义”，即是一手制造谎言，以蒙骗社会公众；另一手却制造暴力镇压，以威慑社会公众。&&&&日&&&&链接1：&&&&&&&&链接2：&&&&
用手机看帖文，请扫一扫。用微信/易信等扫描还可以分享至好友和朋友圈。
已获打赏（0）
还没有人打赏此帖，觉得帖文写的好，点击右边的按钮打赏。
| 只看此人
| 不看此人
11:47:37 &&
10:57:23&&的原帖：　　伪命题――指逻辑上不可能的命题。　　“子产不毁乡校”在逻辑上没有毛病，它不是伪命题。　　陈捷夫想装着有文化，却越来越显其无知。----------------------------------&&&&春秋时期，众多国家都在创办学校，这是历史进步所使然。你可以收买乡校使用你的“教材”，但“毁乡校”却是一种完全不可能的事情。因此，从逻辑上说，“不毁乡校”的提法，即是一个地地道道的伪命题。.
| 只看此人
| 不看此人
22:06:21 &&
&&&&先秦时期，存在过所谓“毁乡校”的史例吗？希知道的网友能够指出。.
| 只看此人
| 不看此人
0:04:30 &&
11:47:37&&的原帖：伍蜀昆
10:57:23&&的原帖：　　伪命题――指逻辑上不可能的命题。　　“子产不毁乡校”在逻辑上没有毛病，它不是伪命题。　　陈捷夫想装着有文化，却越来越显其无知。----------------------------------&&&&春秋时期，众多国家都在创办学校，这是历史进步所使然。你可以收买乡校使用你的“教材”，但“毁乡校”却是一种完全不可能的事情。因此，从逻辑上说，“不毁乡校”的提法，即是一个地地道道的伪命题。.陈桑在论坛哭了半天的“官家毁了墨家私学”，没想到陈氏逻辑却告诉俺们说：“官家毁了墨家私学是个伪命题”俺们感到灰常欣慰～
| 只看此人
| 不看此人
1:53:43 &&
&&&&这些既是孔子高度赞扬子产的根本原因，也是后儒高度赞扬所谓“鼎刑”的根本原因。～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～&&&&陈桑又竖着嘴在这里臆测了，呵呵。&&&&首先，孔子未必高度赞成“鼎刑”。比如晋国的赵鞅、荀寅铸刑鼎，孔子不但不赞扬，反而咬牙切齿地大骂。详见：&&&&“晋其亡乎，失其度矣！夫晋国将守唐叔之所受法度，以经纬其民，卿大夫以序守之，民是以能尊其贵，贵是以能守其业。贵贱不愆，所谓度也。文公是以作执秩之官，为被庐之法，以为盟主。今弃是度也，而为刑鼎，民在鼎矣，何以尊贵？贵何业之守？贵贱无序，何以为国？且夫宣子之刑，夷之L也，晋国之乱制也，若之何以为法？”&&&&其次，孟子对子产的为政不以为然。详见：&& 子产听郑国之政；以其乘舆济人于溱、洧。孟子曰：“惠而不知为政。岁十一月徒杠成，十二月舆梁成，民未病涉也。君子平其政；行辟人可也，焉得人人而济之。故为政者，每人而悦之，日亦不足矣。”&&&&再次，子产铸刑鼎将刑文公开的形式，胡适认为是进步的。胡适认为春秋时期刑律内容对贵族阶层而言当然越秘密越好，保持刑律神秘性和恐怖性，方便贵族随意处罚百姓。故将刑文以铸鼎公之于众的形式对百姓是有利的。&&&&最后，说子产杀了邓析也是有疑问的。按照《左传》的说法，邓析是被驷N杀掉的。详见：&& “郑驷颛杀邓析，而用其竹刑。君子谓：‘子然于是不忠。苟有可以加于国家者，弃其邪可也。《静女》之三章，取彤管焉。《竿旄》‘何以告之’，取其忠也。故用其道，不弃其人。《诗》云：‘蔽芾甘棠，勿剪勿伐，召伯所茇’。思其人犹爱其树，况用其道而不恤其人乎？子然无以劝能矣。’” - 《左传.定公九年》&&&&如此，子产公元前522年就死掉了，而邓析于公元前501年才被驷N杀掉。子产做了20多年的死人还能杀掉邓析？难道子产会玩穿越？ &&&&此外，驷颛虽然杀了邓析，却推行使用邓析的《竹刑》，实际上做着将邓析的《竹刑》逐渐替代子产的鼎刑的事，由此可知驷颛杀邓析未必是由于邓析作《竹刑》的缘故，或有其他原因呢。
| 只看此人
| 不看此人
12:39:11 &&
22:06:21&&的原帖：&&&&先秦时期，存在过所谓“毁乡校”的史例吗？希知道的网友能够指出。.&&&&周厉王弭谤，防民之口如堵塞河道以防川，以至于“国人莫敢言，道路以目。”&&&&当有人向子产建议“毁乡校”时，子产认为不可，认为这样做等于和周厉王一样防民之口如堵塞河道以防川。&&&&郑人游于乡校，以论执政。然明谓子产曰：“毁乡校，何如？”子产曰；“何为？夫人朝夕退而游焉，以议执政之善否。其善者，吾则行之；其恶者，吾则改之。是吾师也，若之何毁之？我闻忠善以损怨，不闻作威以防怨。岂不遽止？然犹防川也：大决所犯，伤人必多，吾不克救也；不如小决使道，不如吾闻而药之也。”然明曰：“蔑也今而后知吾子之信可事也。小人实不才。若果行此，其郑国实赖之，岂唯二三臣？”&&&&仲尼闻是语也，曰：“以是观之，人谓子产不仁，吾不信也。” - 《左传?襄公三十一年》&&&&由上可知，子产不同意“毁乡校”的建议，并非作为郑国执政官的他手里没有权力、没有能力去关闭某个或某些个乡校，而是子产看到了周厉王弭谤最后的下场，看到了防民之口如堵塞河道防川的结果，所以子产不肯去步周厉王的后尘，而采纳了当年召公劝谏厉王“是故为川者决之使导；为民者宣之使言”的建议，如此而已。是故“毁乡校”之于子产，“是不为也，非不能也”。&&&&孔子认为子产不毁乡校的做法合乎“仁”而加以称赞，但称赞子产与其铸鼎刑文这事无关。PS：周厉王弭谤&&&&厉王虐，国人谤王，召公告曰：“民不堪命矣！”王怒，得卫巫，使监谤者。以告，则杀之。国人莫敢言，道路以目。&&&&王喜，告召公曰：“吾能弭谤矣，乃不敢言。”召公曰：“是障之也，防民之口，甚於防川。川壅而溃，伤人必多，民亦如之。是故为川者决之使导；为民者宣之使言。故天子听政，使公卿至於列士献诗；瞽献曲；史献书；师箴；瞍赋；蒙诵；百工谏；庶人传语；近臣尽辨；亲戚补察；瞽史教诲；耆艾修之；而后王斟酌焉，是以事行而不悖。民之有口，犹土之有山川也，财用于是乎出；犹其有原衍沃也，衣食于是乎生；口之宣言也，善败于是乎兴。行善而备败，所以阜财用衣食者也。夫民虑之于心，而宣之于口，成而行之，胡可壅也？若壅其口，其与能几何？”&&&&王弗听，于是国人莫敢出言。三年，乃流王于彘。
此贴已经被作者于
21:48:06 编辑过
| 只看此人
| 不看此人
9:01:33 &&
陈捷夫说：“子产的“鼎刑书”（又称“铸刑书”），是地地道道的周公旦“礼乐”制度的一种翻版，也就是把儒家“礼乐”制度讹作所谓“法律”制度，是新瓶装旧酒。”请问陈捷夫你是如何知道子产的“鼎刑书”是地地道道的周公旦“礼乐”制度的一种翻版的？莫非你家中藏有久已失传的子产的“鼎刑书”？另外，陈捷夫你又说子产的“鼎刑书”又称“铸刑书”。陈捷夫居然连汉语语法都不懂，“铸刑书”乃铸造刑书之意，是动宾结构：“鼎刑书”乃铸造在鼎上的刑书，是偏正结构。如此都可混为一谈，看来陈捷夫应该到初中回炉一下。（文献对此事均称为“铸刑鼎”，鼎上的文字当称“刑鼎书”，当然，因为毕竟是“刑书”，与邓析的“竹刑书”相对，称为“鼎刑书”也未尝不可。）
| 只看此人
| 不看此人
9:10:29 &&
陈捷夫所谓“&&所谓“子产不毁乡校”，是一个伪命题。“毁乡校”是一种公开的历史“倒退”行为，因为当时近百个国家里均先后相继创办学校了，楚国等是其例子。而郑国邓析子的《竹刑书》，可以说即是高度地集中了郑国社会底层的公众意见，是对子产为郑国贵族所制订的所谓“法律”（“鼎刑”）的一种驳斥和抗衡......”云云，简直是神经错乱，前言不搭后语。既然“毁乡校”是一种公开的历史“倒退”行为，那么“不毁乡校”，不就意味着统治者有自知之明，不要从事公开的历史“倒退”行为吗？这又如何是伪命题呢？
| 只看此人
| 不看此人
11:18:18 &&
9:01:33&&的原帖：陈捷夫说：“子产的“鼎刑书”（又称“铸刑书”），是地地道道的周公旦“礼乐”制度的一种翻版，也就是把儒家“礼乐”制度讹作所谓“法律”制度，是新瓶装旧酒。”请问陈捷夫你是如何知道子产的“鼎刑书”是地地道道的周公旦“礼乐”制度的一种翻版的？莫非你家中藏有久已失传的子产的“鼎刑书”？另外，陈捷夫你又说子产的“鼎刑书”又称“铸刑书”。陈捷夫居然连汉语语法都不懂，“铸刑书”乃铸造刑书之意，是动宾结构：“鼎刑书”乃铸造在鼎上的刑书，是偏正结构。如此都可混为一谈，看来陈捷夫应该到初中回炉一下。（文献对此事均称为“铸刑鼎”，鼎上的文字当称“刑鼎书”，当然，因为毕竟是“刑书”，与邓析的“竹刑书”相对，称为“鼎刑书”也未尝不可。）&&&&没有资料确切说明子产为政时所铸刑鼎上到底写了些什么内容，子产为政时期所铸的这个鼎也没有被考古者给挖掘出来，所以，陈桑说子产所铸刑鼎上的刑文乃周公旦“礼乐”制度的翻版就是信口胡诌，冒充易经大师算命咧。&&&&虽说子产为政时所铸刑鼎上的内容不得而知，但通过当时晋国大夫叔向对子产铸刑鼎行为不合旧制的激烈抨击，可知子产所铸的刑鼎文未必合乎“礼乐”制度咧。比如叔向曾给子产写过一封信专门论及子产铸刑鼎将刑律公之于众这件事，信中包括这些内容：“先王议事以制，不为刑辟”、“夏有乱政，而作《禹刑》；商有乱政，而作《汤刑》；周有乱政，而作《九刑》” 、“民知争端矣，将弃礼而征于书”、 “民知有辟，则不总于上”、 “并有争心，以征于书”、 “乱狱滋丰，贿赂并行”、“终子之世，郑其败乎！”&&&&由此可见，子产所铸刑鼎之文，未必合于旧制咧，否则叔向为何写信骂之？故陈桑的“翻版”说，乃其习惯性臆测而已。而孔子所言“晋其亡乎，失其度矣！”，与叔向所言“终子之世，郑其败乎！”倒是有“翻版”之嫌咧，均是指责刑鼎不合旧制咧。
此贴已经被作者于
14:11:51 编辑过
| 只看此人
| 不看此人
11:23:13 &&
9:10:29&&的原帖：陈捷夫所谓“&&所谓“子产不毁乡校”，是一个伪命题。“毁乡校”是一种公开的历史“倒退”行为，因为当时近百个国家里均先后相继创办学校了，楚国等是其例子。而郑国邓析子的《竹刑书》，可以说即是高度地集中了郑国社会底层的公众意见，是对子产为郑国贵族所制订的所谓“法律”（“鼎刑”）的一种驳斥和抗衡......”云云，简直是神经错乱，前言不搭后语。既然“毁乡校”是一种公开的历史“倒退”行为，那么“不毁乡校”，不就意味着统治者有自知之明，不要从事公开的历史“倒退”行为吗？这又如何是伪命题呢？按照陈氏逻辑，陈桑所谓的“毁乡校”是一种公开的历史“倒退”行为亦是个“伪命题”咧，盖陈桑认为“毁乡校”是不可能做到的，先秦历史上也从来不曾发生过“毁乡校”事件。呵呵，陈桑总是不失时机地狠抽自己的老脸～<img src="http://imgcdn.kdnet.net/textareaeditor/face/smilies/4.gif" / onclick="javascript:if((!(this.width<600))||(!(this.width<100)&&!(this.height=600 || (this.width>=100 && this.height>=100)){this.style.cursor='pointer';}if(this.width>=600){this.height=parseInt(this.height*600/this.width);this.width=600;}">
| 只看此人
| 不看此人
11:30:40 &&
陈氏逻辑： 陈桑云：你可以收买乡校使用你的“教材”，但“毁乡校”却是一种完全不可能的事情。 陈桑大声反问：先秦时期，存在过所谓“毁乡校”的史例吗？&&结论： “毁乡校”是一种公开的历史“倒退”行为（陈桑语）是一个伪命题。<img src="http://imgcdn.kdnet.net/textareaeditor/face/smilies/3.gif" / onclick="javascript:if((!(this.width<600))||(!(this.width<100)&&!(this.height=600 || (this.width>=100 && this.height>=100)){this.style.cursor='pointer';}if(this.width>=600){this.height=parseInt(this.height*600/this.width);this.width=600;}">
| 只看此人
| 不看此人
14:01:38 &&
&&&&没有资料确切说明子产为政时所铸刑鼎上到底写了些什么内容，子产为政时期所铸的这个鼎也没有被考古者给挖掘出来，所以，陈桑说子产所铸刑鼎上的刑文乃周公旦“礼乐”制度的翻版就是信口胡诌，冒充易经大师算命咧。
| 只看此人
| 不看此人
22:56:06 &&
14:01:38&&的原帖：&&&&没有资料确切说明子产为政时所铸刑鼎上到底写了些什么内容，子产为政时期所铸的这个鼎也没有被考古者给挖掘出来，所以，陈桑说子产所铸刑鼎上的刑文乃周公旦“礼乐”制度的翻版就是信口胡诌，冒充易经大师算命咧。&&&&陈某指子产“鼎刑书”的内容，是以儒家礼乐、刑法制度为主，是依据下列史实推论而来。即邓析子反对子产的“礼义”，以及孔子高度评价、赞扬子产。&&&&一、&邓析子反对子产的“礼义”&&&&据载，郑国子产以刑法书铸在铜鼎上面。其内容却遭到邓析子的强烈反对，并以其自撰的“《竹刑书》”进行公开抗辩，但后来遭到子产的杀害。“鼎刑书”与“竹刑书”的内容，今已不存。依据《荀子》一书的相关记载，邓析子其人是反对“礼义”的。如《非十二子》指责邓析子：“不法先王，不是礼义。”虽寥寥数字，却把邓析子其人反对儒家礼义主张的政治立场，表露无遗。这就从一个侧面说明，子产的所谓“鼎刑书”内容，是以周公旦的“五刑”等礼制内容为主导，因之遭到邓析子的反对。&&&&二、孔子高度评价和赞扬子产&&&&划至春秋末为止，受到过孔子高度评价和赞扬的有四个人，即周文王、周武王、周公旦、郑子产。&&&&孔子高度赞扬子产的“宽猛相济”论。如《左传昭公二十年》：“仲尼曰：‘善哉！政宽则民慢，慢则纠之以猛。猛则民残，残则施之以宽。宽以济猛，猛以济宽，政是以和。’”&&&&子产死，孔子痛惜不已。如《左传昭公二十年》：“及子产卒。仲尼闻之，出涕曰：‘古之遗爱也！’”涕，眼泪。古，以往，这里指周国的文、武、周公等。爱，惠，引申为赐予。大意是说，子产死，孔子闻悉后，痛哭流涕地说：（子产）“是文武周公等古人所遗传的一种历史赐予。”&&&&孔子认为子产是君子之道的模楷。如《论语公冶长》记称：“子谓子产：‘有君子之道四焉：其行已也恭，其事上也敬，其养民也惠，其使民也义。’”恭，敬肃。《论语学而》：“恭近于礼，远耻辱也。”事，奉。敬，肃，引申为尊。养，育。引申为教育、教化。惠，赐。也，这里表示肯定，引申为符合。使，役。义，利，这里指王者利益。大意是说，孔子评价子产，“有君子之道四个内涵，其个人行为符合礼制之道，其奉侍君主符合尊王之道，其教化民众符合赐予之道，其奴役民众符合王利之道。&&&&孔子认为子产是继文武、周公之后最有智慧的王公贵族中人。如《论语宪问》记称：“或问子产。子曰：惠人也。”惠，通慧，引申为聪明才智。大意是说，有人问子产。孔子说：（子产）“是继文武、周公之后最有智慧的王者统治阶级中人。”&&&&受到孔子高度赞扬的古人，自周国文、武、周公以来，当首推子产其人。而人死后，能获得孔子痛哭流涕的殊荣的，有两人，即颜渊与子产。由此可见，在孔子心目中，子产是文武周公之道的继承者，是一位完美的儒者。&&&&子产既然是文武周公之道的继承者，是孔子所高度评价和赞扬的儒者；那么，由子产所制订的所谓“鼎刑书”的内容，必然以周公礼乐、刑法制度为主导。而由孔子所高度赞扬的子产的“宽猛相济”论，以及邓析子以其自撰的《竹刑书》，反对子产的“鼎刑书”，所谓“不是礼义”，则无疑进一步证明了子产所谓“鼎刑书”内容是儒家的历史烂货。
| 只看此人
| 不看此人
1:44:01 &&
14:01:38&&的原帖：&&&&没有资料确切说明子产为政时所铸刑鼎上到底写了些什么内容，子产为政时期所铸的这个鼎也没有被考古者给挖掘出来，所以，陈桑说子产所铸刑鼎上的刑文乃周公旦“礼乐”制度的翻版就是信口胡诌，冒充易经大师算命咧。第 13 楼
22:56:06&&的原帖：&&&&陈某指子产“鼎刑书”的内容，是以儒家礼乐、刑法制度为主，是依据下列史实推论而来。即邓析子反对子产的“礼义”，以及孔子高度评价、赞扬子产。&&&&一、 邓析子反对子产的“礼义”&&&&据载，郑国子产以刑法书铸在铜鼎上面。其内容却遭到邓析子的强烈反对，并以其自撰的“《竹刑书》”进行公开抗辩，但后来遭到子产的杀害。“鼎刑书”与“竹刑书”的内容，今已不存。依据《荀子》一书的相关记载，邓析子其人是反对“礼义”的。如《非十二子》指责邓析子：“不法先王，不是礼义。”虽寥寥数字，却把邓析子其人反对儒家礼义主张的政治立场，表露无遗。这就从一个侧面说明，子产的所谓“鼎刑书”内容，是以周公旦的“五刑”等礼制内容为主导，因之遭到邓析子的反对。&&&&二、孔子高度评价和赞扬子产&&&&划至春秋末为止，受到过孔子高度评价和赞扬的有四个人，即周文王、周武王、周公旦、郑子产。&&&&孔子高度赞扬子产的“宽猛相济”论。如《左传昭公二十年》：“仲尼曰：‘善哉！政宽则民慢，慢则纠之以猛。猛则民残，残则施之以宽。宽以济猛，猛以济宽，政是以和。’”&&&&子产死，孔子痛惜不已。如《左传昭公二十年》：“及子产卒。仲尼闻之，出涕曰：‘古之遗爱也！’”涕，眼泪。古，以往，这里指周国的文、武、周公等。爱，惠，引申为赐予。大意是说，子产死，孔子闻悉后，痛哭流涕地说：（子产）“是文武周公等古人所遗传的一种历史赐予。”&&&&孔子认为子产是君子之道的模楷。如《论语公冶长》记称：“子谓子产：‘有君子之道四焉：其行已也恭，其事上也敬，其养民也惠，其使民也义。’”恭，敬肃。《论语学而》：“恭近于礼，远耻辱也。”事，奉。敬，肃，引申为尊。养，育。引申为教育、教化。惠，赐。也，这里表示肯定，引申为符合。使，役。义，利，这里指王者利益。大意是说，孔子评价子产，“有君子之道四个内涵，其个人行为符合礼制之道，其奉侍君主符合尊王之道，其教化民众符合赐予之道，其奴役民众符合王利之道。&&&&孔子认为子产是继文武、周公之后最有智慧的王公贵族中人。如《论语宪问》记称：“或问子产。子曰：惠人也。”惠，通慧，引申为聪明才智。大意是说，有人问子产。孔子说：（子产）“是继文武、周公之后最有智慧的王者统治阶级中人。”&&&&受到孔子高度赞扬的古人，自周国文、武、周公以来，当首推子产其人。而人死后，能获得孔子痛哭流涕的殊荣的，有两人，即颜渊与子产。由此可见，在孔子心目中，子产是文武周公之道的继承者，是一位完美的儒者。&&&&子产既然是文武周公之道的继承者，是孔子所高度评价和赞扬的儒者；那么，由子产所制订的所谓“鼎刑书”的内容，必然以周公礼乐、刑法制度为主导。而由孔子所高度赞扬的子产的“宽猛相济”论，以及邓析子以其自撰的《竹刑书》，反对子产的“鼎刑书”，所谓“不是礼义”，则无疑进一步证明了子产所谓“鼎刑书”内容是儒家的历史烂货。&&&&1、邓析创《竹刑》，且能够与《鼎刑》辩，这本身得益于子产当政时创造的“宽”的社会大环境，得益于子产不毁乡校、不防民口的主张。陈桑在主帖中也说“乡校”即成为民众发泄的一个公共场所。试想，假如子产厉行“毁乡校、防民口”的话，邓析还有机会在公共场所向民众介绍自己的《竹刑》么？还有机会在公共场合与《鼎刑》辩论么？此外，没有资料证明邓析《竹刑》与子产《鼎刑》辩论的内容是什么，所以，陈桑说邓析反对子产《鼎刑》在于《鼎刑》维持旧制的缘故只能是流于臆测。而陈桑所言子产的《鼎刑》便是周公旧制翻版的说法亦属臆测而非确证，也与史书记载的晋国大夫叔向对子产铸刑鼎行为的评论如“先王议事以制，不为刑辟，惧民之有争心也。民知有辟则不忌于上，并有争心以征于书”、“弃礼而征于书，锥刀之末，将尽争之。”等内容相左。&&&&子产比邓析早死20年，说子产杀了邓析缺乏确凿证据。《左传》记载邓析为驷颛所杀。驷颛虽杀邓析，却在郑国推行邓析的《竹刑》，所谓“郑驷颛杀邓析，而用其竹刑”。由此可见《竹刑》的内容并非造成邓析被杀的原因。假如郑国上层坚持笃行“翻版”周公旧制的话，如何会在杀死邓析后又在郑国推行邓析不合周公礼制的《竹刑》呢？这显然解释不通。假如邓析被杀是因为其推行的《竹刑》不循周礼的话，那么，驷颛继续在郑国推行不合周礼的《竹刑》岂非也犯了死罪？可没有资料证明驷颛因推行《竹刑》而被杀，可见在郑国推行不合周礼的《竹刑》未必会被杀头。&&&&既然陈桑也认为“鼎刑书”与“竹刑书”的内容今已不存，世人无法确知其内容，那么，对“鼎刑书”与“竹刑书”的看法只能当作一家之言拿出来商榷，可以存疑，而不能将之看成定论，这才是严谨的学术态度。说子产的鼎刑文完全没有继承旧制固然缺乏依据，但说鼎刑文全盘继承(翻版说)旧制亦属臆测。从子产铸刑鼎遭受贵族的非议来看，铸刑鼎且公之于众的方式乃触动了贵族的利益，打破了以往“刑不可知，则威不可测”的神秘感，造成百姓今后只尊刑文而不尊贵族的后果。正如孔子哀叹“今弃是度也，而为刑鼎，民在鼎矣，何以尊贵？” 所以，铸刑鼎且将刑文公之于众的做法本身就不可能是“循旧制”，而是“破旧制”！盖“旧制”并不将刑文开放给百姓看。晋国贵族叔向大骂郑国子产铸刑鼎有悖先王旧制、孔子大骂晋国赵鞅铸刑鼎有悖先王旧制则是两个旁注。&&&&2、陈桑认为孔子赞扬子产有智慧，于是子产就立马被陈桑视为儒家事业的接班人。可一个人的智慧高低与周公旦的制度如何相关？搞球不懂！&&&&仔细一瞧，竟原来陈桑又读错了古文！唉嗨! 陈桑说：孔子认为子产是继文武、周公之后最有智慧的王公贵族中人。如《论语宪问》记称：“或问子产。子曰：惠人也。”惠，通慧，引申为聪明才智。大意是说，有人问子产。孔子说：（子产）“是继文武、周公之后最有智慧的王者统治阶级中人。”&&&&但这里，惠不是指“慧”，而是指“惠赠”或“施恩惠”的意思。孔子所言的“惠人”，并非夸赞子产聪慧，而是夸赞子产施惠于人。&& 孔子认为子产是个有恩惠有好处施于他人的人。但孟子却不同意孔子的看法，认为子产的“惠人”只不过是些小恩小惠，且认为子产不懂治国，详见：&&&&子产听郑国之政；以其乘舆济人于溱、洧。孟子曰：“惠而不知为政。岁十一月徒杠成，十二月舆梁成，民未病涉也。君子平其政；行辟人可也，焉得人人而济之。故为政者，每人而悦之，日亦不足矣。”&&&&很明显，从上文中也可以看出“惠”在这里不是指聪慧，而是“以其乘舆济人于溱、洧”的“施惠于民”。《愚公移山》里面“甚矣，汝之不惠”中的“惠”才是“聪慧”的意思。俺以前就说过，陈桑古文底子很薄，这次又暴露了一次，呵呵。让俺们感到好笑的是，陈桑没能力看懂孔子说“惠人”的意思，却摇晃着干瘪的小脑袋借题大大发挥了一通，区区“惠人”两个字，竟被陈桑臆想成了“是继文武、周公之后最有智慧的王者统治阶级中人。”这么一大坨！俺都不知“继文武、周公之后”、“王者统治阶级”这几个词，陈桑是怎样拍着小脑瓜想象出来的，呵呵。&&&&所以说陈桑把子产归于儒家继承者的理由根本就是个笑话。不过，俺倒认为子产为政使得是法家的路数，与更早时期齐法家的代表人物管仲的思想很接近。管仲既注重法制，亦注重“惠民”（唐时避李世民讳，很多典籍曾将“民”改作“人”），所谓“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，这与子产的“宽猛相济”的为政方式颇有相似之处。所以，与其将子产说成儒家人物，倒不如将子产归于齐法家门墙更合适。孔子对“齐法家”路数的人物时有溢美之词不足为怪，比如孔子曾赞管仲道：“微管仲，吾其被发左衽矣。” 意思是说，若不是管仲，俺们现在都成蛮夷咧。&&&&秦法家的代表人物商鞅，也曾极力否定先王旧制。比如商鞅曾说“治世不一道，变国不必法古”、“汤、武不循古而王；夏、殷不易礼而亡”，按照陈桑对邓析的评价标准，商鞅肯定要被陈桑大大地赞扬一番了，呵呵。事实上，主张“不循古”的商鞅，倡导愚民政策、禁止耕民迁徙、犯罪连坐，等等。由此可见，不循先王不法旧制者，未必就会成为底层百姓的代言人咧。&&&&3、子产未必如陈桑所指责的那样“其奉侍君主符合尊王之道，其教化民众符合赐予之道，其奴役民众符合王利之道。”&& 《史记?循吏列传》说子产“为相一年，竖子不戏狎，斑白不提挈，僮子不畔。二年，市不豫贾。三年，门不夜关，道不拾遗。四年，田器不归。五年，士无尺籍，丧期不令而治。治郑二十六年而死，丁壮号哭，老人儿啼，曰：‘子产去我死乎！民将安归？’” 可见子产为政还是有政绩的，在民众中的口碑也还不错。&& 《贾氏说林》记载：“子产死，家无余财，子不能葬，国人哀亡。丈夫舍c佩，妇人舍珠玉以赙之，金银珍宝不可胜计。其子不受，自负土葬于邢山。”&&在远古时期为政能够做到死后无余财，也是难能可贵了，还能要求子产更多什么呢？
此贴已经被作者于
8:40:09 编辑过
| 只看此人
| 不看此人
12:19:59 &&
14:01:38&&的原帖：&&&&没有资料确切说明子产为政时所铸刑鼎上到底写了些什么内容，子产为政时期所铸的这个鼎也没有被考古者给挖掘出来，所以，陈桑说子产所铸刑鼎上的刑文乃周公旦“礼乐”制度的翻版就是信口胡诌，冒充易经大师算命咧。第 13 楼
22:56:06&&的原帖：&&&&陈某指子产“鼎刑书”的内容，是以儒家礼乐、刑法制度为主，是依据下列史实推论而来。即邓析子反对子产的“礼义”，以及孔子高度评价、赞扬子产。&&&&一、 邓析子反对子产的“礼义”&&&&据载，郑国子产以刑法书铸在铜鼎上面。其内容却遭到邓析子的强烈反对，并以其自撰的“《竹刑书》”进行公开抗辩，但后来遭到子产的杀害。“鼎刑书”与“竹刑书”的内容，今已不存。依据《荀子》一书的相关记载，邓析子其人是反对“礼义”的。如《非十二子》指责邓析子：“不法先王，不是礼义。”虽寥寥数字，却把邓析子其人反对儒家礼义主张的政治立场，表露无遗。这就从一个侧面说明，子产的所谓“鼎刑书”内容，是以周公旦的“五刑”等礼制内容为主导，因之遭到邓析子的反对。&&&&二、孔子高度评价和赞扬子产&&&&划至春秋末为止，受到过孔子高度评价和赞扬的有四个人，即周文王、周武王、周公旦、郑子产。&&&&孔子高度赞扬子产的“宽猛相济”论。如《左传昭公二十年》：“仲尼曰：‘善哉！政宽则民慢，慢则纠之以猛。猛则民残，残则施之以宽。宽以济猛，猛以济宽，政是以和。’”&&&&子产死，孔子痛惜不已。如《左传昭公二十年》：“及子产卒。仲尼闻之，出涕曰：‘古之遗爱也！’”涕，眼泪。古，以往，这里指周国的文、武、周公等。爱，惠，引申为赐予。大意是说，子产死，孔子闻悉后，痛哭流涕地说：（子产）“是文武周公等古人所遗传的一种历史赐予。”&&&&孔子认为子产是君子之道的模楷。如《论语公冶长》记称：“子谓子产：‘有君子之道四焉：其行已也恭，其事上也敬，其养民也惠，其使民也义。’”恭，敬肃。《论语学而》：“恭近于礼，远耻辱也。”事，奉。敬，肃，引申为尊。养，育。引申为教育、教化。惠，赐。也，这里表示肯定，引申为符合。使，役。义，利，这里指王者利益。大意是说，孔子评价子产，“有君子之道四个内涵，其个人行为符合礼制之道，其奉侍君主符合尊王之道，其教化民众符合赐予之道，其奴役民众符合王利之道。&&&&孔子认为子产是继文武、周公之后最有智慧的王公贵族中人。如《论语宪问》记称：“或问子产。子曰：惠人也。”惠，通慧，引申为聪明才智。大意是说，有人问子产。孔子说：（子产）“是继文武、周公之后最有智慧的王者统治阶级中人。”&&&&受到孔子高度赞扬的古人，自周国文、武、周公以来，当首推子产其人。而人死后，能获得孔子痛哭流涕的殊荣的，有两人，即颜渊与子产。由此可见，在孔子心目中，子产是文武周公之道的继承者，是一位完美的儒者。&&&&子产既然是文武周公之道的继承者，是孔子所高度评价和赞扬的儒者；那么，由子产所制订的所谓“鼎刑书”的内容，必然以周公礼乐、刑法制度为主导。而由孔子所高度赞扬的子产的“宽猛相济”论，以及邓析子以其自撰的《竹刑书》，反对子产的“鼎刑书”，所谓“不是礼义”，则无疑进一步证明了子产所谓“鼎刑书”内容是儒家的历史烂货。第 14 楼
1:44:01&&的原帖：&&&&1、邓析创《竹刑》，且能够与《鼎刑》辩，这本身得益于子产当政时创造的“宽”的社会大环境，得益于子产不毁乡校、不防民口的主张。陈桑在主帖中也说“乡校”即成为民众发泄的一个公共场所。试想，假如子产厉行“毁乡校、防民口”的话，邓析还有机会在公共场所向民众介绍自己的《竹刑》么？还有机会在公共场合与《鼎刑》辩论么？此外，没有资料证明邓析《竹刑》与子产《鼎刑》辩论的内容是什么，所以，陈桑说邓析反对子产《鼎刑》在于《鼎刑》维持旧制的缘故只能是流于臆测。而陈桑所言子产的《鼎刑》便是周公旧制翻版的说法亦属臆测而非确证，也与史书记载的晋国大夫叔向对子产铸刑鼎行为的评论如“先王议事以制，不为刑辟，惧民之有争心也。民知有辟则不忌于上，并有争心以征于书”、“弃礼而征于书，锥刀之末，将尽争之。”等内容相左。&&&&子产比邓析早死20年，说子产杀了邓析缺乏确凿证据。《左传》记载邓析为驷颛所杀。驷颛虽杀邓析，却在郑国推行邓析的《竹刑》，所谓“郑驷颛杀邓析，而用其竹刑”。由此可见《竹刑》的内容并非造成邓析被杀的原因。假如郑国上层坚持笃行“翻版”周公旧制的话，如何会在杀死邓析后又在郑国推行邓析不合周公礼制的《竹刑》呢？这显然解释不通。假如邓析被杀是因为其推行的《竹刑》不循周礼的话，那么，驷颛继续在郑国推行不合周礼的《竹刑》岂非也犯了死罪？可没有资料证明驷颛因推行《竹刑》而被杀，可见在郑国推行不合周礼的《竹刑》未必会被杀头。&&&&既然陈桑也认为“鼎刑书”与“竹刑书”的内容今已不存，世人无法确知其内容，那么，对“鼎刑书”与“竹刑书”的看法只能当作一家之言拿出来商榷，可以存疑，而不能将之看成定论，这才是严谨的学术态度。说子产的鼎刑文完全没有继承旧制固然缺乏依据，但说鼎刑文全盘继承(翻版说)旧制亦属臆测。从子产铸刑鼎遭受贵族的非议来看，铸刑鼎且公之于众的方式乃触动了贵族的利益，打破了以往“刑不可知，则威不可测”的神秘感，造成百姓今后只尊刑文而不尊贵族的后果。正如孔子哀叹“今弃是度也，而为刑鼎，民在鼎矣，何以尊贵？” 所以，铸刑鼎且将刑文公之于众的做法本身就不可能是“循旧制”，而是“破旧制”！盖“旧制”并不将刑文开放给百姓看。晋国贵族叔向大骂郑国子产铸刑鼎有悖先王旧制、孔子大骂晋国赵鞅铸刑鼎有悖先王旧制则是两个旁注。&&&&2、陈桑认为孔子赞扬子产有智慧，于是子产就立马被陈桑视为儒家事业的接班人。可一个人的智慧高低与周公旦的制度如何相关？搞球不懂！&&&&仔细一瞧，竟原来陈桑又读错了古文！唉嗨! 陈桑说：孔子认为子产是继文武、周公之后最有智慧的王公贵族中人。如《论语宪问》记称：“或问子产。子曰：惠人也。”惠，通慧，引申为聪明才智。大意是说，有人问子产。孔子说：（子产）“是继文武、周公之后最有智慧的王者统治阶级中人。”&&&&但这里，惠不是指“慧”，而是指“惠赠”或“施恩惠”的意思。孔子所言的“惠人”，并非夸赞子产聪慧，而是夸赞子产施惠于人。&& 孔子认为子产是个有恩惠有好处施于他人的人。但孟子却不同意孔子的看法，认为子产的“惠人”只不过是些小恩小惠，且认为子产不懂治国，详见：&&&&子产听郑国之政；以其乘舆济人于溱、洧。孟子曰：“惠而不知为政。岁十一月徒杠成，十二月舆梁成，民未病涉也。君子平其政；行辟人可也，焉得人人而济之。故为政者，每人而悦之，日亦不足矣。”&&&&很明显，从上文中也可以看出“惠”在这里不是指聪慧，而是“以其乘舆济人于溱、洧”的“施惠于民”。《愚公移山》里面“甚矣，汝之不惠”中的“惠”才是“聪慧”的意思。俺以前就说过，陈桑古文底子很薄，这次又暴露了一次，呵呵。让俺们感到好笑的是，陈桑没能力看懂孔子说“惠人”的意思，却摇晃着干瘪的小脑袋借题大大发挥了一通，区区“惠人”两个字，竟被陈桑臆想成了“是继文武、周公之后最有智慧的王者统治阶级中人。”这么一大坨！俺都不知“继文武、周公之后”、“王者统治阶级”这几个词，陈桑是怎样拍着小脑瓜想象出来的，呵呵。&&&&所以说陈桑把子产归于儒家继承者的理由根本就是个笑话。不过，俺倒认为子产为政使得是法家的路数，与更早时期齐法家的代表人物管仲的思想很接近。管仲既注重法制，亦注重“惠民”（唐时避李世民讳，很多典籍曾将“民”改作“人”），所谓“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，这与子产的“宽猛相济”的为政方式颇有相似之处。所以，与其将子产说成儒家人物，倒不如将子产归于齐法家门墙更合适。孔子对“齐法家”路数的人物时有溢美之词不足为怪，比如孔子曾赞管仲道：“微管仲，吾其被发左衽矣。” 意思是说，若不是管仲，俺们现在都成蛮夷咧。&&&&秦法家的代表人物商鞅，也曾极力否定先王旧制。比如商鞅曾说“治世不一道，变国不必法古”、“汤、武不循古而王；夏、殷不易礼而亡”，按照陈桑对邓析的评价标准，商鞅肯定要被陈桑大大地赞扬一番了，呵呵。事实上，主张“不循古”的商鞅，倡导愚民政策、禁止耕民迁徙、犯罪连坐，等等。由此可见，不循先王不法旧制者，未必就会成为底层百姓的代言人咧。&&&&3、子产未必如陈桑所指责的那样“其奉侍君主符合尊王之道，其教化民众符合赐予之道，其奴役民众符合王利之道。”&& 《史记?循吏列传》说子产“为相一年，竖子不戏狎，斑白不提挈，僮子不畔。二年，市不豫贾。三年，门不夜关，道不拾遗。四年，田器不归。五年，士无尺籍，丧期不令而治。治郑二十六年而死，丁壮号哭，老人儿啼，曰：‘子产去我死乎！民将安归？’” 可见子产为政还是有政绩的，在民众中的口碑也还不错。&& 《贾氏说林》记载：“子产死，家无余财，子不能葬，国人哀亡。丈夫舍c佩，妇人舍珠玉以赙之，金银珍宝不可胜计。其子不受，自负土葬于邢山。”&&在远古时期为政能够做到死后无余财，也是难能可贵了，还能要求子产更多什么呢？&&&&《吕氏春秋.离谓》：子产患之，于是杀邓析而戮之。&&&&《荀子.宥坐》：“子产诛邓析，史符。”&&&&《列子.力命》：“邓析操两可之说，设无穷之辞。当子产执政，作《竹刑》，郑国用之，数难子产之治。子产执而戮之，俄而诛之。”
共 19094 次点击，47 个回复& 1
本版块主题总数：58856 / 帖子总数：2377846
今日论坛共发帖：19029 / 昨日发帖：33886 / 最高日发帖：75754
跳转论坛至：
╋猫论天下&&├猫眼看人&&├商业创富&&├时局深度&&├经济风云&&├文化散论&&├原创评论&&├中间地带&&├律师之窗&&├股市泛舟&&├会员阅读&&├史海钩沉&&├舆情观察╋生活资讯&&├杂货讨论&&├健康社会&&├家长里短&&├旅游时尚&&├职场生涯&&├咱们女人&&├家有宝宝&&├消费观察&&├房产家居&&├车友评车&&├猫眼鉴宝╋影音娱乐&&├图画人生&&├猫影无忌&&├影视评论&&├网络剧场&&├音乐之声&&├网友风采&&├猫兄鼠妹&&├笑话人生&&├游戏天地╋文化广场&&├菁菁校园&&├甜蜜旅程&&├心灵驿站&&├原创文学&&├原创小说&&├汉诗随笔&&├闲话国粹&&├体育观察&&├开心科普&&├IT 数码╋地方频道&&├会馆工作讨论区&&├凯迪华南&&├凯迪西南&&├凯迪海南&&├凯迪广州&&├凯迪深圳&&├北京会馆&&├上海会馆&&├河南会馆&&├苏州会馆&&├贵州会馆&&├杭州会馆&&├香港会馆&&├台湾会馆&&├美洲会馆╋凯迪重庆&&├重庆会馆&&├猫眼观渝&&├山城拍客&&├重庆教育&&├巴渝情缘&&├猫人游记&&├健康养生&&├重庆车友&&├两江房产&&├渝民新婚&&├麻辣吃货&&├渝财有道&&├时尚渝女&&├公益重庆╋站务&&├站务专区&&├企业家园&&├十大美帖&&├视频创作&&├商品发布
快速回复：[原创]“子产不毁乡校”是一个伪命题
本站声明：本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上，文责自负，对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改；本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任，网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载，必须注明来源及其原创作者。特此声明！
【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2- )：
；。谢谢！