知乎检索参考文献，尽是endnote等管理软件，仿佛与参考文献相关的只是一个个软件，仿佛熟练的不错乱的排布就是参考文献的全部的存在意义。

若此，打开你的初稿，如果没有，找一篇你准备模仿的论文，如果还没有，找一篇你看过但感觉一般的论文，Introduction展开研究内容时，是不是这么写的：

——一篇修过的稿子（压缩了具体学术内容后倒也逻辑清晰）

如果是，表明这个稿子的作者已经入门了；而距离优秀，大概还差一趟八楼的二路汽车。

“我就这么写的，这样有什么不好么？”，你可能会问。

带着这个问题，我们来聊一聊论文写作中的引用。

• 引用文献，大概分两种类型，综述式 Vs 学术故事；
• 综述时，倾向于用文献（或作者）做主语，张三做了这，李四干了那，文献是主语，是主角；
• 如果不是在写综述类论文，综述式引用多被认为是低级的文献堆砌，即引用的形式主义
• 学术故事时，主语是从大到小、不断推进的知识框架，文献以弱存在感出现在句子注脚

绝大多数时候，我们写的不是综述型论文（大人物+约稿），所以文献的作用不是主体或主题，而是工具——为了给我们自己的研究提供表演的舞台而被拉出来站台。

若此，我们自己研究的东西才是主角；而这些被拉出来助威的参考文献，是配角。

是配角，就别占着主语的位置，就不要说Smith【】found X。

主语不是乱叫的：一个句子的主语，会通过句法逻辑命令整个句子以其为中心展开，即便有些时候不方便台前掌权，也会要求幕后控制整个话题的走向。我的地盘儿，我做主。

当每一个句子都是某个Smith（毕竟有那么多复制体）做主语时，这一段的就成了一群人七嘴八舌聊世界杯，到最后，谁讲了什么，重点是什么，对话题的贡献是什么，已然忘记；啤酒倒是下了三箱儿。

相反，如果按照一个核心思路来安排相关事件或人物的出场，那就清晰的多。比如，诸葛亮舌战群儒一段，作者的给诸葛亮的人设很简单：不管你们江东谁谁谁，就是一群渣渣，没一个能打的。

就像上面这个小视频，完全忽略了江东人才的存在（除了被气的哼哼之外，就没给台词），小视频如此（可能有点儿过了，但，设计目的就在于此），大结构也是。多年之后，读者和观众记住的，是诸葛亮舌战群儒这四个字，以及其代表的高能战力。

Joseph Williams将这个中道理极为简明地总结为风格十课的第一课

将这个主语和作为主角的思想从句子搬到段落，甚至全篇，同样适用。

举一盘儿菜，如果你研究的是宫保鸡丁的味道，宫保鸡丁（的味道）就是主语，是主角，是整篇文章的逻辑灵魂。

（1）赵师傅【】改把鸡肉由切片儿改成了切块儿，钱师傅改【】了一下花生米的过油时间，孙师傅把【】胡萝卜的焯水温度提高了十度，李师傅决【】定少放半勺儿辣椒：这是一篇宫保鸡丁味道改造人物贡献史。

（2）宫保鸡丁风味历经三百年演变，先后经历肉片儿的切法儿变革【】、花生米过油时间调整【】、胡萝卜焯水温度升高【】、以及辣椒用量的降低【】等多道革新，最终成就其美味：这是一盘儿纯正的宫保鸡丁的故事。

如果我是一个吃货，我管你谁做过什么什么贡献，我只需要知道眼前这盘儿东西来之不易，先干为敬。

所以，优先这盘儿菜；人，给菜当陪衬就好。

前面的话到这儿要反悔一下：谁做了什么贡献，你还真需要知道。

其原因在于，三秒钟之前，我们还只是入门，只需要学个形式就能让格调高起来；现在，我们要理解文献的价值，精神和物理层面的双重价值，这就不再只是一个简单的模板能概括的了。

科学研究，承前启后。承前，就需要今人能够全面了解前人工作。Lola J. May作为一个传播数学知识的教育工作者，将继承和传播知识所需的能力简明的做了一个概括。

如果要求你“全面了解被引用者的工作”，似乎太过雾里看花，不如压缩成三点：

• 哪些人做了相关工作（作一部编年史）
• ta这工作的思路如何（统计茴字有几种写法）
• ta工作的价值和不足（祭出赞扬+夺取立场）

论文故事最完整的演绎：一个问题波折（背景）之后，对各种尝试（编年史/茴字的几种写法）提炼后，最终找到通往圣城之路（自己的研究方法），找到圣杯（解决问题）。

历史的作用在于模板：给后来人做模仿的榜样，做批判的对象。

厘清了历史，更能清楚自己现在身处的位置，以及未来的趋势。

基于以上，对历史本身的了解也成了科研的一部分。

了解并叙述清这些过往，一个科研工作者的工作就有了厚度。

当然，短篇幅的文章无法完整体现这种对历史的把握；综述性文章，大论文，以及学术报告中，这些“虚”的物件儿就不可或缺了，尤其是打算做一个有“深度”的科研工作者。

一篇论文可能有历史，也可能完全没有历史：快报，重在新颖，几乎不涉及历史；常规文章，有积淀的学者会根据文章长短、题材或多或少地把历史和知识框架编排在一起；综述类文章，历史是看点，知识框架是重点。

从1956年到2006年，用透射电镜观察位错已经走过半个世纪。所有金属材料，无机非金属材，甚至研究矿石的地理地信的科学工作者都要感谢的一个实验方法，可想而知，会涉及到多少重要人物和年份。但Hirsch老爷子凭借五十年的研究经历，将这半个世纪的发展概括到60个参考文献，11页中（有意思的是此文没有扩展后送PMS，也没送ACTA的viewpoint系列或APL，而是“简简单单”地的给了哲学杂志）。可想而知，完成如此操作，需要对一个知识有多么深入的了解，方能选出代表发展历程的文献。即便参考文献如此浓厚的文章，Hirsch也依旧采用了X occurs的形式构架了全文，丝毫没有堆砌参考文献。

第二点：茴字的几种写法

如果我们花了时间统计过茴字的写法，我们就可能熟悉了各种写法的故事。

知道别人故事的构架，多种构架摆在眼前，我们才方便搭一个自己的变形金刚，而不是蹩脚的弗兰肯斯坦。

参考文献最大的价值在于牛顿揶揄胡克的名句。

肩膀，就是别人做的东西。能把别人做的东西弄清楚，才能站在别人的肩上继续走；只是把别人当做一座模板或者可以安全重复的路，引用出来的文献则总逃脱不出“坐等下班”的焦虑和无力。

一句话，读透别人的文章；识别别人的文章和自己的故事亲人，还是路人。

在构建一篇文章的过程中，有的引用是纯公益性的，奠定知识框架必备（如编年史用法，intro前半部分）；有的引用则是表面公益，内里功利，重点在找到已有知识框架的gap，把自己的研究建在gap之上（此类引用出现较晚，intro接近尾声）。

表面上致敬，写作结构上两个“功利”操作：（1）站队于权威；（2）用之作垫脚石。

那些支持自己结论的引用，自然可以来佐证自己，增加自己的可信度；那些引用中适合作为自己研究当做“对比低点”的研究，自然可以增加自己研究的“优化”价值。

此逻辑构架被Gerald Graff 和Cathy Birkenstein完整、深入、全面地阐释于上面这本书中，其核心便是书的题目：They say, I say，先听别人说，然后再张嘴。

一篇好的intro，应该既有“好人”，也有“坏人”，同时也有“丑人”。

具体例子不再放送，愿各行各业的诸君慧眼识文，自行甄别。

形式上，争取用 X occur组织知识框架，显得专注、专业、专心。

内容上，熟读文献，明了历史及各自短长；以他人之短，显自己之长——价值，在于对比。

知乎检索参考文献，尽是endnote等管理软件，仿佛与参考文献相关的只是一个个软件，仿佛熟练的不错乱的排布就是参考文献的全部的存在意义。

若此，打开你的初稿，如果没有，找一篇你准备模仿的论文，如果还没有，找一篇你看过但感觉一般的论文，Introduction展开研究内容时，是不是这么写的：

——一篇修过的稿子（压缩了具体学术内容后倒也逻辑清晰）

如果是，表明这个稿子的作者已经入门了；而距离优秀，大概还差一趟八楼的二路汽车。

“我就这么写的，这样有什么不好么？”，你可能会问。

带着这个问题，我们来聊一聊论文写作中的引用。

• 引用文献，大概分两种类型，综述式 Vs 学术故事；
• 综述时，倾向于用文献（或作者）做主语，张三做了这，李四干了那，文献是主语，是主角；
• 如果不是在写综述类论文，综述式引用多被认为是低级的文献堆砌，即引用的形式主义
• 学术故事时，主语是从大到小、不断推进的知识框架，文献以弱存在感出现在句子注脚

绝大多数时候，我们写的不是综述型论文（大人物+约稿），所以文献的作用不是主体或主题，而是工具——为了给我们自己的研究提供表演的舞台而被拉出来站台。

若此，我们自己研究的东西才是主角；而这些被拉出来助威的参考文献，是配角。

是配角，就别占着主语的位置，就不要说Smith【】found X。

主语不是乱叫的：一个句子的主语，会通过句法逻辑命令整个句子以其为中心展开，即便有些时候不方便台前掌权，也会要求幕后控制整个话题的走向。我的地盘儿，我做主。

当每一个句子都是某个Smith（毕竟有那么多复制体）做主语时，这一段的就成了一群人七嘴八舌聊世界杯，到最后，谁讲了什么，重点是什么，对话题的贡献是什么，已然忘记；啤酒倒是下了三箱儿。

相反，如果按照一个核心思路来安排相关事件或人物的出场，那就清晰的多。比如，诸葛亮舌战群儒一段，作者的给诸葛亮的人设很简单：不管你们江东谁谁谁，就是一群渣渣，没一个能打的。

就像上面这个小视频，完全忽略了江东人才的存在（除了被气的哼哼之外，就没给台词），小视频如此（可能有点儿过了，但，设计目的就在于此），大结构也是。多年之后，读者和观众记住的，是诸葛亮舌战群儒这四个字，以及其代表的高能战力。

Joseph Williams将这个中道理极为简明地总结为风格十课的第一课

将这个主语和作为主角的思想从句子搬到段落，甚至全篇，同样适用。

举一盘儿菜，如果你研究的是宫保鸡丁的味道，宫保鸡丁（的味道）就是主语，是主角，是整篇文章的逻辑灵魂。

（1）赵师傅【】改把鸡肉由切片儿改成了切块儿，钱师傅改【】了一下花生米的过油时间，孙师傅把【】胡萝卜的焯水温度提高了十度，李师傅决【】定少放半勺儿辣椒：这是一篇宫保鸡丁味道改造人物贡献史。

（2）宫保鸡丁风味历经三百年演变，先后经历肉片儿的切法儿变革【】、花生米过油时间调整【】、胡萝卜焯水温度升高【】、以及辣椒用量的降低【】等多道革新，最终成就其美味：这是一盘儿纯正的宫保鸡丁的故事。

如果我是一个吃货，我管你谁做过什么什么贡献，我只需要知道眼前这盘儿东西来之不易，先干为敬。

所以，优先这盘儿菜；人，给菜当陪衬就好。

前面的话到这儿要反悔一下：谁做了什么贡献，你还真需要知道。

其原因在于，三秒钟之前，我们还只是入门，只需要学个形式就能让格调高起来；现在，我们要理解文献的价值，精神和物理层面的双重价值，这就不再只是一个简单的模板能概括的了。

科学研究，承前启后。承前，就需要今人能够全面了解前人工作。Lola J. May作为一个传播数学知识的教育工作者，将继承和传播知识所需的能力简明的做了一个概括。

如果要求你“全面了解被引用者的工作”，似乎太过雾里看花，不如压缩成三点：

• 哪些人做了相关工作（作一部编年史）
• ta这工作的思路如何（统计茴字有几种写法）
• ta工作的价值和不足（祭出赞扬+夺取立场）

论文故事最完整的演绎：一个问题波折（背景）之后，对各种尝试（编年史/茴字的几种写法）提炼后，最终找到通往圣城之路（自己的研究方法），找到圣杯（解决问题）。

历史的作用在于模板：给后来人做模仿的榜样，做批判的对象。

厘清了历史，更能清楚自己现在身处的位置，以及未来的趋势。

基于以上，对历史本身的了解也成了科研的一部分。

了解并叙述清这些过往，一个科研工作者的工作就有了厚度。

当然，短篇幅的文章无法完整体现这种对历史的把握；综述性文章，大论文，以及学术报告中，这些“虚”的物件儿就不可或缺了，尤其是打算做一个有“深度”的科研工作者。

一篇论文可能有历史，也可能完全没有历史：快报，重在新颖，几乎不涉及历史；常规文章，有积淀的学者会根据文章长短、题材或多或少地把历史和知识框架编排在一起；综述类文章，历史是看点，知识框架是重点。

从1956年到2006年，用透射电镜观察位错已经走过半个世纪。所有金属材料，无机非金属材，甚至研究矿石的地理地信的科学工作者都要感谢的一个实验方法，可想而知，会涉及到多少重要人物和年份。但Hirsch老爷子凭借五十年的研究经历，将这半个世纪的发展概括到60个参考文献，11页中（有意思的是此文没有扩展后送PMS，也没送ACTA的viewpoint系列或APL，而是“简简单单”地的给了哲学杂志）。可想而知，完成如此操作，需要对一个知识有多么深入的了解，方能选出代表发展历程的文献。即便参考文献如此浓厚的文章，Hirsch也依旧采用了X occurs的形式构架了全文，丝毫没有堆砌参考文献。

第二点：茴字的几种写法

如果我们花了时间统计过茴字的写法，我们就可能熟悉了各种写法的故事。

知道别人故事的构架，多种构架摆在眼前，我们才方便搭一个自己的变形金刚，而不是蹩脚的弗兰肯斯坦。

参考文献最大的价值在于牛顿揶揄胡克的名句。

肩膀，就是别人做的东西。能把别人做的东西弄清楚，才能站在别人的肩上继续走；只是把别人当做一座模板或者可以安全重复的路，引用出来的文献则总逃脱不出“坐等下班”的焦虑和无力。

一句话，读透别人的文章；识别别人的文章和自己的故事亲人，还是路人。

在构建一篇文章的过程中，有的引用是纯公益性的，奠定知识框架必备（如编年史用法，intro前半部分）；有的引用则是表面公益，内里功利，重点在找到已有知识框架的gap，把自己的研究建在gap之上（此类引用出现较晚，intro接近尾声）。

表面上致敬，写作结构上两个“功利”操作：（1）站队于权威；（2）用之作垫脚石。

那些支持自己结论的引用，自然可以来佐证自己，增加自己的可信度；那些引用中适合作为自己研究当做“对比低点”的研究，自然可以增加自己研究的“优化”价值。

此逻辑构架被Gerald Graff 和Cathy Birkenstein完整、深入、全面地阐释于上面这本书中，其核心便是书的题目：They say, I say，先听别人说，然后再张嘴。

一篇好的intro，应该既有“好人”，也有“坏人”，同时也有“丑人”。

具体例子不再放送，愿各行各业的诸君慧眼识文，自行甄别。

形式上，争取用 X occur组织知识框架，显得专注、专业、专心。

内容上，熟读文献，明了历史及各自短长；以他人之短，显自己之长——价值，在于对比。