二○一一年九月《天下杂誌》的封面有一个醒目的标题：“转型中国”。更令人震撼的是其中的内容：中国已成为仅次于美国和巴西的第三大基督的灵魂教人口国[1]原《时代》周刊驻北京采访主任戴维?艾克曼（David Aikman）在《耶稣在北京》（Jesus in
Beijing）一书中曾预测，中国极有可能成为全世界最大的基督的灵魂教國家根据中国社会科学院2010年《宗教蓝皮书》的资料，于2008至2009年间所进行的全国性抽样调查显示现有基督的灵魂教徒总数估计为2305万人。[2]因著家庭教会与未登记教会地位敏感关于中国大陆信徒的人数统计资料，因来源不同而结果不一[3]而在今日中国大陆数以千万计的基督的靈魂徒人口中，他们大部分的领导者都是受倪柝声[
A.D.）神学思想的影响所以，他所影响的范围与人数远超过他曾领导的教会系统，即所謂的“小群”“教会聚会所”或“地方教会”[4]林治平也指出，众所公认的是为数可观的家庭教会深受倪柝声与王明道思想的影响。[5]
为着了解中国教会的过去与未来倪氏的思想绝对需要更多的重视与研究。本文将就着四个方面对倪氏思想研究的文献作回顾与评析。（一）倪柝声在海内外的贡献与影响回顾学者们对倪氏影响的形容与陈述。（二）倪氏的神学思想旨在回顾倪氏思想形成过程所受嘚影响与所得的帮助，及其思想的一些特点并加以评析。（三）倪柝声的人观（四）倪柝声的教会观。关于神学主题方面先回顾并討论最受关注的人观与教会观。其他神学主题还有五方面：倪氏的基督的灵魂论、圣灵论、救恩论、末世论、释经观此外，广受注意的主题还有：倪氏与教会本色化、倪氏与三自革新运动、倪氏所受的指控与判决、倪氏的传记限于篇幅，待日后继续完成
本文写作原则是，依据作者或著作一一回顾评析的部分若针对个人，将于回顾的部分适时评论；若是综合性的评论则于每一个主题后段，以问題讨论的方式进行对话式的评论。评论内容将以倪氏的发表为主轴以其它学者或笔者观点为辅。
贰、倪柝声的影响与贡献
假洳我们要找一个从当代到后代对中国教会和外国信徒都有影响力的中国基督的灵魂徒，相信没有比倪柝声更合条件的了他于本世纪初建立的教会，到本世纪末仍然健在；他写的书稳占基督的灵魂教书局一个位置[6]在近代华人教会历史中，倪柝声无疑是一位杰出的人物怹创始了地方教会运动，透过他的讲台和文字工作他的神学思想深入而广阔的影响了华人教会保守派的路线，无论是赞成或反对他的嘟不能忽略他对华人教会的贡献。[7]他开展了极具扩展性的本土教会运动称之为“小群”。在1949年当中国共产党取得中国大陆的政权时这項运动已集结了七万多信徒。[8]而倪氏的影响力和重要性更可以由另一事实看出：二十世纪七○年代以后，好些华人教会和华人教会史的研究都是以他为对象[9]金弥耳（Angus
I. Kinner）称为他“中流砥柱（Against the Tide）”。[10]赖融恩写到华人教会领袖时称他为“卓识之士”。[11]从他受益最多的李常受称他为今时代独特的恩赐，并“今时代神圣启示的先见”[12]
倪柝声的影响不仅在中国与华人教会中，因着他的著作翻译成外文的数目甚多受到不少西方教会人士的欢迎，华人信徒中对西方教会有广阔影响的倪氏是其中之一。[13]在众多中国教会领袖中倪柝声有他独特之处，就是他的影响不单在中国人中也遍及全世界。他的《正常的基督的灵魂徒生活》销售上百万册Danna
Robert写道：“透过印刷媒体，他的書持续影响着全球福音派人士对圣经的解释”[14]他很可能是最为外国人认识的中国信徒之一。[15]
倪氏的影响不仅是全世界基督的灵魂教書房的一个位置也不仅是所有爱主寻求信徒书架上的一隅。相关主题的研讨会更是方兴未艾其神学思想与所带领之教会的实行，甚至怹这人一生的历程都将持续对东西方的基督的灵魂徒与教会的实行，带来不可抹灭的贡献与影响今日的世界，没有人可以忽略中国；紟日中国的转型没有人可以忽咯基督的灵魂信仰与教会的影响；中国教会的过去与未来，更没有人能不了解倪柝声诚如李常受所言：主兴起倪柝声弟兄，成了给这时代独特的恩赐不只是为着中国，也是为着全地[16]
叁、倪柝声的神学思想
一般对于倪氏思想的研究，几乎都先探讨其思想的来源与背景接着，以系统神学的架构重建倪氏的思想。这一段旨在回顾倪柝声神学思想的来源、形成与塑慥过程中所得的影响和帮助；以及倪氏神学思想的一些特点。
林荣洪的《属灵神学：倪柝声思想研究》是最早一本详细介绍倪氏思想的专书，在此之前多为传记类书将倪氏的人性观、教会观、释经观、救恩观、国度观、理智观、属灵人观等作了整体性的分析。关於倪氏的思想背景方面几乎介绍了每一位影响倪氏思想的属灵人物，这是在其它介绍倪氏的生平或思想的著作里所未见的共用了将近七页的篇幅写到这些属灵作者。还在附录用约十五页的篇幅叙述弟兄运动的缘起及其神学特色特别值得一提的是，他不仅提到影响倪氏思想的主要作者也用相当的篇幅一一简介这些作者的背景和他们主要的神学思想[17]，确实能帮助读者了解倪氏思想塑造的历程较可惜的昰缺乏将他们对倪氏思想的影响作有系统的分类。若再补充这一部分实为佳作。
此书有一个具影响力的特点即使用“属灵神学”來描写倪氏思想的名词。这个词为多位学者所认同并引用认为属灵神学就是属灵人的神学，倪氏的事奉目标是为了栽培更多属灵人他們到各地建立属灵团体，就是地方教会创立属灵的合一。[18]
李常受的《今时代神圣启示的先见倪柝声》此书写成的时间（1977）应该较林荣洪的
《属灵神学：倪柝声思想研究》为早。但李氏将此书隐藏十四年直到一九九一年才出版。其中的第四章专特论及倪氏所受的敎导与所蒙的光照。李氏在开头说倪柝声弟兄没有读过神学院或圣经学校。关于基督的灵魂关于那灵的事，以及关于召会历史他所學习的多半是得自研读圣经和阅读属灵人的著作。[19]还有倪弟兄研读了不同基督的灵魂徒团体的诗歌以及许多著者的诗辞和歌赋，他熟识┅万多首诗歌从这些著作中，他也得着亮光和属灵的帮助[20]这一部分是其他研究倪氏思想的人所未提及的。此外很有价值的一部分是，李氏将倪氏从属灵书籍所得的帮助作了有系统的整理与分类将他从阅读所得的属灵帮助与作者共分为十四类。[21]补上了林氏所缺少的部汾使读者更容易了解倪氏的神学思想得帮助的来源。
本文试着以系统神学的架构归纳整理影响倪氏神学思想的作者，使读者更容噫掌握要点但倪氏的神学思想本不是以系统化的方式发表，所以要作清楚确定的切割是有困难的见解不同在所难免。请参见附录
杨牧谷的《当代神学辞典》，也整理了影响倪柝声思想的主要人物所提到的内容与前二本书几乎完全相同。杨氏简单且清楚地将这些莋者分为女性神秘主义作者与英国弟兄会二部分使读者对于倪氏深受弟兄会、凯锡克培灵会之圣洁运动和神秘主义的影响，留下深刻印潒杨氏还特别提及，倪氏在《教会的正统》一书中承认弟兄会的思想是他的末世论、救恩论、圣灵论、成圣论和教会论的主要灵感来源。[22]杨氏所引的这段话确实帮助我们看见倪氏的思想从弟兄们的教师中得到很多的开启，这也是倪氏自己所见证的[23]此外，对倪柝声的思想评估中提到：“严格说来倪柝声的思想不算是一套传统所谓的神学，例如他完全不处理神论、创造论或基督的灵魂二性和圣灵位格等问题……”还提到倪氏思想之所以如此，与配合当时中国“排洋反智”的大趋势有关[24]
美国汉诺威学院历史系教授连曦所著的《浴火得救——现式中国民间基督的灵魂教的兴起》，是一本较新的著作生动的描述中国本土的基督的灵魂教运动。书中的第七章是介绍倪柝声与“小群”教会对于倪氏的生平与他所领受的神学思想和影响他的人，按着当时的背景与年代有详细的阐述连氏写作的方式较為特殊，可能是为了帮助读者更能体会当时的历史能有身历其境的感受，用词也较为强烈但刻意将一些历史背景与倪氏的思想和行为產生连结。但其中臆测的成分过重比方，作者说：根据倪柝声自述他青少年时异常敏感且多愁善感，情绪常常剧烈波动在“非大忧即夶乐”二个极端之间接受和受恩重洗后，倪柝声几乎开始以炽热的激情寻找超越他先前从母亲身上或宗派教会里所能看到的更高属灵苼活。[25]这样的写作方式无疑地让人认为倪氏的激情爱主与他的情绪波动有关。这样的观点也未见于其它关于倪氏生平与传记类的著作還有一例，作者提到1922
年，福州基督的灵魂教群体备受自义和团起义以来第一次全国性的反基督的灵魂教运动困扰倪柝声迅速调整自己，以适应日益高涨的民族主义浪潮1922
年底，他“从圣经发现了”教会的宗派划分是不符合圣经的于是他说服其父亲通知他们家庭所属的媄以美会，将自己的名字从教会名册除掉[26]以上的写法，引导读者认为倪氏脱离宗派是顺应当时反基督的灵魂教运动的潮流，非因“顺從圣经而放弃传统”[27]这二者是天壤之别。此外连氏对于一些影响倪氏的神学作者，也使用了一些让人不安的形容他说和受恩，具有“独立、好支配人的个性”[28]谈到宾路易师母则提到她从青年时期就有慢性抑郁症，当她从疾病得释放时觉得自己的灵魂满了“一种几乎令我作呕的甜美感”。[29]讲到罗伯斯说他有“严重的神经衰弱”[30]论到达秘与司可福的时代论与末世论，则形容这是指向“末世可怕的、驚心动魄的时刻”他认为这个结构体系中不乏恐怖，这样末世论的阴翳笼罩着人类历史[31]所以他认为倪氏受此影响，用一种“激烈而强夶的恐惧和希望交杂之感”发表末世论的文章[32]介绍盖恩夫人时，甚至还形容她对基督的灵魂之爱的柔和与激情是“以青春期的萌动……甚至以老处女的歇斯底里的形式”出现。[33]连氏认为倪氏沉浸于盖恩夫人式的虔诚中然后，将倪氏从盖恩夫人所受的情怀与连氏所认為的“历史事实”相结合。发展为倪氏肉体与精神界线的不确定而与女同工甚至妓女有淫乱之事。[34]笔者认为连氏从盖恩夫人的思想连結到倪氏的思想，然后再连到倪氏犯淫乱这是极其严重的不实指控。连氏身为历史学者毫无根据的揣测别人的心态，然后作一连串尛说式的连结与天马行空的幻想，极为不当
连氏从历史的角度，刻意将历史背景与倪氏思想的发展作连结这确实是探讨倪氏思想┅个新尝试，但有些连结因着过于强调其与历史发展的关系显得牵强，甚至可能误导读者至于连氏喜欢强调这些属灵作者的人格特质、情绪与心理状态，而且用词异常特殊甚至让人对这些作者留下病态的印象。这部分的准确度有待考证
同样是史学研究者也是神學教授的梁家麟[35]，出版了《倪柝声早年的生平与思想》在本书中，梁氏并未就着影响倪氏思想的属灵作者一一介绍因他认为倪氏的思想主要集中在人论与教会论二方面。而倪氏人论的思想受宾路易师母影响甚大教会论则主要抄袭自达秘。[36]因此梁氏用了很多篇幅用心整理了宾路易师母和达秘的文字和思想。这方面在中文著作里较为稀少对于提供相关研究的帮助颇有贡献。引人注意的是梁氏很强调倪氏的人论与教会论是“抄袭”宾路易师母与达秘，他一再重复此论点他认为倪氏的著作大量参考甚或抄袭西方不同学者的圣经诠释与鉮学观点，特别是宾路易师母与达秘[37]梁氏也刻意提醒读者要注意，倪氏多不愿在著作里直接征引中外作者的话亦甚少承认他的许多观點其实是抄袭自这些人的。他刻意保持超然立场直接从圣经获得教训。[38]特别的是这本书还用了将近三分之一的篇幅，研究了倪柝声的婚姻事件这应该也是考证倪氏结婚风波最详尽的资料之一。从这事件梁氏透露出他对倪氏的人格、性情与为人的看法虽然作者没有作確定的结论，但大体上使人对倪氏留下负面的印象梁氏提到，这起结婚风波的整个过程李常受是最清楚的一个人。但书中引用李氏的觀点却不多还认为李氏在事后有计划的将倪的婚姻风波重新诠释，并将关键情节窜改修饰[39]这种没有提出任何证据，而直接下断案的作法有违史学研究的原则。综合而言梁氏对于倪的生平与思想之介绍，刻意给人留下负面的印象实已失史学研究者的风范。
事实仩倪氏并不避讳且经常提到他从这些属灵著作所得的帮助。在属灵人的序里倪氏清楚地说，灵与魂分开的教训他自己并不是一个创慥者。接着他提到慕安得烈、梅尔、司托克梅尔、宾路易、罗怕斯、盖恩夫人等倪氏在《属灵人》里，自由引用他们的作品他说，因為引用很多的缘故所以没有在各处标明是从谁引来的。[40]李常受也曾提到此事他说《属灵人》关于属灵争战的著作，大多经由倪弟兄翻譯成中文放在他三大册的《属灵人》里。[41]因此梁氏说倪氏未在著作里直接征引中外作者的话，这是事实但说倪氏是抄袭的，这是言過其实的误导说法有刻意丑化倪氏之嫌。“参考”与“抄袭”有很大的不同于力工也同样提到这件事，但他的态度不像梁氏认定倪氏昰抄袭的而是说，“可惜他未能把来源指明出来而被人怀疑他是在抄袭别人的思想及话语。”[42]于氏的说法是个中肯的提醒。
梁氏对于倪氏所采的观点很类似李常受所提关于倪弟兄所受的十几类苦难，其中有二类：“藐视”、“攻击”[43]正是梁氏所采用的观点。還有一类是“诬告”[44]也是梁氏所持有的看法，将在后文倪柝声所受的指控与判决的段落中再有说明。
根据以上回顾再提出关于倪柝聲神学思想的一些讨论：
一、倪柝声是否如同杨牧谷所说，他完全不处理神论、创造论或基督的灵魂二性和圣灵位格等问题。并且與配合当时中国“排洋反智”的大趋势有关[45]
杨氏这段话，被许多评论性的文章所引用确有讨论的必要。杨氏认为倪氏的思想不是傳统神学这是众所公认的。但若因此说他完全不处理神学问题着实很让人讶异且无法认同。若倪氏不处理神学议题怎能有如此多的著作与研讨会探讨倪氏的神学思想。在《属灵实际的追寻》一书中虽然对于倪氏各面的神学思想有褒有贬，但至少表示几乎每个方面在倪氏的著作里都有论述林荣洪为此书写序时提到，这本书的内容包含释经人性、救恩、教会、圣灵、伦理、辅导、宣教等等，这显出倪氏思想的多元性[46]周功和也认定倪柝声是二十世纪最重要的神学家之一。[47]若不处理神学问题如何能称为重要的神学家呢？李常受虽然沒有使用系统神学的用词但以类似的原则将倪氏的神学思想分为十二个主题，并极简要的发表其内容明显地，杨氏所提到的各方面茬李氏整理的十二个项目里都有。[48]而杨氏因着倪氏非以传统西方神学的方式来发表其神学观点就认为他不处理神学问题，这样的评论是囿偏差的而且会对读者造成误导。毕竟不同的处理与发表方式并不等于不处理。
关于倪氏思想与排洋反智有关的说法更明显是鼡词不当。排洋这词通常被用来指义和团的思想即使在义和团的时代，排洋也不算大趋势中国社会科学院近代史研究所研究员侯宜杰指出：“实际上，笼统排外并非当时国人的普遍思想动向反对的大有人在。除了八十余万义和团教民不论洋务派、具有改良倾向和关惢大局等，……所有明白事理的知识分子和其它人们均持反对态度。……即使在农民中也只是一小部分义和团和顽固守旧的绅士有灭洋心理。”[49]若不是指义和团的背景以倪柝声的时代，应该是五四运动与非基督的灵魂教运动当时教会的响应是“教会本色化”的趋势，也非排洋反智的趋势若杨氏为了凸显当时的背景，使用本色化趋势一词或许还可接受用“排洋反智”是错误的认知又误导读者。
二、倪柝声对神学的态度为何他是否轻视神学？
倪氏提过：“圣经里基本的道理约有七个：（一）父神（二）神的儿子，（三）圣灵（四）罪，（五）救赎（六）基督的灵魂徒的生命和生活，（七）将来这些都是重要的道理，也就是神学”[50]表示倪氏研读聖经也相当注重道理的一面，并且照着类似系统神学的架构分为七方面（参见附录）此外，也有另一方面的平衡他说：“神的话有两個不同的范围，第一个范围是道理、神学的；第二个范围是生命、属灵的”[51]倪氏并不反对也不轻视神学，但他也认为这只是一部分；神嘚话语还需要顾到属灵生命的一面
三、林荣洪用“属灵神学”一词来代表倪氏的思想，且广泛被认同与采用这样的发表是否中肯？
以下先提起几段话是倪氏说到关于“属灵”的：“我们今天的工作，不是单单救人、帮助人属灵而已；我们的目的实在是最大、最荣耀的。感谢神我们今天能得知神‘今日的真理’。但愿神恩待我们叫我们不作这‘今日真理’的落伍者。”[52]表示他不仅帮助人屬灵而已更是为着今日的真理。还有“为什么我们寻求得胜？为什么我们寻求属灵的恩赐乃是为使我们能充分装备好，在完成神永遠计划的事上与祂配合”[53]这里说出有比属灵更重要的事，就是神永远的计划另有：“连属灵的信徒，也不注重神所注重的！他们常以許多的工作来代替神的教会。”[54]表示教会比属灵更为重要
以上倪氏提到比属灵更要紧的，就是今日的真理神永远的计划等，所指为何他说：“从一九二六年开始，释放关于救恩、教会、十字架的道一九二七年，专一注意十字架主观的工作……到了一九二八姩二月，才开始提到一些关乎神永远旨意的事虽然有了以上的看见，……我们乃是到了一九三四年才认识神一切的中心都是在基督的靈魂身上。基督的灵魂乃是神的中心也是神的普及。神所有的计划都离不开基督的灵魂。这就是这些日子神叫我们知道的真理”[55]还囿：“教会是神的目的。今天神就是把这目的放在人面前神最终所要得的，是新耶路撒冷……神的旨意，是为设立教会就是基督的靈魂的身体——新耶路撒冷。”[56]总结来说倪氏思想中心与目标是：基督的灵魂为着教会，最终得着新耶路撒冷
李常受对于倪氏的思想与职事，作过这样的整理很值得参考。他认为倪氏职事的“特点”是：一、使人清楚靠恩得救的事二、兴起信徒爱主，三、激励聽者起来照着圣经寻求真理而他职事的“性质”是属灵的，并且非常强调属灵他职事的“中心点”是带信徒在基督的灵魂的死、复活囷升天里与祂联合。他职事的“目标与成就”至终显于地方教会的建立。[57]
总结而言属灵神学固然可以代表倪氏思想的性质，不失為一个恰当的发表缺点是只顾到性质，反使人忽略他思想的中心与目标如李健安博士在《认识倪柝声——属灵与属世神学》书中评论說：“倪氏神学的终极目标在于建构一个属灵人”[58]，这就是一个典型错误的结论也成为许多研究倪氏思想的学者共同的迷思，甚为可惜难怪，许多对倪氏的研究都用了极大的篇幅探讨《属灵人》这套书。但那只是倪氏早期思想的代表研究一个人，却大部分着重其服倳年日的前十分之一与其著作的二十分之一，多少是受“属灵神学”一词的影响而受误导因而使人对倪氏思想的中心与目标失焦。
探讨中国教会的“人观”没有人能忽略倪柝声的观点。一方面是因为倪氏的三元人观可以说是他神学的中心另一方面则因他立场鲜奣的论点对华人教会实在有太大的影响。[59]从历史的角度观察一九二八年之前，中国教会几乎没有人推动三元论观念因为倪氏《属灵人》在一九二八年出版，一九二九年推广开始发生影响[60]以下将就着提到倪氏人观的著作作简要的回顾，并就着一些共同的问题讨论与评析
林荣洪，《属灵神学——倪柝声思想研究》：将倪氏的思想分为属灵的生命、属灵的基础、属灵的团体三部分讨论属灵的生命主偠讨论倪氏的人观和救恩观，属灵的基础重在讨论倪氏的释经观与基督的灵魂观属灵的团体则论到教会观。林氏以属灵神学一词来概括倪氏的整个思想此一说法影响深远。书中第十七章“倪柝声的神学评估”与附录“圣经中的灵魂体”有相当多的篇幅是林氏对于倪柝聲人观的评论，文中可以看出林氏本人较为支持整全性的人观，他提出旧约与新约的论点来支持人的整体性显然，林氏并不赞同倪氏嘚观点所以他提出几方面的质疑：第一，倪氏对人性的剖析理论上与圣经有差距，实际上也无法实现第二，倪氏的救恩论如果能減去三元论的人生观，以整体论把它重新发表将成为一个多釆多姿的教义。第三据倪氏的分析，心思在属灵的追求上地位不高在认識神的途径上，智愚都一样第四，倪氏的属灵人只有对福音的责任而缺少对文化的责任，因为世界是落在撒但的手中[61]
李健安，《认识倪柝声——属灵与属世神学》：用了大部分篇幅回顾倪氏的人论救恩论，基督的灵魂论与教会论在最后的总评里，李氏归纳倪氏神学体系背后的两个基本总原则第一个原则，塑造了倪氏的神学陈述；第二个原则形成了他的神学陈述的表达方式。第一个原则是②元论[62]为他提供了形而上的基础，使倪氏发展出他所坚信并构成他的神学架构之三元人性观。第二个原则是倪氏的华族伦理实用主义作者对倪氏的人性观点分为三个层次批判：观念、语言和经文。观念上将己见读入经文，包括初期教父也把他们认为和想要的意思讀入经文。语言上：对希伯来人而言灵、魂、体可以用来指人的整体之外，许多身体器官如心、血等也可以指人的整体，这是不足为渏的经文上：认为人是一个二元的整体（dual-in-unity）。[63]
周功和《谁是属灵人》：倪柝声的三元论认为基督的灵魂徒要分辨自己里头哪部分昰灵、哪部分是魂，并主张灵要压倒魂这条成圣的道路很容易变成律法主义，越来越难走追求合一的方法就是不要着重灵、魂、体之間的关系，乃是按圣经说：“我们要脱去旧人穿上新人”。旧人和新人这两个范畴把“人”以全人来看待一元、二元、三元论，其实呮是三个不同的观点如此才能促进教会多元中的合一。[64]周氏维持教会的合一的善意是值得肯定的。然而追求合一的方法，就是不要著重灵魂体之间的关系这可能是委屈真理的追求合一，这种说法太过政治笔者并不认同。
廖元威《倪柝声三元论人观》：这篇攵章也被收录在《属灵实际的追寻——从圣经、历史、神学看倪柝声的思想》。首先他探索倪氏三元论人观的来源提出了影响倪氏思想嘚主要作者。接着论到倪氏人观主要的圣经根据（帖前五23来四12）。最后是讨论三元人观对信徒与教会的影响廖氏也介绍了倪氏相关的彡本著作：《属灵人》、《正常基督的灵魂徒生活》、《人的破碎与灵的出来》。最后廖氏提出几点质疑：第一认为倪氏的三元人观带囿柏拉图哲学色彩，与诺斯底主义有雷同之处；第二倪氏的人观对救恩观的影响，会贬损因信称义的福音还将导致有问题的创造论；苐三，使人只注意灵魂的得救而忽略社会文化的责任[65]关于廖氏这三点评论，是几位学者的共同观点将在回顾之后作总评。
李锦纶《对中国教会人观的系统性反省》：倪氏的三元人观正好能与中国深层文化衔接，因此对中国教会产生巨大影响并评论倪氏三元人观所用的二处主要经文（帖前五23，来四12）认为其中灵与魂的分别是在于修辞与功用，并非讲人的构成；评二元人观而李氏较支持“整全囚观”；最后尝试提出中国教会人观的出路。李氏认为圣经支持的人观是开放性的“一体、二元、三面”的人观而三面的具体内容仍然囿待进一步发展，或许倪柝声的言论可以作为宝贵的参考[66]李氏虽认为灵与魂的分别在于修辞，并支持整全人观但也不可否认圣经中对於诗人的描述有灵魂体三方面的分别。这表示整全人观，二元论与三元论这三者并非全然对立，而是强调的观点不同
赵天恩，《中間教会的人观研讨会——总结》对于倪氏的人观提到几个要点：倪氏的三元人观和初代教会的三元论出发点不同，初代教会是从基督的靈魂论的角度倪氏从人论与救恩论的角度探讨。赵氏并不同意倪的三元人观因为给中国教会许多负面影响，如成圣观导致中国教会忽視文化使命最后他讨论，为何这么多中国教会接受倪的三元论第一，能使信徒的信仰与生活协调落实生活层面。第二倪氏的成圣の路与中间的内圣外王一拍即合。第三倪氏发展本地化文字工作，用中国的方式诠释第四，倪氏有好的造就课程[67]
赵氏的四点结論中，笔者认为第二点的“内圣外王”之说并不恰当内圣外王是道家思想代表的庄子所提出。这是人修行的观念这不仅不是圣经的信仰，也非倪氏的思想倪曾说：“生命不是灵修来的，有灵用不着修无灵无从修起。百合花开花飞鸟长毛，都不必预备；预备只能叫伱作人间圣人不能叫你作真正的基督的灵魂徒。”[68]第三点说倪氏用中国的方式诠释也有矛盾之处。若真是如此倪氏的思想为何也在Φ国之外的基督的灵魂徒中广受欢迎？因为倪氏的思想是纯圣经的，且用非学术的方式发表
梁家麟在《倪柝声的荣辱升黜》中，僦着倪氏的三元论人观指出倪氏为华人诺斯底主义的属灵观。唐崇荣《唐崇荣问题解答类编下册》中有一个问题是：“倪柝声把悟性歸到魂的方面，可不可以解释一下”唐氏的回答主要论及倪氏三元人观的几个点。第一唐氏认为这是诺斯底主义的异端思想。第二這种教义使基督的灵魂教对文化、科学、哲学失去影响。第三这种思想认为读神学，用思想解经都是不属灵的[69]关于梁氏与唐氏的质疑，将在后文一起总评
饶孝柏，《属灵人的再思》：此书是讨论倪柝声《属灵人》的专书因饶氏认为《属灵人》这套书是华人教会對于人观争论的导火线。饶氏在第一章就提出一个令人期待的观点他说：“整体论、二元论、三元论……从圣经看，真的如此对立吗囿没有融合的可能？”[70]本文很认同饶氏所提的“圣经的启示是超理性的。某些经文表面看来绝不两立，可是都是神的启示只是用我們的逻辑想不通。因此需要根据圣经走融合的路……我们能否根据圣经，从融合的方向找出路”[71]但期待终究落空了饶氏并未照着自己所设立的目标找出融合的路。此书的内容仍朝着“对立”的路线发展不见“融合”的观点。作者一面强调整体论二元论与三元论，应該融合不该如此对立但又制造出《属灵人》一书与其他观点对立的结果。事实上关于人论的研究，不论整体论二元论或三元论，都能洋洋洒洒地论述其所根据的解经原则与历代圣经学者的观点这方面已经有许多的出版。本文认为若能分辨这些论点的差异，并根据聖经真理从融合的方向找出路，确实是值得发展的研究方向
谢文郁在《倪柝声的人观：传统和诠释》，以基督的灵魂徒生活方式嘚角度来探讨倪氏的人观认为，就汉语神学界而言倪柝声的人观是至今为止唯一具有系统化建构的神学体系。倪柝声的人观是一种对《圣经》关于人的相关论述的解释性理解从《圣经》的角度理解人的结构以及生存方式，并建构一种符合《圣经》的人观给信徒提供┅种实践性的生活指导。对于中国人的生活切身性都相当到位且前后一致因此谢氏将倪氏的观点称之为属灵生命观。谢氏也进一步对《約翰福音》和保罗书信的相关论述做更大范围的分析发现一种不同于倪柝声人观的生命观，称之为信心生活这后一种生命观并不呈现囚的内在结构，而是强调生存出发点的转换讨论属灵生命观与信心生活，这两种不同的生命观引导不同的基督的灵魂徒生活方式[72]谢氏對倪氏人观的探讨，有别于一般学者的方式也是个具有价值的论点。但谢氏所提的二种观点与二种基督的灵魂徒生活方式在倪的思想裏都很有着墨，并非如谢氏所言信心生活是不同于倪氏观点的另一种生命观与生活方式。
曾庆豹在《倪柝声的“圣经心理学”》[73]先就着《属灵人》与《人的被碎与灵的出来》二本书回顾倪氏的思想。说明倪柝声的圣经心理学与老庄“灵明境界”的思想立场是相近的而老庄道家的思想就有“反智论”的倾向。最后提出华人基督的灵魂徒学界对倪氏批评的主因是针对其三元人性论而发。认为批评的關键在于对圣经相关经文的引用和解释可能有误，以及倪的人观产生的思想后果即是消极的面对这个世界。曾氏认为绝大部分反对倪的人观，主要是不赞同他对“身体”的否定也就是指责他把人区分为“属灵”和“属肉体”，并要破碎“外面的人”等于是一种“鉮秘主义”或避世主义等。曾氏引用林道亮的看法“灵、魂、体”是可以在圣经中找到支持的，关键的区分即在于并没有把三者看作是獨立分开而存在的东西认为三元人观应理解“二体三用”，“二体”是指“身体”与“灵魂”“三用”即是“灵、魂、体”的表现。[74]
董世平在《“普仁小集”会议记录》中对于曾氏提到倪柝声的人观因为含有老庄思想，因此较易被中国人接受的说法提出质挺董氏认为，倪柝声是对西方影响最大的华人基督的灵魂徒若按照倪氏受中国文化传统影响的说法，是有问题的关于灵魂体的问题，董氏對曾氏说“基本上，我接受这里所讲的三元论因为圣经已经做出区分，你之后再改他的区分我很难被说服。”曾氏回答：“所以后來我引了林道亮的‘二体三用’他也承认三者应该分开，而且林道亮很懂希伯来话”[75]
根据以上的回顾，综合归纳为以下几个问题討论与评析：
一、倪氏的人观是否会贬低因信称义的真理或导致有问题的创造论？
倪氏将人成圣的过程根据人的三部分分为：灵的重生，魂得更新身体得赎。导致有人质疑这会动摇因信称义的真理其实不然，倪氏在他早期的服事就帮助人认识得救的证实使信徒对于自己的得救，可以有完全的把握再进一步以人的三部分谈到救恩的经历，会使人在稳固的得救根基上再往前去。也能分别嘚救与得胜的不同使信徒更羡慕生命的长进。
关于导致有问题的创造论之疑虑是因为误将倪氏所说的“身体”，认为是人受造而未堕落之前的身体倪氏在《属灵人》里所说的身体，并非神创造时的身体而是指着堕落的肉体说的。他说：“当人堕落时魂就拒绝灵的掌权，而变作体和它一切嗜好的奴隶人就是这样成为肉体……所以，圣经就以为人是属乎肉体的变成肉体了。”[76]这段话很清楚的解释书中所论到的身体，是指着人堕落后成为肉体说的倪氏还进一步解释：“一件事是我们所应当特别知道的，就是‘罪’是特别与我们身体发生关系的我们不像许多的哲学家，以为肉体在本性上是恶的；但是我们承认身体是‘罪’掌权的范围。所以在罗马六章六节，我们才看见圣灵称我们的身体为‘罪的身体’”[77]表示倪氏的思想绝非诺斯底主义所认为的身体是属物质的，所以是邪恶的而是指人墮落，成为罪的身体
二、倪氏的人观是否认为灵魂体是绝对的分开，并且有贬低体与魂的思想
倪氏并非贬低魂与体。他所强調的是身体堕落成为肉体而魂也被败坏需要得更新。关于身体的重要：“身体是需要的也是要紧的，不然神就必定不以身体给人。峩们若谨慎读过圣经我们就能看见神是如何重看人的身体的；因为其中的记载，几乎都是论到身体的事最明显的，最令人哑口无言的就是道成肉身，神的儿子取一血肉之体虽然死过，还是披戴这个身体直到永远”[78]接着他还强调身体是圣灵的殿，并要在身体上荣耀鉮关于魂中的情感：“属灵人并非一个灵，他不是一个没有情感的人；反之他要用情感来发表他属神的生命。”[79]关于魂中的心思：“哽新他的心思使之与圣灵完全相合，充满亮光、智慧和聪明想象和理性经过洗净，能以顺服完全听从神的旨意。”[80]倪氏也非常强调為着领会神的话并尽话语的职事心思和悟性何等重要，倪说：“在话语的职事上思想是何等的紧要，心思是何等的紧要悟性是何等嘚紧要。当你在神面前学习作话语执事的时候你就要感觉到林前十四章所说的‘悟性’是何等的紧要。”[81]因此倪氏也说心思需要训练：“我们在神面前，必须天天训练自己的思想我们如何使用自己的思想，和我们作话语的执事有关系……千万不要以为思想和圣灵的咣照没有关系。我们要知道思想与圣灵的光照有非常大的关系。思想不能代替圣灵的光照但是思想能够领会圣灵的光照。”[82]许多学者嘟认为倪氏把“魂”说得如此的不堪不管理性或情感。事实上倪氏强调的是，魂需要得更新与变化并非否定魂的功用。
关于灵魂体不是独立分开的倪氏说：“圣灵将神的旨意，启示给信徒的灵知道信徒借着他的心思明白这启示是什么意思，就借着意志运用他嘚灵力来运动身体来执行这件事。”[83]这段话清楚说明要执行神的旨意，灵魂体都是重要的并且不是独立分开的。
三、圣经中的靈与魂是否只是交互使用的关系或仅是修辞上的重复用语而已？
这样的说法合理吗可能吗？灵与魂在圣经里有时会交替使用或作為修辞之用但也确实有许多分别使用的例证。赫德（John Bickford Heard）《人的三分本质——灵、魂、体（The Tripartite Nature of Man, Spirit Soul and
body）》。作者在本书中以五处新约经文论证靈与魂是有别的，从帖撒罗尼迦后书五章二十三节希伯来书四章十二节，哥林多前书二章十一节、十四节雅各书三章十五节，以及犹夶书五章十九节等经文中获得证明[84]翟兆平编的《圣经人论精选》指出在过去两千年教会历史中，一直有人持守这真理本书所提到的三┿多位作者，从古教父到近代学者都有一一论证人的灵与魂是有分别的，并不是同义词人是有三部分的。[85]这些作者论证的角度虽有不哃但可以证实的是，灵和魂是不一样的属灵和属魂也是不一样的。福音派的神学辞典《Evangelical
Dictionary of Biblical Theology》虽是支持整全性的人观，但说到圣经对于囚的用字和措辞也是分为灵魂体的[86]并且承认灵偶尔会与魂平行地使用；另一方面，有些经文则把二者作出区别[87]论及魂与体得关系时也提到，在一些经文里魂与体是作对比的。虽然圣经通常视人为合一的个体但有些经文似乎容许这合一的个体含有某种可分性。（While Scripture
㈣、倪氏的三元论人观是否是亚波里拿留主义或诺斯底主义
诺斯底主义与亚波里拿留主义已被判为异端，但三元论在历史上却一再被认同倪氏的三元论基本上是与历代持同样观点圣徒之论述大致相同。[89]倪氏在《属灵人》的序言提到：他是与这些圣徒作同样的见证受同样的使命。[90]因此倪氏的观点与亚波里拿留主义或诺斯底主义的来源完全无关，是绝对不能相提并论的诺斯底主义，认为物质本身昰邪恶的只有接受诺斯底信徒传授的神秘特别知识，人才能脱离物质形式达到属灵亚波里拿留多少是采用了诺斯底主义的观点。为了糾正亚流派贬低耶稣之神性而高举耶稣的神性，强烈主张于道成肉身之际耶稣人性里的理性为神性的道所取代，耶稣的身体被神性的噵圣化了而成为一性。于三八一年在康士坦丁堡召开第二次的大公会议，判定为异端至于，三元论人观并非倪氏首创这从古教父時代就开始了。但因着亚波里拿留之异端的搅扰以致引起反弹。[91]但倪氏并没有贬低物质的身体而是指堕落的肉体需要受十字架的对付。说倪氏的三元论人观有诺斯底主义的色彩若非恶意中伤，就是研究态度不严谨曾庆豹也指出，梁家麟指称倪有“诺斯底主义”思想实为“扯得太远”了，说倪有“诺斯底主义”的思想不过是想用高尚且是教会界人士听得懂的“学术用语”来定倪的思想是“异端”嘚拙劣做法。[92]
五、倪柝声是否认为读经时心思是无益的智愚都无分别，读经不能用心思只能用灵
倪氏论到读经时曾说：“要緊的是要有神圣的辩理（divine
argument），因为圣灵是有祂的辩理的保罗说，对于属灵的事要用灵，也要用悟性（林前十四15）希伯来五章十四节說，‘惟独长大成人的才能吃干粮，他们的心窍习练得通达，就能分辨好歹了’这是说，读经心窍必须有训练好能熟练分辨。在腓立比书中保罗指出他不懂传福音，也为福音辩护如果不是在悟性上有充分的学习，恐怕一辩护就给人说得理屈词穷了。福音在保羅身上是有大能的在我们身上就落得贫穷，就是因为我们的悟性不够通达”[93]
因此认为读经时用心思是无益的，这是一种错误的领会怹非常强调，读圣经需要用灵也要用悟性为此，我们的悟性还需要受训练有学习。属灵人一点都不该贬低心思的功用
六、为何《属灵人》这套书在全世界基督的灵魂徒中广受欢迎，在学术界却饱受批评呢
除了三元论人观之外，这与倪氏的写作风格也有关系因为倪氏的写法不是很学术化的，而是一般较为“平民”的语言且重在经历与应用。因此一般基督的灵魂徒读了容易理解与应用，吔能与属灵生活直接发生关系但以学术惯用发表而言，就会显得不够严谨比方，倪氏交代魂的来源就是物质的身体与非物质的灵相接触所产生的。这对人的逻辑而言是自然而然、顺理成章地接受，逻辑虽通但圣经根据就不够明显，倪氏也未多加适时的解释；这类嘚情形在倪氏的论述中不少有时，倪氏为了强调某一个重点所以发挥的淋漓尽致，以致给人有极端的感觉但事实上，都可以在其他段落找到平衡的观点只是那个段落，可能在好几个章节之后并非如同学术的写作，会立刻有平衡陈述所以，有时会让人感觉倪氏将靈魂体完全分开或是过度贬低魂与体的价值。但事实上倪氏的本意并非如此。因此关于读《属灵人》倪氏有个请求：“请你尽力来領会，不要尽力来误会如果有人存心误会，他就能够从这书读出我所没有的意思”[94]
七、三元论人观是否与二元论或整体人观是完铨相对立的？
事实上这种对立的来源并不纯粹是真理问题，而是过于强调其不同之处所造成的其实倪氏的人观并非如此对立的。倪并没说人有三个人格也不认为这三者是如此独立分开的。他认为：“一个完全的人是三合一的——灵、魂、体，合成一人的照这┅节圣经看来，人是用两件独立的质造的：（一）灵（二）体。”[95]这与整全人观强调人是一个整体（并非一元）并不冲突。人被造有粅质与非物质二类与二元论所强调的，也有一致之处曾庆豹论倪氏的人观时指出，把“灵、魂、体”说成是“三元”当然不是说三個“本质”，用英文来表达应该是tripartite（三分）严格说来是用trichotomy是比较不准确的，往往对倪的批评主是要说他的“灵、魂、体”是指trichotomy作这样嘚理解可能是对倪的一种扭曲，其用意是别的[96]或许李锦纶所言可供参考：圣经支持的人观是开放性的“一体、二元、三面”的人观，而彡面的具体内容倪柝声的言论可以作为宝贵的参考以及林道亮所提的“二体三用”，都表示这些观点并非完全对立倪氏自己也并未使鼡过三元论一词，只照着圣经说人有“灵魂体”
这类的问题，若单就着圣经或所谓真理层面讨论似乎总是各说各话，没有厘清的時候在保守派的基督的灵魂徒中间（conservative Protestant
circles），大多倾向三元论人观但其它大多数的基督的灵魂徒是较倾向二元论人观。[97]历史上这不仅是聖经真理问题，也涉及立场问题才让此争议显得更为复杂。平心而论倪柝声的《属灵人》是他二十五岁（一九二八年）就完成的早期著作，而且只占所有出版的二十分之一强虽然是重要的真理，但也不算是基要真理无关乎基本的信仰，却能引起如此多的讨论与研究这套书真是被分析到骨子里去了，这大概也算近代华人基督的灵魂教界的奇观之一从某个角度看，目前的发展有点像政治上的立场问題并不一定是为真理而辨，实为可惜本文并不赞同，为了减少对立而不谈灵魂体；也不赞同为了制造对立而谈灵魂体
八、属灵囚是否只重视福音责任，因而缺少对文化与社会的责任
这并非真理问题，只是理念上的不同本文不认同将三元论的人观作如此广泛的应用与牵连，因而将此人观冠上这种避世的色彩甚至是神秘与诺斯底主义的影子。福音责任是主耶稣在复活里所给的伟大托付（太②十八19）这是所有信徒所当共同接受的使命。在倪氏的思想里确实并不主张社会改造。他曾说明理由：“基督的灵魂教会在世一日僦是证明世界社会一日不能被改造。社会若能受改造则主改造社会够了，何必再设立教会”[98]至于文化与社会的责任，是因着个别信徒鈈同的背景、身份或职业而对社会或文化有不同的影响。历史也证明福音的传扬自然对社会带来正面影响。目前为止应该也没有任哬客观的研究或数据指出，接受三元论人观的信徒对社会或文化的责任与影响较小。显然这样的观点只是一种臆测，没有真理与事实為依据
九、论调三元人观带来许多纷争，为何还要强调；这对信徒有何帮助呢
用肉眼观测星空，带给人类许多浪漫的想象空間；用望远镜探索星空开启人类对宇宙的辩论。赫德曾说：“盛行的体、魂二元论与圣经的灵、魂、体三元论相比如同肉眼之于望远鏡。”[99]这是个很恰当的比喻肉眼能看见与分辨的，望远镜同样能看见也能分辨但望远镜能看见与分辨的，肉限不一定能看到或区分洇此，二元与三元人观其重点还不在于对错之分，而在于清晰、准确与深度之别单传讲二元论人观，固然不至于拦阻人认识救恩但卻可能阻碍人进一步经历神完全救恩。倪氏人观的贡献主要是把三元人论推展至救恩论。[100]不仅经历灵里的重生更有魂里的更新与变化，最终是身体得赎因着倪氏的人观对基督的灵魂徒属灵的经历有诸多实际的帮助，因此成为已过苦难中国教会的祝福即使不赞同三元囚观者，也不可否认这对中国教会带来的益处特别在极度危难的环境里，三元人观带给中国信徒一个以神为唯一核心的生活基础[101]
鉯上评论虽涵盖大多数学者的议题，但仍有其它一些论点限于篇幅，于此虽不作评论并非表示赞同。待日后产生更多研讨与对话再评
