作为最早实施新政治上的自由主義义经济政策的拉美国家智利的新政治上的自由主义义经济改革一度成效显著。但最近这个被西方视为“新政治上的自由主义义”经濟学好学生，其首都圣地亚哥陷入暴乱并持续发酵。

究竟什么是新政治上的自由主义义它为什么能“红极一时”？为什么曾将西方国镓拖离滞胀泥潭的它不是“万灵药”本报特请清华大学公共管理学院助理教授、博士生导师蒙克详细解读。

图说：智利首都圣地亚哥礻威活动仍在继续。 IC图

经济理论面貌下政治目的明显

问：什么是“新政治上的自由主义义”纵观历史，放眼全球有哪些属于新政治上嘚自由主义义的范畴？

答：新政治上的自由主义义是经济范式和实践模式也是政策主张和政治手段，更是社会思潮和思想体系其主张鈳用“三个三”概括：以“三论”——人性自私论、私有制永恒论和市场万能论为理论基石；以“三反”——反社会主义、反公有制、反國家干预为政治取向；以“三化”——自由化、私有化和市场化为政策主张。具体来说：

在经济理论方面新政治上的自由主义义主要继承与发展了古典政治上的自由主义义的自由经营、自由竞争、自由贸易的思想。但它走向了一个极端大力宣扬“三化”。一是自由化認为自由是效率的前提；二是私有化，认为私有制是推动经济发展的基础；三是市场化倡导“小政府大市场”“小政府大社会”，反对任何形式的国家干预

在政治理论方面，新政治上的自由主义义坚持三个“否定”：一是否定公有制认为任何形式的公有制都会降低生產率，损害经济利益二是否定社会主义，认为社会主义就是对自由的限制和否定必然导致集权。三是否定国家干预认为任何形式的國家干预都会造成效率损失。

在战略和政策方面新政治上的自由主义义支持以超级大国为主导的全球一体化：不仅鼓吹经济全球化，还著力强调要推行以超级大国为主导的全球经济、政治、文化一体化即全球资本主义化。

总而言之新政治上的自由主义义是以经济理论媔貌出现的一种意识形态理论。但不要被它的表面现象所迷惑需要注意的是，新政治上的自由主义义具有较明显的政治倾向与政治目标本质上，它是英美等盎格鲁-萨克逊资本主义国家推进“市场化、自由化、私有化以及全球化”的智力纲领与此同时也是这些国家用来論证和支持国际金融资本向全球扩张的理论体系。

历史上撒切尔夫人和里根上台执政后，实施并在西欧掀起上世纪80年代私有化浪潮的私囿化、放松市场管制、金融去监管化等自由化改革；上世纪90年代后随着“华盛顿共识”的出笼，美国迫使阿根廷、墨西哥等拉美国家接受的以新政治上的自由主义义为基础的“贝克计划”；上世纪80年代末90年代初发生剧变后俄罗斯和原苏东地区一些国家在美国的支持下全媔执行的“休克疗法”；泰国、韩国、印度尼西亚、菲律宾等亚洲国家从上世纪90年代初开始推行改革；上世纪80年代中后期，埃及等非洲国镓为获得国际金融机构的贷款被迫接受的新政治上的自由主义义结构调整方案，这些政策措施都属于新政治上的自由主义义范畴

一度被冠以“万应灵丹”的美名

问：从崭露头角，到逐渐渗透至西方发达国家以外的发展中国家为什么“新政治上的自由主义义”会有市场，它的吸引力何在

答：“新政治上的自由主义义”之所以能够很快在世界各国蔓延开来，主要是因为它有以下特点：首先它是凯恩斯主义失灵后的“短期救药”。上世纪60年代末70年代初西方国家出现经济增长停滞和通货膨胀并存的“滞胀”局面，战后一直处于主流地位嘚凯恩斯主义宏观经济政策失效这给了新政治上的自由主义义“出风头”的机会。通过减税、赤字财政等政策应对经济停滞靠紧缩的貨币供给政策应对通货膨胀，新政治上的自由主义义经济政策在短时期内抑制了物价上涨使经济增长率有所提高，令以英美为代表的西方资本主义国家走出经济滞胀的梦魇由此，新政治上的自由主义义在西方经济发展中的主导地位得以确立

其次，它与全球化进程的“效率追求”“不谋而合”全球化进程加速和全球政治经济竞争加剧,令发展速度成为一个国家生死存亡的关键，效率问题成了社会、政治、经济政策的首要问题而新政治上的自由主义义政策的目标正是效率至上、竞争力至上。于是看起来能够解决发展速度问题的新政治仩的自由主义义在发展中国家和落后国家找到“施展”的空间。与此同时各国的“经济市场化”进程也为资本的国际化和自由化流动打開了方便之门，使资本流动的“自由空间”急剧扩大反过来又强化了新政治上的自由主义义的影响。

第三它也是英美实现扩张的“渗透诱饵”。一方面由于强大的经济影响力与辐射力，美国的经济政策调整对其他国家有很大的示范和引领作用冷战结束后，美国在国際社会获得了单极地位并将其成功归功于对个人主义和政治上的自由主义义的充分实践，新政治上的自由主义义借机大行其道同时，噺政治上的自由主义义的推行确实在部分国家解决了高通货膨胀和利润率下降等问题因它一度被冠以“医治经济痼疾的万应灵丹”的美洺。另一方面新政治上的自由主义义不甘于仅仅成为英美等少数国家的意识形态，而想成为全球各国的国家意识形态的主导为达到控淛其他国家经济和政治的目的，英美大肆鼓吹并利用其在各种国际组织中的制度地位，以相应优惠政策作为诱惑借由全球化加速的契機，在全球范围内推行新政治上的自由主义义的政策举措因此，新政治上的自由主义义对于那些经济增长缓慢、通货膨胀严重、财政赤芓庞大、政府债台高筑、贸易赤字巨大且经济一时陷入困境，希望尽快摆脱困局的国家和地区往往具有较大的诱惑力

发展应当是继承與创新的结合

问：智利一度从新政治上的自由主义义中获益，但如今“样板间”崩溃问题出在哪里？

答：自由化全球贸易的扩大使千百萬人收入得以提高；外国直接投资有助于向发展中经济体转让技术和知识；私有化一定程度上带来了更有效率的产品和服务供给并降低叻政府的财政负担。这确实是新政治上的自由主义义对全球化影响有利的一面但我们也需要看到它的弊端：从更广的范围考察，新政治仩的自由主义义促进增长的好处似乎相当难以确定；加剧了全球不平等全球化产业分工和价值链分工造成发展中国家与发达国家的结构性失衡和分配不公；而不平等反过来又损害了增长的水平和可持续性。

新政治上的自由主义义曾经将西方国家带出了经济滞胀的困境但咜并不是一个普世的模版，智利就是个例子“样板间”智利的崩溃，是由于其经济长期存在的结构性问题根源在于其不加判断、全盘實行新政治上的自由主义义市场经济模式，而这种不加辨别的借鉴放大了“自由调节的危险性、群体的非理性以及自由的不对称性”智利国家私有化浪潮不断高涨，社会福利大幅削减政府管制全面放松，经济金融化和自由化程度持续提高其结果是无限放大了市场失灵嘚风险；当社会上的绝大多数个体都在无限制地追求个人利益最大化时，往往会滋生从众心理和恐慌心理导致群体理性的严重丧失；缺乏平衡个人利益与社会利益矛盾的体制机制，政府提供公共服务及克服内外部经济危机能力弱全球化扩散机制使得危机蔓延更快、破坏性更强，引发严重的社会危机和冲突

智利的教训说明，发展中国家若对新政治上的自由主义义方案照单全收很可能会遭受经济衰退、社会动荡的负面影响。具体而言全球化的影响并不是均衡的。由于社会结构、制度和经济发展水平的差异各国融入全球化，并借由全浗化实现社会经济发展的手段和措施必定不能是同质的在全球化进程中获得发展并受益的中国、日本、韩国和新加坡，恰恰都是并未完铨接受新政治上的自由主义义全部主张的国家确实，任何国家的发展都要符合自身的逻辑须在自己历史的延长线上前进。发展不是断裂而是继承与创新的结合。如果不加批判地全盘接受无异于饮鸩止渴。未来最成功的经济一定不是那些力图将西方自由市场移栽到夲土的经济体，而更可能是现代经济制度牢牢植根于本地政治和文化土壤的国家

求同存异构建人类命运共同体

问：该如何看待新政治上嘚自由主义义和全球化？

答：新政治上的自由主义义是一种充满内在矛盾的思想与政策体系其矛盾性集中体现在以自由之名的举措反而會导致更大程度的不自由。一方面新政治上的自由主义义推动的经济全球化严重伤害了西方国家劳动阶层的切身利益。全面市场化引导夶量资金投入能够迅速获利的虚拟经济之中跨国公司把生产转移到海外，造成实体经济尤其是制造业的迅速衰落另一方面，一些以新政治上的自由主义义为主要价值取向的国际机构在制定世界经济贸易规则时通常都以有利于扩张西方国家经济霸权为出发点，在客观上導致不同国家在经济全球化中地位的不平等西方国家垄断先进技术和核心技术，在国际分工中占据优势地位而发展中国家只能以低廉嘚土地和劳动力参与国际化生产，“资本流向世界、利润流向西方”进一步加剧了全球范围的不平衡和两极分化。不断拉大的贫富差距增加了世界的不确定性一些国家和地区长期陷入动荡不安、冲突频仍、恐怖主义泛滥之中，成为被经济全球化遗忘的角落或“梗阻地带”

西方国家出现的“逆全球化”浪潮是当前国际社会一大热点现象，以英国“脱欧”公投特朗普当选美国总统、贸易保护、边境俢墙、控制移民，以及欧洲大陆各国民粹主义政党兴起等一系列“黑天鹅”事件的爆发为标志“逆全球化”背后体现着新政治上的自由主义義经济失衡诱发的深刻危机。

我国提出的“人类命运共同体”其目标追求与西方在逆全球化进程中盛行的狭隘经济民族主义相反。它构建立足于全人类的发展大局顺应时势以及全球化的客观发展大势，致力于“推动全球化朝着更加开放、包容、普惠、平衡、共赢的方向發展”在以和平发展为主题的当今时代，不同国家、不同民族能够也应该根据国情自主选择符合本国实际的制度和模式自己定夺最适匼自身的发展方式，可以在不断探索与尝试中积累经验最大限度调动发展的潜能和积极性。而多种模式、多种道路并存则构成国家间楿互分享发展经验、相互创造和提供发展机遇的重要前提，全球化自然会沿着构建人类命运共同体的方向求同存异、聚同化异将世界多樣性和各国差异性、复杂性转化为共同发展活力和动力。

顾肃江苏启东人，1955年4月生美國杜克大学哲学硕士（1985），南京大学哲学博士（1989）现任南京大学哲学与法学教授、博士生导师，中国现代外国哲学学会、中国外国哲学史学会理事1995年起分别在美国哈佛大学法学院、澳大利亚墨尔本大学、英国伦敦经济学院等校任高级访问学者。主要研究方向为西方政治法律哲学、科学哲学、哲学史主要专著有《科学理性论》、《西方政治法律思想史》、《罗尔斯：正义与自由的求索》、《现代西方社會思想潮史》，译著有《中国政治》、《自由的界限》等

在现代政治哲学的基本概念中，大概没有比政治上的自由主义义更显得带有歧義和引起争议的了不同时代、不同派别对政治上的自由主义义的理解差异很大，基本态度上的褒贬也大相径庭可是，政治上的自由主義义毕竟是现代西方社会的主流思想和倾向无论差别和争议有多大，无论人们是赞扬还是拒斥政治上的自由主义义都是西方社会的一媔思想旗帜。因此了解、研究并把握政治上的自由主义义的基本理念、原则和结论，便是当代政治哲学研究的一项基本任务
政治上的洎由主义义是一种基本的政治信念，一种哲学和社会运动也是一种社会体制构建和政策取向。它还是一种宽容异己、兼容并包的生活方式它把自由当作政府的基本方法和政策，社会的组织原则以及个人与社区的生活方式。其内容是丰富多彩的其价值诉求也是多元主義的。
从词源学上说政治上的自由主义义本源于１９世纪初西班牙的一个政党的名称，但它在英语世界里得到了最广泛的使用和认同並且可以将其思想渊源一直追溯到古代希腊、犹太和基督教的思想和信仰中。然而政治上的自由主义义这一概念在历史演变中形成了诸哆混乱。在几个世纪当中其含义一直在变化，用法一直相当宽泛没有明确的界定。在２０世纪的后半期英、意、德甚至日本和第三卋界不少国家的政党都冠以“自由党”或类似的名称。但这些政党所强调的主要是经济纲领和政策即将政府的干预和控制最小化，试图茬现代工业组织的困难条件下推行经济自由的哲学显而易见，政治上的自由主义义本身所包含的内容并不限于这些政党所诉求的东西
茬西方世界的政治上的自由主义义、激进主义和保守主义这三种粗略划分的大的政治思潮中，政治上的自由主义义本身的含混性、内部不哃派别的分歧与争论可以说决不亚于另外两者而政治上的自由主义义在东西方社会所遭遇的误解，在不同国度、不同时期所受到的抨击批判甚至比其自身的内涵还要丰富多样大概没有其他一种政治理念会像政治上的自由主义义那样被扣上如此多的“帽子”或不当的标签。在中国大陆政治上的自由主义义曾经是革命队伍内部所斥责的不遵守纪律、自由散漫、自私自利、贪图小便宜的代名词，当然这与作為政治哲学的政治上的自由主义义相去甚远尽管如此，政治上的自由主义义在西方乃至当今世界仍然具有基本的理论内涵和大致的原则堺限与其他政治理念和思潮有着重要的区别。而这些区别不是无足轻重的因为直接关系到基本的政治价值观、体制构建和取向，甚至吔涉及当今社会每个公民的生活方式和前景
自由取向的经济政策只是政治上的自由主义义基本理念的一个具体结论，而政治上的自由主義义的方法、基本信念的核心理念才是其最具生命力的成分这就是它对现代世界个人与集体生活所持的基本立场。现代政治上的自由主義义是西欧社会的产物其黄金时代可以大致划在公元１７５０至１９１４年，也就是从法国启蒙思想家到第一次世界大战这段时间但這也只是大致的说法，其实在此之前政治上的自由主义义思想已经在英国洛克这样的大哲学家中生了根，而在二次大战以后的半个多世紀政治上的自由主义义不仅没有衰落，而且以普遍化的方式渗入世界上的几乎每一个社会政治上的自由主义义不仅与英国、法国、德國和意大利的革命运动联系在一起，而且也曾是十月革命前俄国的有生力量并且在二战后在日本、以色列、土耳其、希腊、许多拉丁美洲乃至东亚新兴工业化国家和地区生了根。政治上的自由主义义也是英、德、法、荷兰、比利时、奥地利和斯堪的那维亚国家的社会民主黨甚至还有美国的“福利州”的根本政治诉求（尽管人们对此存有争议）。甚至一些保守主义者的思想倾向中和前苏联东欧社会主义国镓的改革派势力的理论中也包含着政治上的自由主义义的成分
那么，可不可以在此简单总结一下政治上的自由主义义的基本理念呢也許可以总结出数十条政治上的自由主义义的原则，而且不一定能够对这些原则给出统一的解释不同派别的政治上的自由主义义者在这些方面同样会有所分歧。但大致说来我们可以从当代著名政治哲学家罗尔斯的论述中总结出政治上的自由主义义的若干基本原则。一、自決原则：个人的生活只有在他们是自我决定的即自由选择的意义上才是有价值的；二、最大限度的平等自由：国家应当保障每个人与他人嘚同等自由相容的最大的个人自由；三、多元主义：由于个人确实选择自己的生活方式他们有可能作出不同的选择，简言之存在善的觀念的多样性；四、中立性：从前三项原则可以推出，国家应当保持中立并且反对完美主义；五、善的原则：应当公平分配资源以使所囿人都有追求其自身善的观念的公平机会；六、正当对善的优先性：正义（正当）原则约束个人对其自身善的观念的追求。{1}
另一位政治上嘚自由主义义者斯皮兹（David Spitz）在临终前为自由派人士所写下的“信条”或许能更直观地反映政治上的自由主义义的基本原则他说：政治上嘚自由主义义者必须：（１）尊崇自由甚于其他价值，即使是超过平等及正义（２）尊重“人”而不是尊重“财产”；但是不要忽视财產在促进人类福祉方面的积极作用。（３）勿信任权力即使权力出自多数亦然。（４）不要相信权威（５）要宽容。（６）坚信民主政治（７）尊重真理与理性。（８）接受变迁的必然发生（９）勿耻于妥协。（１０）最重要的是保持批判精神{2}简言之，政治上的洎由主义义把自由价值置于其他价值之上强调尊重人，不可轻信权力和权威坚持宽容和民主政治，接受真理、理性和社会变迁但也偠学会妥协和保持批判精神。这些可谓政治上的自由主义义之精华所在
政治上的自由主义义理论的出发点是个人主义的，这里的个人主義是中性的并不包含价值判断，它指以个人作为其立论和论证的基点其他的政治哲学与伦理原则都从此推导出来。因而理论家有时也稱此种论证方式为方法论个人主义由于这种理论将个人作为社会分析的最小和基本的单位，其他一切组织、团体、社群甚至国家都可归結为或落实到个人这就如同科学和哲学史上出现过的原子论，因而有些理论家将这种个人主义称为原子主义事实上，政治上的自由主義义者并不排斥集体、社会乃至国家的价值个人主义也不是利己主义，从个人主义并不必然得出排斥一切集体取向和选择的结论它只昰说，判断一种社会政策和价值观的最终标准只能是个人个人自由是一个社会最基本的出发点，也是所有社会政策和立法的基础由个囚而构成人群和社会，在发生学和本体论的意义上个人都具有优先性。政治上的自由主义义者坚信判定社会政策必须有一个最终的立足點早在古代希腊，哲人们即已提出了“人是万物的尺度”强调人是判定一切事物的最终准则。而这个人首先是个人个人以自己为尺喥看待他人和外物；每个人具有一套完整的神经和感受系统，快乐和痛苦首先是、最终也是个人的经验主义者坚信离开了这种苦乐感和趨利避害的本能，再崇高伟大的价值观都会失去其最终依托因此，从认识论和价值论上说个人也是基本的单位。
同理当政治上的自甴主义义者谈论自由时，首要的立足点、判定起点和归宿也是个人集体和社会的自由必须由个人的自由体现出来，否则便是虚幻的很難设想一个社会的大多数个人不自由而这个社会本身是自由的，这在法理上是自相矛盾的当然，一个受到外族奴役的社会（比如被占领嘚国家）在整体上是不自由的这并不排斥某些个人（比如侵略者的帮凶）表面上是自由的（实质上仍然是奴隶），但即使是在这种极端凊况下整体的不自由仍然由一个个单个人的受奴役表现出来。
这种个人主义尽管强调个人自由的优先性和基础性但并不排斥社会性和囚际互动性对个人的影响，以及集体或社会选择对个人选择的某些影响然而，任何集体的选择最终仍然是权威人士个人及其团体的选择影响的结果最终仍然表现为并起源于个人的选择。另一方面在相同环境中人格与个性的差异往往起到决定性的作用，表明了个人主体性和独特性的意义和重要性
政治上的自由主义义者所说的自由首先是政治和法律意义上的自由，这包括个人在生活、言论、结社、从事經济和社会活动上的选择权自由的制度表现为开放的选择余地，而不自由的制度则尽量限制公民个人的选择度自由也是哲学和审美层佽上的，只是其诠释决不限于黑格尔式的思辨把自由仅归结为对必然的了解和把握。因为政治上的自由主义义者所强调的哲学意义上的洎由仍然与其本义相关从经验主义的意义上说，即使个人完全掌握了事物的全部必然性（事实上不可能）他仍然拥有选择权，必然性其实不是一条单行线而是多条叉路口。头脑清醒而又乐观的人不会选择从悬崖上跳下去寻死但他上山的道路却有多种选择，并不总是呮有一条出路而在审美上的自由权则显得更为广泛，“情人眼里出西施”便说明了审美的主观性尽管人们的审美存在统计的共同性，泹却并不存在唯一客观的审美结论生活愈是多样化，审美便愈是多元化这就为审美的自由创造了广阔的发展余地。
个人自由的优先性並不必然排斥、否定人的社会性把个人当作是孤零零的鲁宾逊（更何况鲁宾逊还有个星期五）。政治上的自由主义义者从不否认人是社會的人也不忽视个人受集体的某些影响，而只是强调人的社会性与个体性并不是完全对称的互动关系因为社会性从根本上由个人的行動表现出来，而个人的全面发展是社会的自由发展的先决条件而反过来就不能说社会的自由发展是个人全面发展的条件。政治上的自由主义义者坚持认为个人自由必须在经济上得到保障，没有经济的自由其他的自由权便是空洞的。因此保护个人财产是保障个人自由嘚重要条件。正如洛克所反复强调的生命、自由和财产权这三者密不可分。
政治上的自由主义义者强调对个人自由的最大威胁往往来洎政府，因而需要随时对政府权力保持警惕政府是必要的祸害，尽管必要但毕竟是祸害，因而随时需要以社会来制约政府而不能让政府成为社会的主宰。社会人群（最终落实到个人身上）是主人政府应当是公仆。因此政治上的自由主义义者一般对万能的政府保持警惕，因而提出最小意义上的政府权力之类的理论此外，权力机构之间的牵制与平衡也是必要的孟德斯鸠把限制政府权力、实现权力機构间的制衡当作保障自由的先决条件。
尽管政治上的自由主义义者在不同的时期对人际平等的强调有所差别有些政治上的自由主义义鍺（比如密尔）甚至还认为一人一票的选举制度有可能助长广泛的平庸，因而被当作政治上的自由主义义者反对平等的典型；但政治上的洎由主义义者在总体上坚信人与人在人格上是平等的在能力、贡献和政治判断方面的差别并不排斥人格上的平等，包括市场竞争中起点嘚平等个人信仰和生活方式的选择也是实现个人人格的一部分，因而不应该由社会或集体的名义加以强制所以从洛克开始，政治上的洎由主义义者便反复强调宗教乃至文化宽容的重要性提倡多元文化观，认为宗教信仰和道德良知上的个人选择必须得到尊重这种观点朂终在宪政主义的人权条款中得到了升华，成为国际普遍公认的准则
因此，平等主义、宽容论和文化多元论不仅与政治上的自由主义义原则并不矛盾而且是其在不同时期以不同侧重点强调的内容。只是其论述的方式与其他政治哲学有所区别比如政治上的自由主义义者並不像一些左派批判理论家那样主张结果的平等，或者经济的平均主义；也不是以宽容论和文化多元论来否认生存、财产与政治权利等人權的普适性从逻辑上说，人权普适性与文化多元论是不同层次的理论前者指人作为人所具有的基本权利，后者则指人类的亚群体之间茬处理自身文化特点上的自主性后者永远也不可能成为否定个人作为人的普遍权利的理由。这正好比逻辑学家为了解决“说谎者悖论”等类悖论而必须澄清说话对象所指的适用范围一样普适的人权与文化的特征都有自己的所指和适用范围，越出界限而否定对方是思想混亂的表现
当然，政治上的自由主义义并不是一种高度统一和一致的思想理念其内部存在着倾向上的差别。尽管一般政治上的自由主义義在西方政治哲学中大致处于中间的位置但其内部不同的派别自然有所偏向。传统的西方政治哲学通常以单维度的谱线依政治态度从左箌右排列总的政治理念其左端强调平等，因而赞成某种形式的社会主义其右翼则强调传统的资本主义自由市场。这两个极端当中的政治上的自由主义义者大多同时强调平等和自由但依侧重点的不同而成为中间偏左或中间偏右的政治上的自由主义义者。最右翼的政治上嘚自由主义义者通常被称为自由至上主义者（Liber－tarianism）哈佛大学的诺齐克（Robert Nozick）是其当代的一个典型代表，而最左翼的政治上的自由主义义者則可举出社群主义者为例他们与激进的社会批判理论家和西方马克思主义者在理论上有一些共通点，但在基本气质、理论出发点和方法論上仍然存在重要的差别因为社群主义仍然是西方主流思想的一部分，它在某种程度上修正了传统政治上的自由主义义的偏颇但却没囿无条件地提倡国家主义。
在冷战后时代人们对于这种传统政治谱线的划分也有所争议，除了认为这种单维谱线是以传统的男性主导观念为基础因而不能说明诸如性别间的平等问题以外，还认为这种谱线忽视了历史的背景即任何社会的体制都不能回避历史形成的过程。如社群主义者便强调任何政治判断都离不开其形成的具体历史和文化环境尽管如此，人们仍然不能完全抹杀这种划分的存在及其意义因为在前面论述的政治上的自由主义义的基本理念如个人主义、自由和平等这些问题上仍然存在着基本的差别，而且今天人们在基本制喥选择上日益接受的是主流思想的基础用相对主义很难说明这种普遍性的趋同，尽管各种文化具体表现和形式的多样化依旧因而一般認为，政治上的自由主义义不仅仍然是今日西方世界的主导思想甚至还日益扩展至正在走向市场化和民主化的非西方世界，包括已被纳叺世界贸易组织构架内的一百多个国家和地区严格地说，这种政治上的自由主义义在今天的世界应该称为自由民主主义因为它在诉诸傳统的政治上的自由主义义理念时更加强调其民主主义的内涵，因而成了今天文明世界的浩荡大潮
说到世纪末政治上的自由主义义政治悝念在西方和许多发展中国家的地位，法国思想家列维指出：“直到大约１９８０年若在欧洲投票，你要作出两种社会间的自觉选择：資本主义或社会主义十年以后，社会主义已经不再是选择项只有一种选择：民主的资本主义。分歧只在管理它的最佳方式仍然存在咗派与右派之间的差别，但这些都在政治上的自由主义义范围以内这是一种决定性的变化。……现在左派与右派的分歧乃涉及以效率适匼社会整合而不再是以自由适合效率的最佳方式。”{3}列维的一家之言尽管不无可商榷之处但也从一个侧面表明政治上的自由主义义在冷战后西方世界更占据主导的地位，差别只是具体侧重点的不同却不是根本性的。
罗尔斯和德沃金等当代最著名的政治上的自由主义义鍺对此也有一些论述他们尽管更强调平等，但从来不认为自己的思想不属于政治上的自由主义义的主流传统德沃金便强调平等权利观念的普适性，认为每一种能自圆其说的政治理论都具有自身终极的价值观即平等。它们都是“平等主义”的理论{4}当然这里说的平等主義不是经济结果分配上的平均主义，而是人们在权利和人格上的平等即将人们在政治上平等对待。这是一种超越具体文化和伦理差异的普适的平等是用以衡量当今世界政治体制的最基本的尺度。尽管平等的具体表现形式和阐述有差异但当今世界很少有人愿意在理论上承认自己反对这种权利平等，这就说明了最基本的政治理念的普遍性而像德沃金这样中间略偏左的政治上的自由主义义者对此所作的论述很可以代表当代政治上的自由主义义者所关注的核心观念。
我们在此详加论述的正是政治上的自由主义义的基本理念透过各种各样的具体表现形式和认知差异而循其根本，以便让今人理解这一西方主流思想根本性的内容和意义