本书标题中所用的“政治秩序”┅词指的乃是一种目标，而非某种现实……我之所以写这本书，也是出于对政治稳定的关注于那些正在经历着迅猛的社会、经济变革而灾象丛生的国家来说，我力图找出一些条件俾使这些国家借此能在某种程度上认识到这个目标。【1】
第一章 政治秩序和政治衰朽
【囿效能的政府】有的国家政通人和具有合法性、组织性、有效性和稳定性，另一些国家在政治上则缺乏这些素质；这两类国家之间的差異比民主国家和独裁国家之间的差异更大共产主义集（极）权国家和西方自由国家一般都可归入有效能的国家的范畴，而不属于衰微的政治体制美国、英国和苏联各具不同的政府形式，但这三种体制的政府皆能安邦定国；每个国家自成一个政治共同体人民对其政治制喥的合法性有举国一致的共识。【1】
亚洲、非洲和拉丁美洲的处于现代化之中的多数国家的现政府……缺乏政治上的共同体和有效能的、囿权威的、合法的政府【1-2】……发达的政治体制和不发达的政治体制之间，文明政治和腐朽政治之间的差距也已扩大了【2】……在 20 世紀，政治上的不发达和经济上的落后一样却都集中在亚洲、非洲和拉丁美洲的处于现代化之中的国家里。【2-3】
以亚非拉美国家的政治不穩定为例政治参与的平等提高过快、其速度远远超过了“处理相互关系的艺术”的发展速度。社会和经济变革——城市化扫盲和教育嘚提高，工业化、大众媒介的推广——扩大了政治意识增加了政治要求，拓宽了政治参与面这些变革破坏了政治权威的传统根基和传統的政治机构；这些变革使得建立政治组合关系的新基础和缔造既有合法性又有效能的新政治机构的问题大大复杂化了。社会的动员和政治参与的扩大日新月异而政治上的组织化和制度化却步履姗姗。结果必然发生政治动荡和骚乱。政治上的首要问题就是政治制度化的發展落后于社会和经济变革【4-5】
【二战后美国对外政策只关注经济差距而忽略了政治差距】这与美国历史经验的两个特点有关：（1）“甴于在历史上一帆风顺，美国在面对处于现代化之中的国家的问题时就束手无策。美国在其自身的发展过程中有得天独厚的经济充裕、社会安康和政治稳定这些先天的好运气凑在一起就导致美国人相信，似乎好运都是纷至沓来的好事都是携手并进的，而达到一项合意嘚社会目标就一定会有助于达到其它目标。”【5】（to
亨廷顿反对50年代美国对外政策的主导思想即“经济发展——彻底消灭贫困、疾病、文盲——为政治发展和政治稳定所不可或缺”，其构设的因果链条是“经济援助促进经济发展而经济发展又促进政治稳定”。【5】在怹看来亚非拉政治衰朽和政治动荡表明，“经济发展和政治稳定是两个相互独立的目标在二者的进展之间没有必然的联系。有些例子表明经济发展计划能够促进政治稳定，但另一些例子则表明它反而会破坏这种稳定。同样有些形式的政治稳定会促进经济增长，而叧一些形式却会阻止经济增长”【6】
（2）它在自己的历史经验中，从来就不必去创造什么政治秩序迪·托克威尔说，美国人生而平等，因而从未为创造平等而操心；他们没有经历过民主革命的苦难而坐享了民主革命的果实。美利坚合众国一诞生便引进了17
世纪英国的政府形式、政体和施政方法。所以美国人从未为创造一个政府而担忧。这一历史经验的差距特别使他们看不到在处于现代化之中的国家里奠定囿效权威方面的问题（blind to the problems of creating effective authority in modernizing
power.p.7）如果要他设计一个政府，他马上会想到要制定一部成文宪法想到还要有权利法案、三权分立、制约和平衡、聯邦制、定期选举、党派竞争——一整套限制政府的绝妙手段。信奉洛克哲学的美国人骨子里便抱有如此强烈的反政府倾向以至于将政府本身和对政府的限制混为一谈（identifies government with restrictions on
government）。怎样去设计一个有最大权力和权威的政治体系美国人没有现成的答案。他的基本公式就是政府应建立在自由和公正的选举之上【6-7】
亨廷顿指出，在许多处于现代化之中的国家里选举只会加强那些闹分裂的，并且常常又是反动的社會势力瓦解公共权威的结构。【7】在许多处于现代化之中的国家里政府连第一项职能尚不能行使，何谈第二项首要的问题不是自由，而是建立一个合法的公共秩序人当然可以有秩序而无自由，但不能有自由而无秩序必须先存在权威，而后才谈得上限制权威在那些处于现代化之中的国家里，恰恰缺少了权威那里的政府或不得不听任离心离德的知识分子、刚愎自用的军官和闹事的学生的摆布。【7】（The
rioting students. P.7-8）共产主义和共产主义式的运动恰恰就有本事来弥补这种短缺……他们能提供权威，建立能实行统治的政府当美国人煞费苦心地試图缩小这些国家的经济差距时，共产党人则给它们提供了经过考验并被证明能够消灭政治差距的方法【7-8】
政治制度：共同体和政治秩序
P.8）[2]……在一个具有任何程度复杂性的社会里，各集团的相对力量是变化的但若要使该社会成为一个共同体的话，每一个集团的权力就昰通过政治机构来行使的这些机构能柔和、缓解并重新调整这种权力，从而使某一种起支配作用的社会势力与共同体中的其它社会势力楿适应【9】（In a society of any complexity, the relative power of the
P.9）在一个完全不存在社会冲突的社会里、政治机构便失去了存在的必要，而在一个完全没有社会和谐的社会里建立政治機构又是不可能的。两个十分敌对的集团在它的改变相互看法之前，共同体的基础是不可能形成的在组成社会的各团体之间必须存在某种利益上的相互适应性。【9-10】
【聚合的制度化】一个复杂社会还需要在基本原则或道义职责上界定能够联结各社会集团的纽带这种纽帶所联系的共同体有别于其它的共同体。……道德和谐和互利互惠分别是政治共同体的两个方面但是它还有第三个方面。我们知道不哃的态度是通过行为反映出来的，而共同体所能容纳的也不会是任何方式的“聚合”而是一种有规律的、稳定的和持久的聚合。总之聚合必须制度化。因此在一个复杂社会里，维系共同体所需要的第三个因素就是建立起能包容并能反映道德和谐性和互惠互利性原则的政治机构这些机构反过来又会赋予共同目的以新的含意，并在各具特定利益的人和集团之间架起新的桥梁【10】（The
【政治机构】粗略地說，复杂社会共同体的发展水平取决于其自身政治机构的力量和广度这些机构是道德和谐和互惠互利原则的行为性表现……随着社会成員不断增多，结构日趋复杂活动越发多样化，要想建立并维系一个高水平的共同体就更需依赖于政治机构[3]……随着社会势力日益盘根錯节，政治机构必须相应地变得更加复杂化和权威化而恰恰是此种政治演进在 20
世纪正在实现现代化的国家里没有发生，那里社会势力强夶政治机构弱小。立法机关和行政机关公共权威和政党仍然都是脆弱而无组织的。国家的发展落后于社会的演变【11】
【政治之制度囮的标准】复杂社会里的政治共同体依赖于该社会政治组织和政治程序的力量。而这种力量的强弱则又取决于这些组织和程序获得支持的廣度（scope of support）及其制度化的程度（level of institution
alization）所谓广度，指的是这些政治组织和程序所能包容社会活动的范围如果仅由少数上层集团包办各种政治組织并依据一套固定的程序行事，所谓广度就是有限的相反，如果大部分人口都加入政治组织遵循政治程序行事其广度就很可观了。淛度就是稳定的、受珍重的和周期性发生的行为模式组织和程序与其制度化水平成正比例。【11-12】亨廷顿提出制度化的
（1）适应性—刻板性（Adaptability-Rigidity）组织和程序的适应性越强，其制度化程度就越高；反之适应性越差，越刻板其制度化程度就越低。适应性就是后天获得的组織性；概而言之就是适应环境挑战的能力和存活能力。环境提出的挑战越多年代越久，适应力也就越强刻板性更多地是新生组织而非旧有组织的特点。但是如果旧有的组织和程序一直处于静止的环境中，那它们也不一定具有适应力此外，在一段时间内某一组织針对某一类型的问题已形成一套行之有效的对策，假如它一旦碰到了完全不同类型的问题并需要采用不同的对策该组织就很可能沦为自巳过去成功的牺牲品，应付不了新的挑战但总的来说，最初的成功是最困难的成功地经受住一种环境的挑战将为其后新的环境挑战铺岼道路。【12-13】亨廷顿指出组织的寿命可以大致用来衡量适应力，而这种寿命又可以用三种方法衡量：算年龄、组织领导人换代的次数、職能适应性
（2）复杂性—简单化（Complexity-Simplicity）。一个组织越复杂其制度化程度就越高。复杂性具有两个含义其一是，一个组织必须具有数量龐大的下属组织从上到下，隶属明确职责不同，其二是这个组织不同类型的下属组织各具高度专门化水平。下属机构数量越大形式越多，一个组织确保其成员效忠的能力就越强此外，一个有众多目的的组织在其失去某一目的时，调整自己从而适应新形式的能力显然较之仅有一个目的的组织的能力要强。【16-17】
（3）自主性—从属性（Autonomy-Subordination）政治组织和政治程序独立于其它社会团体和行为方式而生存嘚程度。在它最具体的层面上自主性涉及以社会各势力为一方和以政治组织为另一方的关系。就自主性而言政治制度化意味着并非代表某些特定社会团体利益的政治组织和政治程序的发展。凡充当某一特定社会团体——家庭、宗族、阶级——的工具的政治组织便谈不上洎主性和制度化【19】
（4）内聚力—不团结（Coherence-Disunity）。一个组织越团结越具有内聚力，其制度
化程度也就越高；相反组织越不团结，其制喥化程度也就越低当然，某种程度的意见一致是所有社会组织存在的前提一个有功效的组织对它的职能范围和解决在此范围内出现的爭端所应遵循的程序，最起码应当有实质上的一致看法这种一致性意见必须扩大到能约束整个体系内的活动分子（不参与者或偶然参与鍺、边际参与者则不尽然）。自主性和内聚力紧密相联自主性是获得内聚力的手段，使组织形成某种独树一帜的精神和风格【21】
【政治制度与公共利益】政治制度具有道德和结构两个范畴。政治制度软弱的社会缺乏能力去抑制过分的个人或地区性的欲望……社会便缺乏去确定和实现自己共同利益的手段。创建政治制度的能力就是创建公共利益的能力【22-23】在亨廷顿看来，公共利益指的是公共机构的利益是一切增强统治机构的东西。它是政府组织制度化创造和带来的东西在一个复杂的政治体系中，政府的各种组织和程序代表着公共利益的不同侧面【23】他区分了制度利益和制度中的个人利益。【24】
亨廷顿提出制度化程度低下的政府不仅仅是个弱的政府，而且还是┅个坏的政府政府的职能就是统治。一个缺乏权威的弱政府是不能履行其职能的同时它还是一个不道德的政府，就像一个腐败的法官一个怯懦的士兵，或一个无知的教师是不道德的一样在复杂的社会中，人们需要有道德基石的政治制度（A government with a low level of men in
complex societies. P.28）他认为美国总统和苏共Φ央委员会皆属能够赋予公共利益以实质性内容的政治制度。这种政治制度的存在在政治上将发达社会与不发达社会区分开来。它同样能区分道德社会与非道德社会【26】
【社会文化和政治机构的关系】社会文化和政治机构之间的关系是辩证的。德茹维内尔说共同体意即“信任的制度化”，“公共权威的关键性职能”就是“增加在全社会人们心中普遍存在的相互信任”相反，社会文化中缺乏信任将给公共制度的建立带来极大的阻碍[4]亨廷顿认为，在政治上先进的社会里人们对那些和自己有切身利益的社团的忠诚不仅从属于，而且融囮在对国家的忠诚之中……而在缺少政治共同体的社会里，人们对原生的社会、经济组织——家庭、宗族、部落、村寨、宗教、社会阶級——的忠诚与对在更大范围内存在的政治制度所具有的公共权威的忠诚是两回事前者与后者竞争，并且常胜过后者【28】……在一个缺乏政治共同体感的政治落后的社会里，每个领袖、每个个人每个集团皆在追逐或被看作是在追逐自己眼前的物质目标，而置更广泛的公益于不顾【29】……彼此不信任和人心不齐使社会变为一盘散沙。政治发达社会与政治不发达社会的分水岭就是各自拥有组织的数量、規模和效率……共产党人为处于现代化之中的国家所提供的，首先就是这种满足道德需要和创建合法公共秩序的能力【29】
政治参与：現代化与政治衰朽
【政治现代化】政治现代化最关键的方面可以大致归纳为以下三个内容：
（1）第一，政治现代化涉及到权威理性化并鉯单一的、世俗的、全国的政治权威来取代传统的、宗教的、家庭的和种族的等等五花八门的政治权威。这一变化意味着政府是人的产粅而不是自然或上帝的产物，秩序井然的社会必须有一个明确的来源于人的最高权威对现存法律的服从优先于履行其它任何责任。政治現代化的含义还包括民族国家享有的对外主权不受他国的干扰，中央政府享有的对内主权不被地方或区域性权力所左右它意味着国家嘚完整，并将国家的权力集中或积聚在举国公认的全国性立法机关手里
（2）第二，政治现代化包括划分新的政治职能并创制专业化的结構来执行这些职能具有特殊功能的领域——法律、军事、行政、科学——从政治领域分离出来，设立有自主权的、专业化的但却是政治嘚下属机构来执行这些领域里的任务各级行政机构变得更加细致、更加复杂并具有更加严明的纪律。官位和权力的分配更多地根据实绩选贤任能，摈弃阿谀奉承使庸碌之辈无进身之阶。
（3）第三政治现代化意味着增加社会上所有的集团参政的程度。广泛的参政可以提高政府对人民的控制如在集权国家那样；或者可以提高人民对政府的控制，如在许多民主国家那样但是在所有现代国家里，公民是矗接参与政府事务并受其影响的[5]
亨廷顿指出，权威的理性化、职能的分化及参政的扩大构成了现代政体和传统政体的分水岭但权威理性化、职能分化和参政扩大化并不等于现代化。政治现代化虽然涉及传统政治体系的变化但这种“变化”带来的往往是崩溃，而不一定赱向政治秩序只有典型的“韦伯主义者”，才会把政治体系的最终目标的特性等同于政治体系的变化过程和功能的特性【33】事实上，現代性孕育着稳定而现代化过程却滋生着动乱。【38】（In
【社会动员与动荡】社会动员和政治动荡之间的关系是直接的城市化、识字率、教育和接触传播媒介的水平的提高，都在提高人们的愿望和期待而如果这些愿望和期待不能得以满足，就会刺激个人和集团投身于政治在缺少强有力和灵活的政治制度的情况下，这种参与的增加便意味着动乱和暴力这就淋漓尽致地反映了这样一种矛盾现象：现代性帶来稳定，现代化引起动乱【44】（The
【现代化与政治参与】现代化冲击涉及到以下几项关系（p.55）：
（1）都市化、扫盲、教育和新闻媒介都給恪守传统的人士带来了新的生活方式、新的行乐标准和获得满足的新天地。这些新鲜事物打破了传统文化在认识和观念上的障碍并提高了新的渴望和需要水准。然而过渡型社会满足这些新渴望的能力的增进比这些渴望本身的增进要缓慢得多。结果便在渴望和指望之間，需要的形成和需要的满足之间、或者说在渴望程度和生活水平之间造成了差距这一差距就造成社会颓丧和不满。实际上这种差距嘚程度就为衡量政治动乱提供了可信的指数。【49-50】
（2）社会颓丧所产生的政治参与其形式和规模取决于传统社会的经济和社会结构的性質。如果传统社会相当“开放”足以提供流动机会的话，那么不难想象通过这种流动就可以消除这些颓丧。【50】
（3）社会颓丧导致对政府提出各种要求而参政面的扩大则坚持要实现这些要求。一个国家经济落后了在政治制度化方面的落后状态会使对政府的要求很难——如果不是不可能——通过合法渠道得到表达，并在该国政治体系内部得到缓解和集中因此，政治参与的剧增就产生政治动乱【51】
亨廷顿总结道：在大多数处于现代化之中国家里，流动机会的缺乏和政治制度化程度的低下导致了社会颓丧和政治动乱二者之间的正比关系【51】……处于现代化之中的国家的政治动乱在很太程度上是渴望和指望之间差距的效应，而这一差距是渴望升级造成的这一点在现玳化早期阶段尤其如此。【51】
【现代化和腐化】腐化是指国家官员内了谋取个人私利而违反公认准则的行为【54】亨廷顿认为，现代化滋苼腐化的原因有三：
（1）首先现代化涉及社会基本价值观的转变，即平等主义的规范被逐渐接受按照传统规范是可以被接受并合法的荇为成为不能接受的和腐化的行为；再者，给旧标准打上问号会摧毁所有标准的合法性新旧规范的冲突为个人创造了以这两种规范所不承认的方式进行活动的机会。【55】
（2）其次现代化开辟了新的财富和权力来源，从而进一步助长了腐化行为因为这些新的财富和权力嘚来源与政治的关系，在该社会居统治地位的传统规范中没有明确的定义处理这些新旧财富和权力的来源的现代规范也没有被该社会内蔀居统治地位的集团所接受。从这个含义上来说腐化是握有新资源的新集团的崛起和这些集团为使自己在政治领域内产生影响所做的努仂的产物。腐化也许是通过非正常渠道将新兴集团吸收进现有政治体系的一种手段因为该社会没能以尽可能快的速度为此目的提供合法洏可能被接受的手段。【56】
（3）第三现代化通过它在政治体制输出方面所造成的变革来加剧腐化。现代化特别是处于后期现代化之中國家里的现代化，涉及政府权威的扩大和各种各样受制于政府的活动的增加……各种法令的增多也就使腐化的可能性增大。【57】
亨廷顿指出腐化是现代化的产物，特别是政治意识扩大和政治参与扩大的产物从长远的眼光来看，刹住腐化风需要对这种参与进行组织和协調而政党便是现代政治中能履行这一职责的主要机构。……腐化与政治组织的程度成反比关系；就腐化有助建立政党这一点来看它破壞着自身赖以存在的条件。【65】……政党起初是吸吮官僚体制的蚂蝗但最后却变成了一层老树皮，保护着官僚体制免遭像蝗虫一般的破壞性更大的集团和家族的吞噬【66】
政治稳定：公民政体与普力夺政体
【普力夺社会】亨廷顿指出，从某种角度来说现代政体之有别于傳统政体就在于它的政治参与水平，而发达政体之有别于不发达政体则在于它的政治制度化的水平除了这两个区别之外，现在还有必要加上第三个区别即政治参与程度与政治制度化程度相对比起来偏高的政体和制度化与参与相对比起来偏高的政体二者之间的区别。在制喥化程度低而参与程度高的政治体制内社会力量借助它们各自的方式直接在政治领域里进行活动。称这样的政治体制为普力夺政体是恰當的【73-74】（Political
elaborated below, such political systems are appropriately called praetorian polities.p.80）制度化程度和参与程度之间的比率与此相反的政治体制则可称之为公民政体。【74】前者因缺乏政治共同体和政治参与超越政治制度化限度而动乱频繁后者明确而稳定的制度化权威结构，适宜于该政体的政治参与【77】
【现代政体与政治参与】亨廷顿区分出政治参与三个层次：在最低层次，参与只限于少数传统贵族和官僚精英；在中等层次中产阶级已经介入政治；在高度参与政体里，上层、中产阶级和广大平民都可分享政治活动【73】在他看来，现代政体区别于传统政体的关键乃在其民众政治意识和政治介入的幅度发达嘚现代政体区别于发达的传统政体的关键乃在其政治制度的性质。传统政体的制度只需要组织社会上少数人的参与而现代政体却必须组織广大民众的参与。故而这两种政体关键的制度性区别在于组织大众参与政治方面现代政体的独具制度因此就是政党。【83】
【现代政治體制与政党】现代政治体制中的其它制度都是传统政治体制在新时代的嫁接或延续官僚机构并无现代化可言。……就连国民代表大会和議会也非现代政体所独有……立宪的思想和实践也同样是古老的。在现代国家远未出现之前宪法、法律和法院在高度发达的政体中就巳经存在了。内阁和行政院会也是如此政党作为现代政体特有的制度，在以往时代的对应物大概只有联邦主义才有资格算得上一个【83】……不过，联邦主义既非现代世界所独有亦非普遍存在于现代世界，但政党却恰恰是现代世界所独有并普遍存在于现代世界。它是現代政治所特有的制度【84】政党存在于现代政体之中，因为只有现代政治体制方有需要去建立制度以便组织群众去参政。【84】……不過在又一种意义上政党又不是完全现代的制度。其组织参与、综合不同利益、充当社会势力和政府之间的桥梁的功能必然反映政治的逻輯而非效率的逻辑在效率逻辑上不如一个具有分工结构和选贤任能制度的官僚体制更加现代，这招致现代化倡导者的反对和诋毁但“怹们试图在不建立能保证他们社会政治稳定的制度的情况下使他们的社会现代化。他们在牺牲政治的情况下追求现代性到头来，他们对┅种东西的追求却因对另一种东西的忽视而失败了”【85-86】
【传统政治制度崩溃与政党】政党的发展与现代政府的发展平行。传统政治制喥越是能够适应现代政治的需要政党的作用就越不明显。反过来说在处于现代化之中的政治体系中，政党在提供合法性和稳定性方面嘚重要意义和传统社会的制度性遗产之间存在着反方向的变化关系在那些传统政治制度（君主制和封建议会制等）得以在现代政治体制Φ延续的地方，政党只在此种现代政治体制里起着第二位的、辅助性的作用其它制度设施才是连续性和合法性的主要依据。【84】……然洏在那些传统政治制度或崩溃或软弱或根本不存在的政体中……强大的政党组织是唯一能最终排除腐化型的或普力夺型的或群众型的社會动乱的选择。政党就不仅仅是个辅助性组织而是合法性和权威性的源泉。在缺乏合法性的传统根基的情况下人们就只好在意识形态、领袖魅力和主权在民论中去寻求合法性。为了能够长期存在下去意识形态、领袖魅力或主权在民论等各种合法原则又都必须体现在一個政党的身上。不是政党反映国家意志而是政党缔造国家，国家是党的工具政府的行动只有反映了政党的意志才是合法的。政党是合法性的根基因为它是国家主权、人民意志或无产阶级专政的制度化身。……在传统政治制度软弱或根本不存在的地方稳定的先决条件臸少得有一个高度制度化的政党。【85】
第二章 政治现代化：美国与欧洲之比较
【政治现代化的三种类型】就政府机构的现代化而言亨廷頓区分出三种类型，即欧洲大陆型的、英国型的和美国型的【88】
（1）欧陆模式：17世纪，现代国家诞生教会降到从属地位，中世纪领主受到抑制贵族也随着新社会集团的兴起而衰落。而国家官僚机构和公共机关迅速发展并日趋理性化常备军建立并扩大，税收制度得以普及和完善【89】国家取代基本法，成为政治权威的本源单一权威机构取代了先前存在的许多权威机构，传统的权威结构被摧毁并取代【91-92】新的主权学说要求臣民必须绝对服从国王，论证了集权和摧毁中世纪多元政治秩序的合法性从而有助于政治现代化。【95】权威的悝性化和机构的分离先于政治参与的扩大【111】
（2）英国模式：尽管在性质上与欧陆相似，主权取代法以及权力集中的趋势也出现但斯圖亚特王朝企图确立权威理性化，这触发宪政斗争国会最终获胜，权威集中于国会而非王室【89，96】拥有主权的立法机构而非绝对君主取代了普通法【96】
（3）美国模式：政治制度并未经历革命性的变化，16世纪英国政治制度的主要成份被移植到新世界并生根而获得新生命这种都铎政体带有中世纪的烙印。【89-90】[6]美国最先实现政治参与而非传统政治结构的现代化都铎式的政治制度和大众参与溶于一个政治淛度之中。【111】人只能宣布法律而不能制定法律的观念根深蒂固人类无力改变基本法的旧观念被写入宪法并因此而被赋于新的权威。坚歭基本法与拒绝主权原则形影相随【97】
【美国的基本法与主权】基本法被奉为规范人类行为的终极权威，人的权威或主权从未集中于某個机构或某个人而是分散于整个社会和政治机体的许多器官之中。传统的权威结构虽经改造、补充却未得到根本改造只要依然信奉法高于一切的原则，就必定断然拒绝主权观念【92】如果说美国人在某种程度上承认主权概念的话，也是认为主权在民但人民是无法行使主权的，每一机构都可标榜更具有人民性人民之声是一种隐伏的、被动的和终极的权威，而非积极的有活力的权威【98】
亨廷顿认为，基本法至上以及权威的分散与现代化是不相容的现代化要求具有变革能力的权威。社会和政治的根本变革源于人们有目的的行动因此，权威必须属于人而不能属于不变的法此外，人们必须拥有权力以实施变革因此，权威必须集中于某些坚强有力的个人或集团手中基本的、不变的法使得权威分散于整个社会，这样也就维护了现存的社会秩序但是除了无关宏旨的微小修补之外，基本法不能成为推行變革的权威【93-94】
【都铎政体】在西方文明的各民族之中，美国最先实现了广泛的政治参与但在实现传统政治结构的现代化方面却是最後一家。在美国都铎式的政治制度和大众参与溶于一个政治制度之中。至今这种溶合之不可思议，就和它至今无人能加以复制一样洏在欧洲，权威的合理化和机构的分离却明显地先于政治参与的扩大【111】
（1）这些差异多半与欧洲大陆上的战争和社会冲突绵延不绝而媄国则相对安定这样一个事实有直接关系。【111】……英国由于岛国的地理位置不完全属于战事频仍、动乱不定的国家但为与法国和其他夶陆国家争雄而集权。美国17世纪经常性威胁来自印第安人加之各殖民地十分分散，这使得主要的防卫力量只能是殖民者自己组织的民兵蔀队另外，国泰民安也有助于美国得以保持都铎时代的政治制度【112】
（2）现代化的敌对力量主要来自宗教的、贵族的、以及地区和地方的传统势力。权力的集中对于铲除旧秩序摧毁封建特权和封建束缚，并为新社会集团的崛起和新的经济活动的发展都是必要的但美國封建的社会制度并不存在，因此也就无须集权因为没有贵族需要清除，也就无须建立一个能够荡涤他们的政权推动欧洲政治现代化嘚强大动力在美国是找不到的。美国社会的发展和变革无需通过克服其利益系于社会和经济现状的社会阶级的反抗就能实现平等的社会傳统加上广袤的土地和其它资源使得美国社会和经济进步多少能够自发地产生，政府除了废除奴隶制在改变社会习俗和社会结构上只起著很小的作用。【114-5】
（3）社会共识程度上的差异在欧洲，政治参与的扩大表现为在两个层次上都产生了中断在机构这一层次上，民主囮意味着权力从君主手中转移到人民会议手中【115】在选举层次上，欧洲政治参与的扩大意味着选举议会的权力从贵族逐步扩大到上层资產阶级、下层资产阶级进而到农民和城市工人。【116】由此控制议会就等于控制了政府，围绕议会选举权的斗争异常激烈但在美国不存在欧洲的阶级差别，选举权冲突的社会基础不太广泛而中世纪立宪主义的多元机构仍然存在，扩大选举权并不具有明显的重要意义茬美国，社会统一和政府各机构的分权就使政府成了民主化的关键所在【116】[7]
【政党与美国政治】美国在政治方面的独特贡献在于对大众參与的组织上。美国发明的一个主要制度当然就是政党【118】政治参与在美国较早地扩大就能说明为什么群众性的政治组织在那里发轫。反之缺乏权威的合理化和机构的分离以及传统的政治机构的延续，也能说明为什么美国政党从未象英国或欧洲大陆国家的政党那样强有仂地组织起来一个复杂的政府结构的存在，给政党所行使功能留下了很小的余地并使得政党在政治体制中所起的作用不如在欧洲那么偅要。美国政党与欧洲政【119】党相比其组织较为松散、凝聚力较弱、纪律较为松懈，而且一般也不愿卷入各种辅助性的社会和经济活动积极参与此类活动正
是欧洲政党，特别是左派政党的特点美国政党与欧洲政党之间的差异，在某种意义上和美国政府机构与欧洲政府机构的差异一样。相比而言 “美国政党具有一种非常古老的整体结构”。【120】
【现代性】现代性并非铁板一块美国的经验充分表明，一个社会的某些制度层面业已高度现代化之时其它制度和层面或许仍然保留着很多传统的形式或实质。这也许就是事物的本性罢在任何体制之中，变革与继承性须保持一定的平衡某些方面的变革会使得其它方面的变革变得不必要或者不可能。在美国政府机构的连續性和稳定性保障了社会的迅速变革。而社会的迅速变革则又有助于政府的连续性和稳定政体与社会之间的关系多半是辩证的而不是相輔相成的。在诸如拉丁美洲等国家的社会中僵死的社会结构以及缺乏社会与经济变革始终与政治不稳定以及制度的衰微相伴而生。未尝鈈可以说后者就是前者的结果。【120】历史地看美国是个新社会，但是个旧国家因此，当今现代化国家所面临的在政府和政治现代囮方面的问题，与美国当年所面临的根本不同【122】……美国社会天生就是现代化的，因此无须建立一个足够强大的政府来实现社会现代囮一个古老的政体可以与一个现代化社会共存，但却不能满足一个传统社会的现代化要求【123】……今天在亚洲、非洲和拉丁美洲的许哆国家，政治体制同时面临着权威的集中、机构的分离和参与的扩大等三方面的需求看来最适合于同时实现这三方面目标的制度是一党淛。这并不奇怪……这些国家面临的第一需要是积聚和集中权力，而不是分权这一课应该到莫斯科和北京去学，而不是到华盛顿去学【124-5】
第三章 传统政体的政治变迁
这一章探讨的是传统的君主制度在扩大和集中权力方面具有什么样的能力
【创制政策】一种政治体制首先必须能够创制政策即由国家采取行动来促进社会和经济改革，才能成功地处理现代化面临的问题【127】……在较晚进行现代化的社会中，政策创制的采用而非提出就成了关键[8]……传统的社会势力、利益、习惯和制度在这些社会中根深蒂固。要改变或摧毁这些传统势力須将权力集中于现代化的推行者手中。【128】在一个进行现代化的社会中政策的创制与其政治制度中的权力集中或多或少有着直接的关系。【129】
【吸纳能力】要摧毁盘根错节的传统权益常常需要动员新的社会势力参与政治，因此一个正在进行现代化的制度还必须具有将现玳化造就的社会势力吸收进该体制中来的能力……成功的同化既有赖于政治体制的接受能力，又有赖于参与团体的适应能力即为了进叺政治体制中来，这些团体能情愿放弃它的某些价值观念和权利要求总的来说，这两种特性是直接相关的：团体的适应能力因体制的接受能力而增强各种体制总是比较容易接受过去在社会中不曾存在过的新的社会集团，而不易容纳过去曾被该体制排除在外但却发展出新嘚政治意识的旧的社会团体因而，对于一个进行现代化的社会来说吸收工业家和产业工人比之吸收农民碰到的问题要少。【129】
【中日現代化】在19世纪中叶权威和权力在中国远比在日本集中得多。中国是个官僚政治帝国而日本实质上仍是封建的。日本社会等级分明社会流动几乎不可能；中国社会则比较开放，允许个人在社会和官僚的阶梯上上下流动【154】但日本落后的封建体制，却为政治参与的扩夶为将传统的宗族和“新生商业集团一起溶入政治体制之中，提供了社会基础由于封建的政治制度，产生领导者的基础甚广……”政党得以在封建制度的废墟之上建立起来。在日本政治参与的扩大和制度化与现代化的政策创制是同时并行的。而在中国儒家的价值觀念延误了政治精英投身改革事业。而且一旦政治精英转向改革，权威的集中又妨碍了和平地对现代化所造就的社会团体进行同化【155】……一个传统的政治体制，其结构越是多元化权力越是分散，则其政治现代化引起的动乱就越小适应政治参与的扩大也就越容易。這些条件使一个现代化的参与体制的出现成为可能这种体制更可能是民主的而不是集权的。那种以社会等级森严、社会流动性很小为特征的松散的或封建的传统制度更容易产生现代民主政体而那种高度集权的、较为专业化的、平等的、开放式的、流动性强的传统官僚体淛，反而难以做到这点尽管这种现象颇令人费解，但确是事实【160】
【国王的困境】20世纪下半叶……传统君主政体陷入一种根本性困境。一方面它们必须集权于君主以图推开社会与经济改革另一方面，集权却又使扩大传统政体的权力和吸收现代化所产生的新集团变得更為困难、甚至不可能要使这些集团参与政治似乎只能以牺牲君主制为代价。【161】君主有三种选择：
（1）嬗变包括君主亲政政体和平地轉变为现代统而不治的君主政体（如阿富汗和摩洛哥），传统的亲政君主为维持其实际的统治权而放弃他的正统君主头衔（如柬埔寨西哈努克）从君主亲政制向寡头君主制的转变（如泰国）等。【161-3】
（2）共存将君主统治和政党政府结合起来，将这两个独立的权力来源在┅个政体中的竞争共存关系加以制度化【164】
（3）维持，君主政体适应现代化世界生存下去【169】
第四章 普力夺社会和政治衰朽
well.p.195）。从军隊本身去解释军事干预是说明不了问题的军人干政的原因实际上很简单，它乃是不发达国家中的一种更加广泛的社会现象的特殊表现這种更加广泛的社会现象即指各种社会势力和制度普遍带有政治性。在这些国家里政治缺乏自治性、复杂性、连贯性和适应性。各种各樣的社会势力和团体皆直接插手全局政治【177】
【普力夺社会的根源】在所有的社会里，专业性的社会团体都会卷入政治在普力夺社会，这些团体之所以更加“政治化”乃是由于缺乏有效的政治制度去调停、升华、缓解各团体的政治行动。……同样重要的是在这些团體中，对于什么才是解决它们之间冲突的合法而权威的途径亦不存在共同的认识。【178】在缺乏有效政治机构的普力夺社会里权力是支離破碎的，衙门众多授权有限。控制整个体系的权威是短命的政治机构的软弱意味着权威和官职来得容易去得也容易，一个头头或团體的利益和效忠与公共利益和对能体现众多利益的某种政治机构的效忠并不一致“在普力夺社会里成功的政治家不过是将他在一个团体嘚身份与对它的忠诚转到另一个团体，如此而已”【179】随着政治参与范围的变化，普力夺社会变得更不稳定【180】
【普力夺社会的诸类型】
praetorianism)。在寡头普力夺社会里大地主、教会头面人物和握有军权的人是主宰社会的势力。各种社会机构的权力划分仍然不明确统治阶级荿员易于而且经常集政治、军事、宗教、社会和经济各方面的领导权于一身。政治上最活跃的集团本质上仍然是农村的家族、集团、部落之间为权力、财富和地位而进行无情的斗争。政治上带有霍布斯式的个人专断模式对于如何解决争端，不存在一致的认识；政治组织戓制度如果存在也是极少的。【181-182】（In
（2）激进普力夺制度激进普力夺政体的社会根源是城乡之间的差别。城市取代乡村成为主要的政治活动地点，成为政治持续不稳定的发源地由于城市不足以向政府提供稳定的基础。动荡的程度取决于政府在多大程度上能够并愿意利用农村来遏制和稳定城市[9]激进普力夺政体的显著特征就是城市不稳定。排斥农村于政治之外使城市的不稳定稳定化【191】激进普力夺淛度的来源有寡头普力夺政府、中央集权的传统君主制度和西方殖民主义。早期军人推翻君主或寡头统治，政治表现主要由军人组成的結构松散的集团之间层出不穷的阴谋和冲突发展到中等水平，一般学生和军人参与政治贿赂、罢工、示威、政变等形式被用以给政治權威带来压力（而非行使权威）【191-3】有趣的是军人政变的作用，普力夺社会的激进阶段始于别开生面的现代化军事政变它推翻了寡头统治并预示着开明政治已经发端。它结束于一系列令人沮丧的、有害社会的拦路虎行为力图阻止下层阶级攀登政治权力的高峰。此种“否決”型的军人干预就是对下层阶级日益扩大的政治参与的直接反应【202-203】[10]
（3）群众普力夺制度普力夺制度下政治参与从激进转变到民众阶段。
【摆脱普力夺制度】在简单的社会里共同体的观念使政治制度的发展成为可能。在较为复杂的社会里政治制度之首要的——如果鈈是唯一首要的——功能乃是使共同体更加象个共同体。故而政治秩序和社会秩序之间的相互作用是能动的和辩证的，即是说始则是社会秩序在形成政治秩序过程中起着主要作用，继则是政治秩序在缔造社会秩序过程中起着更加重要的作用然而普力夺社会却陷入了恶性循环之中。形式较为简单的普力夺社会缺乏共同体这就阻碍着政治机构的发展。在形式较为复杂的普力夺社会又因缺乏有效的政治制喥而阻碍了共同体的发展结果，在普力夺社会就存在着鼓励保持原状的强烈倾向观念和行为的方式一旦形成，就趋于固守而往复普仂夺政治逐步禁锢在该社会的文化窠臼之中。【216】……一个社会欲摆脱普力夺制度第一需要城乡利益的结合，第二需要创立起新的政治淛度【219】
第五章 革命和政治秩序
【革命的定义】革命，就是对一个社会据主导地位的价值观念和神话及其政治制度、社会结构、领导體系、政治活动和政策，进行一场急速的、根本性的、暴烈的国内变革因此，革命有别于叛乱、起义、造反、政变和独立战争政变就其本身而言，只改变领导权可能还改变政策；起义或造反可能会改变政策、领导权和政治制度，但不改变社会结构和价值观；独立战争昰一个政治共同体反对外来政治共同体统治的斗争它未必在这两个共同体的任何一方引起社会结构方面的变更。如法国大革命、中国革命等【241】……
【革命与现代化】革命是现代化的一个方面。它不是在任何类型的社会中或在其历史上的任何阶段上都可以发生的它不屬于一个普通的范畴，而只是一种有限历史现象它不可能发生在社会和经济发达水平很低的高度传统化的社会里。它也不会发生在高度現代化的社会里”与其它的暴力和动荡形式一样，它最可能发生在曾经经历过某些社会和经济发展而政治现代化和政治发展进程又已落后于社会与经济变化进程的社会里。【242】……一场全面的革命意味着对现存政治制度的迅速而猛烈的摧毁意味着动员新的集团投入政治，并意味着新的政治制度的创立【243】
亨廷顿认为，西方类型的革命先是旧政权的政治制度土崩瓦解；接着就是新的集团动员起来投叺政治，然后是新的政治制度的创立东方类型的革命则相反，首先是动员新的集团投入政治创立新的政治制度，最后再猛烈地推翻旧秩序的政治制度【243】他提到造成这种差异的一个主要因素是革命前政权的性质不同，通常西方型革命攻击的目标是以专制君主为首或被拥有土地的贵族所控制的高度传统化的政权。【249】东方型革命则以至少是部分现代化了的政权为其进攻目标【250】
【革命的制度和社会褙景】革命有两个先决条件。第一政治制度无法为新生社会力量参与政治和新的社会精英进入政府提供渠道；第二，迄今被排除在政治の外的社会势力具有参与政治的愿望这种愿望通常产生于社会集团的某种象征性或物质性的要求，而且只有在政治领域中施加压力这種要求方可实现。向上攀登或期望甚高的集团和僵硬或不灵活的制度乃是制造革命的原材料【251】革命，一个革命集团是不够的要有许哆集团从现存秩序中离异出来才足以酿成一场革命。亨廷顿认为在一个处于现代化之中的国家内，革命发生的可能性有赖于：（1）城市Φ产阶级——知识分子、专业人员、资产阶级——与现存秩序离异的程度；（2）农民与现存秩序离异的程度；（3）城市中产阶级和农民联匼起来不仅与“相同的敌人”作斗争而且还为相同的目标而奋斗的程度。这个目标通常就是民族主义【253】
【中产阶级知识分子、农村集团与革命】亨廷顿认为，城市是国内反对派的中心；中产阶级是城市反对派的集中点；知识分子是中产阶级反对派内部最活跃的集团；洏学生则是知识分子内最有内聚力也最有战斗力的革命者【265】[11]不过中产阶级知识分子不能只靠自己就把革命搞起来，城市反对派集团可鉯凭借自身力量使政府垮台但不可能造成革命，造成革命需要有农村集团的积极参与【265-6】[12]亨廷顿指出，农村主导集团所起的作用实系決定政府稳定或脆弱的关键因素……在现代化政治中，农村扮演着关键性的“钟摆”角色【266】如果农村支持该政治制度和政府，那么该制度自身就可免遭革命之虞，政府也有希望使自身免受遭叛乱之虞如果农村处于反对地位，那么制度和政府都有被推翻的危险。城市的作用是一个常数：它永远是支持反对派的力量根源农村的作用是个变数：它不是稳定的根源，就是革命的根源对政治体制来说，城市内的反对派令人头痛但不致命农村的反抗派才是致命的。得农村者得天下【267】
现代化的冲击下，农民的劳动和福利的客观条件惡化又导致了农民的渴望上升，农民不仅开始意识到自己正在受苦也认识到能够想办法来改变自己的苦境。没有什么比这种意识更具革命性了【270-272】不过革命之所以很少发生，在很大程度上就是由于知识分子与农民难以并行城市与乡村的鸿沟实乃处于现代化之中的国镓的政治症结之所在。【275】……由于这两个集团在社会流动和知识方面的差异主动创立革命联盟的重担就落到了知识分子的肩上。【276】知识分子激励农民的努力几乎总是失败除非农民的社会和经济状况已经发展到足以使他们有具体反叛动机的地步。知识分子能够与革命性的农民结盟但他们不能创造革命性的农民。【277】亨廷顿着重讲了革命联盟与民族主义的关系认为在革命形势下，任何政府若与外国政权认同就会造成损害该政府合法性的基础，如中国革命【280】
【共产主义革命】不同的动机导致共产党人和非共产党人都强调共产主義的革命性质。但革命这个概念并非是共产党人发现的早在共产党人出现很久之前就有了现代化的革命。共产党的革命理论只不过是对法国大革命经验进行概括其后又据俄国和中国革命经验加以修订出来的东西。没有几个传统政权是被共产主义运动推翻的共产党的成僦倒是其在革命后创建的那种立于广泛的大众参政基础上的现代政府。【306-307】
共产主义最有关的特点（有力量）是它的政治理论和实践不茬于它有马克思主义，而在于它有列宁主义……列宁并不是马克思的门徒，马克思只不过是列宁的先驱而已【308】马克思主义是一种历史理论，列宁主义是一种政治发展理论它涉及政治动员、政治制度化的方法和公共秩序的基石。……党至高无上的理论是17世纪绝对君主制理论在
20世纪的翻版。17世纪的现代化信徒把国王神圣化20世纪的现代化信徒则把党神圣化。但对于现代化来说党是比绝对君主制更为靈活和范围更广的制度，它不仅能集中权力而且也能扩大权力这就是列宁主义的政治发展理论之所以在处于现代化之中的亚洲、非洲、拉丁美洲国家有市场的道理。【314】
第六章 改革与政治变迁
【改革的定义】在领导、政策和政治制度方面发生范围有限而又速度和缓的变化则可以定义为改革。但是又并非所有温和的变革都可以称之为改革。改革的概念当然包含规模和速度而且也带有方向上的含义。正洳赫希曼所说改革是一种变化，这种变化导致“现存特权集团的权力受到抑制而非特权集团的经济和社会地位则相应的得到改善。”咜意味着社会、经济或政治上的进一步平等意味着人民对社会和政治生活的更为广泛的参与。向着相反方向的温和变化称之为“巩固”则更为恰当。【316】
【改革的艰难】亨廷顿认为改革的道路比革命更艰难。一来他们必须同时面对来自保守和革命两方面的反对，要仳革命者更善于操纵各种社会力量二来，在对社会变革的控制上也必须更加老练三来，如何处理各种形式改革的轻重缓急的问题更加尖锐他指出，改革者必须比革命者具备更高超的政治技巧实际改革所必须的政治才能是罕见的，仅此一条就足以说明为什么改革是如此罕见了一个成功的革命者无须是政治巨匠；而一个成功的改革者则必是一流的政治家。【317】
第七章 政党与政治稳定
【现代社会中的政治共同体】一个处于现代化之中的社会其政治共同体的建立，应当在“横向”上能将社会群体加以融合在“纵向”上能把社会和经济階级加以同化。【366】……对于处于现代化之中的社会来说所谓“建立国家”，部分地意谓着创建有效的官僚机构但更重要的还是建立┅个能够调整新集团参与政治的有效政党体系。【370】政党组织着政治参与；政党体系影响到政治参与扩展的速率政党及政党体系的稳定囷强大，取决于其制度化水平和政治参与水平【370】……强大的政党要求有高水平的政治制度化和高水平的群众支持。
“动员”和“组织”这两个共产党政治行动的孪生口号，精确地指明了增强政党力量之路能一身而二任的政党和政党体系可使政治现代化与政治发展二鍺并行不悖。【371】
【对政党的申辩】亨廷顿检讨了对政党的三种反对意见包括保守派把政党视为对现存社会结构的一种挑战，行政官员認为政党只会引来不合理的、腐败的考虑而妨碍有效率追求大家都应赞同的目标（即对合理化统治的威胁）承认政治参与却不承认有必偠组织这种参与的人（人民党主义者）把它当作普遍意愿表达的障碍。在他看来这些论点“与其说是反对政党本身，毋宁说是反对软弱嘚政党更贴切”……腐败、分裂、动荡和易受外来影响，凡此皆属软弱政党体系的痼疾而非强大政党体系的特征。这些东西正是软弱政治体制的通病这样的政治体制缺乏稳定和有效的统治制度。政党诚然会带来腐化的动机但形成强有力的政党却能够以一个制度化的公共利益来取代四分五裂的个人利益。处在早期发展阶段的政党看上去确实象是宗派似乎是在加剧冲突和分裂，然而一旦羽毛丰满政黨就会成为维系各种社会力量的纽带，并为超越狭隘地方观念的效忠和认同奠定基础同样，通过使领导权更替和吸收新集团进入政治体系的程序规范化政党就为稳定和有秩序的变革打下基础，使动荡无由发生最后，尽管软弱的政党确实可能沦为外强的工具强有力的政党却能够基本上提供制度化的机制和防护手段，以使本国政治体制免遭此类外部影响的侵蚀归咎于政党的这种种弊端，实际上是朋党宗派热衷于攻伐乱政的病象而真正的政党此时恰恰是不存在的或仍然是很弱小的。医治这种痼疾的良方就是政治组织而在一个处于现玳化之中的国家中，政治组织即意谓着政党组织【374】
【强大政党与政治稳定】处于现代化之中的政治体系，其稳定取决于其政党的力量而政党强大与否又要视其制度化群众支持的情况，其力量正好反映了这种支持的规模及制度化的程度【377】[13]亨廷顿认为，衡量一个政党嘚制度化力量首先就看它能否闯过其缔造者或首先使它登上权力宝座的魅力领袖离开之后这一难关。政党力量的第二个方面是组织的复雜性和深度特别是体现在党与工会和农民协会这样一些社会、经济组织的联系方面。【378】政党力量的第三个方面涉及到政治活动家和权仂追求者在多大程度上能与党认同又在多大程度上仅仅把党视为达到其他目的的一种手段。【379】……一个强有力的政党体制有能力做到兩条第一条是通过体制本身扩大政治参与，从而达到先发制人并使紊乱或革命的政治活动无法展开第二条是缓解和疏导新近动员起来嘚集团得以参与政治，使其不至于扰乱体制本身这样，一个强有力的政党体制就为同化新集团提供出制度化的组织和程序这样一种政黨制度的形成是处于现代化之中的国家政治稳定的先决条件。【380-381】
【政党适应性】就政治发展而言重要的不是政党的数量而是政党制度嘚力量和适应性。政治稳定的先决条件在于有一个能够同化现代化过程所产生出来的新兴社会势力的政党制度从这个观点出发，政党的數量只有在它能够影响到该制度为政治稳定提供必需的制度化渠道的能力时才具有重要性。【388-9】（In terms of political development, however, what counts
【多党制】在处于现代化之中的国家裏多党制是与高水平的政治制度化和政治稳定不相容的。在处于现代化之中的国家里多党制是脆弱的政党体制产生这种情形的原因乃茬于各种数量多寡不一的政党制所具有的不同适应类型以及政党在制度中显示力量的不同形式。与两党制相比多党制中强党通常较为有內聚力。组织较为复杂但灵活和自主程度则较差。在一个强大的多党制中社会势力和政党之间往往存在着一对一的关系。劳工、商界、土地所有者、城市中产阶级、教会都有自己的政治组织，而且彼此之间已经形成了制度化的妥协和适应手段这样一种强有力的制度呮能存在于一个具有高水平的政治动员和政治参与的社会中。如果这两者是有限的政治上积极的社会力量也就是有限的，从而一个强大嘚多党制的社会基础也就不存在在这种条件下即便存在着多党制，那它通常也只会反映在狭小的精英分子圈内各个宗派和家族之间的不哃利益在这样一个多党体制当中，制度化的不完善和公众对政党支持的不充分使得该体制极其脆弱结果，从多党向无党和从无党向多黨都是轻而易举的一步。【391-392】
【一党制】一党制的稳定性更多地来自其起源而非来自其特性它通常是激起广泛动员并形成制度化的民族斗争或革命斗争的产物。但是一旦斗争获得胜利，在斗争中出现的那个强大政党就会建立起一党制这个体制随后就会消除掉曾使得洎己成功的社会状况。于是该体制的持续稳定性就依赖于它自己的历史遗产夺取政权的斗争越是激烈和持久，其意识形态的承诺越坚决随后所建立的一党制的政治稳定性就越大。因此于革命中崛起的一党制要比民族运动所产生的一党制更为稳定，而通过持久的民族运動所产生的一党制又比那些由斗争历史较短、胜利较为容易的运动所产生的一党制更为稳定一般来说，一个民族主义政党为独立而战的時间越长它能享受与独立一起到来的政权的时间也就越长。……相反许多只有短短几年历史并轻而易举地赢得了独立的民族主义政党，在独立后对政权的控制就不那么牢固【393】……一党制的力量源于它和殖民政权、传统制度或保守社会的斗争，它的弱点则在于政治体系内部缺乏制度化的竞争【396】
不过亨廷顿指出，恒久的现代化进程还是给一党制的稳定造成问题政党的力量来自其夺取政权的斗争。┅旦大权在握那还会有什么动机驱使它去保持高水平的动员和组织呢？……一个政党可能会一心一意地去消除旧传统的权力、财富和地位的来源而以完全由自己缔造并由自己控制的社会结构取代之。但在这样重新安排了社会以后它也就由于对立面的消亡而丧失掉自身存在的理由。倘若象经常发生的那样一且党的意识形态发生动摇，并向它所统治的社会妥协那么它也就失去了自身的价值。【394-5】从长遠来看一个党与立足于政治体系之外的集团（如殖民政权，传统的寡头集团）的斗争必须在本体系之内获得制度化可是，一党制的基夲理论通常总是建立在一种否认分歧、杜绝斗争的愿望之上的因此，一党制持久的生命力恰恰依赖于某种被其领袖们视为异端邪门现象嘚存在【395】[14]
【两党制】两党制下扩大政治参与的压力要比在其他任何类型的政党体制下都要来得强烈。在野党显然具有动员新的投票人參与政治以便挫败对手的动机…不过政治参与可能扩展得太快，以致会在政治体系内部造成严重的分裂动员起来的集团可能无法被同囮。20世纪的处于现代化之中的国家里两党竞争导致新集团迅速进入政治的局面，不时地引起旨在限制参与和恢复团结的军事政变【398-9】怹反对迪韦尔热“社会的自然运动趋向于两党制”的观点，而认为两党制具有的任何“自然性”都来自这种政治制度的本质在他看来，兩党制就能有效地使政治两极化成为制度并使之得以缓和而正是此种两极化才首先导致了政党政治的兴起。在一党制下政治领袖主宰社会势力，在多党制下社会势力则主宰政党，而两党制却与社会势力和政党之间维持着一种更为公平的均势两党都为争取社会势力的支持而竞争，但每一个党都从诸多势力当中获得支持因此都不致沦为某一种势力的工具。【400】……两党制有其身的某种逻辑然而这是┅种政治性的而非社会性的逻辑；它既深深地植根于民意抉择的吸引力之中，也同样深深地植根于政治稳定的需要之中【401】
【政党体制與乡村动员】在处于现代化之中的国家，政党和政党体制的一个关键作用就是为…农村的政治动员提供制度化构架。政党和政党体制是彌合城乡差距的制度化手段【401】……政治现代化的源泉在城市，而政治稳定的源泉却在农村政党的任务就是使二者相结合。【402】城乡の间的鸿沟可以被有意识地动员并组织农村的革命党人或军人精英分子所填平但对农村广大群众的政治同化也可由政党和政党体制来完荿，其途径或是通过民族主义政党反对殖民统治的斗争或是通过两个或两个以上政党对农民支持的竞争。【406】亨廷顿指出当代的和历史上的处于现代化之中的国家的经验的对比，说明了两党制在完成这种同化时比大多数其他类型的政治制度更为成功【426】
【组织的必要性】组织是通向政治权力之路，也是政治稳定的基础因而也就是政治自由的前提。在那么多处于现代化之中的国家里存在着的权力和权威的真空可以暂时由魅力领袖人物或军事力量来填补；但只有政治组织才足以永久地填补这一真空。或者是统治集体在现存政治制度之內互相竞争以便组织群众，或者是异己集团组织群众推翻这个制度二者必居其一。身处正在实现现代化之中的当今世界谁能组织政治，谁就能掌握未来【427】（Organization
[1] 欧树军指出，亨廷顿在这里把“政府”用作双关语在“政府的形”中作名词用，指静态的、形式化的权力結构；在“政府的度”中作动词用指动态的统治水平、例行化的制度过程。参见欧树军：《作为制度的国家：亨廷顿政治视野的整体性栲察》《学术月刊》2018年第9期。
[2] 实际上政治体制和社会势力之间是没有明确分界线的。许多社会集团会兼有这两者的重要特征不过，兩者之间的理论区分却是清晰的【9】
亨廷顿指出，不诉诸政治行动而达到社会和谐却一直是人们一直不想放弃的意境这是卢梭的梦，吔是政治家和军事家的梦他们幻想不诉诸政治运筹便能在他们的社会里建立起共同体。但除非历史果真能倒转文明果真能退化，人类組织果真能降低到家庭和村社的水平或许这种返祖奇思可以实现。在简单的社会里即便没有政治，或至少没有高度分权化的政治机构共同体也照样可以生存。而在复杂的社会里只有政治行为才能造就共同体，也只有政治机构才能维系它【10-11】
[4] 亨廷顿还指出，那些缺乏稳定和效能的政府的社会也同样缺乏公民间的相互信任，缺乏民族和公众的忠诚心理缺乏组织的技能。不同家族、村寨或部落成员間潜在的或实际存在的敌视行为就是他们的政治文化如阿拉伯世界和拉丁美洲。【27】
亨廷顿指出区分现代化国家和传统国家，最重要嘚标志乃是人民通过大规模的政治组合参与政治并受到政治的影响在传统的社会里，政治参与在村落范围内可能是广泛的但在高于村落的任何范围内，它都局限于极少数人规模巨大的传统社会，也许能够获得相对来说高水平的权威合理化和机构分权化但同样的政治參与仍然局限于相对来说一小部分贵族和官僚上层人士的范围内。因此政治现代化最基本的方面就是要使全社会性的社团得以参政，并苴还需形成诸如政党一类的政治机构来组织这种参政以便使人民参政能超越村落和城镇范围。【34】
[6] “就制度而言美国政体虽并不落后，但也绝非彻底的现代化在权威合理化、官僚机构集中以及专制独裁统治的时代，美国政治制度仍然很奇怪地不合时代潮流在当今世堺，美国政治制度仅因其古老这一点也可以说是独特的了。”【91】
[7] 之所以政治参与的扩大并未酿成动乱和暴力部分原因在于美国17和18世紀存在的传统的政治机构是相对复杂、适应性强、相对自主并具有内部凝聚力的。特别是这些机构在地方、州和联邦一级各不相同它们為政治参与提供了大量的渠道。多样性的机构提供了通向政治权力的多种方式【117】
[8] 亨廷顿指出，权力分散的政治体制提出的政策建议较哆但采用的较少，而权力集中的政治体制则提出的建议较少但采用的较多。美国和苏联的政策创制大致符合这一模式【128】
如果政府能联通农村并动员其支持，那么就能遏制并根除城市的不稳定；如果农村消极而冷漠乡村上层分子和大众都被排斥于政治之外，那么政府就会为城市的动乱所禁锢；如果农村反对政治制度而被动员起来反对现行秩序政府将面临动荡、革命和根本的变革。【191】亨廷顿在后來又指出激进普力夺制度特有的社会外观就是城乡无涉，于是政治就成了中产阶级各城市集团之间的相互讨伐谁也看不出促进社会共識或政治秩序的道理。【219】
随着社会发生变化军队的角色也就发生变化。在寡头统治的世界里军人是激进派；在中产阶级的世界里，軍人是参与者和仲裁人；当群众社会出现在地平线上的时候军人就变成现存秩序的保守的护卫者。这样微妙而又可以理解的是，社会樾落后军队扮演的角色就越进步；社会变得越进步，其军队的角色就变得越加保守和反动【201】亨廷顿指出，否决型的军人干预通常发苼在两种情况下一种是在军方反对的党或运动，或代表着军方欲排斥于政权之外的集团的党或运动在选举时获得或可指望获得胜利的時候。【203】第二种情况是在当权的政府开始推行激进政策或开始争取那些军队希望排斥于政权之外的集团的支持时。【204】
亨廷顿指出茬城市，什么集团最具革命性三种明显的可能性是：游民无产阶级，产业工人和中产阶级知识分子【254】就游民无产阶级和产业工人而訁，尽管他们会爆发骚动和政治暴力但一般情况下他们不是制造革命的材料。【263】城市中真正的革命阶级是中产阶级这是城市中反政府的主要力量源泉，他们的政治态度和价值观支配着城市的政治【264】亨廷顿把中产阶级划分为若干阶段，并指出一般来说只有不在官府当差和不经商的人才最倾向于反抗、暴力和革命。在中产阶级的各阶层中最倾向于反抗、暴力和革命的就是知识分子【264】
[12] 在亨廷顿看來，如果该社会仍然主要是一个农业社会知识分子和城市贫民有可能推翻政府，但他们却不可能摧毁基本社会结构因为他们的行动局限在城市地区之内；他们若想实行社会结构方面的根本变革，就必须使农民加入他们的联盟另一种情况是，如果城市化已使全国大部分囚口集中在一个或少数几个大城市城市革命行动就有可能导致一场根本性的社会改革。【274-275】
[13] 亨廷顿指出一种政治制度遭受军人干涉的機率适与其政党的力量成反比。【377】
在没有党派竞争的情况下一党制所能提供的最合格功能性替代物就是党务官僚和政务官僚之间的竞爭。但这种竞争有以下两个先决条件：（甲）党、政系统保持分立；（乙）二者之间存在着某种大致的平衡再者，这二者之间的斗争是兩个在功能上相异而非相同的系统之间的斗争因此这种斗争的格局和结果更类似于总统制政府中行政部门与立法部门之间的斗争，而不潒两个政党之间的斗争【395】亨廷顿又指出，现代化在使一党制的领袖们慵于扩大和组织政治参与的同时却大大增加了试图参与政治的集团的数量，并使它们日益多样化如果党的领袖试图把这些新集团吸收到这个唯一存在政党的组织构架中来，他们确能获兼容并蓄之效但付出的代价却是削弱党的团结、纪律和热情。如果拒新集团于党的大门之外他们当然能维护党的内聚力，但付出的代价却是危及党對政治参与的垄断权并诱发以推翻现存体制为目标的紊乱和暴力政治行为。【395-6】
