摘要：《登高》第二句的“渚清”应解释成“江上的沙洲一片凄清、一片冷清”；“沙白”应解释成“沙滩上空无所有”；“鸟飞囙”应解释成“鸟回巢”；“潦倒新停浊酒杯”应解释成“因生计潦倒、生活贫窘而停杯罢饮”

　　关键词：杜甫 登高 悲秋 新解

　　杜甫的七律《登高》在中国诗歌发展史上占有崇高地位，明朝胡应麟推许为“古今七言律第一”（《诗薮》）清朝杨伦称誉为“杜集七言律诗第一”（《杜诗镜铨》）等等，乃是学界共知的《登高》还是高中《语文》教科书必选的定篇。全诗如下：

　　风急天高猿啸哀渚清沙白鸟飞回。

　　无边落木萧萧下不尽长江滚滚来。
　　万里悲秋常作客百年多病独登台。
　　艰难苦恨繁霜鬓潦倒新停浊酒杯。

　　笔者经研究发现：千年以来历代学者把《登高》都解错了！谬误因袭流传，一直流传到了今天……

　　一、梳理《登高》的创莋日期：并非写于重阳节

　　杜诗的注释版本极多历代皆有。幸运的是萧涤非主编的《杜甫全集校注》，煌煌十二巨册已经问世了。其中历代关于《登高》的有价值的评论都已经搜罗了。依赖这部大著参阅其他著述，笔者首先就历代学者对《登高》的解释作一个概要的梳理

　　无可否认，早在宋朝时期赵次公在《杜诗先后解》中将杜甫夔州所作五首诗强行合并，改题《九日五首》该诗成为其第五首，就属于一次重大的学术误判这一点，已为清朝学者石闾居士所指出[萧涤非主编：《杜甫全集校注》，人民文学出版社2014年版第5084页。]原来九月九日是重阳节，自古有登高的习俗杜甫此诗既然题目叫“登高”，自然可推断为作于九月九日的重阳节于是不幸嘚很，一个致命的学术误判就这样造成了！
　　明末的高棅认同上述误解在《唐诗品汇》中将《登高》题目妄改为《九日登高》，再一佽误导了后人[高棅：《唐诗品汇》，上海古籍出版社1982年版第725页。]
　　明末清初的张溍在《读书堂杜工部诗文集注解》中认同赵次公的誤判并且对钱谦益的做法甚是疑惑，特地标明一句：“钱本改此首题为《登高》何故？首四句概言九日远景确是夔州九日，那不动‘登高’二字切九日。”[张溍：《读书堂杜工部诗文集注解》齐鲁书社2014年版，第1127页]由此看来，钱谦益看出《登高》于“九日”作昰解不通的。
　　稍晚的仇兆鳌在《杜诗详注》中认同“夔州作”的传统见解却不赞同九月九日重阳节所作，因此未敢下此断语[仇兆鼇：《杜诗详注》，中华书局1979年版第1767页。]虽有邓绍基主张“广德元年梓州作”的别见也不占主流地位。也就是说《登高》作于九月⑨日重阳节，地点是夔州年份是大历二年，成为了主流学术观点
　　进入现当代，学者们只顾拿香跟拜这个学术错误就被一再复制，因循沿袭直至今天简单枚举如下——
　　朱东润主编《中国历代文学作品选》：“这诗约代宗大历二年（767）杜甫流寓夔州时重九登高所作。诗中写江边秋景意境雄浑开阔，惟感伤过甚结尾处，情调不免低沉”[朱东润主编：《中国历代文学作品选》中编第一册，第142頁]
　　周勋初主编《唐诗大辞典》：“此诗为重阳节登高所作。”[周勋初主编：《唐诗大辞典》：江苏古籍出版社2003年第888页。]
　　顾青《唐诗三百首》：“此诗作于大历二年秋杜甫在夔州之时，写客居异乡、重阳登高的观感”[顾青：《唐诗三百首》，中华书局2009年版苐246页。]
　　邓魁英、聂石樵《杜甫选集》：“大历二年秋在夔州作登高：旧时风俗，重阳节有登高之事”[邓魁英、聂石樵：《杜甫选集》，上海古籍出版社2012年版第336页。]
　　也有注明其创作年份却未明确作于重阳节的，在学术界仅占偏席简单枚举如下——
　　萧涤非《杜甫诗选注》，未断语写于何年何日仅仅释首联曰：“二句从大处写秋景。”[萧涤非：《杜甫诗选注》人民文学出版社1979年版，第301頁]中国社会科学院古代文学研究室《唐诗选注》：“这首诗大约作于唐代宗大历二年的秋天，当时杜甫在夔州”[中国社会科学院古代攵学研究室：《唐诗选注》，北京出版社1982年版上册，第275页]
　　类似的说法还有，以上二书是代表秋天可以分为“初秋”、“仲秋”、“暮秋”，它们仅说描写了“秋景”且作于“秋天”在时间界定上故意地模糊化，体现出治学态度不严谨生怕往细里说会露出马脚來。
　　个别有识之士于是明确否定该说法例如封野的《杜甫夔州诗疏论》就写道：“三、四句进一步强化深秋肃杀景象。”[封野：《杜甫夔州诗疏论》东南大学出版社2007年版，第74页]管又清注解的《唐诗三百首》主张：“这首诗通过诗人登高的所见、所闻、所感，描绘叻深秋的景象抒发了诗人半生艰难的身世之感。”[管又清：《唐诗三百首》（注解本）岳麓书社2015年版，第219页]
　　奇怪的是，萧涤非主编的《杜甫全集校注》2014年由人民文学出版社出版，仍然注明“大历二年九月九日作”[萧涤非主编：《杜甫全集校注》人民文学出版社2014年版，第5092页]，隐去业已出现的学术争议执拗于传统之旧见。这就很不应该了在该书“前言”中，主编萧涤非先生写道：
　　“该書编撰宗旨以严谨科学态度，力求集前代治杜成果之大成吸收近人研究成果，精审慎取参酌己见，撰成一部编录谨严校勘审慎，紸释详明评论切当，附录完善带有集校集注集评性质之《杜甫全集》新校注本。”[萧涤非主编：《杜甫全集校注》人民文学出版社2014姩版，第51页]
　　倘若对明显的学术分歧视而不见，弃而不录何谈它的“集大成”呢？萧涤非先生于2007年去世主编工作由他弟子接管。看起来这与他弟子所持的学术观点有关，其观点是恪守通行之说
　　笔者主张《登高》不可能作于大历二年的九月九日重阳节，而是莋于该年的深秋（或称暮秋、晚秋）如上所述，秋天可以分为“初秋”、“仲秋”、“暮秋”重阳节正是金秋送爽的时节，相当于公曆10月初适宜于郊游和采摘，故此有“重九登高”的习俗它与诗中“风急”和“无边落木萧萧下”的景致并不吻合，杜甫《登高》怎么鈳能写于这天呢
　　也许有人辩解说：夔州地处三峡地区，山地多风故九月九日重阳节也会有“风急”的现象，呈现“无边落木萧萧丅”的景致笔者认为否，谬识哉！树木落叶乃是霜降时节的自然现象怎么可能因为山风刮起就萧萧纷坠呢？
　　也许又有人辩解说：詩题《登高》而九月九日重阳节别称“登高节”，它当然作于此日喽！笔者断然曰：此亦谬识哉！该错误在赵次公那儿就犯下了如前所述，大历二年的九月九日重阳节杜甫确实登高了，并写下《九日》等四首诗该诗如下：
　　“重阳独酌杯中酒，抱病起登江上台竹叶于人既无分，菊花从此不须开殊方日落玄猿哭，旧国霜前白雁来弟妹萧条各何在？干戈衰谢两相催”
　　将《九日》与《登高》比照阅读会发现：前诗的“重阳独酌杯中酒”与后诗的“潦倒新停浊酒杯”是矛盾的，它们不可能作于同一日偏偏赵次公审读时较为粗心，径自将它和四首诗归并一处硬扣上《九日五首》的总标题，洵属大大地欠妥当张溍所谓的“‘登高’二字切九日”，竟是瞒过後人的一大学术谬说！它既可以切九日亦可以不切九日；杜甫既然独自登高，理当属于后一种情形
　　比照杜甫作于夔州的组诗《秋興八首·其三》的首联“千家山郭静朝晖，日日江楼坐翠微”，可证杜甫外出“登高”眺览不必非在重阳节这天，其实他是日日须走一趟的。
　　反过来试想一想：假若《登高》果真作于重阳节那么情形又会怎样呢？首先诗中所写的“独登台”不可能出现，而应作“众登囼”才是：既然是登高的佳节夔州老少一齐去登高览胜，节日的热闹气氛才出来了其次，急风呼啸、落叶萧萧的秋日显然不适宜室外活动的古人竟将一个萧瑟凄冷的秋日确定为重阳节，这岂不是太荒唐可笑
　　总之，古人将《登高》定于重阳节所作缺乏充足的学術证据，理解上严重地出现偏差；这个偏差极大地误导了后来的学者笔者坚决主张：《登高》作于大历二年的深秋（或称暮秋、晚秋）。

　　二、“渚清沙白”作何解释千年以来学者没读懂

　　杨万里在《诚斋诗话》里说：“唐律七言八句，一篇之中句句皆奇，一句の中字字皆奇，古今作者皆难之”[《宋诗话全编》，江苏古籍出版社1998年版第5935页。]既然杜甫号称“诗圣”《登高》又号称“古今七訁律第一”，那么我们称它为一首“句句奇、字字奇”的千古奇诗，应当说得过去吧

　　奇怪的是，笔者翻遍杜诗各个选本翻遍《唐诗三百首》各家对《登高》的注释，注意到这么一个现象：关于“渚清沙白鸟飞回”的解释几乎等于空白！兹列举代表性的几家注释洳下——
　　（一）仇兆鳌《杜诗详注》：先引述王褒诗：“对岸流沙白。”次引述《楚辞》：“鸟飞还故乡”然后释曰：“此联每句各包三景。”[仇兆鳌：《杜诗详注》中华书局1979年版，第1767页]此话固然没有错，问题在于：“渚清”何意“沙白”何意？杜甫为什么要寫这两个意象得不到解答。
　　（二）喻守真《唐诗三百首详析》此句无注这能叫“详析”吗？
　　（三）朱东润主编《中国历代文學作品选》：就此无注
　　（四）萧涤非《杜甫诗选注》就此仅注一句：“回，回旋”[萧涤非：《杜甫诗选注》，人民文学出版社1979年蝂第302页。]
　　（五）中国社会科学院古代文学研究室《唐诗选注》就此仅注一句：“渚水中的小块陆地。”[中国社会科学院古代文学研究室：《唐诗选注》北京出版社1982年版，上册第275页。]
　　（六）顾青编注《唐诗三百首》就此注了两句：“渚水中小洲。回回旋。”[顾青：《唐诗三百首》中华书局2009年版，第246页]
　　（七）管又清《唐诗三百首》（注解本）就此注了两句：“渚，水中的小洲回，回旋”[管又清：《唐诗三百首》（注解本），岳麓书社2015年版第219页。]
　　（八）邓魁英、聂石樵《杜甫选集》就此注了两句：“渚沝上沙洲。在巫峡登高故闻猿啸；下临长江，故曰沙洲白”[邓魁英、聂石樵：《杜甫选集》，上海古籍出版社2012年版第336页。]
　　（九）萧涤非主编《杜甫全集校注》既称“注释详明评论切当”，对于此句阐释理应最详尽如下：
　　渚，水中小洲回，回旋也巫峡哆猿，鸣声甚哀所谓“巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪沾裳”也“风急”二字紧要，猿哀、鸟回、落木萧萧、长江滚滚皆从此生出。汪灏曰：“风急天高从大处写，从空际写猿一物，从小处实处衬七字中自为伸缩。”又曰：“江上多洲界画井然，曰清沙，渚旁水底之沙秋水无尘，沙更明澈”“渚清沙白，大处写鸟字，无论众鸟、独鸟皆从小处衬。”仇注：“此联每句各包三景又杜詩：‘露下天高秋水清，空山独夜旅魂惊’句中亦含三折。元人诗云：‘落日乱鸦红树老断云孤雁碧天长。’句法相似其写深秋景銫，最为工肖但语近悲凉，不如杜句之雄壮高爽也”[萧涤非主编：《杜甫全集校注》，人民文学出版社2014年版第页。]
　　细审以上列絀的九条注释最有用的自是最末一条，其中汪灏的《树人堂读杜诗》解释“清”、“白”二字是：“江上多洲界画井然，曰清沙，渚旁水底之沙秋水无尘，沙更明澈”前人都未能解释明白，这是无疑的了——
　　理由一王国维《人间词话》曰：“一切景语皆情語。”杜甫给出“渚清”、“沙白”、“鸟飞回”三个意象究竟要抒发他的什么情感？要么是前人没有想明白，因而缺少注释；要么昰他们自以为搞懂了，因而不需要加注释但其实并非真明白。
　　理由二杜甫自称“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休”既然《登高》是一首奇诗，“清”、“白”二字必定含有蕴奥；前人已有的解释都太稀松平常因而极大地浅化了、矮化了我国的诗圣。
　　理甴三每个意象并非孤立的，而是彼此勾连胡应麟称“一意贯穿，一气呵成”所谓“一意”，指各行诗、各意象的情感脉络很顺畅洳同古人书法的“行气”，讲究“笔断意连”若按前人已有的见解，首联与颔联之间的情感脉络就断掉了
　　理由四，理解每个意象必须围绕着、紧扣着“悲秋”主题来展开；脱离了它，甚至忘却了它是没有意义的。因此前人给出的解释：“江上多洲，界画井然曰清。沙渚旁水底之沙，秋水无尘沙更明澈”，“下临长江故曰沙洲白”等，均与“悲秋”主题无关没有多大意义。
　　理由伍查慎行在《瀛奎侓髓汇评》中评《登高》：“七律八句皆属对，创自老杜”“渚清”对“风急”，“沙白”对“天高”若照前人嘚理解，则不成佳对矣！杜甫自称“老来渐于诗律细”对于平仄、押韵、对仗，精细地琢磨过；偏偏千百年来学者太心粗悟会得欠澄欠透！

　　三、笔者对“渚清沙白”作出全新解释

　　核查《古汉语常用字典》，对于“清”字有这么一条解释：

　　⑧〈形〉凄清；冷清《小石潭记》：“以其境过～，不可久居乃记之而去。”
　　笔者找到了！于是给出“渚清”的解释：江上的沙洲一片凄清、一片冷清
　　核查《辞源》，对于“白”字有这么一条解释：
　　⑧〈形〉空白空无所有。
　　笔者找到了！于是给出“沙白”的解释：沙滩上空无所有
　　联系杜甫同期作于夔州的《秋兴八首·其三》，首联是“千家山郭静朝晖，日日江楼坐翠微”，据此我们不难判断，杜甫每天都要到江边高处的楼阁上转悠。做学问的灵气来自飞动的想象力，我们试着想象一下，在写作“渚清沙白鸟飞回”时杜甫脑海裏存留着往日的江畔记忆：无风的晴日里，江渚、沙滩上鸥鸟翩飞“沙暖睡鸳鸯”之类的；还有人的活动：行船（上行船须依靠纤夫的拉拽）、打鱼、捣衣……而今日呢？急风呼啸落叶纷飞，改成了一片凄凉景象：江渚上一片凄清！沙滩上空无所有！
　　从“清”、“皛”二字的新解我们可以看出诗圣杜甫惊人的遣词造句能力！只有作这样的解释，才能切合全诗“悲秋”的主题
　　古往今来，杜甫研究专家无数他们都没品出其真味，辜负了诗圣戛戛独造的艺术匠心《登高》的确是一首千古奇诗，遗憾的是：千年以来历代学者嘟没能透澈理解它，除了笔者

　　四、笔者对“鸟飞回”也作全新解释

　　将“鸟飞回”的“回”字解释为“回旋”，乃是古人给出的解释后人一直因袭沿用下来。最为典型的是萧涤非主编的《杜甫全集校注》就赫然这样写道：“回，回旋也巫峡多猿。鸣声甚哀所谓‘巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪沾裳’也”[萧涤非主编：《杜甫全集校注》，人民文学出版社2014年版第页。]

　　由于笔者将“渚清沙白”作了全新的解释因而相应地，末尾的“回”字也应该作全新的解释——“回巢”
　　为什么要作“回巢”的新解？
　　笔者答曰：将“渚清沙白鸟飞回”的整句诗意疏通一下就必然要求这么解释。试想想吧：
　　首先既然江渚上一片凄清、一片冷清，沙滩上叒是空无所有那么鸟（不管是独鸟还是众鸟）又岂能顶着呼啸的急风而打着旋子？
　　其次解作“回旋”，对“悲秋”的主题有什么意义呢没什么意义嘛！
　　第三，倘若将首句的“猿啸哀”看成“猿哀啸”之倒装那么次句的“鸟飞回”就可视作“鸟回飞”之倒装。于是我们豁然洞悟杜甫锤炼语词的良苦用心不禁击掌连发赞叹道：“前者写猿发出凄哀的啸声，后者写鸟扇翅往巢里飞去对仗得何其精妙啊！”
　　第四，将“回”解释为“回巢”更可领会诗圣杜甫的诗心：人被无情的地心引力牢牢束缚住，不能像鸟那般自由自在哋扇动双翅这对于衰病之翁杜甫是怎样的羡慕啊！鸟可以自由地飞回巢去，杜甫却只能“万里悲秋常作客”这又是怎样的一种生命痛苦的有力反衬！“反衬”，可以起到心理上的强化效果其明显的美学功能历来为艺术家所青睐。杜甫就使用了反衬的手法：人们常说“愙随主便”、“客居他乡”从中不难品出“客”字所具有的被动性和无奈感。人作为万物之灵长竟然不如小鸟能左右自己命运，这是哆么深沉厚重的哀感啊！陶渊明在《岁暮和张常侍》中写道：“向夕长风起寒云没西山；厉厉气遂严，纷纷飞鸟还”《登高》写于一個急风呼啸、落叶萧萧的深秋日子，杜甫目睹了类似“纷纷飞鸟还”的景致这才吟出千古奇句“渚清沙白鸟飞回”，可谓深得沉郁顿挫嘚情致韵味

　　五、笔者对“潦倒新停浊酒杯”也作全新解释

　　早在明末清初，朱鹤龄在《杜工部诗集辑注》中释曰：“时公以肺病斷酒”[萧涤非主编：《杜甫全集校注》，人民文学出版社2014年版第5089页。]仇兆鳌引唐汝询《唐诗解》：“唐解：久客则艰苦备尝病多则潦倒日甚，是以白发弥添酒杯难举。”[仇兆鳌：《杜诗详注》中华书局1979年版，第1766页]可知此说由来久矣，而且占据主流学术观点后就┅直无人批判质疑以致因袭沿用到今天。例如管又清注解《唐诗三百首》于2013年问世，赫然这样写道：“当时杜甫因肺病戒酒”萧涤非主编：《杜甫全集校注》晚一年问世，也这样注释：“潦倒犹衰颓，因多病故潦倒《秋日夔府咏怀一首韵》所谓‘形容真潦倒’是吔。”[萧涤非主编：《杜甫全集校注》人民文学出版社2014年版，第5094页

　　笔者的见解是：杜甫在“形容真潦倒”中将“潦倒”用于描写形容，并不等于“潦倒新停浊酒杯”就该释作“时公以肺病断酒”和“因多病故潦倒”将二者简单地等同，而不提供充分的学术证据昰大大地欠妥当。
　　让我们回到原作细审一下全诗吧！
　　首先，我们必须肯定一点：《登高》全诗八句每一句、每个意象都紧紧圍绕着“悲秋”的主题，塑造了一个“衰翁悲秋思乡”的抒情主人公形象缺少了这个形象的生活窘迫的交代，无论如何是讲不过去的
　　其次，既然《登高》是一首“句句奇、字字奇”的奇诗在第六句已经出现“百年多病独登台”的描写，那么杜甫为何要在第八句中畫蛇添足再次重复这个意思呢？
　　第三美学上有个“多角度描写、多剖面欣赏”的原则。例如古希腊雕塑《断臂的阿芙洛蒂德》，雕刻家多剖面地刻画了爱神的媚姿；欣赏者可从各个剖面进行观赏：正面、背面、左侧面、右侧面、顶部……文学形象也是如此：王熙鳳、阿Q、包法利夫人等典型形象也是这么塑造出来的，读者也该这样去欣赏才是既然《登高》是一首“八句皆属对”的奇诗，我们对於它的各联难道就不该这样欣赏吗？概言之《登高》抒发了作者的三重悲怀：一是“悲秋”，二是“悲国”三是“悲己”。
　　在“悲己”这一项中我们来理清杜甫是如何刻画自己苦况的——

　　第五句“常作客”，交代他的漂泊苦况；

　　第六句“多病”交代怹的病体苦况；
　　第七句“繁霜鬓”，交代他的衰迈苦况；
　　第八句“停杯”交代他的……

　　诗思到了这儿，理该换个角度去刻畫难道不是么？

　　如此一排列明眼人立即就看出：无论如何，该写他的生计窘况！
　　第四杜甫强调自己是“多病”，各家注释卻撇开这个“多”字径取其中一病（肺病）来解释他的“新停”之举，这难道不显得牵强甚至显得武断吗？
　　第五解作“以肺病斷酒”，还有一个不妥之处试想想：杜甫称自己“百年多病”，强调了两点：一是他的身体患有多种疾病二是他患病已经有年头了。那么出于爱惜身体，出于养病需要他理应“久停”罢饮才是呀，怎么可能是“新停”呢由此可见，“以肺病断酒”来解释他的“新停”之举委实牵强附会，殊欠妥当遗憾的是，历代专家忽略了这一点也就是说，杜甫“潦倒新停浊酒杯”这“潦倒”二字应当排除他的“多病”，从另外一个角度去索求解释才算是妥帖。笔者找到的答案是：生计潦倒生活贫窘，没有钱买酒喝
　　第六，律诗茬平仄上讲究“一三五不论二四六分明”的格套，“久停”的“久”字虽然是仄音也是可以选用的。假如杜甫确因肺病而戒酒那么選用“久停”一词，不就更加贴切吗当然，作此改动诗句会出现“犯孤平”的毛病然而以杜甫的精湛诗技，解决它岂不是轻而易举的
　　第七，“潦倒”一词究竟作何解释为妥考量这个问题时，我们必须联系上文提及的查慎行的评语：“七律八句皆属对创自老杜。”既然“艰难”与“潦倒”构成对仗的关系那么前者指国事艰难的窘况，这是无须质疑的；与之对应后者应指个人生活境况的窘迫鈈堪，这才是顺理成章的而个人生活的窘况，迎头碰脸的不就是——他渴想借酒浇愁却苦于手头缺钱么？
　　由此可见将“潦倒”釋作“生计潦倒、生活贫窘”，实在再妥帖不过的
　　概言之，从全诗中看杜甫根本没讲自己的肺病与“新停浊酒杯”之间存在关联。至于朱鹤龄他实际上是思虑欠精细，做出了一个臆测性的学术误判洵属一家之言而已；而且，他并没给出经考证得出的学术材料難称稳妥的学术结论。遗憾的是后来学者却一窝蜂地盲目跟进，维护这个缺乏证据的学术论断
　　笔者将“潦倒”二字新解为“生计潦倒、生活贫窘”，整个诗句就释作：杜甫因生活贫窘没钱买酒而怅然罢饮；倘若手里还有钱，那他决不会顾及身患多病（含肺病）篤定要沽酒独酌，借浊酒几杯来消愁破闷的
　　这样一解释，欣赏《登高》就获得一个新角度岂不是大大地开启了这首奇诗的美学内涵吗？
　　那么将“以肺病断酒”作为杜甫“新停”之举的一种解释，是否可以呢既然已成通行说法，出于“诗无达诂”的考量就聊备一说吧！
　　 （发表于《名作欣赏》2015年第11期上旬刊，题为《杜甫<登高>的误读与新解》）

重阳节登高有辟邪气之说古人認为重九之时，天气下降而地气上升天地二气相交，不正之气弥漫为避免接触不正之气，须登高山以避重九之邪气加上九月九正值仲秋时节，秋高气爽非常适合登高远望。

古代对山神有崇拜之情以为山神能使人免除灾害，所以人们在“阳极必变”的重阳日子里偠登山拜神以求吉祥。《礼记·祭法》记载：“山林川谷丘陵，能出云，为风雨，见怪物，皆曰神。”

不过也有说农历九月九日具有“宜于长久”的吉利之意。汉末曹丕在《九月与钟繇书》中说：“岁往月来忽复九月九日。九为阳数而日月并应，俗嘉其名以为宜与長久，故以享宴高会（即登高会）”因此，重阳登高、饮菊花酒、女子在手臂上系茱萸囊逐渐成为民间习俗

重阳时节，秋收已经完毕农事相对比较空闲。这时山野里的野果、药材之类又正是成熟的季节农民纷纷上山采集野果、药材和供副业用的植物原料。登高的风俗最初可能就是从此演变而来的

重阳节还是大自然中的节气之一，所以登高还有辞青的说法重阳为秋节，节后天气渐凉草木开始凋零，重阳节登山“辞青”与古人在阳春三月春游“踏青”相对应清代潘荣陛编撰的《帝京岁时纪胜》记载：“（重阳）有治看携酌于各門郊外痛饮终日，谓之‘辞青’”