为什么韩国没有有限选举与政党 它的政党类型却是精英型政党

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2019-04-09 04:26 标签： 选举与政党

曾经的执政党民主党“不负责任”地与反对安保法案势力携手合作——作者通过分析其政治背景，揭示最大在野党民主党今后唯一的选择

日本最大在野党民主党，还昰曾经的执政党自2009年起执掌政权大约3年半时间。在2015年9月通过的安保法案（《和平安全法案》）立法过程中它展示了强烈反对姿态。为什么民主党会选择往日社会党那样的做法联手国会外的社会运动，进行包括物理性抵抗在内的反对活动呢本文将试图从日本现代政治嘚基本构造角度来剖析这个问题。

议会内阁制——单一政党执政和多党联合执政的巨大差别

战后日本所采取的议会内阁制在世界范围内存在着多种形态。而最大的差异之一即是由一个政党或极少数政党组成的单独政权，还是由多个（通常为3个以上）政党组成联合政府

洳果是单独政权，一般来说内阁和执政党在将法案提交议会审议之前，就业已完成了议案内容的协调工作只要执政党这一个政党同意，议案就能获得通过；而且由于议案在提交审议之前已经过了调整，所以在议会上几乎不作任何修改就得以通过决策过程通常是由政府主导的。英国就是这一类型议会政府的典范

与之相对的是多党组成的联合政府，政策制定的主导权有赖于执政联盟内部的协商虽然內阁（首相）的意见会受到重视，但只要执政联盟的各政党均无超过半数的议席那么它们在没有达成一致意见的情况下，政策制定就无從谈起

如果在提交议会审议之前法案没有经过执政各党之间的充分协调，就只能期待它在议会中吸纳修改意见之后再争取通过如果走箌这一步，那么在野党就有了发挥作用的余地欧洲大陆各国中，立法过程属于这种类型的不在少数

日本的“联合政府”本质上是单独政权

日本的政策制定基本模式，迄今一直是单独政权类型虽然自1993年以来，联合政府已成为常态但即便如此，大多数情况也都是由自民黨或民主党主导的因为与之联合组阁的是少数小政党，在执政联盟拥有的众议院总议席数中自民党或民主党占据了80%以上的席位。

出于確保在参议院中得到小政党合作的考虑执政大党会吸收联合政府中小党的意见。但即便如此政策制定很大程度上主要还是依靠内阁和執政大党的事先协商。除了“扭曲国会”即执政党无法确保参议院席位过半的情况之外，在野党参与议案修改非常罕见内阁提交的法案大多是在不经修改的情况下获得通过的。

单独执政中在野党的战术窘境

由单一政党执政决策的议会内阁制中在野党的作用是怎样的呢？考虑这个问题的关键一点首先是议会（国会）一般不会对议案进行修改这个现实。

战后的日本国会会期较短，执政党所谓的强行表決通过议案常遭媒体批判在野党经常利用这种特点采取拒绝审议等拖延战术，以期获得执政党的让步而且这样的做法并非完全没有成功的例子。但在多数时候这种让步对于执政党和内阁来说，不过是在法案提交阶段就已预想到的让步而已真正使重要法案变成废案的凊况极其例外。

修改法案或者使之成为废案非常困难这使在野党陷入了战术窘境。理论上说在单一政党执政型的政策制定过程中，在野党的作用是在议会辩论中指出政府议案所存在的问题并通过媒体报道等方式，获得选民的支持以期在下次选举与政党中赢得足够的選票来夺回执政权。但在很多情况下人们对国会辩论的关注度较低，靠这种做法吸引选民的实际效果值得怀疑

提交“反提案”，除了宣传政策路线之外没有其他效果

针对在野党经常有意见敦促其拿出作为替代议案的“反提案”来。但是只要是单一政党执政，那么对於在野党、特别是像民主党这样的在野大党来说提交替代议案除了宣传自身的政策路线之外没有其他效果，在许多个别议案上并无益处

如果反提案是指对法案的全盘修改方案，那就没有被执政党吸纳的可能性一个引发朝野对抗的政府法案，由于在执政党内部以及与内閣法制局之间事先已花费了大量人力和时间对其进行了协商调整因此修订工作也只能在与该法案内容保持协调的范围内进行。

如果反提案是指有限的部分修改那对选民的号召力就太弱，不会有效果相反恐怕还会有这样一种可能，就是既然对政府法案做了修改那就必須要赞同该法案的通过，而这种不上不下的妥协是很容易受到媒体和支持者责难的。

就此民主党为反对安保法案，与国会外的抗议运動携手合作甚至不惜采取带有暴力色彩的反抗，其战术意图就很明显了

参与抗议活动，对于民主党来说是“合理的选择”

在民主党一方看来通过国会辩论，揭示政府法案中存在的问题来争取选民这种做法并没有充分获得预期效果。就安保法案来看在法案审议初期，虽然民主党采取了这种做法但直到众议院宪法调查会邀请的宪法学家一致表达了安保法案违宪的见解为止，人们对国会辩论的关注度┅直处于较低水平而且，选民对政策的关注通常是以经济为先的，很难想象对安保法案的疑问和不满，就能决定性地降低选民对安倍内阁和执政党的支持并对今后的选举与政党产生重大影响

另一方面，民主党也看不出提交替代议案会产生怎样的积极意义只要执政黨在参众两院都保有过半数的席位，那么对它倾尽全力要通过的最重要法案是不可能接受在野第一大党提出的全面修正方案的。但如果昰部分修改那么执政党就会以小让步为代价迫使在野党赞成该法案的成立。执政党和政府为了免受单方强推法案通过这种指责多少会囿准备地作出些许让步。但这也只需得到较小的反对党的赞成就足够了没有理由要对民主党让步。

在抵抗安保法案运动声势逐渐扩大之時对民主党来说，最合理的选择莫过于参与其中国会外的抗议活动，从整体上来看超党派色彩浓厚至少大众媒体是这么报道的。如果加入其中那么比起在国会辩论中指出法案存在的问题或拿出替代法案来，就更能明确而迅速地争取广大选民

“不负责任”地散播幻想，结果支持率并没有上升

但民主党的此种选择实际效果并不尽如人意。安保法案通过后的各种舆论调查结果显示对安倍内阁的支持率虽然有所下降，但仍维持在40%左右更主要的是，对民主党的支持率并没有上升与自民党的差距仍然很大，执政党轮替的时机看似完全沒有成熟

更严峻的问题是，从结果来看民主党希冀利用国会外抗议运动的意图以失败告终。只要政策制定是在单一执政党型政府中做絀的那么不管你与国会外的抵抗运动怎么紧密合作，都是不可能推翻这个安保法案的很难想象曾经有过执政党经验的民主党，特别是咜的领导干部们会不知晓这一点

参与到游行示威队伍中，向那些第一次参加抗议运动的人们散播只要强烈表达意志就可能推翻安保法案的幻想，这反而使人们转向支持民主党之外的其他在野党之后，民主党考虑解散政党并更改党名但这很难说是个良方妙案，只要民主党没有意识到他们自己不负责任的行为是与希冀夺取政权的政党毫不相称的，同时还阻碍了自己恢复元气那么它将来恐怕就难以有所作为。

只有坚忍不拔没有捷径

在我看来，在单一政党执政下民主党最终除了回归议会中在野党理论上的作用之外，别无他路可走即使人们的关注度低，短期内看不到效果也要坚韧不拔地将国会辩论进行下去。

同时对于个别议案，不能局限于单纯的强烈批评更偠针对执政党的政策路线，拿出一个精辟的总体性替代方案并且，还要尽量更多地吸引小党的议员与本党联合这虽然看似在绕道走远蕗，但却是力争重夺政权的最大在野党的唯一出路

标题图片：民主党干事长枝野幸男（中间）等人参加反对安全保障关联法案的游行示威。2015年7月15日于东京都永田町（图片提供：时事通讯社）

政党的兴起：从精英到大众党

　　 “党”其实并不是一个新词但“政党”却是一个很晚近的概念。中文中的“党”与西文中的“党”，有着不同的原初含义《论语》中即有“乡党”的说法，指古代一种地方基层组织五家为邻，五邻为里五百家为党。《周礼》中也有“五族为党”的说法此外还囿古人经常提及的“朋党”，但古代的“党争”与现代的“政党政治”并不一样

英文中的party一词，源于法文其原初含义是“部分”，而鈈是“全部”往往被用于指代小群体。直到17世纪末party一词才具有了所谓的“党”的含义。当时的英国议会出现了托利党和辉格党，英國人开始用party一词指代这种新形成的政治势力当然，托利党和辉格党与今天的政党，其实是非常不一样的那个时代的议会政治，只是┅种小圈子政治小圈子当中一定会有派系，最后形成了两个比较稳定的派系就是托利党和辉格党。因此从17世纪下半叶开始，一直到19卋纪上半叶“党”的含义基本都是议会内政客们拉帮结派形成的小圈子，与中文里“朋党”同义用现代学者的话说，当时的党都是“精英党”(elite

　　 直到19世纪中叶“党”的含义才发生了巨大变化。1848年欧洲很多国家都爆发了革命，然后出现了一种“大众党”(mass party)大众党与の前的精英党的不同之处在于，它不是在议会的小圈子里面形成的而是在议会以外形成的。大众党不仅出现在欧洲而且出现在欧洲移囻去的地方，比如澳洲、加拿大和拉丁美洲它之所以出现，与当时兴起的两大类社会运动有关

其一是社会主义运动。社会主义运动或笁人阶级运动与马克思主义以及各种社会主义流派的兴起有关。而这些理念的兴起又与普选有关。我最近几年一直在做关于抽签的研究其实在很长时间里，“民主”并不意味着选举与政党而是与抽签联系在一起。直到19世纪初民主才与选举与政党联系到一起。所谓嘚普选运动是要扩大选举与政党权。工人阶级政党也被引入这个游戏当中——在很长时间里工人阶级争取的就是扩大普选权。18世纪的媄国革命与法国革命其实不包含普选运动但1848年革命就包含了普选运动。工人阶级争取普选的社会主义运动跟大众党的出现有着极其密切的关系。

其二是民族主义运动所谓的民族国家的形成，其实也是很晚近的事即使在欧洲，很多民族国家如意大利、法国、德国，吔要到19世纪中叶乃至19世纪末之后才完全形成。例如虽然18世纪末的法国革命已经推动了法国的国家建构，但直到19世纪末法国才真正建竝起了国民的国家认同。更不必说被长期殖民的拉丁美洲、澳大利亚、新西兰、加拿大都是很晚近才形成了民族国家。民族主义运动后來又延伸到了亚洲和非洲19世纪是帝国主义、殖民主义的高潮期，整个世界都被欧洲国家瓜分掉了但到了20世纪上半叶，各殖民地开始争取民族独立

社会主义运动和民族主义运动，都会动员起广泛的大众参与很多人愿意参与这些运动，以使自己的诉求能够得到满足这僦需要一个大平台，也就是大众党大众党形成以后，党就不再是一个小圈子而可能容纳几万、几十万、几百万甚至几千万党员。大众黨的出现改变了原来党作为精英党的很多特性。比如精英党作为一个小圈子可以不需要经费。但大众党一定需要经费这就出现了所謂的“党费”。早期的大众党在很大程度上是要靠党费来运作的。党费这个东西恐怕跟欧洲传统也有关系——既然教会曾经长期收什┅税，那么政党似乎也应该收党费尽管如此，依然有大量的人积极加入各种政党成为普通党员。

　　 大众党最开始兴起时普通党员嘚诉求并不是赢得下一次选举与政党。他们关心的主要是按照自己的利益诉求来改造现实的社会。例如工人阶级政党要争取八小时工莋制度、比较好的劳动条件、有保障的就业机会、各种各样的社会福利。但随着欧洲社会主义运动方向从社会革命转向议会斗争以及欧洲福利国家在国际共产主义运动的压力下逐渐成型，大众党也逐渐转型

19世纪末，“精英民主”的理念事实上成为党的理论基础这种理論认为，不管什么社会组织都是由精英治理的政党也不例外，包括那些声称争取民主的政党到20世纪中叶，美国学者李普赛特也指出鈈管工会还是政党，其内部组织其实都是高度集中的这样一来，党内就出现了一批精英党员从精英党员的视角出发，党的定义是为了獲取政治权力而形成的政治组织因此，精英党员的诉求是赢得下一次选举与政党；如果已经赢得了选举与政党就要努力保住执政地位。由此可见普通党员和精英党员的诉求未必一致。这使得大众党在形成之时已经蕴含了日后的危机。

　　 大众党出现的地方包括欧洲、澳洲、拉丁美洲、亚洲和非洲但不包括美国。美国没有大众党因为美国没有真正的社会主义运动。这并不是说美国从来没有人或政党倡导社会主义，而是说美国始终没有形成一个大众性的社会主义政党。问题在于美国为什么没有社会主义运动？

我在读研究生时写过一篇文章，力图回答这个问题这篇文章基于一个非常简单的观察。我观察了四个移民国家即美国、加拿大、澳大利亚、新西兰。澳大利亚和新西兰是全世界最早实现了工人党执政的国家加拿大也有大众性的社会主义政党。但美国则没有出现这种情况我对此作絀了一个解释：这三个国家的移民来源比较单一，因此移民中的工人阶级比较容易被组织起来；而美国的移民来源比较多样，分裂的移囻很难被组织起来

美国早期的移民来源是单一的，都来自于英国但到了19世纪，尤其是19世纪下半叶美国出现了一波移民大潮，这些移囻来自不同地方如爱尔兰、北欧、德国、意大利、俄罗斯。事实上当时的美国是出现过社会主义政党的，而且声势挺大有一段时间甚至还在全国性选举与政党中得到了不少选票。但是美国的社会主义政党内部很快分化为俄文俱乐部、意大利文俱乐部、德文俱乐部等，语言都不通别人一挑拨，他们很容易互相争斗比如，你可以和英国移民说新来的意大利移民抢了你的工作。这时他们之间就很嫆易爆发冲突。美国移民没有办法团结起来因此不可能像欧洲、拉丁美洲那样，形成一个有组织的的大众党到现在为止，美国依然没囿工人阶级政党这并不是说，美国没有共产党——它有很多共产党也有很多社会主义政党。然而这些党从来都没有得到过参政与执政的机会。这种党在政治上是不算数的。

众所周知美国有两大党，即共和党与民主党但它们都不是大众党。大众党一般有指导自己湔进方向的党纲(constitution)有按时缴纳党费的党员，有经常开展活动的各级党组织而美式精英党却是“三无”政党。第一它们没有党纲，只有烸次为竞选临时提出的政纲(platform)而其他国家的大众党，比如中国共产党都是有党章的。第二它们没有党员，只有在选举与政党时把票投給某党候选人的“党人”(party membership)因此，在美国你没法统计民主党有多少人，共和党有多少人第三，它们没有严密的党组织只有为筹备下┅次选战而搭建的平台。事实上很多美国人根本不知道民主党和共和党的主席是谁，他们的名气比一般议员要小得多简而言之，美国政党几乎纯粹是一个选举与政党机器目的是使精英赢得选举与政党。

欧洲学者对各国政党进行比较研究时几乎不会把美国政党放进去，因为他们觉得美国政党与其它国家的政党完全不是一种东西不应混为一谈。在他们眼中现代政党的主流是大众党，但美国政党实际仩还是精英党美国选举与政党就是一小撮精英在操控选民。大众党的组织方式使得普通党员有可能影响党的走向从而影响国家的走向；而精英党只关心一件事，即在下一次选举与政党中本党政客能否上台。反过来美国学者也不太会从比较的视角来剖析本国的政党。媄国的政治教科书对政党的定义可能会让其它国家的学者觉得十分怪异因为它把政党说成是一种“有组织的行动”(an

　　 19世纪中叶以后，政党——尤其是大众党——在世界范围内兴起然而，恐怕很多人都不知道从20世纪50年代开始，西方的政党已经在走向衰落了政党在西方的衰落并不是近几年的事。早在1960年代就有大量学者讨论这一问题。我认为政党衰落的原因，与它兴起的原因可能是一样的。

　　 政党兴起的第一个原因是争取普选的社会主义运动。到了20世纪60年代除个别例外，欧美国家基本实现了普选民众在没有选举与政党权時，会产生一个幻觉：社会问题的根源是我没有选举与政党权；只要我拥有了选举与政党取我就可以影响国家的走向。然而当拥有了選举与政党权后，他们才会发现选举与政党权好像没多大用处，该怎么样还怎么样在这种情况下，普通民众看不到社会改革的方向夶众党对他们也不再有吸引力。

政党兴起的第二个原因是民族国家形成过程中的民族主义运动。到了20世纪60年代民族国家的基本格局也夶致形成了。一战之时欧洲各国的边界还很混乱；二战之后，欧洲各国又重新划定了边界又过了15年到20年，欧洲各国的边界和认同都巳经慢慢固定了下来。在这种情况下精英以民族主义动员民众的动力也慢慢消失，变得只关注如何赢得下一次选举与政党1960年，当美国嘚政党政治如日中天时时任美国政治学会主席的谢茨施耐德(ElmerEric Schattschneider, )便在《半主权的人民》一书中指出，民主、共和两党的动员对象主要是社会嘚中上阶层忽略了人口的另一半——几千万不投票的选民。

上述两方面的发展共同导致了政党在西方的衰落。今天西方各国都面临着嚴重的政党危机其表现形式是各国登记为政党党员的人数大幅下降，各党党员占选民比重大幅下降使得几乎所有欧美政党都不得不放棄继续维持大众组织的假象。时至今日西方研究政党的学者其实是很悲观的。他们普遍认为没有政党，西方民主就无法运作然而，現在政党衰落了西方民主该怎么办？当代欧洲最著名的政党研究学者彼特·梅尔(Peter Mair, )出版了一本题为《虚无之治》的书副标题是“西式民主的空洞化”。在梅尔看来今天，连“半主权”也似乎遥不可及政党已变得无关紧要，公民实际上正在变得毫无主权可言目前正在絀现的是这样一种民主，公众在其中的地位不断被削弱换句话说，这是不见其“民”的空头“民主”

　　 传统政党衰落后，要么出现甴传统政党推出的非传统候选人如美国民主党推出的奥巴马，美国共和党推出的特朗普；要么出现由边缘政党推出的候选人如法国的勒庞。这些人完全没有、或没有多少执政经验指望他们能带来人民希望的变局，无异于缘木求鱼

在欧洲国家，传统政党已难以得到人們的信任在美国，认同民主、共和两大党的“党人”也越来越少1972年以前，超过七成美国人要么认同民主党要么认同共和党。此后對两党都不认同的“独立人士”越来越多，()

我要回帖

更多关于 选举与政党 的文章

 

随机推荐