编者按：错误的哲学会直接导致错误的实践。过去二十多年来，&凡是计划经济的东西都是错误的, 凡是市场经济的东西都是正确的&，这种非彼即此的二元对立思维，这种&两末之议&极大地损害了中国改革进程的正常发展。它将&市场&与&计划&从经济调控手段固化为经济学教条，从而别有用心地为&唯市场经济论& 张本。本文作者情满山川是一位不愿透露姓名的大学教授，此君以一种平怀，大隐于世&&难得！
在中国任何模式一经被固化、被僵化，它就会失去光彩、失去创造力、失去生命力，今天在中国推行的&市场经济&体制正是这样一种被固化、被僵化了的模式。在这种模式中，中国的经济、社会发展备受指责，在这些指责面前，人们通常头也抬不起、腰也伸不直、说话也不能理直气壮。
这种状况集中体现在今天中国政府的身上。今天中国政府经常遭到指责，说它违背市场规律、违背市场化原则；这种指责有来自西方资本主义国家的，也有来自国内急于想把中国推向资本主义的右派&公知&们,更为主要的是来自急于想彻底搞垮中国国有企业,全面实现私有化的政府部门的一些领导甚至是主要领导。无论是来自国内还是来自国外的指责，无论是来自民间还是来自官方的指责，在这些指责面前，政府的表现都是抬不起头、伸不直腰、不能做到理直气壮。之所以这样，就是因为今天的中国政府固守着一种已经被固化、被僵化了的市场经济模式。只有抛弃&市场经济&的固化模式，才能抬头挺腰、才能理直气壮。
一、邓小平从来没有说过在中国一定要搞市场经济
今天在中国推行的市场经济,实际上是以削弱社会主义经济制度的基础---公有制经济为目的、全面实现私有化的市场经济。极力鼓吹全面实现私有化的市场经济的&领导&和&公知&们依据的理论是邓小平的市场经济理论。但这实际上是强加于邓小平头上的&伪市场经济理论&。
读遍邓小平文选，找不到一句邓小平说中国一定要搞市场经济的论述。
邓小平关于市场经济的论述，主要集中在这么几处：&
1．1979年11月26日上午，邓小平会见了美国不列颠百科全书出版公司编委会副主席吉布尼和加拿大麦吉尔大学东亚研究所主任林达光等人。会见中，邓小平指出：&说市场经济只存在于资本主义社会，只有资本主义的市场经济，这肯定是不正确的。社会主义为什么不可以搞市场经济，&市场经济，在封建社会时期就有了萌芽。社会主义也可以搞市场经济。&
2．1992年，邓小平在南方谈话中指出：&计划多一点还是市场多一点，不是社会主义与资本主义的本质区别。计划经济不等于社会主义，资本主义也有计划；市场经济不等于资本主义，社会主义也有市场。计划和市场都是经济手段。&
以上两处是邓小平关于市场经济的最集中的论述、最明确的表达。当然关于市场经济邓小平还有一些其它论述，但其它论述都比不上这两处的论述集中、明确。以邓小平关于市场经济最集中、最明确的两处论述为例进行分析，可明确知道：邓小平从来没有说过在中国一定要搞市场经济。
第一处邓小平关于市场经济最明确的论述是这么两句&社会主义为什么不可以搞市场经济&？&社会主义也可以搞市场经济&。第一句&为什么不可以搞&？这是一个疑问句，既然是疑问，就表示对&搞&与&不搞&市场经济拿不准，并不是说一定要搞；第二句&也可以搞&，这是一个选择句，既然是选择，那就还有另一个选择，就是&也可以不搞&，并不是说一定要搞。
第二处邓小平关于市场经济最明确的论述是这么两句&计划经济不等于社会主义，资本主义也有计划；市场经济不等于资本主义，社会主义也有市场。计划和市场都是经济手段。&第一句&计划经济不等于社会主义，资本主义也有计划；& 在这里&计划经济&与&计划&显然是两个不同的概念，无论是概念的内涵与外延都不同；第二句&市场经济不等于资本主义，社会主义也有市场。& 在这里&市场经济&与&市场&显然也是两个不同的概念，&社会主义也有市场&并得不出社会主义也有市场经济、社会主义一定要搞市场经济的结论。
既然邓小平关于市场经济最集中、最明确的论述中都找不到在中国一定要搞市场经济的论述，那么，从1992年到2012年的二十年间，市场经济这一模式为什么却被中国政府做得越来越大、做得越来越僵化？这就不能只从经济上找原因，而必须从政治上找原因，即是要坚持社会主义道路还是要走资本主义道路。社会主义的基础是公有制，要和平演变的走向资本主义，就必须先削弱社会主义的基础---公有制；怎样才能削弱社会主义的基础公有制呢？这就是打着市场经济旗帜，大搞资本主义的私有化。
二、邓小平的&手段论&为什么演变为了&唯市场经济论&？
1992年，邓小平在南方谈话中明确指出：&计划和市场都是经济手段。&
我们不否认，上述邓小平关于市场经济的论述中尽管没有明确讲过在中国一定要搞市场经济，但在当时的语境中，邓小平是想搞市场经济的。不过有一点必须明确的是，尽管邓小平也想搞市场经济，但邓小平要搞的市场经济,绝不是今天中国的这种打着市场经济旗帜大搞资本主义的私有化的市场经济。
邓小平关于市场经济有两点是非常明确的：
第一，它只是手段，&计划和市场都是经济手段&。这就非常明确地指出在经济发展过程中可以利用两种&手段&，一种是&计划经济手段&，一种是&市场经济手段&，哪种&手段&有利于经济发展，就用哪种&手段&。任何稍微有点逻辑思维的人都知道：&手段&不是&体制&，更不是&制度&；所谓建立&市场经济体制&是违背邓小平原意的。建立&市场经济体制&是一个伪命题。
即使按照邓小平&社会主义也可以搞市场经济&来理解，也是把它作为一种&经济手段&来限定的，而不是把它作为一种&经济体制&、&经济制度&来提倡的。把&经济手段&演变为&经济体制&、&经济制度&，把&手段论&演变为&唯市场经济论&，这就是打着市场经济旗帜大搞资本主义的私有化的&顶层设计&。
第二，它有一个前提,这就是社会主义。即使按照邓小平&社会主义也可以搞市场经济&来理解，首要的也是&社会主义&，其次才是&市场经济&。也就是说，无论是搞&计划经济&，还是搞&市场经济&，其目的都是为了发展和完善&社会主义&，而不是削弱&社会主义&。社会主义的基础是公有制，中华人民共和国宪法第六条规定：&中华人民共和国的社会主义经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。&所以，一切以削弱 &全民所有制和劳动群众集体所有制&为目标的&改革攻坚&，其最终目的就是为了使中国改变社会主义制度，走资本主义道路。近年来，国务院出台的经济政策，有几项是为了巩固和发展&全民所有制和劳动群众集体所有制&的？对于那种打着市场经济旗帜大搞资本主义的私有化的&顶层设计&，&人们啊，你们要警惕啊！&。
三、 替&市场经济&辩护的逻辑为什么不能成立
为了把&市场经济&从&手段论&推向&体制论&、&制度论&、&唯市场经济论&，就必须向人们灌输一种新的僵化思想,在全国推行新的两个凡是,即&凡是计划经济的东西都是错误的, 凡是市场经济的东西都是正确的。&从而使人们不能对市场经济提出批评、不能对市场经济提出反对，谁要讲计划经济的好处，谁要讲市场经济的坏处，谁就会被扣上&极左&的帽子、被挨上&五毛&的棍子。动不动就抡起&极左&的帽子、&五毛&的棍子来棒杀对市场经济提出批评、提出反对的人和意见，久而久之，&凡是计划经济的东西都是错误的, 凡是市场经济的东西都是正确的&这样一种新的僵化思想形成。当这种新的僵化思想形成后，那种打着市场经济旗帜大搞资本主义的私有化的&顶层设计&就能够肆无忌惮推行。
事实上，从1956年社会主义制度建立到1978年改革开放，二十多年的计划经济，我们建立起了独立的工业体系、建立起了独立的国民经济体系;我们从新中国成立时连一辆汽车、一架飞机、一辆坦克、一辆拖拉机都不能造,到拥有&两弹一星&，建立起了独立的国防体系；在计划经济条件下，我们做到了既无外债又无内债，这一切无疑都是计划经济的成就与功劳。
我们不否认，当时人们的生活条件比较艰苦、生活水平普遍较低，但这并不是计划经济的过错。造成这种状况的原因有这么两个方面：一是经济的发展本身有个累积的过程，二是当时国家的重点不是民生。凡是经历过这段历史或是了解这段历史的人都不难理解这两点。新中国是在一个百孔千疮的农业国的基础上建立的，新中国成立之初,在工农业总产值中，大约是工业占17%左右，农业占83%左右。要在一个农业国的基础上建立起工业化的强国,需要积累工业化的第一桶金。新中国工业化需要的第一桶金，既不能象当年美国那样靠贩卖上千万黑奴来获取第一桶金，也不能象当年英、法、德、日等国那样靠发动对外侵略战争掠夺他国财富来获取第一桶金；新中国工业化需要的第一桶金只能靠人民的节衣缩食，所以，当时人们的生活条件比较艰苦、生活水平普遍较低就没什么可指责的了，更不能归罪于是计划经济造成的，从历史发展的观点看，这是新中国走向工业化强国必经的历史阶段。没有当时计划经济所取得的成就与功绩，就没有后续的一切发展。
经济发展从来就不是只有一种模式，&计划经济体制&有利于经济发展、有利于社会公平，我们就用&计划经济&；&市场经济体制&有利于经济发展、有利于社会公平，我们就用&市场经济&；&有计划的市场经济体制&有利于经济发展、有利于社会公平，我们就用&有计划的市场经济&。
1．邓小平从来没有说过在中国一定要搞市场经济。
2．邓小平实验的&市场经济&，只是经济发展的一种&手段&，不是&体制&，更不是&制度&。
3．过去二十年的&市场经济&实验，加剧了社会不公平，造成了严重的两极分化，邓小平说：&如果我们的政策导致了两极分化，我们就失败了。&（《邓选》第三卷-111页）严重的两极分化的现实表明&市场经济&的改革已失败。
4．经济发展从来就不是只有一种模式。今天的中国只有抛弃市场经济这样一种已经固化、已经僵化了的模式，探索或创新一种新的、适合中国实际的经济发展模式，中国经济才能持续发展、中国社会才能公平发展。
相关文章：
新法家网友( 02:03:14.0)
&&&&这位先生为杜撰他所说的事实,已经到逻辑混乱的地步了,其表现如下：
1.把计划经济时代下国家为走向工业化强国而让人民节衣缩食带来的生活条件比较艰苦、生活水平普遍较低等同于“最大社会不公”。贫穷与不公平不是一个概念，这是基本的逻辑常识。
2．为强迫别人接受他的所谓事实，对他人进行攻击，如“脑子进水、神经短路、智商太低，要么就是口是心非的毛左派” 、“吃饱了没事干”等。这就是争论的水平？
3．为杜撰他所说的事实,不惜对领袖进行污蔑。“最高领袖几十座行宫”那么请你列举几处“行宫”出来让我们见识见识；“不知多少个美女地任意把玩着”，既然你“不知”那怎么又得出了有美女被把玩？这就是你所说的事实？事实就建立在这样的基础上？
4．“全国人民都不允许有稿费的情况下他一个人心安理得地收取稿费中饱私囊”。你所说的是什么年代“全国人民都不允许有稿费”？罗广斌上个世纪六十年代出版《红岩》就获得当时条件下的巨额稿费。罗广斌为此还提出有三万元稿费就可以了，后来被批判为罗广斌为三万元稿费而奋斗！
5．“大跃进饿死3600万人以上”，你去查查国家统计年鉴再来说话。严肃的争论其数据要有正规的出处，不是随便一个人的什么书上来个数据就引用。
6．“以数千万生命为代价实现的“既无外债又无内债”，是任何一个极端的专制极权国家都可以做到的”，在你的观念中，北朝鲜就是“极端的专制极权国家”，北朝鲜能做到吗？
这位先生非常强调事实,但对别人讲的事实都极竭力否定，认为只有自己讲的才是事实，这是“唯我独尊”的典型表现。“既无外债又无内债”这是一个你无论如何也否定不了的事实。
对计划经济与市场经济的比较，我有如下比喻：
一个大家族，蒋爷爷当族长时，家族积弱贫穷，族内民不聊生，族内吸毒泛滥、妓女泛滥、黑社会泛滥、匪患泛滥;更糟糕的是这个家族在外族面前抬不起头、直不起腰、说不起任何硬话，外族人可以在这个家族内恣意横行，奸淫和杀害家族内的人而无罪。这样的族长当然不能长期存在。
毛爷爷当族长时，改变了家族积弱贫穷的状况，消灭了这个家族几千年来从未根绝过的占山为王的匪患、消灭了黑社会，消灭了这个家族几千年来一直存在泛滥的妓女，消灭了从外族传入毒品以来的吸毒、贩毒泛滥的现象。为了使家族强盛，必须进行建设，建设强盛家族需要资金，资金从哪里来？不能象美、英、法、德、日等家族那样靠贩卖黑奴、靠对外掠夺来获取，只能靠本家族的人民节衣缩食来获取。经过毛爷爷领导的家族建设，家族置办了田产、地产、家产，家族做到了既无内债又无外债，家族开始强盛起来了，这个家族在外族面前能够抬头挺胸了，任何外族的人都不敢再在这个家族内来跃武扬威了。但这时这个家族的个人还很贫穷，别的家族的人可以在外面下馆子、进商场、逛妓院，而这个家族的人只能在家里喝稀饭。当毛爷爷为这个家族奠定了基础，家族开始强盛起来后，毛爷爷下一步正准备改善家族成员个人的生活条件时，毛爷爷去逝了。
邓爷爷开始当族长。邓爷爷缺少毛爷爷那样的威望，要在家族成员面前树立自己的威望，使家族成员信服，那么有两件事是必须做的。第一件事就是大肆指责毛爷爷的错误，甚至对毛爷爷进行妖魔化，以证明毛爷爷那样做是不对的，只有自己这样做才是对的。第二件事就是必须改善家族成员个人的生活条件，要改善家族成员个人的生活条件需要资金，资金从哪里来？于是把毛爷爷当年置办起来的田产、地产、家产，即在计划经济条件下累积起来国有资产大肆贩卖，并且既借内债又借外债，这样家族成员个人的生活条件或多或少的得到一些改善，特别是获利较多的少部分家族成员，为了维护自己的既得利益，于是开始大肆攻击毛爷爷、攻击计划经济：计划经济不好，计划经济条件下只知道置办田产、地产、家产，只知道让家族强盛而不管家族成员生活；市场经济好，市场经济条件下我们也可以在外面下馆子、进商场、逛妓院了。至于下馆子、进商场、逛妓院的钱是靠卖田产、地产、家产得来的还是靠借债得来的，这一切都于我无关，在我之后那怕洪水滔天----这就是今天中国市场经济的逻辑。
新法家网友( 10:27:22.0)
&&&&（续上）
难道这些就是计划经济带来的社会公平吗？难道这些还不算古今中外怵目惊心的最大社会不公吗？
如果要把现在和那个时代进行非此即彼的比较选择，那我当然会选择现在的这个时代，而绝不可能选择那个时代。我相信现在绝大多数人不会选择那个时代。当然我也知道在口头上希望选择那个时代的人也不少，但这种人要么是脑子进水、神经短路、智商太低，要么就是口是心非的毛左派。如果不是口是心非，那么让他去北朝鲜生活一下看看，那里就是一种典型的计划经济！
在那个时代，的确没有现在这样多的动辄数千万、上亿乃至数十亿的大贪官，但那是个物质极度匮乏的时代，跟现在是决没有可比性的。然而就是在这样的情况下，仍然有大贪官存在。最高领袖几十座行宫、不知多少个美女地任意把玩着，还有数量十分惊人的“稿费”——将别人的创作文字归到他一人的头上出版后取得稿费，而且是在全国人民都不允许有稿费的情况下他一个人心安理得地收取稿费中饱私囊，这不是不公平又是什么？他比起现在的贪官来，难道就逊色了吗？
那时的中国，他一个人就贪了这么多腐败这么严重，还能有其他人贪污腐败的分吗？在中国那个物质极度匮乏的年代，能够容得下现在这么多这么大的贪官吗？
的确，市场经济是有很多社会丑恶现象存在，特别在中国的“市场经济”时代，那些社会丑恶现象表现得比任何时代、任何国家和地区都前所未有猖獗泛滥。不过中国的计划经济时代，丑恶现象也少不了多少，其超越任何时代、任何国家和地区的事实，也是举世公认的。只是在这两个时代，各自所表现出来的丑恶现象各有不同而已。如果你要否认这一点，要么说明你太无知，要么说明你为了维护一己之见而太不敢承认客观事实了。不承认客观事实的人，是没有资格跟别人争论的。因为承认客观事实是任何论争的共同话语基础，是绝大多数人必须遵循的基本原则。不承认共同的话语基础，又不遵循共同的基本原则，这样只能把一场理性的论争搅得昏天黑地，谁能容忍这样的人呢？难道天底下的人都像你一样吃饱了没事干，非得卷入一场莫名其妙没有益处的无谓论争吗？
当你说到“世界上有哪个国家是靠市场经济使国家在短短的二、三十年间强大起来并且做到了既无外债又无内债？”时，你是否知道，这个国家当时为了偿还外债，让全国人民勒紧裤带挤出粮食物资，导致了大跃进饿死3600万人以上的巨大灾难？如此以数千万生命为代价实现的“既无外债又无内债”，是任何一个极端的专制极权国家都可以做到的，这难道还有什么疑问吗？难道这数千万条人命，就仅值得那点内债和外债的价码吗？用数千万底层民众的生命牺牲为代价去抹平内外债，这样的决策者究竟是人还是畜生？在畜牲的主导下制定和实施的计划经济，能为现在的中国继续借鉴、采用吗？
你说实际上存在大多数实行市场经济且又贫穷又落后的国家，这也是事实。不过这些国家再贫穷落后，也没有过像中国计划经济时代那样，短短三年饿死占总人口比例5%以上数千万人的例子，这难道不是事实吗？
“市场经济救不了中国”,这话的确没错。可是你只说对了一半，另一半同样正确的结论你还没有说出来：计划经济也救不了中国。把这两半和在一起，我们就可得出一个结论：光在经济制度上做文章，中国是没有救的；任何经济制度都不能从根本上克服社会不公的弊端，不能从根本上实现社会公平和公正。没有公平和公正的社会，最终是会走向末路，陷入深渊的。
这不奇怪。我说过，经济制度本身就是一种利益驱动机制，要依靠利益驱动机制去实现社会公平，那就势必陷入一种不可克服的逻辑悖谬。因此中国现在和过去的社会不公，都不是经济制度本身造成的，而是在经济制度之外的其他问题导致的必然结果。
这样也就再一次回到了我在前次得出的那个结论上来：必须在利益驱动机制之外，找到一种利益协调和平衡的机制，才能充分实现社会的公平和公正。而且这样的机制，必须走出经济利益获取这一环节。通常就是在社会再分配这一环节。
这一环节是市场经济和计划经济都难以介入的，而必须在政治制度上加以设置。也就是说，政治制度必须是能够确保社会公平的制度。专制极权的政治制度，一般来说是无法保障社会公平的，这是被国内外的历史和现实反复证明了的。只有宪政民主才有可能有效实现这样的公平，就像现在北欧的一些国家那样。
新法家网友( 10:25:47.0)
&&&&这位先生：
如果你没经历过计划经济时代因此而不了解计划经济，那么你的说法还有一些情有可原，不过果真如此的话，你也似乎该问问经历过这个时代的人再来发言，你现在的发言对我们这些经历过那个时代的人来说，简直就是一种感情伤害；如果你经历过那个时代却又说出这样的话，那就是故意伤害我们的感情——我敢在此说“我们”，是因为我和我周围的绝大多数人、我家乡的父老乡亲，以及我在网上所接触的不少人，都对此有着相同或相近的感受。这样多的人，足以用“我们”来代替了。
我要承认，那个时代在表面上看来是公平的，可那只是在物质匮乏条件下掩盖着的不公平。看看什么东西都要凭票供应，普通百姓有票还难以买到希望得到的东西，可那些有着一官半职的人，却能远远超越票面数量搞到他所希望得到的平价东西，让一家人吃得好穿得好用得好。而且小到一个生产队长、记分员、合作社仓库保管员、集体劳动中的“监工”，也可多拿、多吃、多占；无权无势的人则往往被他们无端克扣、暗中少计“工分”或无故砍掉“工分”，“五类分子”则在同等劳动付出的情况下被公开少计“工分”，甚至被强制从事挖堰塘、挑堰泥等最繁重的体力劳动还不计“工分”；在季末和年终口粮等实物分配时，“五类分子”往往要排到最后才能领取实物，一遇实物短少不够分配，其应得实物少得或不得也不敢说什么不是；就连“历史清白”的家庭，因为没有能够说得起话的人去据理力争，也会在劳动工种安排、“工分”评定等方面吃很多亏。这些在现在看来都只能算是“小贪”。可是在那个时候，却是了不起的贪污，因为就是这么一点“小贪”，就可以让他们摆脱贫困，并让他们摆脱饥饿威胁；而普通百姓则时常处于饥饿死亡的威胁之中。像现在的底层民众为了办事而请官员吃喝、给官员送礼、走后门等现象，在那时则是同样的屡见不鲜。那时在国家党政机关、企事业单位工作的人，其子女可以进入父母所在单位“接班”顶替工作；人们不仅仅在公开场合的政治异议被严厉禁言，甚至在私下场合也不敢谈论最高领袖和当局的任何不是；政治冤案创世界历史之最，就连人们在无意间说的一句不经意的话、做的一件不经意的小事，也会因为其中牵涉最高领袖或政治问题的某种禁忌而遭断章取义、歪曲利用，最后被捕入狱受到残酷迫害，甚至被折磨致死、或被判决处死，诸如此类的冤案不下于成百万数千万件，冤死者不下于数百万；“大跃进”中，在上层人物自主安排生活的情况下，普通百姓自主生活的权利被强制性地剥夺了而被迫吃公共食堂，合作社十分有限的口粮又被统治者强制性地大幅度超额征收，活活饿死底层民众3600万以上......这些现象直到后来的80年代，还被文化界、学术界作为那个时代一个十分严重的社会问题进行广泛的批判、讨论。相信这位先生如果生在那个时代的话，这些现象是肯定看到了或听到过的，是永远不会忘记、也永远不应该忘记的。（待续）
新法家网友( 01:01:09.0)
在计划经济时代，我们就没有看到社会有多么的不公平，这也是“一个再也不需要证明的问题，而是一个铁的事实”。
市场经济的推行，使得在计划经济条件下已经根绝了的卖淫嫖娼、吸毒、贩毒的社会丑恶现象重新泛滥。市场经济条件下是没有能力解决这些问题的。市场经济的一些缺陷是内在的，是无法克服的。世界上哪一个“宪政民主的市场经济国家”，解决了卖淫嫖娼、吸毒、贩毒的社会丑恶现象？
面对市场经济带来的卖淫嫖娼泛滥，吸毒、贩毒泛滥，社会分配不公，两极分化严重，贫富矛盾加剧，有奶就是娘、有钱就上床的拜金主义等丑恶现象、消极现象，“唯市场经济论”的辩护是：这些不是市场经济本身所具有的,而是市场经济不完善的结果，“是在官方操控下市场不自由和被扭曲的必然结果”。
这种辩护是非常苍白无力的，这种替市场经济辩护的逻辑是不能成立的；因为按此逻辑，我们也可以把计划经济的一切缺陷说成是：这不是计划经济本身所具有的,而是计划经济不完善的结果，“是在官方操控下计划被扭曲的必然结果”。按此逻辑的思路，就可以顺理成章做出这样的推论：文化大革命的错误不是文化大革命本身所具有的,而是文化大革命不彻底、不完善的结果，文化大革命的错误，是文化大革命“被扭曲的必然结果”；所以文化大革命本身并没有错，错只错在是“被扭曲的必然结果”。
市场经济救不了中国, 这已经也是一个再也不需要证明的现实问题。宪政民主的市场经济也救不了中国。印度、菲律宾是宪政民主国家还是专制极权国家？印度、菲律宾是市场经济国家还是计划经济国家？这些国家比我们在计划经济时代还要公平？怎么能够闭目塞听看不到这样一些宪政民主的市场经国家而只看到北欧那几个国家呢？世界上绝大多数国家实行的是市场经济，成功的有多少？世界上有哪个国家是靠市场经济使国家在短短的二、三十年间强大起来并且做到了既无外债又无内债？是北欧的冰岛？对于第三世界国家，对于占人口大多数的穷人来说，市场经济是灾难性的。不要一讲到市场经济就只看到少数几个成功了的国家而抛弃大多数实行市场经济且又贫穷又落后的国家。如果这样，那才真正的闭目塞听。
新法家网友( 19:01:54.0)
&&&&没有看到问题的根本，不像一个大学教授的水平。
公平不是靠计划经济实现的。计划经济实现不了公平，这已经是一个再也不需要证明的问题，而是一个铁的事实。绕开事实而通过空洞的理论建构，企图去证明一个莫须有的“真理”，这恐怕不是一个大学教授应有的治学态度和思维取向。
从根本上说，社会的公平是不能靠经济制度去实现的，经济制度本身就是一种个人利益驱动机制，一个好的经济制度，其主要的作用就是刺激人们的积极性去发展经济。要依靠利益驱动机制去实现社会公平，那就势必陷入一种不可克服的逻辑悖谬。
中国现在的社会不公，不是市场经济本身造成的，相反却是在官方操控下市场不自由和被扭曲的必然结果。从本质上说，这就是以权力控制替代了计划的后果。如果不存在这样的权力控制，也不存在了市场的不自由和被扭曲，那么社会不公将会得以大大的降低。
从前面已经得出的结论来看，市场经济本身是一种个人利益驱动机制，因此市场经济绝对不能最终解决社会不公的问题。这一问题必须在个人利益驱动机制之外，找到一种利益协调和平衡的机制，才能得到合理的解决。而且这样的机制，必须走出经济利益获取这一环节。通常就是在社会再分配这一环节。 这一环节是市场经济和计划经济都难以介入的，而必须在政治制度上加以设置。
也就是说，政治制度必须是能够确保社会公平的制度。专制极权的政治制度，一般来说是无法保障社会公平的，这是被国内外的历史和现实反复证明了的。只有宪政民主才有可能有效实现这样的公平，就像现在北欧的一些国家那样。
看起来，我的这种观点，也是反对“唯市场经济论”的，也就是说不以单纯的市场经济去解决社会公平问题，而是主张以市场经济与宪政民主的政治制度相互配套结合去解决这一问题。但与这位“教授”的观点却是大相径庭的。
现在凡是实现了宪政民主的市场经济国家，都比专制极权国家的社会公平程度高得多，“教授”怎么能够闭目塞听呢？
新法家网友( 15:00:41.0)
&&&&佩服作者的独特视觉
新法家网友( 23:23:52.0)
&&&&这篇文章写得可以
请输入左则的验证码,再提交.
遵守本网提供的任何行为准则或其它通告；
保密您的服务账户密码；
如果您获悉与本服务有关的泄密行为，请立即通知我们。
自行配备上网和使用电信增值业务所需的设备，自行负担个人上网或第三方（包括但不限于电信或移动通信提供商）收取的通讯费、信息费等有关费用。
保证自己在使用各服务时用户身份的真实性，正确性及完整性。如果数据发生变化，您应及时更改。在安全完成本服务的登记程序并收到一个密码及账号后，您应维持密码及账号的机密安全。您应对任何人利用您的密码及账号所进行的活动负完全的责任，本网无法对非法或未经您授权使用您账号及密码的行为作出甄别，因此本公司不承担任何责任。
版权所有：新法家网站　　联系电话：&
&&联系和投稿信箱： &&　　
京ICP备号　　京公网安备12号
新法家微信（扫一扫，关注新法家）&