苏共失败的原因既有政治原因又有经济原因，政治原因主要；既有内因又有外因，内因主要；既有主观原因又有客观原因，主观原因主要；既有历史原因又有现实原因，现实原因主要。根本上来说，问题主要出在苏共党内。
苏联解体的一个重要原因是执政党苏共最后严重脱离群众。戈尔巴乔夫时期，苏共因失去民众的支持而最后遭遇了国家的解体。苏共党与民众关系的演变历史可以证明，执政党与群众同心则盛，离心则衰。
如何评价苏联社会主义模式，这是一个原则性的问题，对这个问题的回答，不仅关系到对苏联演变这个重大历史事件的分析和论断是否符合实际，而且直接关系到中国应该走什么道路。
当前俄罗斯社会有无对苏联历史、对斯大林的重新评价，这个评价与以前相比发生了什么变化，其实质到底是什么？
苏联解体后，俄罗斯史学界充斥着全盘否定、甚至丑化俄罗斯历史的各类历史教科书。普京总统多次会见历史学家，提出修改历史教科书。
任何科学理论和制度，必须本土化才能真正起到作用。只有符合中国实际的道路、理论和制度，才能在中国行得通，才真正具有科学性。
必须对苏联70年的社会主义建设历史和苏联模式持辩证分析的态度，反对历史虚无主义，才能正确汲取苏联解体的教训，使中国特色社会主义道路越走越宽广。
当世界范围内的社会主义思潮、理论、运动和制度处于高潮时，人们对社会主义革命的长期性、复杂性、曲折性往往估计不足，急于求成甚至盲目乐观；反之则悲观失望。
对于苏共二十大，毛泽东清醒地意识到，如果社会主义的历史被否定，就会直接危害到现实的社会主义制度。后来事态的发展，证明了毛泽东深邃的历史预见性。
苏联社会主义模式中的基本制度是正确的，必须肯定；具体的体制、运行机制则是有对有错，不能完全否定，还有的在特定的历史条件下是对的，随着条件的变化则需要进行改革。
任何事物自身一直存在肯定和否定两面。苏共在取得伟大成绩的同时，自身某些弊端的积累也日益严重，但如果说“这些弊端是导致苏共垮台的根本原因”则略嫌简单。
乌克兰危机爆发之后，俄罗斯与西方的关系走到了“冷战”边缘。面对西方国家各种肆意诋毁苏联军队、歪曲二战历史的行径，普京则毫不客气地指出其歪曲历史的危害。
在新自由主义的“指导下”，以戈尔巴乔夫为代表的“代理人”“完美地、创造性地”完成了西方势力交付的“历史使命”——从内部分化瓦解苏联。
中国社会科学网版权所有，未经书面授权禁止使用
Copyright &
by www.cssn.cn. all rights reserved7,420被浏览4,425,872分享邀请回答2.4K336 条评论分享收藏感谢收起1.8K84 条评论分享收藏感谢收起12-1812-1812-1812-1812-1812-1812-1812-1812-1812-18最新范文01-0101-0101-0101-0101-0101-0101-0101-0101-0101-0101-0101-0101-0101-0101-01论苏联解体的内部原因
今年是十月革命胜利100周年。十月革命是世界上第一场社会主义革命，同时也缔造了第一个社会主义国家----俄罗斯联邦社会主义共和国。1922年更是在此基础上建立了苏维埃社会主义共和国联盟。然而，这个曾盛极一时的社会主义大国，却在1991年走完了它的一生。更令人诧异的是，在它解体之时，热闹非凡的红场竟毫无动静。没有人痛哭流涕或者异常兴奋，这是为什么呢？
一个国家的兴盛或灭亡，绝非一朝一夕的事情，也绝不是一个人可以阻挡或改变的。这里面的原因，一定是多方面的。
首先，苏联是一个联盟，由十五个加盟共和国组成。但这一说法并不准确。从一开始，就苏联如何定义，列宁和斯大林就产生了意见分歧。列宁认为，既然叫苏维埃社会主义共和国联盟，当然是一个联盟国家，各加盟共和国保留主权，交出经济、军事、政治的权力。但可以自主决定退出苏联。这一想法一直被西方国家利用，在冷战中不断歪曲、宣扬，甚至1991年叶利钦等人在别洛韦日签订《独立国家联合体宣言》中也利用这一想法来为其阴谋解体苏联披上合法的外衣。所以，这一想法存在严重的缺陷。但斯大林认为，即使是一个联盟，但军事、经济已经归莫斯科所管，也就没有保留主权的必要了。各加盟共和国随意加入或退出，会让联盟损失大量的人力、物力等。因此，围绕联盟制还是联邦制，苏共纠结了六十多年。直到后来，各加盟共和国地方苏维埃与中央决裂，戈尔巴乔夫才又下了新定义---专制国家。这一下子出现了三种制度，哪一种符合苏联？不知道，联盟制?可以算是，各加盟共和国有自己的国旗、国徽；联邦制，可以算是，各加盟共和国国统一使用苏联卢布，执行苏联宪法及相关法律；专制，有那么一点这种色彩，大家长制是人们对其较为普遍的想法。这种模棱两可的定义，对于维护国家的和平与安定是不利的。为苏联解体埋下了一个重大隐患。
至于列宁为什么会有这种想法？与他自己有很大的关系。因为他是共产国际的领导人。他在回国之前，是社会民主党人，社会民主党在欧洲有很大影响力。社会民主党，是由恩格斯的第二国际组建的，讲究国际主义精神和世界革命。其口号和第一国际一样，为“全世界无产者，联合起来”。所以在列宁发动十月革命时，周边国家的共产党党人也发动革命，借此响应俄国革命。社会民主党在恩格斯去世后，处于混乱局面。伯恩斯坦、考茨基等人主张向资本主义妥协，而列宁仍旧主张暴力革命。这两种分歧导致第二国际解散，也就导致社会民主党解散了。1903年俄国社会民主党内部围绕俄国革命道路、方式亦发生分歧，导致其分裂，出现了以列宁为首的布尔什维克和以普列汉诺夫为首的孟什维克。孟什维克后来背叛革命于年间逐渐瓦解。所以，共产国际事实上只剩布尔什维克一党领导了。因此周边的无产阶级政党在夺取政权后，号召向苏俄学习。第一是因为共产国际只剩布尔什维克一党了，且十月革命胜利了，有不少经验可以借鉴；第二则是自己的力量太过弱小，有一个至少地域比较大的国家作支撑，显得较为牢靠。这就是列宁对待加盟共和国如此纠结的原因了。他首先是个俄罗斯人，其次是个共产国际领导人，再者又是一个共产主义者，最后是一个革命家。他希望借助共产国际和联盟制，以继续对外输出革命，直至红旗插遍全世界。由此，莫斯科有了三个身份：第一，共产国际总部，给各国共产党布置任务，提供援助，或者派人指导该国革命；第二是苏联首都，联盟首都，管理全联盟事务；第三是苏俄首都，苏俄并不因苏联成立而消失，而是继续存在。这三项职能使莫斯科这个城市不堪重负。于1942年解除共产国际总部职能，在80年代末的政治斗争中逐渐解除第二项职能。当然，以后来叶利钦下令封锁苏共中央大楼为第二项职能解除的标志。这三项职能也产生了苏联后期“大俄罗斯主义”的出现。莫斯科过重的职能也代表了苏联过重的职能，成为苏联解体的一个重要原因。
斯大林之所以与列宁产生分歧，与二者性格有关。列宁性格柔中带刚，斯大林则是强硬如钢。斯大林主张实行沙皇时代的行省制，用以加强中央集权。当然，列宁逝世后，出于政治斗争的需要，他保留了加盟共和国的称号，甚至在1925年将俄国共产党（布）改为全联盟共产党（布）。但这一切都无法掩盖那套高度集中的政治经济。这一突出表现就是废除仅仅实行了六年的新经济政策。开始进入以党代政，党政合一的高度集中的政治经济时代。面对像布哈林、托洛茨基等人的反对，他还以枪决来镇压。在斯大林执政时期，无数官员和人民非正常死亡。这让后来赫鲁晓夫在苏共二十大的秘密报告中有了把柄，成为后来反斯大林风潮的一项不可缺少的理由。不过，斯大林的强硬是否如同赫鲁晓夫所说的一无是处，这是值得商榷的。首先，斯大林以其强硬的手段整治了苏联内部的腐败。据1920年俄共九大列宁的报告，不少官员已经有腐败的现象出现。而斯大林的强硬可以使官员畏惧，从而不敢贪腐。其次，斯大林的强硬在二战中鼓舞了苏联红军的气势，让苏联红军勇往直前！
至于斯大林最令人诟病的，当属其一手创造的斯大林模式和个人崇拜。这二者甚至成为最广泛认可的苏联解体的原因。但马克思主义哲学告诉我们要用一分为二的观点看问题。首先是斯大林模式，既然是叫斯大林模式，创造者自然是斯大林！抛开其内容不说，单说此模式流传时间之长，范围之广，就可以认为它决非一无是处！赫鲁晓夫全盘否定斯大林，却把这一至关重要的思想保留了。戈尔巴乔夫全盘否认苏联共产党，却仍受此思想影响！这不是斯大林模式的错，而是思想僵化的错。所以苏联解体真正原因，归根于思想僵化，体制僵化，而不是斯大林模式！体制永远有弊端，没有十全十美的体制，但不会修改则是另一回事。不会修改主要是以下几个原因:第一，领导人思想僵化，不知道从哪里修改；第二，该体制完美无瑕，不必修改；第三，该体制面面俱到，不方便修改；第四，该体制迎合领导人口味，不愿修改！至于斯大林模式为什么得不到修改，以上原因都有，接下来我会逐一论证。至于个人崇拜，完全是斯大林模式下的派生品，决非一个单独的理由。下面开始论述斯大林模式得不到修改并导致苏联解体的原因。
首先，领导人思想僵化。这是斯大林执政下的产物，也是高度集中的政治经济体制的产物！斯大林的执政，把反对他的，或者意见不合的人都给清除了，剩下的都是“思想统一”的人了。所以指望这些人来修改这一模式，决不可能。美国时代周刊在斯大林逝世后，曾用一幅漫画来评价其继任者马林科夫（仅执政一个月，后因政治斗争失败而离开苏共中央政治局）。漫画上是马林科夫坐在斯大林的肩膀上，并写着“斯大林的儿子”这一讽刺性话语。排除美苏两国的政治对立，也体现出当时苏联官员内部思想僵化，只会对斯大林言听计从。包括后来的赫鲁晓夫，他获得斯大林的信任也是靠拍斯大林马屁。赫鲁晓夫的继任者勃列日涅夫更是有过之而无不及，他靠助手即苏联总理柯西金来出谋划策，自己毫无主见，从而使苏联走向衰落。戈尔巴乔夫时代，苏共高层更是愚昧，在是否放弃苏联共产党领导地位都无力辩护，一切以总书记戈尔巴乔夫说的算。这种唯命是从、毫无主见的确是斯大林模式下的重大弊端，也是苏联解体一个重要原因。因为世界形势是变化的，国情也是变化的，思想如此保守，只能被世界潮流所抛弃！
其次，该体制完美无缺，不需要改变。这是主观认为。今天的我们来审视这一制度，随便都能说出其漏洞。但在苏联领导人角度，也许真的是很完美了，至少苏联高层如此认为。为什么呢？因为它在一定程度上并不违背马克思列宁主义。这就是一个问题了。如此僵硬的体制怎么会不违背马克思列宁主义呢？首先，它实行公有制。马克思在其著作中强调，社会主义的根本特征就是公有制，列宁也有相同的观点。其次，它符合列宁的思想。苏联一贯以列宁思想为真理，对列宁具有高度崇拜。斯大林模式一定程度上以战时共产主义政策为蓝本。如果强词夺理说，它还是列宁思想的再发展。因为列宁曾说过退一步，进两步。实行新经济政策目的是发展国家资本主义，从而借助国家资本主义过渡到社会主义甚至是共产主义。斯大林废除新经济政策时一定程度上利用了这一论述，称新经济政策已不合时宜，应该向更高阶段迈进，斯大林模式应运而生。所以，出于对列宁思想的高度崇拜和对所谓走资派红线的害怕，苏联领导人放弃了对该体制的改变，赫鲁晓夫甚至放言二十年后建成共产主义。怎样建？不就以该体制建嘛。勃列日涅夫甚至就着赫鲁晓夫改革的内容全盘照搬，还声称建立了高度发达的社会主义。都这样讲了，高层领导人哪里还愿意继续改革，顺其自然马上就可以建成共产主义了。这种自我感觉良好的心态一定程度影响了戈尔巴乔夫后来的改革，甚至酿成苏联解体的悲剧。因为有些苏联老同志直到苏联解体那一刻，都认为体制毫无漏洞，是戈尔巴乔夫改革造成的悲剧。所以，马克思主义哲学历史唯物主义告诫我们，改革才是社会主义社会发展的前进动力，固步自封只会阻碍社会发展。
第三，该体制面面俱到，不方便修改。这是真的，斯大林模式是包括政治、经济、文化等各个方面的。具体来说是经济行政化，否定市场规律，农业上实行集体农庄制，工业上实行指令性。国家统一定价，统一收购，再具体点便是牺牲农业，发展工业。所以在对农业改革时，工业也一定要作出相应调整。赫鲁晓夫改革时就有所体现，但赫鲁晓夫仅仅是把农庄的自由度放松一点，并未有大的手术。勃列日涅夫在此基础上又动了一点外科手术。长此以往，农业生产积极性严重下降，甚至出现饥荒。一个超级大国，在70至80年代还能出现饥荒，真是笑话。工业也是需要人的，温饱问题得不到解决，效率自然下降，导致苏联80年代后期各项经济指标全面下滑。然后是政治集中化，这点早在列宁时期就出现了。十月革命后，苏俄成立，虽然有工兵代表苏维埃，但人民委员会掌握着立法权。人民委员会是行政机构，同时掌握立法权与行政司法权，容易造成专制。这一设置造成后来苏联领导人越过工兵代表苏维埃和后来的人民代表大会，直接实行某项决议，造成民主的缺失。典型的就是勃列日涅夫出兵阿富汗，完全隐瞒最高苏维埃，直接出兵。可谓名不正言不顺，也注定苏军会败退！除此之外，还有党政不分，列宁期间，他既担任党总书记，又兼任人民委员会主席，导致党政合一，而且苏联一开始并无总理一职，等于总书记兼任总理。这就导致总书记权力过大了。斯大林在此基础上改组苏联人民委员会，成立苏联部长会议，设立部长会议主席一职，才将此权力有所削弱。但值得一提的是，这已经是1946年了，据斯大林执政已有22个年头了。尽管如此，总书记一职依旧是至高无上，我们所认识的苏联领导人，哪个不是总书记呢？所以戈尔巴乔夫希望改变这一现状，削弱总书记的权力，发现无法小范围削弱了，唯有动大手术，结果导致苏联共产党丧失（放弃）领导地位，导致内部动荡，最终造成苏联解体！值得一提的是，苏联共产党放弃执政地位导致苏联解体，是广为认同的说法，也是今天我们党反思苏联解体教训必提的一点。但我们回过头看一下这一举动，是否真是欠妥当呢？也未必！因为苏联共产党执政与中国共产党是有区别的，这一区别也注定苏联共产党要走向这条路。中国共产党执政方式是以中国共产党为执政党，各民主党派为参政党的执政方式，具有高度民主性。而苏联则不同，苏联以苏联共产党为领导的一党专政，并无其他参政党，也就不会有参政议政这一说法，导致民主缺失。我个人认为，戈尔巴乔夫后来放弃苏联共产党领导地位，很可能只是想效仿中国，给予更多的民主空间，只是把底线丧失了。戈尔巴乔夫效仿中国应该是存在的，他后来设立了人民代表大会，进行公有制企业改革，实际上与我们国家是相似的，但他有一点与我们不同，而且是根本上的不同。即改革应一切从实际出发，实事求是，循序渐进。而戈尔巴乔夫却十分急燥，虽然进行全方位改革，却急功近利。对这个面面俱到的斯大林模式进行巨大的手术，却忘了缝住伤口，导致手术失败，苏联解体！所以，政治上一定要有民主，且要有长远眼光，不可在改革上急功近利，否则只会酿成悲剧！文化更不用说，一定的文化由一定的政治、经济所决定，高度集中的政治经济体制造就了个人崇拜！因为高度集中的政治经济体制突出了中央的重要性，苏共中央又突出总书记的重要性，所以自然而然就有了对总书记的崇拜！虽然赫鲁晓夫在苏共二十大发表了《关于个人崇拜及其严重后果》的报告，公开批评斯大林的个人崇拜。但他自己做到反对个人崇拜了吗？没有，他也搞起了个人崇拜，包括他的继任者勃列日涅夫甚至是所谓民主先驱戈尔巴乔夫，无一例外都搞起个人崇拜。不可否认，个人崇拜这一现象有人的本性这一因素，但更多的是体制的问题。个人崇拜有什么严重后果呢？赫鲁晓夫的观点是个人专断独裁，草菅人命，践踏法律和人民的尊严，破坏民主法制等等，这些观点有错吗？没有，但我认为不够全面。还应包括思想专制，打破后又会造成思想空虚和思想混乱！前一个好理解，思想专制，无非就是让人民的思想围绕着某个人转。但打破后如何造成思想空虚和混乱呢？苏联著名作家法捷耶夫就是很好的证明，他的死既证明了个人崇拜打破后思想的空虚和混乱，又证明了苏联文化专制的严重性。1956年，身为苏联作家协会主席的法捷耶夫在家中开枪自杀。他死的身边放着一张斯大林画像。就在前不久，苏共二十大召开，他受到了严重的抨击。他的一生对斯大林极度崇拜甚至迷信，在赫鲁晓夫数落完斯大林所有过错后，他承受不了这一压力和事实，导致他选择了自杀！可以理解，当你崇拜某个明星，突然间报道说他死了，这还不算，还说他生前无恶不作，吃喝嫖赌样样齐全，你会怎么想？你的想法就是法捷耶夫的想法！这只是个例，苏联后期成为普遍现象，当戈尔巴乔夫开始否定苏共历史，否定伟大的列宁同志时，无数的苏联共产党员和卫国战争的老兵陷入迷茫！民主自由的童话破灭，自己保卫的国家竟是一个专制、腐朽，一文不值的国家！共产主义成为了谎言，一切都是假的……一时间，愤怒，无奈，迷茫等各种情绪充斥着这个社会主义国家！伴随着这些情绪，苏联走到了1991年解体。但苏联解体后，这些情绪一直陪伴着俄罗斯人民，他们习惯了共产主义理想，认为自己的一生都在为共产主义而努力，自己的付出都是为红色祖国变的更好，而苏联的解体，使这一切都成了幻想，空想！导致俄罗斯在90年代十分沉沦，人民十分无助！这一切根源，难道不是个人崇拜引发的吗？不是全盘否定历史引发的吗？所以，文化上必须坚持开放，繁荣，但又不得失去主心骨！
第四，该体制迎合苏联领导人，这点也非常恰当。斯大林模式高度突出中央的作用，而且又突出领导人的作用。一种空前至高无上的地位会造成什么？自然是腐败了。苏联后期领导人腐败问题极其严重。首先是勃列日涅夫，他利用权力，任人唯亲，挪用公款，花高价进口外国汽车，用军队汽油来加自己的私家车……因此有些历史学者说，正是勃列日涅夫让苏联人对苏共失望了，甚至对共产主义失望了，从而导致苏联解体！这个体制有哪些方面会迎合苏联后面的领导人呢？使他们不愿改变呢？第一:计划指令高于市场，这是基本特征，也是领导人最喜欢的。赫鲁晓夫时代，他想发射火箭，马上就可以调一笔资金去研制；他号召全国种植玉米，马上从摩尔曼斯克到库页岛都是玉米地……这种呼风唤雨的享受怎能不让领导人满足？这种行政命令合理利用，可以让国家强大，比如斯大林时期的一系列工业化成就以及苏联中后期强大的军事工业，但随意性的行政命令就会让国家陷入灾难。赫鲁晓夫时期大面积种植玉米造成国家饥荒。戈尔巴乔夫时期停止计划时期，所有产业陷入停滞……所以，否认市场规律滥用行政命令成为苏联解体一个重要原因！第二，关于任期制，苏联宪法从未明确提出领导人任期的问题。有迹象表明，列宁曾想在55岁时退休，然而却在54岁时因病逝世。这是关于苏联领导人任期为数不多的说法。还有便是赫鲁晓夫关于任期制改革，结果失败了。这是我仅有的关于苏联任期制的资料，其他的就找不到了。所以苏联就默认了终身制，只要不涉及政治斗争，可以死在任上。导致苏联后期陷入老人政治！勃列日涅夫去世时76岁，接任者安德罗波夫70岁，契尔年科74岁！这三者相距不过三年，如此频繁更换领导人导致苏共中央高层手忙脚乱，推举一个年轻的领导人戈尔巴乔夫，年龄也有54岁了。可见，苏共高层年龄已经非常大了，而且都是斯大林时期的人，难堪重任，戈尔巴乔夫因此上台执政！所以，领导人任期一定程度上决定了体制的活力。可惜的是，苏联无任期！高层思想僵化，造就了苏联的悲剧！所以，不可因为一己私欲，置国家，人民利益于度外。领导人为了享受一干到底，为了呼风唤雨的享受不愿改变，到头来损害的是人民的利益。历史唯物主义告诉我们，人民群众是历史的创造者，是社会变革的主体。用黄苇町老师的《苏共亡党亡国二十周年祭》中总结的，心中没有人民，必被人民抛弃！
说完斯大林模式的负面影响造成苏联解体的原因。我个人认为这是一种很普遍的看法，并不是苏联解体全部内部原因。我个人认为，苏联解体内部原因，还有一点，就是监察体制！这个原因可能不会引起广泛认同，但我还是要说说我的理由！
众所周知，苏联的监察机关是克格勃，全名以苏联国家安全委员会。其前身为契卡，即全俄肃清反革命及怠工委员会。看起来是很完善，有专门的监察部门。为了监察，列宁还设立了工农监察院（后改为苏维埃监察委员会）从属于人民委员会。这些机关从属于苏联共产党，但苏联共产党由谁监督？不知道了。当然，最高苏维埃可以监督，但力度不大！这点从勃列日涅夫时期可以看出来。他避开最高苏维埃，直接出兵阿富汗！列宁曾说，人民，由人民监督我们。他自己做到了，但斯大林，赫鲁晓夫，勃列日涅夫，戈尔巴乔夫呢？似乎没有。斯大林发动“大清洗”运动时，没有人站出来反对，连希特勒都窃喜道:“斯大林帮了我们大忙，我们的对手在劳改所呢！”导致苏联二战初期大败。前期布兵，基本上是斯大林自己布置，国防部无人反对。朱可夫提了反对意见，送上了前线！直至纳粹兵临莫斯科，他才认真听了朱可夫意见。农业上，长期得不到发展，却没人敢讲，反而大谈工业如何。自斯大林以后，苏共开会代表甚至面无表情，只有赫鲁晓夫一个人疯狂的挥舞手臂，然后一阵掌声，代表们甚至不知道第一书记在说什么。后来他号召大面积种植玉米，导致十年饥荒，百姓们怨声载道，可领导人却视而不见。赫鲁晓夫听着不知道修改了多少次的报告，以为20年就可以建成共产主义了。直到他被政变下台，才流泪说:“我做错了事，你们也不提醒一句。”这句话意味深长啊！直接暴露了苏共长期无人监督，总书记想干什么就干什么！克格勃等的监察只是对其是否叛逃，是否是反革命，而不是对政策进行监督。直到戈尔巴乔夫前期，他依旧是这样，改革出了差错，没人提出来。就算提，也是无关痛痒，或者干脆认为改革无意义！直到他进行政治改革，放弃苏共领导地位，监督苏共的组织才正式出现，但这个组织已不再是单纯出于帮助苏共出谋划策，提供建议，而是为了如何瓦解苏共。这个时候戈尔巴乔夫才意识到监察体制出了问题，但已经无力回天了。由这个以叶利钦为首的反对派，把苏联送入停尸房！所以戈尔巴乔夫后来也说，把苏联送入停尸房的不是别人，而是我们自己。这也说明，党外民主监督十分有必要存在，但不能放弃党的领导地位！可惜，苏联领导人并不理解，以为无人提意见，便是无意见！正如《孟子.告下》中所言“入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡！”所以，一个国家和政党，要想长治久安，必须有一套完整的监察体制，否则只会走向灭亡！
苏联解体可以说是20世纪地缘政治最大的悲剧。造成这一悲剧的原因固然有很多，但追根溯源还是在自己身上。如果内部真的如同其国歌所唱，牢不可破，那就不会发生这一悲剧！历史永远向前发展，苏联在中后期背离历史发展潮流与趋势，背离马克思主义道路，注定要发生这一悲剧的！但面对历史的悲剧，我们不能视而不见或者自我否定，认为社会主义道路行不通！马克思主义哲学告诉我们:事物发展的前途是光明的，道路是曲折的！我们要对社会主义充满信心，以昂扬的姿态迎接新的挑战！
历史已经远去，社会仍在发展，只有铭记历史，牢记教训，才能使国家永葆活力，使社会主义永远前进。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。