B15：书评周刊·天下
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
数字版首页 >
第B15：书评周刊·天下
现在最大的经济问题是不平等
——皮凯蒂、克鲁格曼、斯蒂格利茨谈世界经济现状
日 星期六 新京报
约翰夫·斯蒂格利茨
保罗·克鲁格曼
托马斯·皮凯蒂
　　3月4日晚，在纽约著名文化中心92nd&StreetＹ，开启了一场全明星级的对话。法国经济学家托马斯·皮凯蒂、两位诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼和约翰夫·斯蒂格利茨聚在一起，为欧洲和美国经济把脉，探讨世界经济现状。皮凯蒂是去年崛起的经济学新星，他的《21世纪资本论》一书红遍全球，其法语、英语、中文等主要语言版本共售出150万本。当晚的主持人是MSNBC电视台的新闻分析节目主持人亚力克斯·瓦格纳，本次讲座是92nd&StreetＹ“与天才共度7天”活动的一部分。　　皮凯蒂的《21世纪资本论》重点研究不平等问题，他以长程的视角，考察过去300年间的财富分配状况。皮凯蒂的研究显示，在过去的几十年内，全球范围内贫富差距正在严重恶化，而且在现有制度下还将继续恶化下去。在美国，收入前10％的人掌握了50%的财富。《21世纪资本论》问世后，保罗·克鲁格曼是其在美国最早和卖力的鼓吹者，一个月连发三篇评论，盛赞它是“本年度最重要的经济学著作”。当晚的另一位嘉宾斯蒂格利茨也极为关注收入分配问题，2012年出版名著《不平等的代价》。　　二十年后的欧洲与美国：都不乐观　　当晚的对话从预测未来开始。主持人瓦格纳向三位嘉宾提问：二十年后的欧洲和美国将是什么样的？三位经济学巨匠脸上都露出了尴尬的笑容，他们都认为情况并不乐观。　　皮凯蒂说欧洲当前的状况很坏，最大的问题是失业率很高，尤其是年轻人当中的失业率，有的国家甚至达到25%或30％。　　皮凯蒂认为欧洲最主要的问题是欧元区的失效。他认为欧元区这个系统很难运转，是因为它拥有统一的货币，却有18个不同的政府债务，18种不同的利率，18个互相竞争的税务系统。皮凯蒂并不认为欧元区是完全无法维持的，但如果没有统一的预算和统一的税率如公司税，统一的货币便无法实现。　　说到二十年后的美国，斯蒂格利茨开玩笑说，他对美国唯一乐观的地方是欧洲的情况或许要更坏。斯蒂格利茨认为，和欧洲一样，美国的问题也不仅仅是经济问题，而是政治问题。如果不改变现行的一些基本政策，可以肯定的是，二十年后美国的情况会比现在糟糕很多，不平等的程度会进一步加剧。　　关于美国和欧洲的对比，克鲁格曼版本的笑话是，美国和欧洲正比赛看谁能把事情搞得更砸。克鲁格曼认为，欧洲存在结构性问题，即拥有统一的货币却没有统一的政府。但在结构性问题之外，欧洲的情况也被错误的经济学说和思想恶化了。克鲁格曼称欧洲一些国家患有“财政臆想狂”，即存在一种倾向，认为自己的经济一团糟，即便有时事实并非如此。克鲁格曼认为法国就是一个例子，法国政府以为法国存在赤字危机和债务危机，但实际上法国现在的十年期借贷利率低达0.6%，不存在债务危机。从就业率来看，如果考虑25岁到55岁之间的主体工作人群，法国比美国更高。　　克鲁格曼认为，与欧洲相比，美国具有很多优势——美国的体制更为灵活，更有接纳性，美国有来自全世界的优秀人才。克鲁格曼认为美国当前最严重的问题是党派分裂，用他的话来说，“美国的一半政治体制完全是疯狂的。”主持人笑称，我们不说是哪一半，在场观众当然心知肚明这一半指的是共和党。克鲁格曼笑说作为《纽约时报》的专栏作者，他没有立场支持任何一个党派，而且读者也不知道他支持哪个党派。　　真正的问题是财富的不平等分配　　当晚的谈话焦点很快过渡到不平等问题上来。在斯蒂格利茨看来，美国和欧洲都犯了一个错误，即将焦点放在了错误的问题上。在美国，人们以为问题是债务过多，但真正的问题其实是经济发展的成果没有被广泛分享。美国目前的中位收入水平甚至低于25年前的水平，这一点是不可想象的。斯蒂格利茨认为这才是真正的问题，却没有获得足够的关注。　　皮凯蒂举出了美国分配不平等的两个例子。首先，在皮凯蒂看来，美国在教育方面的投入低得惊人。奥巴马关于社区大学免费的提议遭到强烈反对，从一个法国人的视角来看，这是不可想象的。皮凯蒂认为，将极富裕阶层的一部分财富拿出来，投入到公共教育系统，让那些进不了哈佛、普林斯顿的人也能接受教育是很简单的逻辑，如果这一点都无法实现，实在有欠理想。第二，皮凯蒂指出，美国的最低工资标准比上世纪60年代末期还要低。美国当前的最低工资是每小时7.25美元，而按今天的美元购买力计，60年代末的水平则达到10美元/小时。在其他国家看来，这是非常奇怪的现象。　　谈到最低工资，美国近日的一大新闻是零售业巨头沃尔玛决定将雇员的最低工资提高到9美元/小时，消息在美国引发巨大反响。沃尔玛雇用了50万员工，一向以反工会、待员工苛刻著称，沃尔玛的举动被认为是一个令人振奋的消息。　　在斯蒂格利茨看来，沃尔玛决定提高最低工资，恰恰证明决定最低工资的并非仅仅是市场，沃尔玛有能力自己决定这一点。这也证明在经济体系中起决定作用的不仅仅是市场，还有许多非市场因素。斯蒂格利茨认为谈论工资问题时不能仅仅谈论最低工资，还需要谈论CEO的报酬水平。在美国，CEO的报酬由普通员工工资的30倍上涨到300倍，在斯蒂格利茨看来这是毫无理由的，因为你不能说在这个时期内，CEO的生产力水平增长比社会水平快了10倍。　　克鲁格曼则认为地方政府在提高最低工资方面有很多空间。大量经济研究证明，提高某地的最低工资标准并不意味着此地的失业率将会提高。克鲁格曼认为如果能从联邦层面做出整体改变，效果会好得多，但个别地方政府的变革会成为整体变革的铺路砖。　　克鲁格曼对罗斯福新政做过很多研究。他的观点是，罗斯福新政不是凭空而来的，在新政启动之前就存在许多类似的地方政府项目。如果要说怎么对二十年后的美国保持乐观，他的观点是，许多地方政府层面的改变为人们提供了希望。　　不平等的危险　　不平等会带来严重的政治与社会后果，在皮凯蒂看来，近年来在欧洲与中东出现的民粹主义和民族主义就是它的体现之一。皮凯蒂的研究发现中东是全世界最为不平等的地区之一，这直接导致了许多年轻人受到极端主义的煽动。当国内或族群内的问题无法解决时，人们很容易将靶子指向族群外部。　　主持人瓦格纳问到平等与快乐的关系，平等的社会是否更快乐？在斯蒂格利茨看来，最重要的问题是不平等带来的剥夺感，处于社会底层的人如果食不果腹，他们必定是极不快乐的。这种极端的不平等会对社会造成极大伤害。　　克鲁格曼则在美国社会中观察到一种你死我活的竞争，这正是社会不平等加剧的绝好体现。斯蒂格利茨补充说，在当下的美国，上升通道每一级之间的距离拉大了，如果你往下掉了一层，你会摔得很惨。他认为美国人的预期寿命比同等收入水平国家低也是例证，这一方面是因为医疗保险的问题，另一方面是因为美国人的生活压力很大。　　面对不平等的加剧、面对经济中的种种问题，如何改变？三位经济学家都认为具体措施是很清楚的，困难的是怎样解决结构化的、体制上的问题。对欧洲来说，是如何解决欧元区缺乏统一政府的问题，对美国来说，是如何减少两党间的政治争吵。　　克鲁格曼认为具体的举措有后市场的和前市场的两类。后市场的举措包括提高对资本征税、采用累进税制、给儿童提供更多补助。前市场的举措有提高最低工资等。他特别指出美国目前的政治体系有一种强烈的反工会倾向，如果能在这一点上做到稍微中立一点，会起到很好的作用。　　克鲁格曼和斯蒂格利茨都认为当前最大的问题是党派分裂，但在现行的体制下，这一点很难看到转变的希望。他们悲观地认为，唯一的可能或许是有一个如2008年经济危机一样的“灾难性事件”发生。　　在活动的最后，有观众问，面对中国的快速发展，美国和欧洲应该怎么做，以实现全人类的增长？这个问题当然带有不少“中国威胁论”的影子。　　斯蒂格利茨强调欧洲和美国的问题都与中国无关，他认为中国的经济发展是人类历史上最大的“反贫困工程”，让5亿人成功脱离了贫困。在他看来，欧洲的问题是欧元的问题，此外，他们还需要改变疯狂的紧缩政策，尤其是德国。美国的问题则是怎样更好地刺激经济，怎样有更多投资，怎样让增长的成果被更公平地分配。斯蒂格利茨重申，公平分配会形成一个良性循环，因为它会带来更大的需求和更快的经济增长。　　采写/特约记者&吴永熹<INPUT type=checkbox value=0 name=titlecheckbox sourceid="SourcePh" style="display:none">
更多详细新闻请浏览新京报网人类不断向前的故事 是一个造就不平等的故事
来源：财经综合报道
作者：张延陶
　　“金钱越多不代表你会更幸福”――独享2015年诺贝尔经济学奖的冷门学者安格斯?迪顿如是说。
　　安格斯?迪顿是个善于讲故事的经济学家，在摒弃了纷繁拗口的经济学理论后，他将健康、心理等因素与财富、收入进行编织，甚至将其父亲脱贫致富的经历融入到了自己的知识体系中。他试图告诉世人，究竟应该如何看待“不平等”、究竟应该如何衡量消费、贫穷与福利之间的关系。
　　父辈的“逃亡”
　　广岛、长崎的两颗原子弹使二战迅速走向结束，日，日本结束了负隅顽抗后终于签订无条件投降书，二战终止干戈。
　　安格斯?迪顿就在胜利日后不出月余降生，然而其父老迪顿在喜得贵子之时也不得不感叹时势弄人，因为他曾险些在二战中丧命，如今却可以举家共享胜利喜悦。
　　安格斯?迪顿的父亲莱斯利?哈罗德?迪顿出生于1918年的英国南约克郡，一个以挖煤为业的小村子里。为了改善生活，他的祖辈开始放弃农耕生活而投身于挖煤事业。直到1939年，老迪顿终于从不见天日的矿井中逃离，然而面对他的是更为严峻的新征程――二战。
　　应征入伍后，老迪顿作为英国远征军的一员奔赴法国。战争惨败后又被送往苏格兰接受训练，成了一名突击队员。随后，他意外地被肺结核击倒而十分幸运地“被退役”了。
　　安格斯?迪顿口中的幸运指的是那批突击队员在不久后的一次突袭中遭遇失败，死伤惨重。老迪顿的退伍反而给这个家族的延续带来了希望。
　　1942年，老迪顿复员返乡并与莉莉?伍德结婚，并且开始学习煤矿勘测技能。这一技能帮助老迪顿成为了爱丁堡一家土木工程公司的勤杂工，并最终通过自身努力成为了一名土木工程师。
　　老迪顿最终得以在动荡的年代安身立命，并开始培养下一代，想要将迪顿家族发扬光大。
　　“为此，他（老迪顿）找到我的老师，并说服他给我课外开小灶，为的是我能够通过爱丁堡一所有名的私立学校的奖学金考试。这所学校的学费比我父亲一年的收入都高。最终我拿到了奖学金，成为仅有两个可以免费入读的学生中的一个。后来我考入了剑桥大学的数学专业，再后来我就成了一名经济学教授，先是在牛津教书，然后去了普林斯顿。”
　　老迪顿在37年间从矿井来到了地面、从战场被退役回到了家乡、又在家乡小富即安地维系了整个家族的传承。迪顿将父亲脱离贫困并为子孙开启未来这件事比作“逃亡”。
　　不平等的真谛
　　在安格斯?迪顿的眼中，父亲无疑是幸运的，“逃亡”的成功是难以复制。
　　之所以使用“逃亡”一词，是因安格斯?迪顿在观看了一部《大逃亡》的电影之后，有所感悟。《大逃亡》讲述了二战时期一些德军战俘屡次试图逃跑，但最终只有三人成功，其他人因此付出了更为惨重的代价。
　　安格斯?迪顿认为，原本所有的战俘都被困在战俘营里，但是后来一些人逃走了，一些人死在逃跑过程中，一些人被抓回来重新投入战俘营，还有一些人从来就没机会离开战俘营。这种现象反映了所有“大逃亡”事件的本质：不是所有的人都会逃亡成功。
　　因此他强调，父亲的“逃亡”最终得以长寿并且致富，离不开他自身的努力，同时还有运气。
　　“并非所有的人都能像我父亲那样积极地投入与付出，也并不是所有的人都能像我父亲那样幸运。没人能比我父亲干活更卖力，可是没好运气也肯定不行。我父亲恰好幸运地没有在童年时夭折，幸运地因为战争而脱离矿井，幸运地没有参与伤亡惨重的突袭，幸运地没有因为肺结核死掉，幸运地在劳动力短缺的时候获得了一份工作。”
　　有的人摆脱了贫穷，有的人却被落在了后面。运气确实垂青了一部分人，却远离了另外一部分人。机会常有，但是并非人人都有能力或有魄力去抓住它们。所以安格斯?迪顿认为，人类不断向前的故事，其实也是一个造就不平等的故事。
　　迪顿在《逃离不平等》一书中阐述了这样一个道理：发展导致了不平等，不平等却时常有益发展，比如它会为后进者指明发展方向，或者刺激后进者去迎头赶上。但不平等也时常会阻碍发展，因为既得利益者为了维护自身地位，会破坏追赶者的发展道路。――所以“不平等”不仅是财富问题，它背后也涉及到社会公正问题。
　　因“个体”获诺奖
　　相较于偏重理论研究的经济学家，迪顿获得诺奖的理由则更具现实意义――“对消费、贫困和福利的分析”。迪顿的研究角度摆脱了以往注重数据整体的习惯，而更加注重个人的研究。
　　评委会认为迪顿因为三个方面的成就而获奖：设计了一套需求分析系统，从宏观和微观数据采集上揭示消费与收入之间的关系，以及对发展中国家的生活福利和贫困水平的研究。
　　1980年，迪顿与同事 John Muellbauer 在《美国经济学评论》（The American economic review）上共同发表了《近乎完美的需求系统模型》（An Almost Ideal Demand System，简称AIDS）一文，通过一种灵活而简单的估算方法，展现了对个别商品的需求如何依赖于所有商品的价格和个人收入。这篇文章在过去30多年中被引用高达4000多次，这套方法及其后来的演进也已成为学术研究和实际政策的标准工具。
　　1990年前后，迪顿又发表多篇论文，指出当时以宏观收入和宏观消费为起点的主流消费理论无法解释收入与消费的实际关系；他提出微观收入与宏观收入的变化方式很不同，因此应该统计个体是怎样依据其收入来调整消费的。这项研究阐释了为什么对微观数据的分析是解读宏观数据的关键，当代的宏观经济学已经广泛采用迪顿的研究方法。
　　在近期研究中，迪顿强调,个体家庭消费水平的“可靠统计”能够用来阐释经济发展背后的规律。
　　迪顿在研究中还阐述了如何利用家庭数据来揭示收入与福利之间的关系，以及家庭中的性别歧视程度。迪顿将研究焦点放在家庭调查上，有助于推动发展经济学从基于整体数据建构的理论领域向基于个体数据研究的实用领域转变。（来源：英才杂志）
(责任编辑：陈洋)
原标题：人类不断向前的故事，其实也是一个造就不平等的故事
搜狐财经致力遇汇集变革力量，评出“中国最具变革力人物&#8226;公司”[]
图解财经：
今日主角：
客服热线：86-10-
客服邮箱：& & & & & & & & & & && 一人一票西式民主形式在理论上的荒谬性
& & & &1、平等不等于平均，一人一票忽略个人能力差异，全都一票绝对平均，是最大的不平等。
　　2、人类的权利是基于平等的原则来分配的，任何权利都是和能力、付出等挂钩的而不是平均的，同样政治权利也是如此。&
　　3、一人一票违背人类人才选拔的普遍规则。任何行业的人才都不是一人一票选出来的。一人一票是不负责任的做法。
　　下面是详细内容和论证过程：
　　1、一人一票危害了“人人平等”。
　　很多人把“平等”和“平均”混淆一谈，
　　事实上，平等指的是人格平等，具体的体现就是公平，而不是平均。而“平均”往往是不公平不平等的，平等和公平的体现恰恰来源于不平均。
　　就如大学入学，任何国家，都有一套筛选学生的方式，高考、会考、成绩积点……等。什么能体现考生之间的平等？那就是公平！即每个考生通过自己的实力去竞争，最后的结果和回报根据考生学习能力来划分，学习好的上好好学校，学习差的只能去差学校，甚至落榜。这个结果就是不平均的，但是公平的、平等的。
　　如果搞平均主义，学生无论学习多差，都能上好学校，这就是对学习好的学生不公平，就根本不是平等。
　　所以，一个公平的社会，是有多少付出就有多少回报。如果付出和不付出，都同样的回报，那么这就是个不公平的社会。
　　而一人一票，无论你是刻苦努力，还是游手好闲，无论是学富五车，还是目不识丁，全都是相同一票，无论你付出多少努力，都跟不努力的人一样，一票平均。这就是一种绝对平均主义，相当于能力差付出少的人占了能力高付出多的人的权利，这就是最大的不公平！所以，一人一票，其实严重危害了人人平等。
　　2、人类的任何权利都是和能力、付出等挂钩的，这样才体现了平等和公平。政治权利也不例外。
　　你行使和你的能力、付出匹配的权利，才真正是维护了自己的权利。
　　上面的考大学是一个例子，即便是公司里股东大会选总裁，那也是一股一票，而不是一人一票，投票权和你的投入是挂钩的，这才体现了公平。
　　政治权利是人民的需求。人人都有参政的权利。你当然有选举权。但是就如其它任何权利一样，权利大小是跟能力水平挂钩的。
　　如医生可以诊病主刀，护士就不能，建筑设计师能从事建筑设计，但建筑工人就不能，只能做搬砖一类的活。这是分工，不管你是设计还是搬砖，都是参与，只不过参与的位置、权利和你的能力挂钩而已。
　　这并非歧视，也并非不平等，而是能力水平决定。
　　建筑设计师之所以能拥有从业资格和职位，那也是经过考试、考核、实践等多个选拔步骤筛选出的，而筛选他们的是建筑领域的专家，而不是建筑工人一人一票选出来的。因为建筑工人没有相应的专业修为去选拔设计师级别的人才。
　　同样，国家级的政务，对专业水平的要求极高，
　　要说建筑工人从事建筑多年，还对建筑领域多少有些了解，而绝大多民众并非从事政治领域，政治修为就更低的多，对政治的理解犹如小学一年级学生水平让一年级小学生去选拔犹如“教授”、“院士”级别的国家领导人，岂不是荒谬？
　　因此，不否认每个人都有选举权和被选举权，但像其它任何领域一样，你权利的大小是和你的能力挂钩的。
　　而量化选举权和被选举权的大小，就是决定你可以选拔哪个级别的政治人才，而不是一步直达直接选拔国家级领导人。层层选举而不是一步到位直选，才是最优秀最合理的选拔方式。
　　就像普通工人可以选工头，但不能选总工程师一样，总工程师得让更高水平的人选拔。
　　所以，让民众参与选举，但限制于地方人大代表或预设前提的选举是合理的，这是水平所限，并非权利的限制或剥夺。
　　3、人类任何行业任何领域没有一个是采用一人一票普选的方式来选拔人才的。
　　全是通过专业的机构以考试、考核、评估、公示等方式来选拔人才，是内行选内行、精英选精英的模式。
　　因为选拔本身就是一种专业能力，不是每个人都能当伯乐的。就如博士，能选拔他的也只能是答辩委员会的5-7个本领域专家。没有一个领域的人才是靠外行一人一票来投出来的，
　　各行业各领域，全没有一人一票，难道各参与者都被专制被独栽了？难道这些行业领域全都无法被监督？无法服务于民众了？
　　这并不是说民众素质不够，只要人类社会有分工，就有外行和内行之分。民众是各司其职，各有各的专业领域，在自己领域里当然擅长，但出了其专业，就是外行。就如你让医学博士去看摩天大楼图纸，他就是个睁眼瞎，能让他选拔建筑师吗？你让飞机设计师去看手术图片，他也是个睁眼瞎，能让他选拔外科医生吗？
　　同样，政治是极为专业的事务，对政治人才的素质要求极高，特别是国家级别的领导人，要兼顾社会、经济、军事、外交等内外复杂的矛盾和利益，没有专业的经验和素养是不可能胜任的
　　而普通民众有几个懂政治的？(不是说民众素质不够，而是因为社会有分工，即便是民众个个都是博士，也有不同的专业，在其专业之外也是个外行)
　　让民众去选拔对能力和专业要求极高的国家领导人
　　这不是典型的外行选内行吗？
　　就像博士不让专家教授答辩，而让路人一人一票决定学位给不给、医生不是以专业机构考核出来，而是让不懂医的路人投票决定医师资格给不给、建筑师资格让不懂建筑的民众投票……，这是对社会对民众负责任的做法吗？
　　为什么西方却采用这种“一人一票”这种方式而且满世界宣传？
　　因为事实上，“一人一票”是把选拔专业政治人才的责任交到绝大多数根本不懂政治的民众手上，而且又是采用“少数服从多数”的原则，人群中少数真有政治头脑的人也被其它不懂政治的多数人所稀释，不起作用。
　　这种典型的外行选内行，实际上决定权根本不在民众手上，
　　就是因为民众根本不懂政治，所以，只要控制了舆论，就可以控制民众的思维，进而左右选举。
　　忽悠精英很难，但是忽悠民众那是太容易了，
　　就如一个不懂医的人想当医生，忽悠专业医学机构肯定是过不了关，但若是采用一人一票的方式，靠满嘴忽悠口舌生花，那还是能忽悠大多数不懂医的人，不出胡万林、张悟本之流的骗子才怪。
　　所以，陈水扁两颗玩具子弹就可以玩几百万选民于鼓掌，少数能看出蹊跷的人手上的选票也被稀释不起作用。
　　因此，“一人一票”不过是利益集团把持政治的一种手段。
& & & & & & & & & & &
& & & & & & & & & & & &
& & & & &&
& 转帖供讨论
倡导2560战法,竭诚为散户服务
楼主邀你扫码
参与上面帖子讨论
发表于：16-06-06 12:23
一人一票未必是最平等，也未必是最大的不平等
选票集中在极少数人，大多数人没选举权，才是最大的不平等
发表于：16-06-06 12:23
建议把题目改成--------老百姓里傻子多。
发表于：16-06-06 13:08
以下是引用 第2楼 @失落明媚 的话：
一人一票未必是最平等，也未必是最大的不平等 ...
这个观点我赞同
倡导2560战法,竭诚为散户服务
发表于：16-06-06 14:00
以下是引用 第1楼 @森林呐喊 的话：
就是因为民众根本不懂政治，所以，只要控制了舆论，就可以控制民众的思维，进而左右选举。 忽悠精英很难，但是忽悠民众那是太容易了，
舆论是人们意识形态的群体性反应，媒体是舆论宣传的工具，控制了媒体也就控制了人们的意识形态进而左右舆论的走向！当控制住媒体并影响人们的意识形态达到了需求的程度，“一人一票”就是实现目的的最佳手段！所以，对媒体的争夺，始终意识形态的主战场！“一人一票”的说唱，是转移视向的障眼法！
发表于：16-06-06 14:33
以下是引用 第1楼 @森林呐喊 的话：
一人一票西式民主形式在理论上的荒谬性 1、平等不等于平均，一人一票忽略个人能力差异，全都一票绝对平均，是最大的不平等。
2、人类的权利是基于平等的原则来分配的，任何权利都是和能力、付出等挂钩的而不是平均的，同样政治权利也是如此。 3、一人一票违背人类人才选拔的普遍规则。任何行业的人才都不是一人一票选出来的。一人一票是不负责任的做法。
胡闹！一人一票是表达个人意见的权力平等，人权的范畴。这怎么能解读为绝对平均？人人平等和人人平均是两个不同范畴的概念岂能混为一谈？
如果公民的选票，必须附上民族、信仰、性别、职业、个人能力（文化水平、经济条件、体魄强度）等条件，必然形成各种不同的政治歧视，不能一人一票是对部分人权力的剥夺。
发表于：16-06-06 14:50
我认为，一人一票必须全球投票，且剔除杀人犯，没被逮住的投票权。
发表于：16-06-06 14:51
舆论是人们意识形态的群体性反应，媒体是舆论宣传的工具，控制了媒体也就控制了人们的意识形态进而左右舆论的走向！当控制住媒体并影响人们的意识形态达到了需要的程度，“一人一票”就是实现目的的最佳手段！所以，对媒体的争夺，始终是意识形态的主战场！“一人一票”的说唱，是转移视向的障眼法！如此而已！
发表于：16-06-06 15:06
以下是引用 第6楼 @夕阳晚唱 的话：
你有什么权利说别人是胡闹？
还没开始讨论，就把别人定义为胡闹？你以为你是谁？
发表于：16-06-06 15:12
以下是引用 第6楼 @夕阳晚唱 的话：
人人平等和人人平均是两个不同范畴的概念岂能混为一谈？...
&既然说了，不妨说明白一点，
放一句没头没尾的话，算怎么回事？
难不成要大家替你找答案？
发表于：16-06-06 15:50
这文章，搁我们人民代表大会制度与西方民主都无法对号入座的。我们的人大制度就是一人一票民主决策推选精英决策的制度。与西方的差别仅仅是由下而上的层层推举，一个是直接推举。本质上而言都是一人一票产生的决策精英。楼主所列的1.2.3与选举权民意丝毫关联性。投票权是对于精英能者的认可，是对能者施政管理路线的直接反映与认同。一人一票危害人人平等的话，那还开啥子人大会议，那就是领导批阅制度。与皇权制度有什么两样？只有皇权制度才会将民智臆想为“愚民蠢妇”，需要英明者为他们拿主意。民主制度与皇权制度正好相反，总是怕自己的推举走了眼，处处监督与提防精英决策层作为错误决策，一旦发觉当初推举有误，立马止损，这就是现代民主制度的先进性。所以，楼主的马屁，基本没有认领。尽管你是有方向性的！
&官与民有门，佛与魔有门
&生与死有门，荣与辱有门
&兴与衰有门，得与失有门
&高与低有门，软与硬有门
&万事皆有门，内外定乾坤
发表于：16-06-06 15:57
纠正最后一句？“楼主的说法，无人认领”
&官与民有门，佛与魔有门
&生与死有门，荣与辱有门
&兴与衰有门，得与失有门
&高与低有门，软与硬有门
&万事皆有门，内外定乾坤
发表于：16-06-06 16:06
被系统删除于： 16:56:49
发表于：16-06-06 17:50
童年时自私塾转读洋学堂，有了年级之分，班级要有级长，选举产生，班级里的同学每人一票，不因其他任何因素，包括学习能力的差异而有所区别，这就是权力平等、民主选举。在以后的中学、大学里还出来了学生会这样的学生自治团体，也都是学生一人一票的民主选举。
延安时代的边区政府也有过这样的一人一票民主选举，那时条件艰苦，多是文盲，印刷、填写选票都很困难。几位候选人在完成竞选程序后，端坐在一排，每位候选人面前有一个碗，选民们依次上前，在自己意中人的碗里投入一个石子，这就是投票，碗里石子最多的就是当选人。这和什么意识形态没有任何关系。后来美国人听说了，特意到延安来观摩，极为称赞延安的民主社会。
几十年过去了，现在提到一人一票民主权力，反而套上了意识形态的帽子，什么“西方资本主义的”、“不适合中国国情”、“中国不具备实行民主的条件”。。。
那只好说，我们干了几十年还不如延安时代，这几十年是白干了。
发表于：16-06-06 18:06
回复 第14楼 的 @夕阳晚唱：
这话是你自己说的吗？不是网上复制过来的吧？如果是你自己的真心话，那我就能理解为你很喜欢民国时期的一人一票，但你想想民国那时的一人一票，给普通老百姓带来了什么好处？假民主害人。普通老百姓不管你什么票不票的，他们认的是日子要一天比一天好过。所以告诉你，从民国到延安到时现在，为什么还没实现你们所说的一人一票？是因为老百姓清醒了，再也不听那些民主自由逗士的呼悠了。他们只想好好过个安稳日子。懂！
说心里的话
认实在的理
发表于：16-06-06 18:14
&&[第2版 06-06 18:14]
回复 第14楼 的 @夕阳晚唱：
中国老百姓最实在，日子过得一天比一天好，知足长乐。如果象叙利亚、伊拉克、乌克兰那样的一人一票，中国的老百姓会跟你们拼命的。这就是为什么这么多年来，中国也经历了风风雨雨，但没有乱的根本原因，中国老百姓不答应！SB才希望中国乱那！
说心里的话
认实在的理
发表于：16-06-06 18:24
这个帖子无聊透顶。
我是80年兵,2004年自主择业,正团级空军上校,我的博客是
http://blog.sina.com.cn/u/,欢迎大家光临.
发表于：16-06-06 18:30
以下是引用 第17楼 @songyihong 的话：
这个帖子无聊透顶。...
老宋，为什么是无聊还透顶了，你得说说理由啊。别老是象这样藏而不露装高手，好不？
说心里的话
认实在的理
发表于：16-06-06 18:45
一直能够坚持一人一票倒是不怕，最怕就是搞一次一人一票之后选出了投机取巧的人，比如希特勒、薄稀饭这样出来，一旦选出他们有权后，他们就独裁了，从今以后不搞了，或者控制住一切媒体宣传机器，就算给你一个一票，还不是照样选的是他。要是当年一人一票，薄在媒体的风头正盛，保证薄的得票比习多，而以薄的作风，上台之后绝对不会再有一人一票，绝对是做了一任又N任。
所以嘛，一人一票根本不是什么事，是事的应该是言论的监督和权力的制约、司法的独立！
发表于：16-06-06 18:46
林边风，你有没有选举权我不知道，你是不是想被选举上？
发表于：16-06-06 19:06
以下是引用 第15楼 @亦兵 的话：
从民国到延安到时现在，为什么还没实现你们所说的一人一票？...
延安时代边区政府的一人一票民主选举，受到海内外各界人士的称赞。你却说没实现过，这样不顾历史存在就不好谈了。
发表于：16-06-06 19:29
以下是引用 第18楼 @亦兵 的话：
以下是引用 第17楼 @songyihong 的话： 这个帖子无聊透顶。... 老宋，为什么是无聊还透顶了，你得说说理由啊。别老是象这样藏而不露装高手，好不？...
美国也不是一人一票，现在农村的基层的两委选举，一人一票，选出来的村干部素质怎么样，大家到农村去看一眼就知道了，民主不在形式主，主要是监督机制，怎么完善，
我是80年兵,2004年自主择业,正团级空军上校,我的博客是
http://blog.sina.com.cn/u/,欢迎大家光临.
发表于：16-06-06 19:43
一人一票民主权力应当尊重。
由于选票能决定当选人，竞选人就会不移遗力地争取人们手中的选票，合法的竞选演说、拜票，也有非法的贿选、骗票，甚至威胁获取。童年时门西李某竞选参议员，打出“门西人选门西人”的标语，只要选票给他，他就请吃一碗阳春面，外婆就把选票给我换了一碗阳春面。这就是骗票。
你口袋里有钱，有人把你的钱骗走了、抢走了，这不是你有钱的错，是骗子、强盗的错。
同样的道理，竞选人不择手段贿选、骗票、抢票、倒票，这是竞选人的错，而不是一人一票民主制度的错。
应当保障一人一票的民主权力，选出理想的人，罢免不称职的人。
发表于：16-06-06 20:01
有些人天生就是奴才，给它一票，它也不会用的。。。
发表于：16-06-06 20:32
以下是引用 第24楼 @中财迷 的话：
有些人天生就是奴才，给它一票，它也不会用的。。。...
傻子也知道用选票换钞票，这也是一些人争选票的目的
倡导2560战法,竭诚为散户服务
发表于：16-06-06 20:38
以下是引用 第3楼 @大乌鸦2 的话：
建议把题目改成--------老百姓里傻子多。...
看来我的转帖对你有点刺激，注意别自己惩罚自己
倡导2560战法,竭诚为散户服务
发表于：16-06-06 22:22
以下是引用 第1楼 @森林呐喊 的话：
让民众去选拔对能力和专业要求极高的国家领导人
这不是典型的外行选内行吗？...
如此说来，无需要民主选举，在培养国家领导人的高等学府政治系领导权术专业毕业生中挑选上岗，有这种高校有这种专业吗？那还是世袭制度为好，从小就在皇帝老子身边学会了治国，这才是内行。金三胖就是这样培养出来的，中国有几千年的经验。百年前走向共和，中国就走错了。
荒谬透顶！
发表于：16-06-07 00:30
被系统删除于： 14:21:14
发表于：16-06-07 05:16
以下是引用 第26楼 @森林呐喊 的话：
以下是引用 第3楼 @大乌鸦2 的话： 建议把题目改成--------老百姓里傻子多。... 看来我的转帖对你有点刺激，注意别自己惩罚自己
小李子--------喳……
发表于：16-06-07 07:47
回复 22 楼 @songyihong :
呵呵，村干嘛，就这素质了，素质高早就当镇干部或其它地方高就了。农村之前不是一人一票的村委素质更差。再说了，现在的农村一人一票选出的村委如果素质实在说不过去，下届可以换一个选！
农村的选举方式还得进一步完善，我觉得它还缺少中间如何罢免制度。现在是一旦选出，就算做得再差，也可以做满一届，除非违法被查，不然无法罢免。
发表于：16-06-07 07:50
选举人卖选票，被选举人用钱买选票，那就贿选，违反了一人一票原则，不叫一人一票了。
别扯蛋扯远了！
发表于：16-06-07 08:06
我与楼猪的观点恰恰相反，一人一票是最公平、公开、公正、合理的。人与人的能力差异是哪里来的？这个问题要搞清楚，这个问题不搞清楚就要犯“修正主义”（只是调侃）错误。投票只前，给所有投票人讲清楚，这一票投下去会产生什么后果，这个问题讲清楚了，那么不管是能力大还是能力小的人，都会知道投谁的票。少扯其它什么蛋！
成功的方法很简单，相信对就别怕远！
发表于：16-06-07 09:42
回复 第15楼 的 @亦兵：
民国就是万恶的旧社会
&在毛泽东时代和华国锋时代，我们经常接触到一个名词，叫做旧社会，还加个形容词，全称为“万恶的旧社会”，大概是指1949年中华人民共和国成立之前的中国，教科书和所有的宣传工具告诉我们，万恶的旧社会有国民党反动派，有独夫民贼蒋介石，有刘文彩，有黄世仁，等等。
后来，万恶的旧社会没有人叫了，代之以民国称之。
反过来观察民国，才知道民国这个万恶的旧社会收回了租界，废除了清朝签订的不平等条约，收回了台湾。。。。。。
观察民国的文化艺术科学界，才知道民国这个万恶的旧社会涌现了胡适、章太炎、鲁迅、沈从文、黄侃、刘文典、梁启超、吴宓、钱穆、王国维、陈寅恪、李叔同、金岳霖、蔡元培、赵元任、马一浮、熊十力、顾颉刚、唐君毅、余英时、牟宗三、钱基博、冯友兰、周作人、钱钟书、梁漱溟、郁达夫、林语堂、张恨水、闻一多、梁实秋、辜鸿铭、梁思成、张爱玲、庐隐、谢冰莹、萧红、冰心、潘玉良、齐白石、徐悲鸿、张大千、李可染、黄宾虹、康有为、于右任、谭延]、启功、顾随、谢国桢、郑天挺、陈
建功、苏步青、华罗庚、李四光、茅以升、竺可桢、侯德榜、吴有训、熊庆来、何鲁、胡敦复、叶企孙、胡刚复、饶毓泰、吴健雄、萨本栋、杨振宁、李政道、严济 慈、赵忠尧、丁肇中、王大珩、任之恭、林家翘、张志三、任鸿隽、曾昭抡、庄长恭、丁文江、翁文灏、朱家骅、李四光、黄汲清、胡先X、陈桢、李继侗、童第 周、贝时璋、竺可桢、赵九章、张孝骞、林可胜、黄家驷、林巧稚、汤非凡等一大批大师级的人物，而在1949年后，这样的人物不再出现，成为绝唱！
还知道，民国这个万恶的额旧社会土地是私人所有的，矿山也是的，没有强拆，百姓有礼义廉耻，有仁义道德。。。。。。
作者：文建平
http://blog.sina.com.cn/s/blog_15dfwngk.html
发表于：16-06-07 09:56
以下是引用 第33楼 @夕阳晚唱 的话：
回复 第15楼 的 @亦兵： 民国就是万恶的旧社会 在毛泽东时代和华国锋时代，我们经常接触到一个名词，叫做旧社会，还加个形容词，全称为“万恶的旧社会”，大概是指1949年中华人民共和国成立之前的中国，教科书和所有的宣传工具告诉我们，万恶的旧社会有国民党反动派，有独夫民贼蒋介石，有刘文彩，有黄世仁，等等。
后来，万恶的旧社会没有人叫了，代之以民国称之。 反过来观察民国，才知道民国这个万恶的旧社会收...
你把蒋介石政府美化的太好了，
推翻蒋政府，共产党能够一呼百应这就是事实，从中就能看出蒋政府是个什么样的政府。
同样是中国人，当了共军就勇敢，就有战斗力，而当了国军就无斗志，这是为什么？
倡导2560战法,竭诚为散户服务
发表于：16-06-07 10:26
&&[第2版 06-07 10:26]
回复 第34楼 的 @森林呐喊：
注明了原作者、文字出处，只是提供版友亦兵参考知道还有各种不同的意见，仅此而已。
原作者点出了民国时代出来的大师级人物，但他忘了这之中很多大师级人物在1949年却选择了新中国。
发表于：16-06-07 11:07
一人一票是个不坏的形式，是人类社会一大进步，但不能说是最好的形式，也不能说是最不平等的。
一人一票是对权利的平均分配，在技术手段不发达的时代，平均也是一种好的形式。
一人一票违背了义务与权利统一的原则。
物质方面我们不能搞平均主义，什么人最喜欢搞平均呢？当然是能力弱的人。
& & & & 政治方面为什么一些人喜欢主张平均呢？
一般人的认识是：管它平均不平均，有总比没有强。
如果国家给每人发1000元补贴，很多人都高兴，管它发之后有什么后果呢？
有人说选票是人权问题，难道生存权不是人权问题吗？
如果人权问题只有搞平均才算保障了人权的话，
那么为了保障生存权，是不是物质方面也一定要平均才算保障了生存权呢？
倡导2560战法,竭诚为散户服务
发表于：16-06-07 11:26
以下是引用 第34楼 @森林呐喊 的话：
同样是中国人，当了共军就勇敢，就有战斗力，而当了国军就无斗志，这是为什么？...
那么蒙古人来了呢？爱新觉罗来了呢？这又是为什么？
发表于：16-06-07 11:30
回复 第36楼 的 @森林呐喊：
元军更有斗志，十万人就能横扫明军几百万，按照你的逻辑，扬州十日箸城，汉民就活该。。。元人作为各村村长，汉民新娘的第一晚必须在村长的床上，否则杀全家。。。按你的逻辑，元人做的一切都是天经地义。。。
小日本以一当十。横扫大半个中国，按你的逻辑，你就应当做小日本的顺民。。。你这叫混帐逻辑
你忘了，除了战争，还有正义。。。。。
发表于：16-06-07 11:33
人民比天大，这叫正义。。。。巴结人民叫光荣。。。巴结上司，叫奴才。。。。
人民有选票。。。。官才会巴结人民。
当然，奴才是不配有选票的。。。你可以据理反驳。。我就喜欢角马讲理，虽然个别时候他也讲歪理，但他以理服人。
发表于：16-06-07 11:54
回复 第36楼 的 @森林呐喊：
一人一票是表达个人意见的权力平等！人人平等！
我们还主张：法律面前人人平等！这也是一种权利平等。
平等和平均是不同的概念，不可混同。
发表于：16-06-07 12:02
以下是引用 第36楼 @森林呐喊 的话：
人一票是对权利的平均分配，在技术手段不发达的时代，平均也是一种好的形式。...
一人一票不存在对权利的平均分配的问题，是宪法赋予公民的权利。一人一票是对一个社会分配方式的认同与不认同进行表决。权利是不存在分配的，之存在拥有与剥夺。而权力是可以分配的，决定权力分配的是公民一人一票的权利。所以，“一人一票的权利分配”是个伪命题。
&官与民有门，佛与魔有门
&生与死有门，荣与辱有门
&兴与衰有门，得与失有门
&高与低有门，软与硬有门
&万事皆有门，内外定乾坤
发表于：16-06-07 12:35
以下是引用 第1楼 @森林呐喊 的话：
一人一票西式民主形式在理论上的荒谬性 1、平等不等于平均，一人一票忽略个人能力差异，全都一票绝对平均，是最大的不平等。
2、人类的权利是基于平等的原则来分配的，任何权利都是和能力、付出等挂钩的而不是平均的，同样政治权利也是如此。 3、一人一票违背人类人才选拔的普遍规则。任何行业的人才都不是一人一票选出来的。一人一票是不负责任的做法。
下面是详细内容和论证过程： 1、一人一票危害了“人人平等”。 ...
权利与权力尽管一字之差，没有理清两者关系的人即使拥有很大的能力，也会因为无法为诠释权利一词而成为铸成大错的主因。假若你个人认为能力的差异而剥夺了别人的权利。这样的人在现代法治社会里扮演何种角色？
&官与民有门，佛与魔有门
&生与死有门，荣与辱有门
&兴与衰有门，得与失有门
&高与低有门，软与硬有门
&万事皆有门，内外定乾坤
发表于：16-06-07 12:56
以下是引用 第38楼 @中财迷 的话：
小日本以一当十。横扫大半个中国，。。。。。...
小日本是中国人吗？概念和前提都没有搞清楚，还要狂论
倡导2560战法,竭诚为散户服务
发表于：16-06-07 13:09
以下是引用 第40楼 @夕阳晚唱 的话：
回复 第36楼 的 @森林呐喊： 一人一票是表达个人意见的权力平等！人人平等！ 我们还主张：法律面前人人平等！这也是一种权利平等。
平等和平均是不同的概念，不可混同。 ...
你说了半天也不知道你主张的是什么，要表达什么意思？请明示
倡导2560战法,竭诚为散户服务
发表于：16-06-07 13:20
以下是引用 第44楼 @森林呐喊 的话：
你说了半天也不知道你主张的是什么，要表达什么意思？请明示...
主张自由竞选、一人一票、民主选举。落实宪法赋予人民的权力。
发表于：16-06-07 13:22
以下是引用 第44楼 @森林呐喊 的话：
你说了半天也不知道你主张的是什么，要表达什么意思？请明示...
落实宪法赋予人民的权利，一人一票。
发表于：16-06-07 13:25
回复 第44楼 的 @森林呐喊：
日鬼了，遵宪也成了敏感词？
一人一票！
发表于：16-06-07 13:31
以下是引用 第41楼 @林边风 的话：
&一人一票不存在对权利的平均分配的问题，是宪法赋予公民的权利。 ...
宪法赋予你直接选举国家主席的权利了吗？
倡导2560战法,竭诚为散户服务
发表于：16-06-07 13:37
以下是引用 第41楼 @林边风 的话：
权利是不存在分配的，之存在拥有与剥夺。而权力是可以分配的，决定权力分配的是公民一人一票的权利。所以，“一人一票的权利分配”是个伪命题。
就按你说的权利不能分配，就分配权力吧，公民在选举投票中根据自己对社会贡献的大小，分配投票权力这就符合你的要求了
倡导2560战法,竭诚为散户服务
发表于：16-06-07 13:44
在联合国，各国都有投票的权利，但五个常委与其它国家的权力是不一样的
倡导2560战法,竭诚为散户服务
共3页 到第页
你尚未登录或可能已退出账号:(请先或者
【敬请阅读】
亲爱的网友们，、有更新哦！
请您务必审慎阅读、充分理解各条款内容，特别是免除或者限制责任的条款、法律适用和争议解决条款。免除或者限制责任将以粗体标识，您应重点阅读。
【特别提示】
如您继续使用我们的服务，表示您已充分阅读、理解并接受《西祠站规》、《西祠胡同用户隐私保护政策》的全部内容。阅读《西祠站规》、《西祠胡同用户隐私保护政策》的过程中，如果您有任何疑问，可向平台客服咨询。如您不同意《西祠站规》、《西祠胡同用户隐私保护政策》的任何条款，可立即停止使用服务。
南京西祠信息技术股份有限公司
我已阅读并同意、中的全部内容！