死刑犯在执行死刑前必须通知亲属吗？亲属有尸体处理权吗？_百度知道
死刑犯在执行死刑前必须通知亲属吗？亲属有尸体处理权吗？
于是要求政府活要见人，死刑犯已经被执行死刑。父母终于知道了。法院判定死刑，年青小伙杀人越货被抓。政府在这件事的处理上有何不合理之处。由于尸体没人认领，尸体被火化，民俗要求入土为安)，而是传递给了死刑犯高中同学的表弟，判定通知书没有直接交给父母。由于没有及时把通知书交给死刑犯父母，引起反响，死要见尸，在父母不知情的情况下。政府与父母发生肢体冲突。(死刑犯属于少数民族在某个地区
我有更好的答案
按默认排序
律没有明确规定死刑犯在执行死刑前必须要通知家属，通知领取骨灰；根据《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释中第三百四十八条（二）通知罪犯家属在限期内领取罪犯尸体。过期不领取的，由人民法院通知有关单位处理；有火化条件的。对于死刑罪犯的尸体或者骨灰的处理情况，应当记录在卷
其他类似问题
执行死刑的相关知识
您可能关注的推广回答者：
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁楼主发言：48次 发图：
　　长沙死刑犯执行当天未见亲属
网友批法院冰冷【2】　　来源：成都晚报　　日07:36
手机看新闻　　打印 网摘 纠错 商城
分享 推荐 字号
7月12日，长沙市中级人民法院对湘西非法集资案主犯曾成杰执行死刑，其女儿在微博称，执行死刑当天没有接到通知，没有见到父亲最后一面。对此，长沙中院先后发3条微博回应，称罪犯曾成杰在死前并未提出会见亲属的要求。最后，法院与曾成杰女儿微博上互相道歉。 　　死刑过程　　日　　湖南省长沙市中级人民法院经公开开庭审理，判决认定曾成杰犯集资诈骗罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，曾成杰提出上诉。　　日　　湖南省高级人民法院公开开庭审理，判决驳回曾成杰的上诉，维持原审对曾成杰的判决，并依法报请最高人民法院核准。　　日　　最高人民法院依法作出裁定，核准曾成杰死刑。　　日　　长沙市中级人民法院依法对曾成杰执行死刑。　　高院答复　　死刑执行　　是否通知家属？　　案卷材料中无其二女儿和儿子联系方式　　昨日，湖南高院发言人曾鼎新向新华社记者表示：“关于死刑执行的公告问题，据我们了解，湖南省长沙市中级人民法院于执行当日将曾成杰的死刑执行布告贴于法院的公告栏内。因为案卷材料中没有曾成杰的二女儿、儿子的联系方式，故当日执行后法院将执行通知书邮寄送达曾成杰的女婿（大女儿丈夫），并通知其于一周之内领取曾成杰的骨灰。曾成杰被执行死刑前留下的遗书、给其儿子的信等遗物，将依法尽快交付家属。”　　执行过程中，长沙市人民检察院派员临场监督。　　为什么　　对曾成杰判处死刑？　　集资诈骗8.29亿 造成集资户损失6.2亿　　新闻晚报报道，去年1月19日，在吴英案二审宣判死刑后一天，曾成杰因集资诈骗罪被终审判处死刑，因案情类似吴英案引争议。吴英案经最高法院复核后，重审改判死缓，曾成杰及其家属也曾对命运转机抱有期待。　　昨日，湖南高院发言人曾鼎新向新华社记者表示：曾成杰曾用名曾维亮，男，汉族，日出生，系湖南三馆房地产开发集团有限公司总裁。他的犯罪事实证据确凿。　　曾成杰以非法占有为目的，以高额利息为诱饵，不顾自身偿付能力，使用诈骗方法面向社会公众非法集资，其行为已构成集资诈骗罪。在集资诈骗共同犯罪中，曾成杰起组织、指挥作用，系罪行最为严重的主犯。曾成杰集资诈骗数额特别巨大，造成集资户大量财产损失，既严重破坏国家金融管理秩序，又严重侵犯公民财产权，其非法集资总金额34.52亿余元，集资涉及24238人，累计57759人次，案发后仍有17.71亿余元的集资本金未归还。集资总额减去还本付息的金额后，曾成杰集资诈骗金额为8.29亿余元，造成集资户经济损失共计6.2亿元；并且引发当地多起群体性事件和恶性案件，严重影响当地社会稳定，罪行极其严重，依法应判处死刑，立即执行。　　法界观点　　中国政法大学教授樊崇义认为，1996年 《刑诉法》加入了执行死刑后应当通知罪犯家属的条款。在司法实践中出现了好坏两种结果：有的罪犯在被行刑前幡然悔悟；有些罪犯家属又出现了阻挠执行的过激行为。樊崇义教授认为，家属最好在二审判决或者报请最高院死刑复核后就向法院提出要求刑前会见。 综合新华社、新闻晚报等
　　曾成杰刑前没要求见　　湖南高院　　执行当日将布告贴于法院公告栏内　　7月12日，长沙市中级人民法院对湘西非法集资案主犯曾成杰执行死刑，其女儿在微博称，执行死刑当天没有接到通知，没有见到父亲最后一面。对此，长沙中院先后发3条微博回应，称罪犯曾成杰在死前并未提出会见亲属的要求。最后，法院与曾成杰女儿微博上互相道歉。　　昨日，湖南省高级人民法院新闻发言人曾鼎新就此接受了新华社记者专访。　　女儿说“连最后一面也没见到”　　京华时报报道，7月12日晚10时04分，曾成杰的女儿在微博发布消息：“上午我爸爸已经被执行死刑了，注射死亡。我们连他的最后一面也没见到！一句遗言也没有！现在政府都没通知我们！”10时42分，她再次发微博：“一大早赶到法院，看到了执行死刑的布告。爸爸真的被杀了，我和哥哥脑子一片空白，为什么不通知我们，哪怕让我们看一眼遗体也成，为什么？法院保安说，可能周一才会通知我们领骨灰”。　　新闻晚报报道，前晚，曾成杰的女儿称，7月12日她就从法院内部人士接到消息称，其父亲在7月12日已经被执行死刑，“我就是不能理解，为什么不告诉我们”。　　法院回复被网友批冰冷　　京华时报报道，面对质疑，前天下午，长沙市中级人民法院在其官方微博发布消息称：“法律没有明文规定，对犯人执行死刑时，犯人必须跟亲人见面。”这则消息再次引发网友的热议，被批“冰冷回复”。　　半小时后，长沙市中级人民法院将此条微博删除，并道歉及解释称，微博管理人员对刑事法律学习钻研不够，“想当然办事，面对网上舆论不淡定……”已提出严厉批评。　　前晚6时56分，长沙市中级人民法院发微博称，在对罪犯曾成杰执行死刑前验明正身时，法官告知其有权会见亲属，但罪犯曾成杰并没有提出此要求，在其遗言中也没有提出。　　曾成杰女儿道歉并索骨灰　　前晚9时26分，曾成杰的女儿又发布微博，向长沙市中级人民法院表示道歉：“为我这两天的不理智，误解中级法院，特在此致歉！然后，感谢在一审时候，你们给了我父亲说话的机会！”曾成杰的女儿最后表示，“只想拿到骨灰，让父亲早日入土为安”。
　　人都死了还要尸体，太过分了吧！
　　应该主动要求贡献器官才对。
　　恰不知耻的人都是这样，习惯就好　　
　　如果人家给你一堆猪骨灰，你不是自取其辱吗？
　　　姚文嚼字:　　 60年一甲子！
　　没送你一颗子弹，然后收取费用，就是一种历史进步
　　刁民何其多。
　　无理要求？人都要死了不给见最后一面？
，赶紧来为这位死刑犯喊冤洗地！
　　呵呵，周院长红了，好！
　　无理要求？凭这句话就会被网民的口水淹死。你们先去普普法再来高谈阔论。
　　刁民何其多。　　--------------------换位思考，要求过份吗？人性在哪？　　
　　真爱自己爸爸，就该去卖身替父亲还债。钱还清了，别说见一面，人都不用死。　　
　　围观~关注。。。。。
　　死刑犯在枪决前见家属一面是真当要求，法院应该给予满足，这也是体现人性化的一面。
　　先留个足迹~方便到时围观
　　哈哈~楼主这样的还加大V了！　　看来当年没要这个V是对的！
　　老大你是说反话的吧
　　贱人就是矫情。　　这件事情的关键是死者。死者没有要求见家属，警察当然尊重死者的意愿。这有什么错的？死者的家属不过是想利用这样的事情炒作罢了。可惜呀，人已经死了。你再炒作也没有用。倒是苦了高息存钱的人。　　不过倒是便宜了楼主这样的人，楼主一直要反对政府。这事情给了楼主写文章的动力罢了。其实也无所谓，楼主要找题材多的是。　　楼主还可以继续表演下去
　　@魅力的小骚女
16:36:46　　真爱自己爸爸，就该去卖身替父亲还债。钱还清了，别说见一面，人都不用死。　　—————————————————　　被执行死刑那人的财产正常卖掉还债还能剩十几亿。呵呵?
　　人都死了还要尸体，太过分了吧！　　-------------------------　　唉，见最后一面就是为了遗产，......我多嘴了？　　
　　宇宙真理
　　我们不说法了，因为实行依法治国后，法都快成恶法了。按对死刑判决后的一般惯例，是要问死犯有什么要求的，其中就包括了见不见亲属，这个无论是在什么地方都会这样做的。从这个案例来看，也是做了的。死刑执行下达后，最多在执行死刑的前12小时通知被执行人，或者根本不用通知，一般都是直接执行。很多人是看见伙食改善了，就知道有人要被执行死刑，一般也猜得出是谁会被执行。这在很多国家都一样，好像美国的判决和执行的时间最长的达7年多，执行时也没有通知什么亲属，直接执行就是了。所以，判决死刑和执行死刑，是两回事，混为一谈，是没有必要的。提醒一下，本案例中，亲属是见过面的，在惯例中，未决犯（还没有判决）除律师外，任何人是不能见的，既然见过了，肯定就是判决后才见的。所以，法院这样做没有任何差错。也许是亲属思亲心切，把判决和执行搞混了吧，其实这也没有错，知道大家都是这样的，而不是特例，也就行了。
　　灭九族还是省了许多麻烦。建议法院向古人学习！
　　人都死了还要尸体，太过分了吧！ 　　------------------------- 　　唉，见最后一面就是为了遗产，......我多嘴了？ 　　-------------------------　　没收个人全部财产，还有个毛遗产。　　
　　@姚文嚼字 13楼
16:31:30　　　　-----------------------------　　哈哈，這仨傻屌真讓人可樂。
　　这是要逆天啊。
　　死刑犯 这个要求我认为不能有 他的器官都应该掏出来
给一些需要的人，起码补偿一下社会，尸体就送给医学学校 做研究用
他的家人没有资格去讨要骨灰
　　没学过法，不懂。不过死刑执行这么大的事情，当事人家属不知道，总归有些不合常理吧。用咱们南京法官的话来讲，不合常理就不行
　　我们国家对死刑犯太宽松了
　　在这里没有什么是正当的，也没有什么是不正当的，关键要看你站的地方　　
　　终于明白最高法为什么会那么快批复死刑了？这案子是周强在湖南当书记的尾巴，周强去最高法当院长了，能不把这案子弄直吗？就是冤案，也要给它弄得符合程序！这就是中国，神奇的中国！活不知道怎么活的，死也不知道怎么死的！　　
　　@姚文嚼字 13楼
16:31:30　　　　-----------------------------　　英雄！
　　偷杀一人，民心皆寒。　　政府无法，唯有权力。　　官言即法，官心似铁。　　商家百姓，战战兢兢。　　异土他乡，方保平安。
　　见面不见面都没有意义的事情　　啥好事啊　　也不是英雄就义去了　　被处决的有啥好见面的　　见了说啥　　如果见看能活还行　　反之见不见的根本就无所谓
　　只是想要钱吧
　　@旅者在路上 23楼
16:48:32　　贱人就是矫情。　　这件事情的关键是死者。死者没有要求见家属，警察当然尊重死者的意愿。这有什么错的？死者的家属不过是想利用这样的事情炒作罢了。可惜呀，人已经死了。你再炒作也没有用。倒是苦了高息存钱的人。　　不过倒是便宜了楼主这样的人，楼主一直要反对政府。这事情给了楼主写文章的动力罢了。其实也无所谓，楼主要找题材多的是。　　楼主还可以继续表演下去　　-----------------------------　　问题是谁知道JC问了没？有证据吗？录音？视频？呵呵，够霸气的FY
　　该中院明显的是在和党中央依法治国的理念唱反调！
　　@姚文嚼字 2楼
15:48:10　　曾成杰刑前没要求见　　湖南高院　　执行当日将布告贴于法院公告栏内　　7月12日，长沙市中级人民法院对湘西非法集资案主犯曾成杰执行死刑，其女儿在微博称，执行死刑当天没有接到通知，没有见到父亲最后一面。对此，长沙中院先后发3条微博回应，称罪犯曾成杰在死前并未提出会见亲属的要求。最后，法院与曾成杰女儿微博上互相道歉。　　昨日，湖南省高级人民法院新闻发言人曾鼎新就此接受了新华社记者专访。　　女......　　-----------------------------　　没有长沙中法领导的首肯，长沙中法哪个吃了豹子胆，敢发这么重要且面向全社会的微博？
　　都死刑了，给个见家属的机会不会太难吧？还怕他跑了不成？
　　被骗的人肯定拍手称快！　　
　　回复第28楼(作者:@yuten+于++17:03)　　我们不说法了，因为实行依法治国后，法都快成恶法了。　　按对死刑判决后的一般惯例，是要问死犯有什……　　==========　　
　　这件事毕竟做得不人道　　
　　在楼主眼里这就是伪命题·不管政府对死刑犯家属的要求满足还是不满足·都是你认为的原罪·所以旅者兄引用的好·贱人就是矫情···
　　不要高估他们的智商，不能低估他们的无耻　　
　　曾该死与刑前通知家人道别见面是两码事。　　
　　法院很正确！对所有的罪犯都要如此,那个杀人的领导夫人！还有李天一都要一视同仁，千万别把老百姓的命和权贵的命划等号！草民不值钱！权贵没法管！！！
　　贱人就是矫情。 　　这件事情的关键是死者。死者没有要求见家属，警察当然尊重死者的意愿。这有什么错的？死者的家属不过是想利用这样的事情炒作罢了。可惜呀，人已经死了。你再炒作也没有用。倒是苦了高息存钱的人。 　　不过倒是便宜了楼主这样的人，楼主一直要反对政府。这事情给了楼主写文章的动力罢了。其实也无所谓，楼主要找题材多的是。 　　楼主还可以继续表演下去　　-------------------------　　据说此案是冤案好吗，你可以去看看曾珊的帖子。当时吉首人民知道拿不到钱了去砸的是火车站zf，砸的不是三馆公司，此案的疑点很多。　　曾珊还说她爸死后的两天才接到死刑通知书，她爸要求见家属那些人允许吗？谁知道呢。　　就他妈恶心你这种人，还上j8天涯呢我草　　
　　这个世界都怎么了，又不是律师说了算，凡是要有证据，最终都是法官判了算，大家口口声声要法制社会，李天一也有为自己争取的权利，他不是剥夺政治权利的人，真相只有一个，他还能在人们的眼皮底下作假吗，怕什么？？？？为什么怕人家辩护　　
　　判决和执行时两回事，判决后是家属是知道的，执行是由最高法的命令执行的，并不是每个判决后都会马上执行，执行一定要等最高法的命令，所以见面应该是在判决后，执行前，而不会是执行的当天。
　　让我们和楼主一起高声呐喊：五毛死全家！　　
　　建议所有的死刑经济犯都必须电视直播控辩双方进行辩论。人命关天。这个死刑犯可能不该死呢？那些腐败官僚才该死！可是，该死的腐败官僚剥夺不该死的人的生命，天理何在！
　　人民要求拥有选举权和司法独立司法公正的无理要求都不应该满足，对吗？
　　回复第13楼(作者:@姚文嚼字 于
16:31)　　==========　　勇敢！支持！　　
　　作者：yeyodo 来自：UC浏览器 时间： 19:04:15 　　这个世界都怎么了，又不是律师说了算，凡是要有证据，最终都是法官判了算，大家口口声声要法制社会，李天一也有为自己争取的权利，他不是剥夺政治权利的人，真相只有一个，他还能在人们的眼皮底下作假吗，怕什么？？？？为什么怕人家辩护　　============================================================================　　证据是腐败官僚做出来的！　　
　　回复第35楼(作者:@sykinglee 于
17:18)　　死刑犯 这个要求我认为不能有 他的器官都应该掏出来
给一些需要的人，起码补偿一下社会，尸体就送……　　==========　　你是人吗？　　
　　强烈建议死刑犯的尸体由死者家属处理，未经家属同意不得火化。我们这里都是枪毙人时，家属把棺材拉到刑场，执行后，将死者装入棺材回去埋葬
　　看了其遗书和律师的声明后,　　我相信这是
灭口，劫财　　还有法学家们的讨论。　　这是冤案！　　
　　自己的女儿要见爸爸最后一面是无理要求？？？这些人们怎么了？？？死刑犯连最后一眼也没看到自己的女儿？？？这个国家怎么了？？？说无理要求的人，请你在父母、亲人、儿女死以前不要去看！！！告诉你、不管是什么罪犯，在女儿眼里他就是个父亲！！！请你们不要忘记自己是个人，是人就得有人性！！！
　　留名先
　　法律没规定一定要死前见的，那通知不通知随便了，又不是像古代在街上公开斩头。　　多关注法律规定了的没执行好的事
　　为什么历时一年多最高院没有核?按其遗书所言，罪不致死(无罪是不行的了,官僚已搞成烂摊子，但其整个过程中,中院报的材料与其陈述有差别,资产评估,处理资产等,还要审查,),但是，今年情势急转,便匆匆杀了　　不予机会！　　
　　又能怎样？　　继续等。。。。。。
　　回复第40楼(作者:@好好看戏 于
17:26) 　　@姚文嚼字 13楼
16:31:30 　　 　　-------------…… ==========　　
　　咬文嚼字，貌似每次都在为小鬼子辩护。衙门便是小鬼子！进村了，小心！
　　没后台不死都不行！　　
　　　冷锋1976:　　 怎么没发言的？
　　回复第12楼(作者:@fujikon2013 于
16:28)　　呼叫
，赶紧来为这位死刑犯喊冤洗地！　　==========　　哈哈哈　　
　　据说法院给你留了一百多万的资产作为你的生活费。你知道这一百多万是多少家庭的血汗？多少家庭为此家破人亡？　　年纪轻轻的要点脸吧，不要老被别人当枪使。　　============至曾成杰女儿
　　　姚文嚼字:　　 各位嘉宾，各位网友，大家好。
　　天涯的智商水平在降低　　
　　超级黑
　　　清坪过客:　　 报到，老妖精好！色色好！小远好！
　　　姚文嚼字:　　 同志们都说一说，如今的司法比60年前到底是进步了还是退步了。
　　欠一屁股债还不出，自然该死！何况，六月中旬就已经知道他必死无疑，[见曾女所发徴博]你当子女的不抓紧时间要求见面！执行死刑后又来借题发挥闹。一句话，出来混迟早是得还的。愿赌服输！
　　　姚文嚼字:　　 路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。民主宪政之路到底还有多远？
　　　姚文嚼字:　　 没有民主宪政，连死刑犯家属见最见最后一面都这么困呢！
　　　清坪过客:　　 进步了！解释的途径，选项，包含的内涵加深了，各类案件更加有法可依了，任何新的案件都有着落了，一切曾经罪大恶极的罪行可以用新名词代替，从而可以大事化小，小事化了，重罪从轻，轻罪从无，疑罪从无了！
姚文嚼字:20:11:56
同志们都说一说，如今的司法比60年前到底是进步了还是退步了。
　　　姚文嚼字:　　 时代进步了，死刑犯被枪毙以后，家属再也不需要再收子弹费了。
　　　清坪过客:　　 说远也不远，说近也不近，就看既得利益阶层良心何在了，哈哈哈！这本身就是个中国梦，就看何时醒来？
姚文嚼字:20:12:44
路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。民主宪政之路到底还有多远？
　　　佾无忌:　　 没有宪政国家，国民如同亡国奴。
　　看看这标题！！！企图美化魔鬼！！！！！！！！！！无耻到极点！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
　　　姚文嚼字:　　 比喻为丧家之犬更恰当一点。
佾无忌:<span style="color: #:15:43
没有宪政国家，国民如同亡国奴。
　　院长、审判长都可直接毙了。　　
　　　清坪过客:　　 进步如果只是体现在这一点，那么，那么多死在枪口下的内战中的中国同胞，岂不是早就进步了么？
姚文嚼字:20:15:06
时代进步了，死刑犯被枪毙以后，家属再也不需要再收子弹费了。
　　看来现在中国已经进化到随时可以打死一个屁民还可以光明正大了，因为都可以不需要人家家人知道了，何况是其他路人知道
　　　姚文嚼字:　　 如果死刑犯被枪毙之后，连尸体都看不见见到的只能是骨灰，那么家属是否有理由怀疑他们的器官被偷窃了呢！
　　　清坪过客:　　 说你汉语语言没学好，你还不相信，就连什么叫反讽都不知道，呵呵呵。
一缕阳光2028:19:42:25
骂了隔壁，我从来不骂人，今天我骂你了楼主
使用“←”“→”快捷翻页
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规同时转发到微博相关热词搜索：
频道总排行
频道本月排行论禁止利用死刑犯的尸体、尸体器官――死刑犯安排身后事的规范分析（之一）_刑事法学_中国刑事法律网
&&您现在的位置：>>>>>
论禁止利用死刑犯的尸体、尸体器官――死刑犯安排身后事的规范分析（之一）
　　　　　　一、引言　　原本没有的，或者想不到的事情，因为医学科学技术的发展及其与人文、道德的冲突以及公民人权意识的觉醒等等诸多因素，而成为真正的问题，器官移植的法律问题就是如此。其中，死刑犯的尸体与尸体器官利用问题，则成为一个更为复杂的具体问题。　　同一个概念在不同的语言环境中可以有不同的含义，对于规范分析来说，确定关键词语、概念的确切含义是十分重要的。在这里，我首先明确几个重要概念。一、死刑犯，是指被判处死刑（包括死缓）的人，而无论刑事判决是否已经确定，也不论死刑是否可能或者已经被执行。二、人体器官，是指自然人除血液、精子、卵子、胚胎之外的人体器官和人体组织。三、利用人体器官、尸体，主要是指为了医疗、医学研究以及教学等目的而利用人体（包括死体）器官移植以及利用尸体进行医学教学、研究。器官移植包括活体器官移植和死体器官移植。活体器官移植，是指医生摘取活人的器官，移植给其他急需救治的患者的情形。死体器官移植，是指医生摘取已经死亡人的尸体之器官，移植给其他需救治之患者的情形。另外，尸体、死体、遗体在本文中的含义大致相同，但在不同的上下文中略有差异。　　现今的中国是否必须立即废除死刑，可能需要成湖的墨水去论证。但是，政府和社会能否利用死刑犯的尸体及尸体器官则是一个范围明确、条件清晰的具体法律规则问题，对于这一问题的回答，也许不应当使用一瓶的墨水，答案要么是肯定的要么是否定的，且必有对错之分。　　在我国，关于死刑犯的人体器官、尸体器官、尸体利用问题，研究文献以及公开、确定的实证资料极为匮乏，这方面的讨论也没有充分展开。（注：我主张在我国全面废除死刑，而且越快越好，明天最好。但是真正深入地探讨进而说服我的同胞，实非易事。但是，一则媒体广泛报道的新闻以及《法制日报》记者随后对我的采访，引起了我的注意，就此问题，我与十余位法学教授交换过意见，除一名著名法学家坚定而自信地支持我的意见外，其他法学家并不同意我的意见，有的还十分强烈地反对我的意见。随后，我又与许多法律实务者――法官、检察官、律师交换过意见，情况大致相同。鉴于这些讨论均是口头进行，而且话题由我挑起，这些法律家并没有深思熟虑，也许以后会改变自己的看法，且还有为辩论而坚持意见的因素，所以，我在这里就不说出他们的名字，只是借此机会向他们表示感谢。从我下面所引用的以及没有引用的媒体报道（特别是记者）的意见以及倾向性意见来看，可以利用死刑犯活体器官、尸体器官、尸体，似乎成为全社会的共同意见（共意），这促使我写下这篇文字。）所以，本文就从一则新闻及其所引发的讨论谈起。应当指出，类似的新闻其实并非仅此一则，这起新闻报道之前已有多起类似报道，不过这一则新闻更为典型、引起更多人的关注而已。我没有把握用这么一点点墨水能够说服读者，但是无论如何，我希望本文能够引起读者对于我国利用死刑犯尸体、尸体器官规则体系的疑问，进行细致的规范分析，以及为有效的规范分析进行实证观察以积累知识，避免用粗糙的道德直觉来直接肯定利用死刑犯尸体、尸体器官的做法。　　　　　　二、一则新闻　　《中国青年报》日报道，河南濮阳市清丰县一中高三年级学生张红伟去年底患肾衰竭，今年3月28日晚，关押在濮阳市看守所的死刑犯王继辉偶然在当地媒体看到了相关报道，第二天即向看守所申请捐肾。不久，另一名在押死刑犯张玉海也向所里提出了捐肾的申请。4月13日，负责肾移植手术的某医院专家对王继辉、张玉海分别进行了配型化验，结果表明王继辉的血型和抗原、抗体与张红伟的完全相同，基本具备肾脏移植的条件，该院决定为张红伟实施肾移植手术。又据日《法制日报》和6月10日《北京青年报》等报纸的报道，原本定在4月26日就进行的手术，一直没有进行。患者在经济极其紧张、需依赖社会援助的情况下，每天在医院里花着高额的费用等待手术，心急如焚。而呆在监狱里的犯人，也早就做好了随时手术的准备，却一直接不到手术通知。但是，医院最终却接到了来自看守所“叫停”的通知（因有关法院不同意），手术没有实施。　　　　　　三、专家的呼吁　　河南省著名法学专家、中国刑法研究会理事、郑州大学刑法教研室主任刘德法教授认为，我国没有二审诉讼期间死刑犯人捐献器官的先例，缺乏相应的法律条文可供参考，是法院顾虑的主要原因。虽然对老百姓来说，法律不禁止就可以做，但对公权来说，法律没有规定就说明没有授权。因此，刘德法呼吁最高人民法院尽快作出相应的司法解释。　　刘德法同时认为，有行为能力的犯人有权处理自己的器官。让判决没有生效的死刑犯脱离监管场所去实施捐肾手术，确实存在较大危险，如自杀、自残等。但如果在安全措施完全到位的情况下，死刑犯捐献器官的行为还是值得鼓励的，也是对社会有利的。　　刘德法说，如果在手术过程中，由于医院在活体肾脏移植时导致死刑犯死亡，也只能按一般的医疗事故处理，与作为监管单位的看守所和手术批准单位的法院没有关系。如果捐肾手术成功，不管捐献者出于什么动机，按照《刑法》有关规定，这种捐献行为都属于重大立功表现，存在二审改判的可能，但并不是必然。（注：《北京青年报》日。）　　　　　　四、知名律师的意见　　北京市从事刑事辩护的知名律师、法学博士许兰亭主张，死刑犯捐献器官应当允许提倡、应当鼓励。　　许兰亭认为，死刑犯被判处死刑后或临刑前提出捐献自己身体的某些器官，如眼角膜、肝、肾等，这种做法在理论上和实践中应该不存在问题。不论死刑犯的出发点如何，他捐献器官的愿望应当予以满足。在实践中，死刑犯捐献器官的例子很多。与其让社会生活中的这种不规范状态继续存在，还不如立法上作出明确规定，对此加以明确和规范，避免混乱状态，避免消极作用。他建议，立法上应明确规定死刑犯自愿捐献身体器官的，应当允许，且要予以提倡和奖励，其亲属有权获得适当报酬。这样规定，有许多积极意义：　　一是符合立法精神，刑诉法第212条规定，指挥执行（死刑）的审判人员，对罪犯应当验明正身，讯问有无遗言、信札，然后交付执行人员执行死刑。这里的“遗言”，实际上就是死刑犯临刑前对身后事的交待与安排。死刑犯捐献器官实际上也可以视为“遗言”。一般财物可以安排，那么对自己的身体器官作出安排又有什么不可以呢？　　二是既满足了死刑犯的愿望――不管是其真诚悔罪，为社会作贡献，还是其想为家里作点贡献，缓解家庭经济困难，又满足了需更换身体器官的病人的需要，挽救了他人的生命。　　三是立法上明确规定后，我们必须正视这个问题，采取务实态度，做到严肃规范，公开透明，避免私下交易，暗箱操作，接受监督。因为阳光是最好的防腐剂。　　我们强调尊重和保护人权，实际上，允许并满足死刑犯捐献器官的愿望也是最大限度地尊重和保护其人权的具体体现，既符合立法精神，也符合人权保障的国际潮流。（注：郭恒忠：“人体器官移植法律缺失法学专家呼吁尽快立法”，《法制日报》日。）　　　　　　五、记者的困惑　　张红伟在医院里苦等，而王继辉也不能了却自己的一桩心愿，到底是什么原因让捐肾救命卡壳？一个报社记者百思不得其解。该记者看来，这本来一件很简单的事情，却搞得如此扑朔迷离，着实让他费解。该记者试图通过采访河南省高级人民法院，寻找最后的答案。5月25日，记者拨通了河南省高级人民法院宣传处王伟的电话。“你们不要报道这件事了，最高人民法院早就有关于死刑犯器官移植的规定。”记者问：“如果是当事人主动提出来捐献器官，也不允许吗？”王伟说：“这个案子还在审理期间，在二审结果还没出来之前，没法说。”（注：《齐鲁晚报》日。这种“困惑”不仅为这位记者心中所独有，其他报社记者也有类似的疑惑。限于本文的主旨与篇幅，仅随机选择了这位记者的困惑，作为媒体和一般民众心中困惑的代表。）　　　　　　六、法学理论上的不同观点　　对死刑犯处决后的尸体器官能否加以利用，学术界存在不同观点。肯定论者认为，在可供移植的器官奇缺的情况下，利用死刑犯处决后的器官供移植，能够挽救因器官衰竭濒临死亡的病人，这对死刑犯无任何伤害，对社会和他人有益，可以视为其赎罪的一种表现。否定论者认为，死刑犯可以被剥夺政治权利，但民事权利并没有完全被剥夺，对自己死后的尸体仍然享有处分权；为了保证死刑犯处决后的尸体能有效移植，医务人员往往必须在行刑前对死刑犯的身体作一些处理，而医务人员参与此事，有悖其救死扶伤的天职；利用死刑犯处决后的器官来移植，还有可能促进器官商业化，并引起医务人员和执法队伍的腐败；况且，利用死刑犯处决后的器官来移植，只可一时缓和器官供不应求的局面，反而会使开辟正当器官来源的工作得不到重视。更有否定论者提出，应当绝对禁止利用死刑犯处决后的器官供移植，也就是说，不管死刑犯生前是否表示同意捐献器官，也不管其亲属是否愿意，对死刑犯处决后的器官一概不能作器官移植用。其主要理由是：死刑犯处于弱势地位，即便是表示自愿捐赠器官，也不一定是其真实意愿。在笔者看来，死刑犯的尸体也应受到法律保护，死刑犯生前可以作处分决定，其亲属也对之享有一定的权利。而器官捐赠是一种民事行为，对死刑犯也应该适用同样的自愿捐赠原则。如果死刑犯生前不同意死后捐赠器官，或者生前没有作明确表示，被处决后其亲属不同意捐赠器官，就不得摘取其器官作移植用。否则，在不具备紧急避险条件时，就是非法行为，应承担相应的法律责任。如果盗取死刑犯的尸体器官作移植用，同样有可能构成盗窃尸体罪。不过，笔者并不赞成绝对禁止利用死刑犯的器官供移植。除了紧急避险时可以利用之外，死刑犯案发前作过真诚捐献器官的承诺，处决前未撤销承诺的；特别是死刑犯提出要把自己死后的某种器官捐赠给正需要移植器官的亲友时，显然没有理由不允许。另外，如果死刑犯主动提出捐献器官（不存在引诱、威逼现象），那么，我们为何又不满足其有益于社会和他人的真诚愿望呢？（注：http: // www. xingbian. cn/ template/ article. jsp? ID=4770&CID=，刘明祥：“器官移植涉及的刑法问题”，日访问刑辩网。）　　　　　　七、我的主张　　医生为移植器官而摘取活人器官、尸体器官，应该以被摘取人自愿捐赠为原则，不能违背捐献者本人或其近亲属的意愿，否则就是非法的。但是，对于死刑犯来说，即使死刑犯自愿，也不能进行尸体器官移植，更不能进行活体器官移植。无论是国家、政府还是社会，不应当接受死刑犯的器官捐献，未来立法时，应当禁止死刑犯器官移植――无论死刑犯自愿、同意与否，惟一可以考虑的例外情况是，允许死刑犯自愿地将自己的器官捐献给自己的配偶、近亲属。（注：郭恒忠：“人体器官移植法律缺失法学专家呼吁尽快立法”，《法制日报》日。）　　　　　　八、一个规范文件及其解读　　　　（一）《关于利用死刑罪犯尸体或尸体器官的暂行规定》　　关于死刑犯的人体器官利用问题，法律并无外在的阐明规则――实定的法律规则。但是，日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、卫生部、民政部作出《关于利用死刑罪犯尸体或尸体器官的暂行规定》（以下简称《暂行规定》），《暂行规定》对于本文十分重要，所以抄录其全文作为规范分析的标本和根据。《暂行规定》全文如下：　　各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、公安厅（局）、司法厅（局）、卫生厅（局）、民政厅（局）：　　随着我国医学事业的发展，一些医疗、医学教育、医学科研单位为进行科学研究或做器官移植手术，提出了利用死刑罪犯尸体或尸体器官的要求。为了支持医学事业的发展，有利于移风易俗，在严格执行法律规定、注意政治影响的前提下，对利用死刑罪犯的尸体或尸体器官问题，特作规定如下：　　1.对判处死刑立即执行的罪犯，必须按照刑法有关规定，“用枪决的方法执行”。执行完毕，经临场监督的检察员确认死亡后，尸体方可做其他处理。　　2.死刑罪犯执行后的尸体或火化后的骨灰，可以允许其家属认领。　　3.以下几种死刑罪犯尸体或尸体器官可供利用：　　(1)无人收殓或家属拒绝收殓的；　　(2)死刑罪犯自愿将尸体交医疗卫生单位利用的；　　(3)经家属同意利用的。　　4.利用死刑罪犯尸体或尸体器官，应按下列规定办理：　　(1)利用单位必须具备医学科学研究或移植手术的技术水平和设备条件，经所在省、市、自治区卫生厅（局）审查批准发给《特许证》，并到本市或地区卫生局备案。　　(2)尸体利用统一由市或地区卫生局负责安排，根据需要的轻重缓急和综合利用原则，分别同执行死刑的人民法院和利用单位进行联系。　　(3)死刑执行命令下达后，遇有可以直接利用的尸体，人民法院应提前通知市或地区卫生局，由卫生局转告利用单位，并发给利用单位利用尸体的证明，将副本抄送负责执行死刑的人民法院和负责临场监督的人民检察院。利用单位应主动同人民法院联系，不得延误人民法院执行死刑的法定时限。　　对需征得家属同意方可利用的尸体，由人民法院通知卫生部门同家属协商，并就尸体利用范围、利用后的处理方法和处理费用以及经济补偿等问题达成书面协议。市或地区卫生局根据协议发给利用单位利用尸体的证明，并抄送有关单位。　　死刑罪犯自愿将尸体交医疗单位利用的，应有由死刑罪犯签名的正式书面证明或记载存人民法院备查。　　(4)利用死刑罪犯尸体或尸体器官要严格保密，注意影响，一般应在利用单位内部进行。确有必要时，经执行死刑的人民法院同意，可以允许卫生部门的手术车开到刑场摘取器官，但不得使用有卫生部门标志的车辆，不准穿白大衣。摘取手术未完成时，不得解除刑场警戒。　　(5)尸体被利用后，由火化场协助利用单位及时火化；如需埋葬或做其他处理的，由利用单位负责；如有家属要求领取骨灰的，由人民法院通知家属前往火化场所领取。　　5.在汉族地区原则上不利用少数民族死刑罪犯的尸体或尸体器官。　　在少数民族聚居地区，执行本规定时，要尊重少数民族的丧葬习惯。　　　　（二）主要规则　　《暂行规定》不属于立法，自不待言。虽然《暂行规定》的发布者包括最高人民法院、最高人民检察院这两个具有司法解释权的机关，但是《暂行规定》总体上显然不属于司法解释，因为它没有任何实定之法律作为其解释的根据，即没有法律明示之原则、规则作为其解释的前提。本文将《暂行规定》称之为规范性文件，这是因为它实际上起着规范利用死刑犯尸体、尸体器官的作用。当然，本文将该文件称之为规范性文件，并不是说它就“规范”，相反，仅从形式上看，该规范性文件的条款安排并不规范，所以本文引用该文件的具体规定时笼统地称之为某条款。　　综合分析《暂行规定》，该规范性文件具体阐明了以下利用死刑犯的尸体、尸体器官的主要规则：　　1.执行完毕死刑后方可利用死刑犯的尸体、尸体器官。根据《暂行规定》，利用死刑犯的尸体及尸体器官必须严格执行法律，主要是必须以法定的方法执行死刑，执行完毕后方可利用死刑犯的尸体或尸体器官，以及为利用而做必要之处理。无论是将《暂行规定》与1979年《刑事诉讼法》结合起来分析，还是与1996年《刑事诉讼法》结合起来分析，严格执行法律均属于一种原则（具有政策导向的原则，因而也可以称之为政策，而且称之为政策更为适当），严格执行法律的原则（政策）在《暂行规定》中仅仅具体化为以法定的方式“执行完毕死刑后方可利用死刑犯尸体器官”。按照这一规则，先摘取死刑犯的人体器官而后杀死他（“先摘后杀”）或者通过摘取死刑犯人体器官的方法致使其死亡以完成死刑的执行（“以摘为杀”）均被绝对禁止。　　2.无人收殓或家属拒绝收殓的死刑犯尸体及其器官可以直接利用。也就是说，“无人收殓或家属拒绝收殓的死刑犯尸体”属于“可以直接利用的尸体”。这一规则可以称为“直接利用规则”。“直接利用”的意义是，利用这类死刑犯的尸体器官、尸体，不受任何单位、个人的干预，惟一需要考虑的是“注意政治影响”、“严格保密，注意影响”之弹性政策要求。　　3.死刑犯自愿。自愿，必须有由死刑犯签名的正式书面或记载存于人民法院备案。自愿，乃自己愿意。但是，死刑犯如何会自己愿意，死刑犯所处之羁押环境与医学、医疗环境相去甚远，死刑犯怎样知道有器官移植、尸体利用之医疗、医学需要，是死刑犯偶然地从媒体上看到（像前述那则新闻报道那样），还是法院、看守所、医学医疗机构专门有人告知、提示、引导、教育，如果是后者，这些人员具体怎样去做，才能表明是死刑犯自愿而不是死刑犯同意――自愿与同意显然有重大之差异（《暂行规定》还特别暗示了这一点），并无更进一步的规则。　　4.死刑犯家属同意。在这里，将“家属”理解为死刑犯的近亲属，似乎没有问题。联系到《暂行规定》（三）1条款可见，死刑犯的“自愿”表示优先于其家属“同意”，从《暂行规定》的上下文来看，在死刑犯自愿捐献的情况下，法院和卫生行政部门以及利用单位没有必要就此事通知其家属并同时再取得其家属同意。所以，在死刑犯有自愿表示而其家属不同意的情况下，死刑犯的尸体器官和尸体是可以利用的，死刑犯的个人决定优于其遗属的权利主张。（注：这一规则得到另一则新闻报道的印证，一死刑犯自愿捐肾，但是家人不同意，最后该死刑犯的器官还是被利用。见阎世德、董开伟：“死刑犯器官被捐献家属有无知情权？”《兰州晨报》日。）　　5.卫生部门得与死刑犯家属协商。“得”的涵义是：在死刑犯没有作出是否捐献死体器官、遗体的自愿意思表示时，卫生行政管理部门既有权力又有义务将意图利用死刑犯尸体、尸体器官之事通知其家属。但是，利用死刑犯尸体、尸体器官必须与死刑犯家属协商一致，并达成书面协议。如果死刑犯家属不同意或者反对，则不能利用死刑犯的死体器官或者尸体。　　6.死刑犯家属有权获得经济补偿。这可以视为死刑犯家属之于死刑犯遗体权利的具体内容之一？值得注意。但是按照《暂行规定》的精神，在死刑犯自愿将尸体交医疗卫生单位利用的情况下，死刑犯家属不能获得补偿。《暂行规定》并没有规定补偿的数额，这可能与我国地域差异性大有关。至于实践中卫生行政部门如何与死刑犯家属协商，怎样“讨价还价”，目前缺乏实证资料，需要法社会学做进一步的观察与分析，从而为规范分析提供必要的知识背景。　　7.在汉族地区原则上不利用少数民族死刑罪犯的尸体或尸体器官。这意味着利用死刑犯尸体、尸体器官似乎有什么“不好”的内容，是什么“不好”的东西呢？值得思考，思考的方向可能指向利用死刑犯尸体、尸体器官制度安排的禁止性规定，需要从那些禁止性规定中寻找答案，当然，答案可能并不全部存在于那里，这也需要法社会学做进一步地挖掘。　　8.卫生部门刑场摘取死刑犯尸体器官不得使用有卫生部门标志的车辆，不准穿白大衣。这是一条禁止性规定，属于确保“严格保密，注意影响”这一弹性政策的硬性规定。　　9.摘取手术未完成时，不得解除刑场警戒。这一规则是针对执行死刑的人民法院而言的。该规则与前一条规则的意义相同，既可以确保摘取手术不为外界干扰而顺利进行，也可以满足“严格保密，注意影响”的要求。　　需要说明的是，《暂行规定》规定的仅仅是利用死刑犯尸体、尸体器官，而没有规定活体器官捐献问题，这是否意味着《暂行规定》将禁止利用死刑犯活体器官移植作为未阐明的潜在规则呢？回答恐怕是否定的。从《暂行规定》标题和内容的字里行间，并不能得出这一结论。上述新闻中，有关法院之所以叫停活体器官移植，并不是因为有禁止利用死刑犯活体器官的规则，而是在没有规范性文件明文规定的情况下法院认为自己不能贸然行事。　　　　（三）权力与权利的制度安排　　在没有全国人大及其常委会制定颁布的法律加以具体规定的情况下，《暂行规定》（四）1至5条款实际上对利用死刑犯尸体、尸体器官的做法进行了制度性安排，这种制度性安排最为重要的是对于权力与权利的安排。　　权力的安排。《暂行规定》（三）1至3条款规定三种死刑犯尸体或尸体器官可供利用，“可供利用”的意义有二：一是授权，且授权并无明确的规则限制；二是裁量，是否利用由利用单位（医疗、医学机构）、卫生行政部门、法院三家共同决定。具体包括：　　1.死刑犯尸体、尸体器官特许利用权，即授权具备医学科学研究或移植手术的技术水平和设备条件的单位，经所在省、市、自治区卫生厅（局）审查批准后利用死刑犯尸体、尸体器官。　　2.死刑犯尸体、尸体器官利用统一管理权，即市或地区卫生局负责统一安排尸体利用，并根据需要的轻重缓急和综合利用原则，负责同执行死刑人民法院和利用单位之间的联系。　　3.死刑犯尸体、尸体器官利用批准权，归执行死刑的人民法院，人民法院同时也负责协调工作。　　4.死刑犯尸体、尸体器官利用监督权，归执行死刑之人民法院的同级人民检察院，主要是死刑执行完毕，经临场监督的检察员确认死亡后，尸体方可做其他处理。　　《暂行规定》关于权力的制度安排有以下几个明显的特征：　　一是，医疗机构和医学科研部门对于死刑犯尸体、尸体器官的利用有着更大的积极性，是死刑犯尸体、尸体器官利用的主要“受益者”。《暂行规定》开宗明义：“随着我国医学事业的发展，一些医疗、医学教育、医学科研单位为进行科学研究或做器官移植手术，提出了利用死刑罪犯尸体或尸体器官的要求。为了支持医学事业的发展，有利于移风易俗”――这与国际范围内医学界更热衷于推动脑死亡（标准）立法以及器官移植一致，所以上述最高司法机关、最高检察机关、最高行政主管机关联合发布《暂行规定》决定利用死刑犯的尸体、尸体器官。　　二是，上述权力安排表明权力主体之间传统上的同质化、一体化特点。《暂行规定》中有“利用单位应主动同人民法院联系，不得延误人民法院执行死刑的法定时限”、“摘取手术未完成时，不得解除刑场警戒”的规定，这些规定不仅表明利用单位与人民法院之间发生过或者容易发生矛盾，更重要的表明死刑犯尸体、尸体器官利用不仅仅是利用单位自己的事情，也是法院的事情，是上述机关、单位共同的事情。我们前面引用的那则新闻报道说医院已经做好了移植手术准备，在二审法院迟迟不予批准的情况下，医务人员反映出较强的不满情绪，而有关法院尽管自认为占理却并没有理直气壮地反驳，从侧面印证了这一点。在另一则新闻报道中，一位执行死刑的法官关于死刑犯捐献遗体办起来“很劳神”的说法，（注：一位叫孙小钢的死刑犯自愿捐献遗体，但是没有如愿。有记者报道说，据参与执行孙小钢死刑的法官介绍，虽然孙小钢本人写出了愿意捐赠的书面申请，但说起捐赠遗体，程序复杂，“很劳神！”该法官进一步解释道，有时能碰到已经宣判了死刑的罪犯，提出要捐献器官或整个身体，要捐献的话，需要提前很长时间，由看守所上报情况，法院再联系相关部门，有的部门还不太愿意配合。在实际操作中，还有可能涉及到去询问罪犯最真实的意图，与罪犯家属恳谈，与医疗系统的许多单位打交道，有必要的话，法院还要出面给罪犯进行体检，需要公证的还得办公证，甚至还要跟踪到所捐赠的器官最后到了哪里。由于以上这些原因，面对死刑犯提出的捐赠要求，法院现在还是选择不做。原因在于：一是法院的职责在于审理、宣判、执行案件，而法规并没有规定法院有处理罪犯捐赠遗体的义务；二是罪犯身体是否适合捐献，是否能找到需要得到捐献的器官接收人，这些都很难说；三是，几年前，也有一名死刑犯想捐献遗体，家属也同意了，法院也努力去联系，结果其他方面联系得差不多了，家属却提出要钱，搞得很不愉快。见郑淳、吴蔚：“死刑犯捐遗体引出法律碰撞”，《华商报》日。）在一定程度上说明，随着法院司法独立性的加强，一些法院并不愿意参与利用死刑犯尸体与尸体器官，这也许表明国家司法机关与政府机构之间以及政府与社会之间间隔性的加强和关系的疏远，《暂行规定》毕竟是20多年前的规范性文件，能“暂行”到现在着实不易。　　三是，《暂行规定》没有任何文字涉及到人体器官移植的分配机制。相反，行使利用死刑犯尸体、尸体器官统一管理权的市、地区卫生局，“根据需要的轻重缓急和综合利用原则”负责管理死刑犯尸体、尸体器官的利用工作，实际上意味着人体移植网络以地级市为范围，这无助于在省、自治区、直辖市以至全国范围内形成合理、公平、透明的器官分配网络和分配机制。当然，上海市、深圳市、福建省等省、市已经制定并颁布实施遗体、人体器官捐献方面的地方性法规，这些地方法规在人体器官移植分配网络和分配机制方面的规定尽管依然不够具体细致，但是进展还是有一点的。　　家属权利的安排。死刑犯尸体、尸体器官利用规则4.、5.，特别是规则5.，意味着承认死刑犯家属之于死刑犯遗体的权利。至于这种权利包括哪些内容，《暂行规定》的性质与内容决定了它自然不能完全反映，如死者家属以尸体为媒介表达哀思的权利。对于死刑犯尸体的归属，《暂行规定》（二）条款规定：“死刑罪犯执行后的尸体或火化后的骨灰，可以允许其家属认领。”“可以”一词，应当理解为死刑犯家属有权，但是由于没有法律的实定规则作为保障，《暂行规定》也无进一步的权利保障规则，“可以”又可以被同质化的权力机关、单位自然地解释为，可以“任意”地给尸体或者骨灰。汉语当中的“可以”本来就同时包涵可能、能够与许可、认可两层含义。实际上日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于正确处理死刑罪犯遗书遗物等问题的通知》就早已有同样的规定：依照1979年《刑事诉讼法》第155条第5款的规定，将罪犯执行死刑后，交付执行的人民法院应当通知罪犯家属，罪犯家属可以在限期内领取罪犯尸体或骨灰。像绝大多数中国人一样具有强烈血缘伦理观念的死刑犯家属自然会要求领取尸体而不是骨灰。如果死刑犯的尸体器官被利用，尸体会比较（或者很）难看――是比较难看还是很难看主要是死刑犯家属的观感，可能产生不好的影响，法院基于“注意影响”和“注意政治影响”的政策考虑也会倾向于给死刑犯家属以骨灰而不是死刑犯的尸体。所以实际结果只能是，权力机构任意选择给尸体或者骨灰，而不是死刑犯家属要什么给什么。（注：例如，实践中有一例，死刑犯的尸体被利用后，家属要尸体，而执行死刑的法院并未予以满足。目前的死刑执行实践，给死刑犯家属的多是骨灰而不是尸体。阎世德、董开伟：“死刑犯器官被捐献家属有无知情权？”《兰州晨报》日。）值得关注的是，《暂行规定》（三）1条款的表述是否意味着――按照习惯――死刑犯家属有收敛死刑犯尸体的权利？死刑犯的家属可以领回死刑犯的尸体或者骨灰，这是一种“成文规定”（相对习惯而言，《暂行规定》也可以称之为“成文”）如果习惯上认为死刑犯家属有收敛权，那么这一习惯权利与死刑犯家属“可以领回死刑犯的尸体或者骨灰”的权利安排结合在一起，法院执行死刑后就必须满足死刑犯家属的要求，死刑犯家属要求领回尸体的给尸体，要求领回骨灰的给骨灰，死刑犯家属什么都不要的，死刑犯的尸体便成为“可以直接利用的尸体”。但是，中国目前的情况是，无论是实践还是理论习惯上并不充分重视习惯，习惯规则被承认主要是在民法领域（排在法律、法规、政策之后）和国际法领域，在公法领域，政党、国家、政府习惯上可以基于习惯行使某些权力――有的权力还基于历史与意识形态的原因被信仰为不可动摇、不可怀疑，而公民往往并不能基于习惯享有某些不可动摇的权利。在尸体并无医学上的利用价值相反是一种负担、累赘的时候，死刑犯的家属自然可以认领尸体，但是当“有个别人，借机为被处决的罪犯举丧滋事，扰乱社会秩序”（日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于正确处理死刑罪犯遗书遗物等问题的通知》）时，法院便基于政府维护治安的需要以及移风易俗的政策需要，只给骨灰而不给尸体。当然，死刑犯家属可以认领“尸体或火化后的骨灰”仍然有规范意义，这就是对于少数民族死刑犯的家属按照少数民族丧葬习惯要求认领尸体的，应予同意。综上所述，死刑犯家属之于死刑犯尸体的权利是一种弱的权利。　　死刑犯之于尸体、尸体器官的权利。首先的问题是，器官捐赠是一种纯粹的民事行为吗？换言之，人们可以自由地处分自己的人体器官吗？随后的问题是，死刑犯可以同普通人一样处分自己的器官、遗体吗？前引知名律师许兰亭博士就是把尸体器官看成是物（似乎与一般、普通之物并无区别），所以死刑犯有权处理这样的物。这应当是一个显而易见的错误。人体器官、尸体器官、尸体与一般物、普通物毕竟不同，其物的价值因医学技术的发展而产生，是现代医学科学发展所产生的一个与哲学、伦理学密切相关的法理学问题。　　有民法学者指出：　　人体器官移植的利用，关系着无数人的生命及健康，涉及社会伦理及道德问题，国家立法尤其是民法必须进行立法规制。人体器官是特殊的物。从民法角度来看，人体具有特殊的属性，是人格的载体，不能将其视为物。但是，人体器官一旦脱离了人格的物质载体，也就与民事主体的人格脱离了关系，也就不再具有人格的因素了，不再是人格的载体，具有了物的属性。所以，在这个意义上，可以把能够与人体发生分离的器官定位为物。脱离人体的人体器官，是指从人体分离后，在植入新的人体之前的人体器官。在没有脱离人体之前，人体器官属于人体；在输入或者植入新的人体之后，又成为人体的组成部分，具有了人格。在这个期间存在的人体器官，是物的形态。但是，这种物是否就与普通动产一样，可以自由支配、自由流通，则值得研究。（注：中国人民大学杨立新教授的观点。参见郭恒忠：“人体器官移植法律缺失法学专家呼吁尽快立法”，《法制日报》日。有学者主张，公民对于自己的人体器官可以自由支配、自由流通，而且应当买卖。参见黄文艺等：“关于人体器官移植的法理学讨论”，http: // dzl. legaltheory. com. cn，日访问“正来学堂”网。）　　从刑法的角度看，从“活体”摘出肾脏、部分肝脏等器官，有可能触犯故意伤害罪；从尸体上取出死体器官则可能构成盗窃、侮辱尸体罪。因此，刑法上需要解决从“活体”中摘出脏器、以及从死体上摘取器官是否能够正当化这样一个一般性问题。目前的活体器官移植主要是肾脏移植。“在中医看来：肾的主要功能是藏精，主生长、发育与生殖，主水，主纳气，而西医说的肾脏只是一个以调节水盐代谢、排泄代谢产物为主，兼顾部分内分泌功能的器官。陈实教授认为，正常人体有两个肾脏，捐出一个肾脏对健康状况不会有明显影响。”（注：苏敏：“专家呼吁完善立法鼓励活体器官捐赠”，《中国青年报》日。）在日本，“一般地，因为像心脏这样的单一器官与死亡直接相关，所以难以被正当化；而在摘除一个肾脏的时候，因为对本人健康不会带来重大的危险，在可以挽救他人生命的时候，以事先作出完全说明为前提，法律承认同意摘除的有效性。”（注：中山研一著：《器官移植与脑死亡――日本法的特色与背景》，丁相顺编译，中国方正出版社2003年版。）在得到死者或者死者家属同意的情况下，死体器官移植在刑法上没有什么问题。　　从行政法的角度看，法律必须从制度上、技术上充分地保障捐献者个人出于自愿，保证捐献、移植的无偿性或者说非利益性，并且在政府的主导下与社会一道建立一个公平、公正、透明的器官移植分配网络和分配机制，防止人体器官被非公正、非正义地利用。器官捐献、移植涉及的基本法律关系包括两个基本层面，一是捐献者个人与社会（例外是与自己的近亲属）之间的关系，二是社会（通过政府组织）与接受器官移植的个人即患者之间的关系，而完全不同于个人与个人之间的民事法律关系，也不同于传统的政府与公民之间的行政法律关系。　　总而言之，人体器官是作为人的尊严、人格、健康等权利之载体即人体的整体的一部分，与一般之财物有重大的、根本的区别，公民自由处分自己的人体器官可能“抽象”地侵害社会整体利益。因此，器官捐献、移植应当由法律来调整，而不能像现在这样处于无法规制的状态。一句话，人们显然不能像处分一般财物那样来处分自己的人体器官。同样的道理，人们不能像处分一般财物那样来处分自己的遗体。　　死刑犯是否可以像其他普通人一样按照自己的意愿处分自己的人体器官和遗体呢？看来是不行的。前述知名律师的观点，认为利用死刑犯捐献器官符合立法精神，因为：　　刑诉法第212条规定，指挥执行（死刑）的审判人员，对罪犯应当验明正身，讯问有无遗言、信札，然后交付执行人员执行死刑。死刑犯捐献器官实际上也可以视为“遗言”。一般财物可以安排，那么对自己的身体器官作出安排又有什么不可以呢？（注：郭恒忠：“人体器官移植法律缺失法学专家呼吁尽快立法”，《法制日报》日。）　　这是一种不适当的类比推理。遗书、遗言的处理与遗书、遗言内容的实现是完全不同的，遗书、遗言的处理并不费力，在某种意义上可以说是举手之劳，不会影响刑事诉讼的正常进行。也就是说，死刑犯捐献自己活体或者死体器官的意愿表示（口头或者书面），确实应当视为死刑犯的遗言。但是，讯问死刑犯有无遗言、信札，并分别不同情况对遗言、信札加以处理，与按照死刑犯遗言、信札的内容去做以满足其要求，是完全不同的两回事。日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于正确处理死刑罪犯遗书遗物等问题的通知》规定：“对于死刑罪犯的遗言、信札，应由交付执行的人民法院及时进行审查，分别作出处理：1.涉及财产继承、债务清偿、家事嘱托等一般内容的，交给其家属，同时复制存卷备查。2.属于诽谤性质和反动言词的部分，不交给其家属。3.有喊冤叫屈内容的，应迅速查明事实，依法处理，喊冤叫屈部分不转交其家属。4.凡涉及案件线索、证言性质和有关方面的工作问题的，应抄送有关机关，这一部分不交给其家属。”按照《刑事诉讼法》，人民法院应当对死刑犯的遗言、信札作出适当处理，但是没有义务满足死刑犯遗言、信札中的民事领域的具体要求，而是将遗言、信札交给死刑犯家属或者其指定的人负责按照死刑犯的遗愿处理。　　死刑剥夺的是罪犯的生命，依照我国刑法规定，同时还剥夺其政治权利终身。许多学者和律师认为，死刑剥夺死刑犯的生命和政治权利，除此之外的其他权利并没有被剥夺，所以死刑犯依然像一般公民一样享有其他权利，进而推论死刑犯有权处分自己的遗体，并进一步得出死刑犯有权捐献自己活体或死体器官的权利。例如：　　贾宇：关于遗体，特别是死刑犯的遗体处分，法律上没有明确规定，但单从法律角度，我个人认为，人有各种权利，死刑犯的生命权利虽然被剥夺，但他临终遗愿想捐献他的遗体，或者他的器官，这些都不违背法规，应该得到尊重和保障。　　张冬生：死刑犯被剥夺的只是他的生命权和政治权，除此以外的权利并没有被剥夺，当他的生命和政治权被剥夺后，他应当受到的惩罚已经全部领受，他的其他人格权利，包括遗体的处分权，与我们自然人毫无区别，也受到法律平等的保护。（注：郑淳、吴蔚：“死刑犯捐遗体引出法律碰撞”，《华商报》日。）　　本来，沿着这一思路的进一步的推论应当是，同普通人受到法律的保护一样，死刑犯的遗体同样不受侮辱、侵害，死刑犯被执行死刑后不被强制或者推测同意捐献尸体、尸体器官。在这里，还可以进一步得出结论说，《暂行规定》中的“直接利用规则”是违反法律面前人人平等原则的。解决这一问题的另一条思路是，必须考量死刑犯法律地位上的特殊性，进而考虑法律应当给予死刑犯怎样的特别保护。更进一步的问题是，如果利用死刑犯捐献的尸体、尸体器官乃至于活体器官，是否能够与其他政策、原则、规则协调一致，是否可能产生其他不利之后果，等等。　　任何一种刑罚方法不仅仅包含实定法所明示的剥夺，还可能自然地派生出其他剥夺效果，例如自由刑自然地导致罪犯的某些民事权利无法实现。历史上，有些国家的死刑不仅剥夺罪犯的生命、自由，而且根据习惯同时剥夺死刑犯的所有民事权利。在我国，实定法明示剥夺罪犯的生命和政治权利终身，同时还自然而然地剥夺其人身自由，除此之外，应无其他剥夺。但是我们不能仅仅从死刑被依法剥夺了什么的命题出发直接得出死刑犯有权捐献自己的尸体、尸体器官。死刑犯当然有权安排身后事，但是我们还必须进一步分析死刑犯安排了怎样的身后事，政府应当给予怎样的帮助、服务？政府是否有权力、有义务、有能力给予这种帮助，这属于积极保护罪犯权利的范畴。　　一般地说，政府只要不去拿走罪犯的某些不应拿走的利益、不去剥夺罪犯的某些不应剥夺的权利，即可实现对于罪犯人权的消极保障。但是，对于罪犯人权的积极保障则要政府积极地做更多的事情、提供更多的便利，也就是说，意味着需要成本支出与制度安排。具体到死刑犯活体器官捐献，我国目前的羁押制度和刑事诉讼程序就没有预留任何空间。抽象地讲，死刑犯当然有权处分自己的器官和遗体，但是死刑犯活体器官捐献面临着看守所监管制度上的巨大障碍，死刑犯受严格羁押的状态自然而合理地阻碍了他正常地行使这一权利。为了死刑犯捐献器官而停止哪怕是暂时停止审判，无疑会延缓、乃至于冲击、干扰刑事诉讼程序的正常进行。因此，死刑犯请求法院批准其活体器官捐献是一种不合理的要求，法院并没有义务满足这一要求。或许会有人说，暂且中止刑事诉讼进行活体器官捐献以满足死刑犯的良好愿望，岂不是更好地保护死刑犯的权利。这又涉及到及时、迅速、公正地审判（当然需要穷尽所有救济程序）与死刑犯利他愿望满足之间哪一个优先的问题，毫无疑义，应当以前者为优先。目前，中国刑事诉讼制度急需大力加强的是包括死刑犯在内的所有刑事被告人的辩护权以及免受刑讯逼供、超期羁押的侵害，而不是怎样保障死刑犯捐献尸体、尸体器官甚至于活体器官的利他性“权利”的实现。　　实际上，即使再钢性的规则也会有例外。我主张应当禁止利用死刑犯的活体器官、尸体、尸体器官。如果这一规则真的成为现实的规则，那么应当是钢性的规则；但是依然可以存在例外，就是可以考虑允许死刑犯临刑前自愿地将自己的死体器官捐献给自己的近亲属。但是，目前的刑事诉讼制度依然没有满足死刑犯要求捐献活体器官给自己近亲属的空间――如果有死刑犯提出这样的要求的话，法院也难以满足之。我相信，以中国目前的人权发展水平，未来的器官移植立法不大可能做这样的安排：死刑犯在被执行死刑前可以自愿捐献活体器官给自己的近亲属。现在，我来做一个假设――情感反对我做此不幸的假设，一个死刑犯的近亲属急需肾移植手术，该死刑犯向法院提出活体捐肾给自己亲人的要求，法院当然会拒绝，媒体与民众的意见又会如何呢？还会像现在的讨论这样希望法院满足死刑犯的权利要求吗？我几乎不怀疑会出现这样一种社会共识：这个罪大恶极的死刑犯被判处并且应当立即执行死刑，也就自然地丧失了这样的权利。
本文原载于《中外法学》2005年第5期
出处:人大复印报刊资料