在目前已发现的殷商甲骨文中，与植物相关的词语有一百多个，大体可分为三类：一，已考定的植物名词或与植物相关的文字。二，可知为植物或与植物相关但有待考证的未识之字。三，体现人与植物关系的文字。本文对这些文字作了穷尽性的考述，认为，甲骨文中植物词语虽然不多，却是非常重要的史料。据此不但可以考察三千多年前乃至更早期的人们对植物的认识水平，而且可以清楚梳理部分植物名实的流变及其栽培的历史，对植物学史、农业史、植物志的编撰都有着补苴罅漏的现实意义。 
　　关键词：甲骨文；植物；词语；考释 
　　文献标识码：A 
　　比起动物名词来，甲骨文所见植物名词要少得多。目前可考定者仅三十余个，有些还无辞例可证。尚有争议或不能确知所指为何种植物的名词十个。而体现出人与植物之关系或与植物相关的词语则有六十余个。这些词语或用其本义，或借用为人名地名，在甲骨文词汇体系中占的比重虽不大，但颇具特色。兹分别述之如次。 
　　1 已识之植物名词 
　　经学者考定并收入《甲骨文字典》、《甲骨文编》、《甲骨文简明词典――卜辞分类读本》诸书（分别简称为《字典》、《文编》、《词典》）的甲骨文植物名词，以见于《说文》先后为序，有 、屯、艿、蒿等三十个。 
　　草初生为 ，读若彻。但卜辞未见用其本义，而用为方国名。 
　　屯 《字典》曰：“字形象待放之花苞与叶形，或填实，或为虚廓作 形，金文作 （师 鼎） （此鼎） （墙盘） （克钟），与甲骨文形同。”《说文》：“屯，难也。象?木之初生屯然而难。”但卜辞不见用此“难也”之义，而称骨版一对为一屯，或用为春，称今屯（《前》4?6?6）来屯（《京津》1333），或用为人名，称多屯（《乙》7128）、侯屯（《新缀》613、614）。 
　　〖附〗每 《说文》：“每，?盛上出也。从 、母声。”按甲骨文每实象加?于发之形，且用为晦或悔，或用为母（见《字典》页47），与?盛无关。 
　　艿 《说文》：“艿，草也。从?，乃声。”段注：“按许谓艿为?名也。”卜辞不见?名之义而用为地名或方国名，如《摭续》106云：“己卯贞：在?， 来告艿王……庚辰贞：在?， 来告艿？” 
　　蒿 《说文》：“蒿， 也。从?，高声。”段注：“释?，小雅毛传同。陆玑曰：青蒿也。”按《诗?小雅?鹿鸣》“呦呦鹿鸣，食野之蒿”，即指青蒿。但甲骨文不见此词义，称“王蒿田”（《甲》3940），“其蒿田”（《掇》2?24）蒿似为地名。 
　　来 本象来、?之形。《说文》：“来，周所受瑞麦来?也。二麦一?，象其芒?之形。天所来也，故为行来之来。诗曰：“诒我来?。”（段注本）卜辞来未见用其本义之例，而多用为往来之来，引申为外来之来，又引申为前来纳贡，还可假借作未来、将来，并可用为地名（说详拙著《甲骨文简论》，上海古籍出版社，1987年5月第上版，页70―72。） 
　　麦 《说文》“麦，芒?（谷）。（段注：有芒?之?也。）秋种厚?，故谓之麦。麦，金也。金王而生，火王而死。从来，有穗者也，从夂……”甲骨文麦正从来从夂，与《说文》合，罗振玉谓与来为一字，来象麦形，此从 ，象自天而降，亦天降之意（《殷虚书契考释》<简称《考释》>中）叶玉森谓麦从夂，应为行来之来初文，来为麦之本字。”（《说契》）李孝定谓来、麦本为一字， 象麦根，因假 为行来字，故更制繁体之 以为来?之本字”（《甲骨文字集释》，简称《集释》）今按验之卜辞，当以李说为长。麦实为大小麦之总称，卜辞称“食麦”（ 《后》下1?5）“告麦”（《前》4?40?6，4?40?7，《京津》567）便是。麦又可用作地名，为商代各期田猎地之一（详拙著《甲骨文田猎刻辞研究》之《甲骨文各期田猎地名表》，广西教育出版社，1995年4月第1版页42） 
　　木 此即树木之木，上象枝，中象干，下象根。其词义本当为树木，惜卜辞未见其用例，而多用为地名，称“田木”（《遗珠》121）、“在木”（《前》 2?15?1，《甲》3689），又是方国名，称“木方”（《甲》600），“伐木”（《甲》3510）。 
　　杏 《说文》：“杏，果也，从木，可省声。”（段注改可为向）甲骨文杏是否即后世杏子杏花之杏，无可考。卜辞有“妇杏”（《龟》2?18?1），以杏为名，则后世多有之。 
　　杜 《说文》：“杜，甘棠也。从木，土声。”段注：“召南：蔽芾甘棠。毛曰：甘棠，杜也。释木曰：杜，甘棠。本无不合。棠不实，杜实而可食，则谓之甘棠。凡实者皆得谓之杜，则皆得谓之甘棠也。”按甲骨文正作从木土声，与《说文》合，惟仅一见（《甲骨卜辞七集》P.67），且系摹本，残片孤文，难考其详。 
　　从木从虎，木或作 ， 又为其省形，商先生释 。《说文》：“ ，木也。从木，?省声。”是当为木名，但典籍无证，卜辞亦不见其例，而用为地名，称“步于 ”（《后》上10?8）。“在 ”（《邺》三?49?13）。 
　　柳 散盘作 ，柳鼎作 ，石鼓文作 ，与甲骨文同构。《说文》：“ ，小杨也，从木 声。 ，古文酉。”《字典》谓小篆 与酉字形相去甚远，疑即卯字。（《太平御览》、《初学记》皆引作卯声。）惟卜辞用为地名（《续》3?31?6、《英集》2566、《??地》50）。 
　　杞 《说文》：“杞，枸杞也，从木己声。”甲骨文不见用其本义，而用作地名（《前》2?8?7称“在杞”），又有“杞侯”一语（《后》下37?5），是为方国名。 
　　?（榆） 《字典》曰：“从木从 ，与殷商铜器 其卣，王在 之 字形同， 、隶为?。<说文>无?字，于省吾谓应读为?，??并谐余声，?后世作俞，金子?伯卣作 ?尊作 ，鲁伯?父盘作 ，<说文> 从 从 ，乃 形之讹（<甲骨文字释林.释?>）。依于说，甲骨文 可释榆。”《说文》：“榆，榆白，?，从木，俞声。”段注：“见<释木>。<陈风.东门之?> 傅云：?，白榆也。 然则<释木>榆白为逗，?为句显然，许意亦如此读……榆荚可食，亦可为酱。”然卜辞?不见用其本义，乃是商王田猎地之一，“王其田?”“于?无灾”之辞常见。又可读为渝，变也，辞称“有?”（《南北?明》762）“亡?”（《前》7?28?1）。 　　柏 《说文》：“柏，鞠也，从木，白声。”甲骨文或从林，白声。卜辞用为地名，称“在柏”（《佚》195 　　果 此字罗振玉释果，谓“象果生于木之形”，商先生、张秉权、许进雄、于省吾、赵诚等人皆从之。郭沫若释?，谓?（叶）之初文，李孝定、裘锡圭从之。今按此确象果实在树之形，字当释果，罗氏之说是也。《说文》：“果，木实也。从木，象果在木之形。”金文作 （果簋） （蔡公子果戈）比甲骨文简省而为小篆所本。卜辞果引申为果然之义（《乙》 5302：“亘其果隹执？亘不果隹执？”）又训克（《宁沪》1?506：“王果令？?果令？”）并可用为地名（《粹》72：“在果”）。 
　　林 《说文》：“林，平土有丛木曰林。从二木。”段注：“<周礼> '林衡’注曰：竹木生平地曰林。<小雅>'依彼平林’传曰：平林，林木之在平地者也。 部曰：野外谓之林，引申之义也。”甲骨文林字正象二木并生之形，与《说文》小篆同，但卜辞用为地名，称“于林”（《京都》2308），又是方国名，称“林方”（《前》2?16?4，《库》1672）、“林 （次）”（《缀》182）。 
　　楚 《说文》：“楚，丛木，一名荆也。从林疋声。”荆楚之名源于丛木，甲骨文从林从 （足），与《说文》篆文略同，或从 ，与从林同意。卜辞用为地名，曰“于楚又雨”（《粹》1547），“舞楚享”（《粹》1315，《合》29984），“岳于楚”（《粹》73）。周原甲骨文又有“楚子来告”之语，楚为方国名（见《字典》页668） 
　　森 《说文》：“森，木多?，从林从木，读若曾参之参。”甲骨文正作木多之形――从三木，喻其多也。惟较少见，且仅见于残辞，其具体词义亦不详。 
　　桑 《说文》：“桑，蚕所食叶木，从?木。”《字典》曰：“甲骨文象桑木之形，<说文> 篆文从?乃由 而讹，汉印皆篆作 或 ，与甲骨文略同。”但卜辞桑用为地名，称“在八桑”（《前》1?6?6，《通纂》794），“在桑”（《续》3?31?9），又为方国名，武丁时有“乎雀 （伐也）桑”（《殷缀》249）之卜。 
　　《字典》曰：“从木从 ，象?木垂实之形，或省作 、 。”《说文》：“ ，?木?垂实，从木弓，弓亦声。”卜辞用为西方风名（胡厚宣说）。姚孝遂曰：卜辞 、 同字。当音?。本象?盛之形，亦即《说文》之“ ”字。《说文》以 从弓，弓亦声，训 为 ，并误。（《甲骨文字诂林》<简称诂林>按语） 
　　栗 象木上有芒刺之果实形， 即象栗实，后讹为 ，《说文》篆文?讹作 ， 并讹作 。《说文》：“ ，木也。从木其实下垂，故从 。 ，古文 ，从西，从二 。徐巡说。木至西方战栗。”说义是而说形非。卜辞用为地名，称“狩猎”（《后》下16?13），又用作人名，如“栗古（协？）王事”（《殷缀》208）。（参《字典》栗字条） 
　　粟 象禾谷之实，后世讹作从 从米。《说文》：“ ，嘉谷实也。从 从米。孔子曰： 之为言续也。”卜辞用其本义，常指新谷，如称“登粟于宗”（《佚》563），“登粟于羌甲”（《邺》三?四二?七），即为荐新谷之祭，粟为嘉谷实之总名。 
　　齐 王襄谓“古齐字”（《类纂》）。《字典》曰：“象禾麦吐穗似参差不齐而实齐之形。故会意为齐。”《说文》：“齐，禾麦吐穗上平也。象形。”卜辞多用为地名，称“在齐次”（《后》上15?12，《前》2?15?3），“在齐”（《粹》72）。卜辞又有“示齐”（《龟》2?25?16）一语，饶宗颐读为? ，以黍稷?奠（《通考》页292-293）。 
　　? 象树木有芒刺之状。《说文》：“?，木芒也，象形……读若刺。”段注：“芒者，??也，引申为凡铁锐之称。今俗用锋?字，古?作芒。?今作刺，刺行而?废矣。”甲骨文与《说文》篆文合。卜辞?亦多读若刺，如称“?豕”（《乙》8710），“?羊豕”（《乙》8897），?为用牲之法。甲骨文又有 、 、 诸形，亦?字，《字典》谓“象一锋或三锋、四锋之利器，当为?之初文”，然与植物无关。 
　　禾 上象穗与叶，下象茎与根，为禾苗之象形。《说文》：“禾，嘉谷也……从木，从 省， 象其穗。”误象形为会意。卜辞禾多用其嘉谷义，常见的辞例有受禾（《甲》2511，《京津》3907）， 禾（《甲》3916，《佚》892），它禾（《京都》2370，《粹》11），锡禾（《乙》4867）、酒禾（《甲》690）等（说详《卜辞禾年说》），并有关于“禾有及雨”的占卜（《前》3?29?2）。又用为方国名（《后》下8?6，《前》2?11?2）、人名（称“妇禾”，《散见》19 ）。 
　　穆 象有芒?之禾穗下垂形，由于禾颖微末，故引申为幽微之义（于省吾说，见《甲骨文字释林.释穆》）。《说文》：“穆，禾也。从禾， 声。”是据篆文解字，误象形为形声。金文穆亦屡见，作 、 、 诸形。其实篆文之穆―― 犹存古意， 由甲骨文 金文 讹变而成，只是与禾身分离而已，所从之彡实乃饰画（参《字典》）。是穆本为植物名词，但卜辞用为地名，称“在穆”（《甲》3636）“ 　　稷 从禾从兄（ ），《文编》列为《说文》所无字，陈邦怀、岛邦男、李孝定均释稷，《字典》从之，并取诸家之?而说曰：“从禾从 ， 为 （祝）字所从，后讹为 ，故《说文》稷之古文作 。”《说文》：“稷， 也，五谷之?，从禾，?声。 古文稷省。”其实?形亦由 讹变而来，金文稷作 、 可证。但卜辞稷未见用作“五谷之?”之例，而用为地名，为商王田猎地之一（《前》2?32?5）。 
　　稻（ ） 《字典》曰：“从米从 象米在器中之形。唐兰隶为 ，谓当即<说文>之 字， 、 音近，故读如 ，又 、稻同字，故 得读为稻（殷虚文字记）。按其说可从。”《说文》：“稻，?也，从禾，舀声。”金文稻字作 、 、 ，或从米舀声，或从禾舀声，从禾者为小篆所本。卜辞屡见“受稻年”（《乙》2593，《遗珠》456），稻为谷名。稻又用为地名（《菁》9?10，《文录》715）。 　　? 从禾尼声。《说文》：“?，稻今年落来年自生谓之?。从禾，尼声。”武丁卜辞有“乎甫?于 ，受又年”之卜（《乙》3212），?用为动词，谓种?。于省吾据此曰：“可见商人已经从自然的野生稻进一步加以人工培植（《释林?释尼》）。 
象黍形，从禾而散其穗，或从水，与篆文同。《说文》：“黍，禾属而黏者也。以大暑而种，故谓之黍。从禾，雨省声。孔子曰：黍可为酒，禾入水也。”“雨省声”固无据，孔子禾入水之说虽属望文生义，却与甲骨文合。然甲骨文若干黍字何以从水，殊不可解。卜辞常见的辞例有“黍年”（《乙》7781）、“受黍年”（《续》2?29?3，2?37?1，《佚》400），“黍年有足雨”（《前》4?40?1），为求年之卜，又有“登黍”（《粹》166?269），或倒言之曰“黍登”（《甲》899、《佚》877），为以黍祭先王之卜。黍又可用为动词，称王黍，王勿黍（《续》1?53?3），妇?黍（《续》4?27?4，《后》下40?15）、黍于某（地）（《续》5?34?5），黍意为种黍。 
　　2 尚待考定的植物名词 
　　甲骨文植物名词按理不应如此贫乏。一种可能是商人对植物的认识、辨别较为粗疏，远不如对动物认识、辨别之细致，加之占卜及记事内容所限，故见诸记录者少；还有一种可能是甲骨文植物名词本亦丰富，只是目前所能认识者较少而已。这里讨论的便是在疑似之间的一些植物名词。 
　　（《乙》4525反） （《粹》918） 此字向有冉、竹二释。商先生首释冉，朱芳圃、孙海波、张秉权、金祥恒、徐中舒等从之。叶玉森疑为竹之象形，郭沫若、李孝定、赵诚、姚孝遂等亦均释竹。《文编》、《字典》释冉，《字典》并谓“象皮毛下垂之形。”《诂林》取叶说。按此字除个别作 （《乙》4508），有似“皮毛下垂”外，余均作 形，确像二小枝相连竹叶下垂之形。惟卜辞用为人名及地名（《京津》1434：“乎 ”，《乙》4525：“ 入十”），虽有“用 ”之辞（《乙》6350，《续存》下266），亦难以考定其必为竹而必非冉也。 
　　（《乙》5638） 《文编》以为“从木从 ，说文所无”，《字典》谓“从木从 凤，说文所无。”按甲骨文凤多用为风，此字从凤之简省形（《前》2?19?6有 ，《后》下42.2有 ，亦从 从隹，与此形近），实即从风。字当释枫。惟辞残，其义不详。《说文》：“枫，木也，厚叶弱枝善摇。一名 。从木，风声。” 
　　（《前》4?5?2） 从木而象枝繁叶茂之状，当系植物名称。卜辞云：“丙寅卜 ……”具体词义不明。 
　　从禾从 ，辞称“禾 其御吉 （《摭续》137）， “□用禾 ”（《续石》1?1767），不知其何种植物名。 
　　从 在田上，似指某种农作物。但在卜辞又似为人名：“壬戌卜，宾[贞] 其有祸：壬戌[卜]，宾贞： 亡祸？”（《乙》3426） 
　　从 在田上，象某种农作物形，卜辞称：“我受 年”（《乙》771），“弗受 年”（《乙》640），与“受黍年”、“受 年”同例，亦当是某种谷物之名。此字陈梦家、饶宗颐皆释 ，是视所从之 为 之省；温少峰、袁庭栋以为 为余之异体， 当隶定为?而读为?（见《诂林》页2115至2116所引），皆有可商，仍宜存疑。 
　　此字《文编》、《字典》均分隶于来、黍二字，于省吾释 ，谓与来、黍有别。并谓甲骨文的 即 ，指的是小麦，而麦则是指大麦（《释林?释黍、 、 》），赵诚从之。（《词典》页209）。卜辞常有“受 年”（《京都》141，《前》3?30?3）之语，意即小麦获得丰收。 又是祭品，辞称“登 ”（《佚》563）。 
　　从禾而有点滴之形。《文编》或释禾或释黍，《字典》均释黍。此字商先生早年释粟。于省吾释 ，即稷，赵诚从之，《诂林》是其说。按甲骨文粟稷字形与此均有异（说见前），禾两侧之点实系水滴乃水形之省，似仍以释黍为宜。 
　　（《屯南》2616） 甲骨文从大之 （乘）屡见，独体之 仅见于《屯南》，称“于 ?雨”，用为地名。《诂林》以为 之古文，近是。《说文》：“ ，伐木余也。商书曰若颠木之有 。 或从木 声。 古文 从木无头。 亦古文 ”。甲骨文 正作木无头之状，与《说文》古文合，惜仅此一见。颇有孤证之嫌。 
　　3 与植物相关的词汇 
　　从语源上说，甲骨文中有若干词本指人与植物的各种关系，另有若干词则原指植物与日月山川等自然的关系。前者体现了农业社会中人与植物互相依存的性质。后者也是古人对植物细致观察的结果。 
　　刍 象以手取草（木）之形，刈草是其本义。《前》4?35?1云：“贞：于 大刍？”《甲》206：“戊戌卜，雀刍于教？”是其证。又引申为放牧、畜养。以?草饲养之牲畜，又引申为一种刈草饲养牲畜之奴隶，卜辞有观?、取?、氏（致）?、 ?等语，皆刈草之引申再引申。 
　　折 《说文》“折，断也。从斤断?”甲骨文作以斤（斧）断木形，与此同。卜辞用作地名。 
　　蓐 字象以手执辰披田草，辰为农具。或从林。或从阜作 。《说文》：“蓐，陈?复生也。从?辱声，一曰蔟也。”是误会意为形声。甲骨文有“?田蓐其雨”之辞（《外》65），蓐为田猎地无疑。又《甲》1978云：“辛未……贞……今日……蓐田……”，辞残，蓐田是否即中耕除草难以确定。 
　　葬 《字典》曰：“从人在 中， 即棺椁之属。 上或有数点以表泥土，或加 ，皆会葬义，故此字应为葬之初文，旧或释囚，或释死，俱不确。”（《字典》页62）按如其说，则举棺埋于草下也。《说文》：“葬：藏也，从死在?中。一，其中所以荐之，<易>曰：古之葬者厚衣之以薪。”是谓古人死后葬于草?之中且以薪“厚衣之”。“葬”之本义实亦体现出人与草木休戚与共相互依存的关系。但卜辞用法不明。 
　　《字典》曰：“从 从 ，彭邦炯谓： 为?类农具， 象农作物割去穗头所余??形，以?铲断??亦属收获之事。故可释?（《甲骨文与殷商史》第二辑）”（页232）。卜辞义为刈割，如称 禾（《戬》44?7）、 黍（《京都》143）、不其 （《前》4?5?3），亦用为地名（《丙》31?33?34?35）。 　　? 象双手持?木以树?。为?之初文。《说文》：“?，种也。从??。?持种之。”段注：“唐人树?字作?，六?字作?。说见经典释文，然?、?字皆不见于《说文》，周时六?字盖亦作?，儒者之礼乐射御书数犹农者之树?也。”卜辞用为祭名（《佚》48，《粹》490），地名（《甲》1191，《前》2?27?4）。而未见其树种义。 
　　秉 以手持禾会秉执、执持之义。《说文》：“秉，禾束也。从又持禾。”卜辞称“其秉”（《京都》1804）、“王秉 ”（《续》6?23?10），秉为动词，义为执持，又称“在秉”（《遗珠》465），则系地名。 
　　权 从又从木，寓意与秉近。《说文》所无。卜辞用为地名称“王其省权”（《邺》3?46?15），当为王巡视之地。 
　　相 从目从木，象观察树木之状。引申之为省视、审视，又引申之为辅助（为人省察）。《说文》：“相，省视也。从目，从木。<易>曰：地可观者莫可观于木。<诗>曰：相鼠有皮。”卜辞有用其省视义者，如称“相日”（《前》5?25?5）。又读为伤，辞称“相二邑”（《缀》118），义即 （?）二邑。 
　　利 《字典》曰：“从 从 （禾）从 （ 又 ）从 （土）， 非刀形，乃 （力，象耒形）形之变，象以耒刺地种禾之形， 上或有点乃象翻起之泥土，或省 、 。利字从力得声，?禾故得利义。”《说文》：“利，?也。从刀，和然后利。从和省。易曰：利者义之和也。 ，古文利。”《说文》据小篆说形义，皆不妥。惟所录古文从 ，实与甲骨文合。是利本?禾得利，虚化泛指之则为吉利、顺利、有利。卜辞称“不利”（《前》2?3?1）、“弗利”（《粹》1162）、“其利（《后》下5?15）皆为吉利义。卜辞又用为地名，如云“王其田于利”（《甲》3914）可证；又用为人名，如称“利示三屯”（《佚》437）、“利示十屯”（《京都》1094）。 
　　从刀从黍，《说文》所无。当系以刀刈割黍实之意。卜辞仅一见：“丁卯卜贞：王伐 ？”（《宁》3?76） 为方国名。 
　　象实米粒于豆以双手奉而进之状，或又从禾。为登进黍稻以祭祀神?之专门词语。《说文》：“ ，豆属，从豆， 声。” 
　　是误会意为形声。《文编》曰：“卜辞及金文 字皆从米。小篆从 乃米形之讹。 蒸声近，卜辞用此为蒸。春秋繁露曰：?者以十月进初稻也……<说文>释为豆属非其朔矣。”案卜辞 、 同意，均为荐新之礼，即进稻黍以祭祀也。其辞例如：“贞于日 ，王受又？”（《甲》1990）“甲申卜，贞：王宾 祖甲，亡尤？”（《续》1?26?3）“辛酉卜，贞：王宾 亡尤？”多为中晚期之词语。 
　　乘 从大从 ， 为木之讹。象人张足立于木上之形。本义为升为登。金文作 ，大形增饰为 ，双足登木之状益显，小篆割裂大形，讹为 。《说文》：“乘，覆也。从入桀。桀， 也。军法曰入桀为乘。 古文乘从几。”（段注本）说形不确。“覆也”实为乘之引申义，段注云：“加其上曰乘，人乘车。是其一也。”案甲骨文乘本为人登木上，引申之，人在车上，便是乘车，人在马上，即为乘马，又引而申之，所乘之车马亦可谓乘（一车四马为一乘），推而广之，凡一物加于他物之上皆可曰乘。（说详拙著《古文字趣谈?爬树英雄》）甲骨文乘字习见，皆用为人名，“望乘”为著名武将之一。 
象人手伸于木上有所捋取之形。《说文》：“采，捋取也。从木，从爪。”卜辞用以纪时，称大采（《粹》1043、《外》212、《乙》16），小采（《京都》3099、《佚》276）。《国语?鲁语》：“……天子大采朝日……日中考政……少采夕月……日入日监九御……”少采即小采。按商代纪时法，大采在明之后，大食之前，略当于朝；小采在小食之后，略当于暮，当日没之时。（董作宾说） 
　　析 从木从斤，会以斤（斧）剖木之意，引申之为分析、剖析、解析。《说文》：“析，破木也，一曰析也，从木从斤。”卜辞用为东方之专名：“东方曰析，风曰?”（《掇》2?158），“贞：帝于东方曰析，风曰?？”（《殷缀》261） 
　　休 从木从人，象人倚树歇息之形。《说文》：“休，息止也，从人依木。”与甲骨文合。卜辞休为息止义，如《合集》8162云：“壬寅卜， 贞，王休？”例不多见。但与《诗?周南?汉广》：“南有乔木，不可休思”可为互证。用为地名之例则颇多，常称“王往休。”如《后》上12?7，同书同叶第六第八片及《前》5?26之第二、三片，《龟》2?5?4等均有此辞，休为地名无疑。金文休字常见，恒称“对扬王休”、“对扬天子休”、“对扬公休”等，休有美善、美德之义。亦用为人名，如休盘云“赐休玄衣”、“休拜稽首”、“休其万年子子孙孙永宝用。”休当为美名。后世休之诸义，如停止、中止、不要、退休、离休、休假、休养等等。亦均由甲骨文人依木下之休息义引申而来。<说详《古文字趣谈?背靠大树好乘凉――休》）
　　束 《字典》曰：“《说文》：'束，缚也，从□木。’段注：'□音韦，回也。诗言束薪、束楚、不蒲，皆□木也。’”案甲骨文 字正象以绳藤之属束木之形。或又从 、 ，以手缚木之义益显。 ，《文编》以为“《说文》所无”字。《综类》以为不识字，皆非。惟《字典》归诸束字为是。 之增 为 犹 之增 为 也。增 旨在强调此系人手之动作，其为一字当可无疑。卜辞用为祭名，称“束示”（《甲》430，《续存》1?52），“其束三示”（《遗珠》402），“其束妣庚”（《南?明》676）等。“束”之具体内涵不详，不知是否以某种树木缚而献诸神?之祭。此束后世引申为收束、管束、紧束、拘束、束缚。人与植物之关系亦延伸为人与他物乃至人与人之关系矣。 
　　困 《说文》：“困，故庐也，从木在□中， ，古文困。”甲骨文正象从木在□中之形。又作 （ 为木之省），从止，与说文古文同。《字典》曰：“困乃?之初文，<说文>：?，门橛也。?有限止义。引申而有困穷、困极之义。”按困本指木在□中，段氏谓“当门中设木”近是，故庐之说不足据。本言人困木，后乃虚化为限止、穷困、贫困、困难、困惑诸义。卜辞用为祭名，与?同。如《粹》61云：“乙酉贞取河其困于上甲，雨？”又用为人名（《殷缀》390云“子困亡 ”，《掇》1?290云“乎困”）。未见用其门橛义或困穷义。 　　《字典》曰：从 （又）从二卣，《说文》所无。甲骨文 字从此。所从之卣疑本象?实形，讹而为卣，又疑卜辞用为地名，或为收获义之动词。按字象手取谷实形，辞称 黍（《南?坊》3?17，《后》上18?11），显系动词，其义确有可能是收获黍。手持隹（ ）为莸，则手持谷实亦得为?也。惜辞例较少，尚难论定，姑记之以俟后证也。 
此为甲骨文常用词（字）之一，金文亦习见，构形略同。叶玉森谓“似状禾下见根形”，“又疑从人戴禾，初民首部力强，禾稼既刈，则捆为大束，以首戴之归。”（《说契》）张秉权谓“甲骨文中的'年’字，象一个人头上顶着禾的形状。”（《殷代的农业与气象》，史语所集刊第四十二本第二分）容庚师曰：“年，从禾从人，人亦声。《说文》云'从禾，千声’，非。”《文编》曰：“从人负禾。”《字典》曰：“从禾从人，会年谷丰熟之意。<说文>：'年，谷熟也，从禾，千声。’<说文>篆文从千乃人之讹。”对以上诸家之说，姚孝遂曾表示极为不满，其《再论古汉字的性质》一文云：“……至于那种以臆测妄断来冒充科学探讨的部分，则只能是贻误众生。现在不是还有人大肆宣扬什么'年’是象人负禾之类的所谓古文字学么。我们不同意这样的作法。”（古古文研究》第十七辑，中华书局一九八九年6月第1版第三二?页）；其为《诂林》所作按语复云：“'年’象人首戴禾之说，纯属臆测。小篆为从'禾’'千’声，而契文皆从'人’， 而'千’与人实本同音。”今按甲骨文年字从禾从人，为不争之事实。叶氏谓“年似状禾下见根形”固与字形事理不合，至谓人首戴禾则并非臆测。征诸现代农村及壮苗瑶等民族，谷熟丰收戴禾以归者仍时有所见。字形经讹变。小篆不从人而从千，许君不得其解，乃云“千声”耳，因许君有“千声”之解而谓年本从人声，人千本同音，从而否定其为会意字，实无必要。要以《字典》之说为是也。卜辞年多用其谷熟丰收义，常见辞例有受年、受黍年、受稻年、它年、不它年等，由此引申，谷一熟为一年，后世所谓丰年、歉年、年底、年终、新年、旧年、今年、明年、过年、年糕等词仍体现出人与禾稼若隐若现的关系。（说详拙著《甲骨文论集?卜辞禾年说》及《古文字趣谈?五谷丰登――年》） 
　　秦 《字典》曰：“从 从 （ ）从 （?），象抱杵舂米之形， 象杵形。”《说文》：“秦，伯益之后所封国，地宜禾，从禾，舂省。一曰，秦，禾名。 籀文秦从?。”甲骨文与籀文形同。是秦本为双手抱杵舂米，作为国名乃后起。卜辞疑为祭名，如称秦宗（《甲》571?797），秦又宗（《宁》1?192）。 
　　舂 《字典》曰：“从 （ ）从 从 ， 象杵，或省作 ， 象臼；金文作 （伯舂?），并象两手持杵临臼捣粟之形，与《说文》篆文舂略同。”《说文》：“舂，捣粟也，从 持杵临臼上，午，杵省也……古者?父初作舂。”由甲骨文知篆书所从之“午”实即杵形之讹变。但卜辞舂不用其捣粟义，疑为地名（《邺》3?43?6：“王其乎众戍舂，受又？”）或人名（《续》5?2?4：“史舂”）。 
　　焚 从林，从火，象以火烧林。或从又持 作 、 ， 象炬形，举火焚烧山林之义益显。金文作 、 ，分别见于多友鼎、鄂君启节。《说文》：“焚，烧田也，从火?，?亦声。”由甲骨文金文知焚从林不从?，?实林之讹。段玉裁谓“?即焚之讹”是也。卜辞焚为田猎名称――亦可谓田猎的方法之一，为举火烧林以猎取野兽，多为有计划，有组织的大规模行动。对某一地区的动物施行围剿式的毁灭性捕杀，志在全得。如《合集》（即《丙》102）、《屯南》762?4490诸版，均为关于焚的占卜。（详见《甲骨文田猎刻辞研究?甲骨文各期田猎刻辞概述》、《古文字趣谈?林中之火――焚》） 
　　与焚相近者有?，甲骨文作 、 、 、 诸形，象烧木之形，为焚柴而祭之意。《说文》：“?，?祭天也。从火从?。?，古文慎字。祭天所以慎也。”说义是而说形非。卜辞?为祭名，如《乙》7779云：“癸未卜，争贞：?于土， 于岳？” 
　　委 从女从禾，与小篆略同，《说文》：“委，委随也。从女从禾。”（小徐本作禾声）徐铉曰：“委，曲也。取其禾谷垂穗委曲之?，故从禾。”《合集》7076云：“贞：允其 委？”委似为人名或氏族名。《诂林》隶定为?。 
　　《字典》曰：从木从女。《说文》所无，疑为?之异构。按《文编》即归之于?，殆以为从 与从 、 同也。卜辞用为人名，如《戬》35?10云：“贞： 其至？在二月。”《京津》2016云：“贞： 唯史，弗其子？” 
　　从来从女，《说文》所无。卜辞用为地名，《前》2?8?7，2?19?6，6?13?4，均称“在 贞”。 
　　婪 从林，从女，疑以女在林中（树木之间）取义。《说文》：“婪，贪也。从女，林声。杜林说。卜者党相诈验为婪，读若潭。”则为形声字。甲骨文婪仅见于碎片（《佚》707）?辞，义不能明。 
　　以上委、 、 、婪四字（词），究其原始，或皆与植物有关，又皆从女，疑为专指女子从事种植采集之类事务者，《说文》所载委、婪之义疑亦后起。惜资料不足、辞例缺乏，无以为据，姑录之以俟后证。 
　　从斤从果（或谓从?），《说文》所无。见于残辞，词义不明。亦不能确定此字为会意或形声。 
　　季 从禾从子会意，其初义或为幼禾（参《词典》第七页），引申之则为叔季之季。卜辞用为人名，如称“ 于季”（《前》7?41?2，《后》上9?6），“季 王”（《前》5?40?3），季即殷之先公，王亥之父冥。《说文》：“季，少?也。从子，从稚省，稚亦声。”按“少?”之义为引申义，“稚省，稚亦声”则非是。王筠《句读》：“<说文>有?无稚。即今本毛诗尚作?，知此为后人误改。”古文字中亦无?，即谓季“从?省”亦属无据。 
　　春 《说文》：“春，推也。从?从日，?春时生也，屯声。”甲骨文春字与<说文>春字结构略同，或省日，或从林。卜辞用为纪时名词，如称今春（《续》5?9?3，《外》452）、来春（《粹》881），亦用为地名，称在春（《续》3?30?4）。惟商代尚无四季之名，故甲骨文春字与后世之春含义并不一致。 　　莫 从?从日，以日落?中会意，或从 ，从林，从?，同意。《说文》：“莫，日且冥也。从日在?中。”是为暮之本字，卜辞有“ 莫酒（饮）”之卜（《佚》279，《续存》1?1937），莫即指“日且冥――太阳将落之时也（参《字典》页六三）。莫之本义仍有存于典籍者，如《礼记?檀弓上》：“鲁人有朝祥而莫歌者。”《诗?小雅?小明》：“曷云其还，岁聿云莫。” 
　　周 《字典》：“……甲骨文 、 应即周字。 象界划分明之农田，其中小点象禾稼之形。姬周之先世居于晋南之?，后古公?父迁于岐山下之周原，乃称为周。殷商甲文之周多见于武丁卜辞，早于古公?父迁岐约二百年。故殷商甲文之周，与姬周有别。”其说甚是。卜辞多用为方国名，如称“璞（ ）周”（《合集》6812）、“周侯”（《甲》436）、“周氏?”、“周方”（《乙》2170），又用为人名，称“妇周”（《乙》8894）。 
　　晨（?） 《字典》：“从 （辰）从 （林）或作 （?），象辰在?木丛中，与日及日月在?木丛中会意为莫（ ）、朝（ ）之方式同，辰为大辰星。大辰星升于?木丛中之时即为 时……又有从 （臼）者，象手持蚌镰形，当为?之本字，而后世用作早晨之晨。<说文>篆文增声符囟作 以作?耕之?。”《说文》：“ ，早昧爽也。”卜辞晨与莫（暮）对言，亦为纪时之词，如称“今晨”（《前》5?47?6，《邺》2?40?1），又有“多晨”（《前》4?10?3），似为职官名。 
　　甫 象田中有植物形，实为圃之本字。御尊盖有 字，吴大?释圃（《说文古籀补》）谓“从 在田从囗象圃种菜形。”又，武乙尊有 ，与甲骨文同，田中之 固不限于菜蔬也。从用从父之 实乃 形之讹，《说文》篆文 复为承金文之讹，而“男子美称”之训则为假借义。卜辞用为地名，称“在甫”（《甲》3510，《掇》2?195）。又用为人名，如云“甫其有疾”（《粹》1269）。卜辞又有“甫受黍年”（《乙》6519），甫似为方国之名，有的学者认为即殷代王室之圃（温少峰、袁庭栋《殷虚卜辞研究――科学技术篇》一八三至一八五页，《诂林》引），亦可备一说。 
　　邦 从 （丰）从 （田），象植木于田界之形（《字典》），与《说文》邦之古文 形近，王国维释邦，谓《说文》古文从 乃从丰之讹。按古邦之为邦，实取义于田界之树木。后讹 为丰，易田为邑，遂作邦。古邦封二字可通用（段玉裁说）。卜辞称“邦土”（《前》4?17?3）即邦社亦即《礼记?祭法》之国社；又有“ 八人邦五人”之辞，《字典》疑邦为祭名。《诂林》取陈梦家说，以邦土为邦地之社，视邦为地名。 
　　麓 从林从鹿或从?，林或作 ，或作 ，其意同。《说文》：“麓，守山林吏也，从林鹿声。一曰：林属于山为麓。春秋传曰：沙麓崩。 ，古文从录。”段注：“……<谷梁传>曰：林属于山为麓。周礼，王制皆云林麓。郑云：山木生平地曰林，生山足曰麓。诗大雅'旱麓’，毛曰：麓，山足也。盖凡山足皆得称麓也。”甲骨文有从鹿者又有从录者，正与《说文》篆文、古文合，其义即为林木生于山足，与《说文》“一曰”之说合。甲骨文常称“某麓”，意为某山之麓或某地之山麓，如“演麓”（《合集》37452），“南麓”（《甲》703），“麦麓”（《佚》518）、“鸡麓”（《怀特》1915），多见于田猎刻辞。 
　　才 《说文》：“才，?木之初也，从 上贯一，将生枝叶。一，地也。”李孝定曰：“契文才字变体颇多，然以作 为正，象 在地下初出地上之形。”（《集释》）《字典》曰：“甲骨文才之 示地平面以下， 贯穿其中，示?木初生从地平面以下冒出。”卜辞皆用为在，下接地名，月名或庙号名等，又偶用为 ，如称“亡 ”（《屯南》1128）。 
　　生 从 屮从一，一即地，象?木生出地上。《说文》：“生，进也，象?木生出土上。”由?木之出生引申为人之生育及万物之始生、发生。卜辞有“ 生”一语（《合集》34081、34078），即为祈求生育。又由出生、生长引申为活、鲜，如称“生鹿”（《粹》951），“生豕”（《掇》1?311）。 
　　朝 罗振玉曰：“此朝暮之朝字，日已出?中而月犹未没，是朝也。古金文省从 ，后世篆文从 舟声，形失而义晦矣。”（《殷虚书契考释》卷中）郭沫若驳之曰：“罗说'日已出?中而月犹在天’（按：此系《类编》所引，“在天”当为“未没”）乃下弦时现象，若在上弦则'月已出天而日犹在?中’，此字不将为莫（暮）耶？故罗说绝非。”按造字之初，以何符号表何义，当语言中何词，均属约定俗成，会意字如何会其意尤其如此。甲骨文 、 若仅就字形论，似释莫（暮）亦可，但既已另有 字在，自以释朝为是。《字典》曰：“从日从 （月）且从?木之形，象日月同现于?木之中，为朝日出时尚有残月之象，故含朝意。”本罗说而申之，至确。卜辞朝为日始出之时，与莫（暮）相对。如《库》1025云：“癸丑卜，行贞：翌甲寅毓祖乙岁，朝酒？兹用。”同版又有“贞 （暮）酒”之辞。又如《佚》292云：“丙寅卜， 贞：盂田其 ，朝又雨？”亦有用为地名之例，《后》下3?8云“贞：旬亡祸？在朝。”是也。 
　　野 从林从土。罗振玉曰：“《说文解字》野从里予声，古文作 ，从里省从林，则许书之古文亦当作?，不从予声。许于古文下并不言予声也，今增予者殆后人传写之失。许书字本不误而为后人写失者多矣。《玉篇》?（林部） （土部）并注古文野，殆?为顾氏原文，所见许书尚不误， 则宋重修时所增也。”（《殷虚书契考释》卷中）按甲骨文从林从土，意为遍长树木之地，野也，与《玉篇》所载古文合，金文亦作 、 ，分别见于克鼎、??鼎，可为参证，罗说是也。《说文》训野为“郊外也”。卜辞似用为祭名。（《邺》3?38?4：“庚午卜，贞：野丁至于 入甫？兹用。”“野?于甫 乎爵。”） 
　　3.3与植物有关的其他词汇 
　　此外，甲骨文词汇系统中还有一部分词虽非植物与人或自然关系的体现，但仍与植物有着直接或间接的关系。有些词在书写形式上还有所表现――字形上，便是一批以植物名词为偏旁的字。 　　龠 象编管之乐器。 、 象管端之孔。此即竹制乐器笙之初形。《说文》：“龠，乐之竹管，三孔以和众声也。”卜辞用为祭名，当为用乐以祭，如《存》2?611云：“戊戌卜，王贞：王其宾中丁、彤、龠，亡它？”又用为地名（《续》5?22?2：“令 取玉于龠。”） 
　　? 《说文》：“?，调也。从龠禾声，读与和同。”甲骨文从龠省，从禾。《字典》曰：“龠之声须相调和，故能引申为调义。”是?实由龠引申而来。卜辞用为祭名，《前》2?45?2“贞：上甲?，?唐？”可证。 
象竹简编联之形。《书?多士》：“惟殷先人，有册有典。”商代除甲骨铜器外，应有简册以记事，惟缺出土实物为证耳。（说详拙文《战国以前竹简蠡测》，《中山大学学报》社会科学版》社会科学版一九八?年第四期；又收入《汉字古今谈续编》，语文出版社一九九三年十月第一版）卜辞多用其本义，如云“?册”（《殷虚卜辞》85、《乙》1712、“册祝”（《甲》743、《粹》519），又用为祭名（《南北?明》673：“其册妣辛”）、方国名（《京津》179、180：“册入”。）卜辞又有“作册”一语（《京津》703，《乙》4629反），为职官名，乃殷王左右掌管文书者。 
　　典 从册从 ，象双手奉册置于 上， 即 ，或省作二，或仅作双手奉册之形。金文井侯簋典作 ，?父丁觯作 ，与甲骨文形近。《说文》：“典，五帝之书也。从册在 上，尊阁之也。庄都说。典，大册也。 古文典从竹。”是典实册之大者贵重者，后世称典籍经典者以此。与册皆原于竹也。卜辞称工典（《前》2?40?7，3?28?5，4?43?4，或释示典），为殷人典礼之一。又通册，?典（《前》7?6?1）亦即?册，乃祀典之一，典至（《粹》784）亦即册至。 
　　可 从口 。 象枝柯之形《诗.伐柯》云：“伐柯如何，非斧不克。”“伐柯伐柯，其则不远。”卜辞斤作 ，其柯正作 ，今考古实物亦可证 即曲柄斧之柯柄。（参《字典》引李孝定说）《说文》：“可，?也。从口 ， 亦声。”卜辞云“其可”（《乙》5678）“?可”（ 《摭续》10），义为肯、宜。又云“自可至于 ”（《京津》4830）可似为地名或方国名。 
　　象露天的谷堆之形，顶上作一亭盖形。《字典》曰：“象两大石上架木堆积禾穗之形。”《说文》：“ ，谷所振入也，宗庙粢盛，仓黄 而取之，故谓之 。从入，从回，象屋形，中有户牖……”（段注本）说形较为牵强。卜辞读如鄙，指边邑，如称“南 ”（《前》5?6?2），又为方国名（《前》6?5?6，《乙》8151）。 
　　? 《字典》曰：“象禾麦堆积于仓廪之形。”《说文》：“?，?也，从口，从 。 ，受也。”卜辞亦读如鄙，如称东?（《菁》2，又为方国名（《乙》7672：“贞：?不其受年？”）。 
　　? 《字典》曰：“从 （来）从?，或从 （?）从?，藏禾麦于?形。或又从?从 （田），从 从田，会田禾成熟可收?之意。从来从?者与《说文》篆文合，从 从田者与《说文》古文合。”《说文》：“?，爱?也，从来从?。来者?而藏之，故田夫谓之?夫…… ，古文?从田。”段注：“?者多入而少出，如田夫之务盖藏，故以来?会意。”按?本为藏禾麦于?。收?，多入而少出，本指禾麦，后引申为凡财物之多入而少出，即为吝?矣。卜辞云“?黍”（《南北?明》479），“唯?”（《掇》1?241），“不唯?”（《后》下7?2），?义即为收?。又可用为人名（《铁》242?2），地名（《乙》3431“乎逐在?鹿”），又有“?云”（《殷契卜辞》2）一语，或说借?为色，三?云即三色云。 
　　枚 《说文》：“枚，?也，可为杖，从木从攴。诗曰施于条枝。”甲骨文从木从攴，结构与《说文》同。卜辞仅云“枚舟”（《粹》1060、《戬》4?7），不知是否郭沫若所谓之泛舟或操舟也。 
　　? 《说文》：“?，树?。从木，大声。诗曰：有?之杜。”甲骨文同之。但仅见一残片（《续存》1?2000），义亦不明。 
　　桷 《说文》：“桷，榱也，椽方曰桷。从木，角声。春秋传曰：刻桓公之桷。”甲骨文同之，见于残片，似用为地名（《佚》430）。 
　　? 《说文》：“?，栋也，从木，亡声。尔雅曰：??谓之梁。”甲骨文同之。仅二见于残辞（《前》2?19?5，《乙》1481）义亦不明。 
　　栅 《说文》：“栅，偏竖木也。从木从册，册亦声。”（竖木，大小徐本均作树木，此据段注本）。《字典》曰：“甲骨文正象编竖木之形，为栅之初文。”卜辞有栅方，为方国名。 
　　《文编》曰：“从木从巳，唐写本说文有此字，今本无之，集韵以为耜或字。”《字典》曰：“从木从巳，当定为 。 字所从之巳与 古音同，故二徐《说文》皆篆作 。”《说文》：“ ， 也。从木， 声。一曰徙土?，齐人语也。?，或从里。”是杞即 ，今作耜，本为木制农器。卜辞用为人名，称“妇 ”（《存》2?65，《丙》6）。 
　　柄 从木从丙，《说文》：“柄，柯也，从木，丙声。”卜辞用为地名（《丙》83）。 
　　? 从木从其，与《说文》?字篆文略同。此字或释粪，弃除也。叶玉森、唐兰释?，《文编》、《字典》皆从之。《说文》：“?，博?。从木，其声。”甲骨文棋字与后世博弈之棋关系如何尚不可知。卜辞称“在棋”（《合集》8189），则为地名。 
　　臬 从木从自，与《说文》篆文同。《说文》：“射准的也，从木从自。（小徐木作自声，段注从之。）”卜辞用为地名。（《前》5?13?6，《外》97）。 
　　?（乐） 从木从 （丝）。以丝附木上，琴瑟之象也（罗振玉说）。早期金文亦作 （乐鼎），后增 作 ，乃与《说文》篆文同。《说文》：“?，五声八音总名，象鼓?；木，?也。”说义是而解字非。（说详拙著《古文字趣谈?乐从何来》）乐为古代乐器，音乐之总名，但卜辞之“乐”未见其音乐乐器之义，而皆用为地名，如称“步于乐”（《续》3?28?5，《合集》36501），“在乐”（《前》2?8?1，5?1?2，《后》上10?4）。 　　《字典》曰：“象?木生土上华叶下垂之形， 为地形。或省 ，同。”《说文》：“ ，?木华叶 ，象形。”卜辞 多见于祭祀之辞，当为祭品名。如《乙》5247云：“贞： 妣庚，五 ？”同书8139云：“侑于妣庚，一 ？”言五 ，一 ，可知当为某种实物。 
　　囿 《说文》囿之籀文作 ，石鼓文囿字亦作 ，与甲骨文同，象苑中有?木之形，是以罗振玉释囿，可信。或从 ，与 同意，或省作 ，或省口。是为囿之初文，为种有草木之苑。卜辞之囿可能即为皇家植物园。卜辞有“乎囿 之”之占（《前》7?20?1），与“乎黍”同例。囿为动词，谓于此为囿。又称“龙囿”（《前》4?53?4），则为龙地之囿（姚孝遂说，见《诂林》二一二二页囿字条按语）。 
　　? 从二禾，为 （?）之所从。《说文》：“?，稀疏适?也，从二禾。”（段注本）禾疏密有章为?，殆其后起义，卜辞此字罕见（《京都》1930），义亦不详，仅知其与禾稼相关而已。 
　　香 郭沫若，李孝定均释香。《字典》综其说曰：“从 黍从 口，象盛黍稷于器之形，以见馨香之意。所从口为盛黍稷之器。黍或作 ，同。<说文>：'香，芳也。从黍，从甘。’<说文>篆文从甘当为口之讹。”是“香”本原于禾稼黍稷之馨香，后世乃泛指各类物品之香。但卜辞用为地名（《龟》2?25?15），人名（《南北?明》4?53?4）。 
　　米 象米粒之形，为与沙粒水滴相别，中增一横画。《说文》：“米，粟实也，象禾实之形。”卜辞米多用其本义即粟实（段玉裁谓当作粟人即粟仁），如谓“登南?米”（《甲》903），“登米于祖乙”（《外》53）便是。卜辞又有“米众”一语，陈梦家读米为敉，抚也，谓即“抚众”（见《诂林》所引）。米亦有用为祭名者，《粹》227云：“庚寅贞：王米于?， 祖乙？”郭沫若读为 （“ 从 声， 从米声，例可通假”），《周礼?大祝》“一曰 ”，注云：“ ，祭名也。”于省吾以为与弥弭敉字通，谓“契文之米祭，即男巫招弭之弭。弭为安凶祸之祭”（见《诂林》所引）。按以于说为长。 
　　? 《说文》：“?，物初生之题也。上象生形，下象根形。”段注：“题者，额也，人体额为最上，物之初见即其额也。古发端字作此，今则端行而?废，乃多用?为专矣。”“以才屯韭字例之，一，地也。山象初生。”“一下则象其根也。”甲骨文此字正作植物初茁渐生歧叶之状而下部象其根之形。然卜辞?未见用其发端义，而用为方国名，《掇》2?462云“侯其 ?”。《前》4?42?1云“ 其大 （征）?”是其证。 
　　此字郭沫若、陈梦家、李孝定，屈万里等均释 ，读若贲，义为祈求之祭。姚孝遂曰：“……金甲文' ’皆为独体，与' ’无涉。《说文》训' ’为'疾’，于典籍无征。揆其初形实当为'?’字。《说文》：'?，木汁可以 物。象形，?如水滴而下。’《古今注》：'?树以刚斧斫其皮开，以竹管承之，汁滴管中，即成?也。’契文 象以管承?之形。《说文》：' ，?也’， 乃?字之兹乳，古动静无别……旧不知' ’即'?’字，乃强读作贲为解，得其意未得其实……篆文' ’' ? ’皆源于 、 ，实本同字，形体既经讹变，本义久晦……”如其说，则甲骨文 与?实乃异字同形。但卜辞 均有所祈?之祭，如称“ 雨于岳”（《佚》40），“ 自上甲”（《粹》95），“于河 ”（《续存》1?208）等便是其例，而终无用作“?”之例。 
　　? 《说文》训为“?多?”，卜辞用为地名。 
　　此外，甲骨文中尚有若干词（字），论其字形，与?木禾黍等植物显然有关，只是不能确知其义。例如： 

本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请。