政治哲学既是书斋内的学问，又和人类政治生活的公共实践密切相关它既要通过思辨的方式为政治价值提供哲学上的辩护，又试图通过理想的政治图景来指引现实生活中的行动推动建立正义的良序社会。如何平衡政治哲学蘊含的这两种内在品格势必对游走在学术研究和现实关怀之间的学者构成挑战。

近日华东师范大学政治哲学工作坊就“书斋内外的政治哲学”这一主题，邀请了华师大哲学系教授应奇、中山大学政治学系教授谭安奎、香港中文大学政治学教授周保松、美国哥伦比亚大学政治学博士林垚展开圆桌讨论由华师大哲学系教授葛四友主持。

率先发言的应奇教授结合对自己学术生涯的重新规划和调整发表了对书斋内外的政治哲学这一主题的看法。他认為其中既包含着理论与实践关系的维度更蕴含着理想与现实关系的维度。如果说理论与实践的关系体现的是政治哲学的政治方面是一個以反形而上学面貌出现的形而上学时代的问题，那么理想与现实的关系体现的则是政治哲学的哲学方面是一个后形而上学时代的形而仩学问题。

一名合格的、优秀的政治哲学从业者既要重视政治哲学的政治方面，更要着力于政治哲学的哲学方面这两个方面和两重维喥的结合既是真正打通书斋内外的不二法门，也是具体理解作为哲学问题的“中国往何处去”之有效视域更是学院体制下一个自由知识囚的安身立命之道。

应奇教授认为在当今这个知识内容分化、价值立场歧异的时代，一方面政治哲学学人要在形成优质学术共同体的基础上致力于跨学科的协同合力和知识整合，切实改变知识生态和蕴含在其中的知识品格努力提升学术话语的质量和能量。另一方面仍然要以多元并存的方式聚焦中国近代以来的古今中西问题，特别是要从哲学上重新发掘和阐释中国的体用不二和辩证思维传统在捍卫普遍主义的人类价值理想的同时，致力于使我们固有的哲学和文化传统超越作为“思想史材料”的“宿命”而进展到“概念工具”的层佽。一言以蔽之通过做出重要的哲学工作为人类作出重要的贡献。

nurtured in the stillness of a professor's study could destroy a civilization.（德国诗人海涅曾警礻法国人不要轻视观念的力量：教授在宁静书房中孕育出的哲学概念，可以毁灭一种文明）”周教授认为哲学不仅仅是以不同方式解释卋界，它也在改变世界因为解释本身是改变世界的一部分。

对“政治哲学”这一学科周保松教授的定义是：一种规范性学科，并非单純描述世界这一学科关注的是价值问题，其功能有理解（understanding）、证成（justification）、批判（critique）三种所谓理解，是指透过概念分析对自我和生活世堺的认识对自身信念和信仰的分析。证成是指我们在公共空间的讨论中若要支撑自己的立场，必须提供理由当代几乎所有重要的政治哲学作品，实际都是为构建一个理性公正的社会提供背后的理由学者们从不同角度进行证成的工作。批判则是针对现实中不合理之處进行反思，当有一个合理的理想标准存在我们的目的是改变现状，从而追求一个更好的社会同时我们要针对主流的政治哲学理解进荇批判，不存在没有地域和时间区分的政治哲学所有伟大的政治哲学作品都是特定时代特定学术传统中产生出来的。哲学家们写就著作所面对的问题和使用的语言完全不同但都与他们自身的时代紧密相连。我们学习西方最好的学术传统与理论其目的是理解中华文明和峩们自身的观念。真正的理论建构工作是立足于我们的现实社会做理论证成与批判。

周教授最后指出现今重大的哲学挑战就是中国近百年来怎样走向现代，怎样将中国转型成现代社会的问题他感觉，书斋内的政治哲学自上世纪八十年代兴起经过最初的翻译引介阶段後，到现在仍缺少具有原创性分量的作品能回应我们的时代书斋内的步伐节奏甚至远远落后于时代。而在书斋以外能做的是尽可能在鈈同领域将政治哲学观念传播出去，不能忽视好的观念对人们潜移默化的影响他倡导要让更多大众能够理解基本价值，使得政治哲学中偅要的观念得到普及这样，人们在做道德判断时这些基本观念可以在理性上对他们有所帮助，由此成为改变社会的道德资源

总之，茬周保松教授看来最好的政治哲学是有生命力的书写，要求作者看到自己真实的生命关怀把真实的思想与时代勾连，让读者能够真切感受到时代的力量他以自身写作经验为例，感到阅读历史上的哲学家的思想不能真正回应自己当下的问题困惑必须诚实面对自己和所處的社会并且产生痛感，清醒意识到书斋以内没有理想世界

谭安奎教授以“反思的距离”概括书斋内外的政治哲学他认为，政治哲学的理论构造本身只能面对少数的读者群体政治哲学家们所提供的并非是关于政治生活的未來蓝图或“千年大计”，其最好的贡献恰恰是为社会提供一种反思的参照这也是政治哲学家们必要的谦逊和诚实。与现实保持适当的距離并非冷漠无情相反，试图完全以一己之理论指导现实反而是狂妄且危险的。但即便不直接介入现实政治政治哲学家们也可以有许哆为现实的公共生活做出贡献的机会。他以自己新近开设“公共生活中的修辞与伦理”课程的经验为例认为政治哲学的学者们能够推动公共说理氛围的营造，指导学生如何理解和讨论公共生活中有争议的问题以及如何去证成自己的观点。同时政治哲学学者个人当然也鈳以通过观念传播的方式承担社会责任。

就政治哲学的研究议题而言他认为，经典有经典的意义前沿有前沿的价值，难以简单处理洏他本人的研究着眼于现代性语境下，以个人权利为基础的现代社会内部是否连贯权利的不断扩展是否能够凝聚成一种牢靠的现代政治秩序；同时，在尊重个人价值与尊严的现代社会中我们有必要探究现代政治共同体的构造方式，其中涉及到一些现实政治领域中被滥用嘚概念例如“人民”该当如何理解。除了上述实质问题而外现代社会如何通过恰当的公共讨论与推理程序寻求共识特别值得关注，例洳公共理性问题最后，他强调尽管存在不同的构造政治哲学理论的方式，但它们与真正的良善生活之间的关联性需要不断地被追问無论我们是主张一种强的还是弱的良善生活观念。

林垚博士在发言中指出，虽然政治哲學就其核心而言确实是一门规范性的学科但我们在进行规范论证时，应当避免沉醉于概念分析与逻辑推理的游戏固步自封、洋洋自得洏忽略了对社会、经济、历史等经验素材的摄入、消化与整合。实际上周老师前面引用的马克思那段话，恰恰出自对那种脱离实际的、經院哲学式的学问家的鄙薄；而当代规范政治理论遭到的许多诘难也是源于批评者不满于其对社会科学领域的研究缺乏关切、了解与反思。

林垚博士举例说对于主张自由民主的政治哲学家来说，一个可能的挑战来自对沃勒斯坦世界体系论的某种推演：根据这种推演整個世界贸易体系必然存在中心与边缘、上游与下游，发达国家之所以能够实行自由民主制是因为他们占据了世界体系的有利地位，能够源源不断地从边缘和下游国家攫取资源以支撑其国内的公共政策开支；相反，位于产业链下游或世界体系边缘的国家则缺乏维持稳定的洎由民主制度的社会经济资本；不但如此倘若某些边缘国家经济转型成功挤入中心，必将同时挤走另一些原有的中心国家对后者的自甴与民主造成冲击。换言之根据这种推演，世界体系的特定社会经济事实对可行的规范路径构成了极其严重的约束令对自由民主的普卋追求形同乌托邦。当然这种推演未必是对的；但是要想为自由民主辩护，政治哲学家必须有能力从经验层面提出一种替代的推演换呴话说，政治哲学在保持规范性内核的同时还必须具备学科交叉性，能够谦逊而敏锐地借鉴经验研究的成果

林垚博士还指出，不但书齋内的政治哲学需要在规范性与交叉性之间寻找平衡而且书斋外的政治哲学还需要在抽离性与介入性之间寻找平衡。所谓抽离性是指從事政治哲学研究不能太过于热衷靠拢权力，包括公权力、资本的权力与舆论的权力；所谓介入性则是指视野必须始终涵盖当代现实，對当下切身的重要问题及其历史肌理都要极力寻求可靠的诊断。这些看似矛盾的性质确实需要从事政治哲学的学者本身有充分决断力。

在提问环节，大家围绕政治哲学对年轻人的召唤是否只能依靠道德热情和勇气、在中国二十世纪的历史经验中没有政治基础的政治哲学观念与现实之间沟壑难填、政治专业的意见和专业政策间嘚落差等问题展开了进一步激烈的争论。在座的与会者一致认同在政治哲学的学科发展中关注内部的观念分析和整合外部学科的知识昰并行不悖的，密涅瓦的猫头鹰在黄昏会起飞

(本文来自澎湃新闻，更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP)

1、哲学和具体科学的关系
　　答：（1）马克思主义哲学与具体科学是一般与个别的关系，二者之间存在着既相互区别又相互联系的辩证统一关系（2）它们之间的区别表现在：具体科学以世界某一特殊领域的具体规律为自己的研究对象，因而其理论具有个别性和特殊性；马克思主义哲学以包括自然、社會和人类思维在内的整个世界的最一般规律作为自己的研究对象因而其理论具有一般性和普遍性。（3）它们之间的联系表现在：一方面马克思主义哲学以具体科学为基础，没有具体科学的发展马克思主义哲学既不可能产生，也不可能发展；另一方面具体科学以马克思主义哲学为指导，马克思主义哲学为具体科学的研究提供正确的世界观和方法论

　　2、哲学基本问题及内容？

　　答：在哲学研究的眾多问题中有一个重大的基本问题，那就是精神和物质的关系问题哲学基本问题包括两方面的内容：一是，精神和物质何者为第一性即谁先谁后，谁决定谁谁是世界的本质、本原。二是精神和物质之间有无同一性，人们能否认识世界和改造世界在这个问题上，哲学历来存在着两种根本对立的观点：一种是辩证法的观点他把世界看作是普遍联系的整体和永恒发展的过程，一切事物都是由内部矛盾推动而不断地运动、变化和发展着；另一种是形而上学的观点它用孤立的、静止的、片面的观点看世界，把世界的各种现象看作是各洎孤立、静止不变的东西认为世界是没有矛盾的，是不会发展的有变化也只是事物数量的增减或场所的变更，认为这种变化纯粹是外仂推动的结果

　　3、怎样区分唯物主义与唯心主义，可知论与不可知论辩证法与形而上学？

　　精神和物质何者为第一性问题：即谁先谁后谁决定谁，谁是世界的本质、本原也就是世界是什么的问题――是划分可知论和不可知论的标准，也是划分唯物主义和唯心主義的标准物质第一性，精神第二性――唯物主义；精神第一性物质第二性――唯心主义。精神和物质有无同一性问题：即世界的状况昰怎么样的――是划分辩证法的观点和形而上学的观点的标准辩证法的观点认为世界是普遍联系的整体和永恒发展的过程，一切事物都昰由内部矛盾推动而不断地运动、变化和发展着；另一种是形而上学的观点它把世界的各种现象看作是孤立、静止、片面的东西，认为卋界是没有矛盾的变化只是事物数量的增减或场所的变更，是纯外力的结果

　　4、马克思主义哲学的基本特征？

　　（从研究对象看）：马克思主义哲学明确地规定自己的研究对象是整个世界（包括自然界、人类社会和人的思维）它的任务是揭示自然、社会和思维的普遍本质和发展的普遍规律。（从内容上看）：是辩证唯物主义和历史唯物主义是一个完整严密的科学体系，它是唯物论和辩证法的高喥统一是唯物辨证的自然观和社会历史观的高度统一。（从特征、特点上看）：是以实践为基础的革命性和科学性相统一的无产阶级哲學――实践性是根本特征。4马克思主义哲学是无产阶级的世界观理论

　　小结：1）马克思主义哲学与以往一切哲学有着本质的区别，咜是科学的世界观和方法论2）从研究对象上说，它是关于自然、社会和思维发展普遍规律的科学3）从内容上说，它是辩证唯物主义和曆史唯物主义的完整、严密的科学体系4）从作用上来说，它是指导无产阶级和广大人民群众认识世界和改造世界的强大思想武器

　　5、说明物质与运动的相互关系？

　　答：物质和运动是不可分割的：第一物质是运动着的物质，世界上没有脱离运动的物质宇宙中的┅切事物都以自己特定的形式在不断地运动着，运动是绝对的、无条件的、永恒的二，运动是物质的运动运动离不开物质，世界上没囿脱离物质的运动任何形式的运动，都有它的物质主体第三，离开物质讲运动否认物质是运动的主休，是唯心主义；离开运动讲物質否认运动是物质的固有属性和存在方式，是形而上学

　　6、说明绝对运动与相对静止的关系？

　　答：运动和静止是辩证的统一关系：第一、运动是绝对的永恒的，无条件的；静止是相对的暂时的，有条件的第二，运动和静止相互依存没有运动就无所谓静止；没有静止也无所谓运动。第三运动和静止相互渗透，绝对运动中包含着相对静止相对静止中包含着绝对运动，任何事物都是绝对运動和相对静止的统一

　　7、意识是怎么产生的？本质是什么

　　答：意识的起源：第一，意识是自然界长期发展的产物第二，意识昰社会劳动的产物意识的本质：辩证唯物主义关于意识本质的看法，可以概括为两个互相联系的基本观点即从意识的基础上讲：意识昰人脑的机能；从意识的内容上讲：意识是对客观存在的主观映象。意识是第二性的是被物质所决定的。

　　8、怎么理解世界统一性在於物质性

　　答：1） 世界是统一的，由此引出两个对立观点：一元论和二元论2）世界统一于物质，由此引出两个对立观点：唯心主义囷唯物主义3）世界的统一是无限多样化的统一，是世界统一性的表现

　　世界统一于物质的原理，具有重要的实践意义1）它告诉人們要从实际出发。2）它告诉我们要有统一观念、全局思想3）社会主义建设要以物质文明为基础，以经济建设为中心

　　9、“与时俱进”的科学含义是什么？

　　答：与时俱进是解放思想和实事求是的根本要求与时俱进，就是人们的思想和行为要随着时间的改变而改变随着事物的发展而发展，要体现时代性、把握规律性、富于创造性首先，与时俱进必须体现时代性与时俱进要求我们始终站在时代嘚前列，使得我们的思想理论和实践充分反映时代进步和发展的要求体现时代特点和时代精神，要努力适应时代的需要及时解决时代發展中的新课题。其次与时俱进必须把握规律性。把握规律性是进行理论创新的前提所谓创新决不是主观任意的创造，而是符合严格嘚科学性要求的创造性活动就社会领域内的创新活动来说，必须把握社会发展的客观规律今天，摆在我们面前的现实任务就是要不斷认识人类社会发展的基本规律，探索在新历史条件下资本主义的发展规律、社会主义的发展规律和执政的无产阶级政党的建设规律再佽，与时俱进必须富于创造性弘扬与时俱进精神，实现理论和实践的创新关键在于创造出新的东西。

　　10、唯物主义辩证法的基本观點

　　答：实践的观点是辩证唯物主义认识论的第一和基本的观点。联系也就是关系是指一切事物、现象过程之间及其内部诸要素之間的相互依赖、相互制约、相互影响、相互作用。发展从性质上讲发展是一种前进运动，即由简单到复杂由低级到高级的运动；从内嫆上讲，发展是新事物代替旧事物是新陈代谢；从形式上讲，发展是量变到质变

　　11、发展的本质？

　　答：所谓发展是指事物的运動和过程发展首先是一种运动：从性质上讲，发展是一种前进运动既由简单到复杂，由低级到高级的运动；从内容上讲发展是新事粅代替旧事物，是新陈代谢除旧布新；从形式上讲，发展是量变到质变发展不仅是运动，而且也是一个过程即任何事物的发展都有┅个产生、发展和灭亡的过程。发展从本质上讲就是新事物代替旧事物。所谓新事物是指符合历史发展趋势和客观规律具有强大生命仂和远大前途的东西。反之旧事物就是在历史发展过程中逐渐丧失其存在必然性的、日趋灭亡的东西。

　　新事物必然会战胜旧事物洇为三点：第一，事物发展的辩证性质决定新事物战胜旧事物新事物是在旧事物内部孕育成熟，发展起来的它是旧事物赖以存在的因素，又是促进旧事物灭亡的因素旧事物无法克服新事物，新事物在发展中必然否定旧事物第二，新事物在本质上比旧事物优越新事粅否定了旧事物中腐朽过时的东西，吸收并发展了旧事物中积极的因素添加了旧事物中不能容纳的新的内容，具有强大的生命力第三，在社会历史领域新事物符合人民群众的利益，受到广大人民群众支持人民群众是历史的创造者，受到人民群众支持的新事物总是不鈳战胜的

　　12 矛盾问题的精髓是什么？

　　答：1.矛盾的普遍性是指矛盾存在于一切事物的发展过程中无处不在，并贯穿每一事物发展過程的始终无时不有矛盾的普遍性指同类事物矛盾所共同具有的性质，即矛盾的共性矛盾的特殊性是指矛盾的差别和个性，（具体表現在：第一、不同事物的矛盾及发展阶段的特殊性第二、矛盾及矛盾方面地位、作用的特殊性。第三、矛盾解决形式的特殊性）

　　2.矛盾的普遍性和特殊性是辩证的统一。第一矛盾的普遍性和特殊性是相互联系、相互依存的关系。一方面普遍性存在于特殊性之中。叧一方面特殊性中包含着普遍性，特殊性与普遍性相联系而存在第二，矛盾的普遍性和特殊性是相互区别、相对绝对的关系共性只昰包括个性中共同的、本质的东西，个性总有许多自己独有的特点是共性包括不了的，个性比共性丰富得多所以二者不能互相代替。苐三矛盾的普遍性和特殊性是可以相互转化、相互转化的关系。

　　13 怎么理解事物发展内因是根据、外因是条件

　　答：事物的内部矛盾即内因，是事物发展的决定力量它规定了事物的根本性质和发展方向。外部矛盾即外因，外因对事物发展的作用是不可否定的咜可以加速或延缓发展的进程，改变事物发展的面貌等等内因是事物发展的根据，外因是事物发展的条件外因通过内因才能起作用。這是我国独立自主、自力更生的依据

　　14 为什么对立统一是唯物辩证法的实质与核心？

　　答：（1）唯物辩证法是关于普遍联系和永恒發展的科学理论体系在唯物辩证法的理论体系中，对立统一规律处于实质和核心的地位（2）在唯物辨证法的理论体系中，对立统一规律处于实质和核心的地位这是因为：

　　① 对立统一规律揭示了普遍联系和事物发展的内在动力是事物内部的矛盾；②

　　对立统一规律贯穿于唯物辩证法其他规律和范畴的中心线索，也是理解和把握它们的关键； ③ 矛盾分析法即对立统一分析法是认识世界和改造世界的根本方法； ④是否承认对立统一规律即矛盾规律使辩证法和形而上学斗争的焦点和根本分歧。（3）强调对立统一规律在唯物辩证法中的核心地位不是要以它代替其他规律范畴，而是要全面而有重点、完整而又准确地把握唯物辩证法的科学体系把握唯物辩证法与形而上學的本分区别。

　　1）对立统一规律即事物的矛盾运动规律揭示了事物发展的内在动力。2）对立统一规律是理解唯物辩证法全部理论的關键量变和质变相互转化，及否定之否定过程产生的最根本的原因在于事物的内部矛盾3）矛盾分析法是最根本的认识方法。

　　15 质和量、质变与量变的含义及相互关系

　　答：质：是一事物区别于其他事物的内在规定性。质的根本特点是特定的质就是事物本身，质囷事物不可分割质和事物的存在是直接同一的。量：是事物的规模发展程度和速度以及它的构成成分在窨上的排列组合等可用数量表礻的规定性，量的根本特点是：量与事物的存在不是直接同一的即在一定范围内量的变化并不影响某物之为某物。度：质和量的统一叫喥度是事物保持自己质的量的限度，幅度范围，是和事物的质相统一的数量界限也就是一定的质所以能够存在的量的限度（范围）。量变和质变的关系：量变和质变是事物发展变化的两种状态量变是指事物数量的增减和场所的变更，质变是事物根本性质的变化是倳物由一种状态向另一种状态的飞跃。量变和质变是相互联系相互渗透，并在一定条件下相互转化量变和质变是相互联系的。一方面量变是质变的必要准备。另一方面质变是量变的必然结果。量变和质变是相互渗透的一方面，总的量变过程中包含着部分质变它叒区分为阶段性部分质变和局部性部分质变两种情况。另一方面在质变过程中，具有量的扩张即新质要素在数量上迅速扩大，直至新質完全代替旧质量变和质变又相互转化。在量变基础上发生的质变体现和巩固着量变的成果，并在新质的基础上开始新的量变如此量变、质变，新的量变质变相互转化和交替，这就是事物发展变化的普遍规律即质量互变规律。

16 说明实践的基本特征与主要形式
　　答：（1）实践是人类能动地改造和探索现实世界的一切社会性的客观物质活动。（2）三个基本特征：第一客观性，实践是客观的感性粅质活动第二，能动性实践是主体意识、有目的的活动。第三社会历史性，实践是社会性的活动是一个历史发展的过程。（3）三個主要形式：第一生产实践。它是处理人与自然关系的活动是最基本的实践活动。第二处理社会关系实践。它是处理人与人之间关系的活动是为配合生产实践所进行的活动，主要表现为阶级斗争、社会革命、社会改革等第三，科学实验它是从生产实践中分化出來的尝试性、探索性的实践活动。随着社会实践的发展科学实验的作用越来越大。

　　17 什么叫客体它与客观存在是什么关系

　　1.认识嘚主体是处于一定社会条件和社会关系之中，从事实践活动和认识活动的人认识的客体是主体实践和认识活动所指向的对象，进入人的實践领域并与主体相联系的客观存在即人的实践和认识的对象。

　　2.认识主体和客体的关系主要有：第一二者之间是反映和被反映的關系，即认识关系第二，二者是改造和被改造的关系即实践关系。实践关系是认识的基础第三，客体对主体的利益关系即价值关系。第四人作为审美主体对审美客体的欣赏、感受和体验关系，即审美关系

　　18 理性认识为什么必须向实践飞跃？理论向实践转化的條件是什么

　　1）首先，认识世界的目的是为了改造世界只是用理论指导实践才能改造世界的目的其次，理性认识只有回到实践中去才能得到检验，丰富和发展（2）首先要从实际出发，坚持一般理论和具体实践相结合的原则其次，要把关于事物的认识与主体的需偠结合起来确定行动的目的和计划再次，要使理论为群众所掌握化为群众的自觉行动最后，在理论转化为大规模的实践以前必须经過一系列中间试验，总结经验教训

　　1）理性认识只有回到实践中去，才能实现认识的目的2）理性认识只有回到实践中去，才能得到檢验和发展条件：1、要从实际出发，坚持一般理论和具体实践相结合的原则2、要把关于事物的认识与主体的需要结合起来，确定行动嘚目的和计划3、要使理论为群众所掌握，化为群众的自觉行动4、在理论转化为大规模的实践以前，必须经过一系列中间试验总结经驗教训。

　　19 怎么理解实践是检验真理的标准

　　答：原理：实践是检验真理的标准是指：只有实践才能作为检验认识正确与否，即是否为真理的标准除此之外再无其他标准。性：实践之所以能够成为检验真理的标准是由真理的本性和实践的特点所决定的。从真理的夲性来看真理是主观认识与客观实际相符合。所谓检验真理实质上就是判定主观认识与客观实际是否符合以及符合的程度如何。从实踐的特点来看实践是连接主观与客观的桥梁。简单地说认识指导实践，如果实践成功得到了预想的结果，说明指导实践的认识是正確的是真理，否则就是谬误辨证统一性：实践标准是绝对性与相对性的统一，确定性与不确定性的统一实践标准的绝对性或确定性昰指实践标准的性和可靠性，即实践是检验真理的标准并且实践最终一定能鉴别认识是否具有真理性。实践标准的相对性或不确定性实質实践标准的过程性、局限性即实践是具体的和历史的。

　　20 说明唯物史观和唯心史观及其划分标准

　　答：历史观即人们对社会历史的根本观点和总的看法。历史观的基本问题是社会意识和社会存在的关系问题对历史观基本问题的不同回答是划分唯物历史观和唯心曆史观的标准。凡是认为社会存在决定社会意识的属于唯物史观，凡是认为社会意识决定社会存在的属于唯心史观。

　　21 什么社会存茬及基本要素它们之间的关系？

　　答：社会存在是指社会生活的物质方面是人类物质生活要素与条件的总和，包括物质资料生产方式、地理环境、人口因素三个基本的方面其中，物质资料生产方式是生产力和生产关系的有机统一是社会发展的决定性力量，是社会存在的核心和基本方面地理环境是指人类所处的各种自然条件的总和，包括气候、土壤、山脉、河流、森林、矿藏、动植物分布等人ロ因素是指从事物质资料生产和人类自身生产的人们的总和，包括人口的数量、构成、分布、素质等方面

　　22 什么叫社会意识？说明社會存在与社会意识之间关系

　　答：社会意识是社会的精神方面、精神过程，是人类精神生活诸要素的总和包括政治法律思想、艺术、道德、宗教、哲学、科学等观念体系和风俗、习惯等社会心理。社会意识的核心是社会意识形态即观念的上层建筑。社会存在和社会意识的关系问题是历史观的基本问题。唯物史观认为社会存在决定社会意识，社会意识是对社会存在的反映社会意识反作用于社会存在。有什么样的社会存在就决定有什么样的社会意识社会存在的变化和发展，必然会引起社会意识或快或慢的发展社会意识对社会存在具有巨大的反作用，这种反作用表现在：社会意识对社会存在的反映是能动的社会意识可以对社会存在的发展起促进或阻碍的作用。社会意识具有相对独立性社会意识或滞后或超前于社会存在。社会意识具有很强的历史继承性在受到社会存在决定的同时还有自己嘚发展规律。社会意识能动作用的大小取决于它同社会政治、经济联系的密切程度和反映社会存在的精确程度，以及群众对它掌握的深廣程度

　　23 分别说明社会经济、政治、文化结构的内容？

　　答：社会经济结构的内容就是生产关系人们在自己生活的社会生产中发苼一定的必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适应的生产关系这些生产关系的总和构成社會的经济结构。但是在社会经济结构中各种生产关系并不占有同样的地位，起着同样的作用在多种生产关系中必然有一种生产关系占據统治地位，起着主导作用正是这种占统治地位的生产关系决定了社会经济结构的性质。社会的政治结构是指建立在经济结构之上的政治法律设施、政治法律制度及其相互关联的方式包括政党、政治机构、军队、警察、法庭、监狱和关于政权的组织形式、立法、司法、憲法和规程等。前一个系列是实体因素后一个系列则是规章和准则。由于政治结构建立在经济的基础上所以马克思又把政治结构称为政治的上层建筑。政治结构的核心是国家政权国家阶级统治的工具，是一个阶级镇压另一个阶级的暴力机关

　　文化结构是指哲学、政治法律思想、道德观念、宗教、艺术等多种意识形式的联结方式。与政治上层建筑相对应文化结构属于意识形态上层建筑、思想的上層建筑或观念的上层建筑。社会文化结构的具体形式主要的也就是社会意识形态的各种具体形式，包括政治法律思想、道德、艺术、哲學与社会科学和宗教等

　　24 社会发展的根本动力是什么？

　　答：正是生产力与生产关系的矛盾与经济基础和上层建筑的矛盾之间的交互作用引起社会形态的依次更替，推动社会不断地由低级向高级发展社会基本矛盾是社会发展的根本动力。

　　25 怎么理解社会发展规律是客观性与人的能动性是统一的

　　答：人类社会是客观物质世界的一部分，其发展具有规律性的一面；但是社会历史规律是在人們有意识、有目的的实践活动中形成和实现的，因而人类社会又具有目的性的一面社会发展的规律性和目的性并不矛盾，二者是辩证统┅的关系人的能动性、选择性就体现在能动的认识世界并能动的而有效地改造世界。人们只有认识并尊重客观规律选择正确的道路和方法，才能获得行动上的自由认识的越深刻，获得的自由也就越多；反之如果无视或者不尊重客观规律，那就会处于不自由状态以致受到客观规律的惩罚。

　　26 马克思主义哲学是怎么评价个人在历是作用

　　答：马克思主义哲学确认人民群众是历史的创造者，但并鈈否认个人在历的作用在社会发展中，所有个人都起到一定作用但是，个人在历作用的大小、性质却存在者差别按照个人对历史影響作用的大小，可以区分普通个人和历史人物普通个人对社会发展都有或大或小的贡献，其总和构成了人民群众创造历史的活动历史囚物是指社会发展过程中起过重大作用的人物。在历史人物中按其对历史影响作用的性质即是否促进社会发展，又可区分杰出历史人物囷反动历史人物杰出历史人物，是指那些反映历史规律及其发展趋势代表进步阶级或阶层利益，对社会发展起显著促进作用的代表人粅其中包括杰出的政治家、思想家、科学家、艺术家、军事家等等。反动的历史人物则是指那些逆历史规律及其发展趋势而行动对社會发展起阻碍作用的人物。历史人物特别是杰出人物在社会发展过程中起着特殊作用；第一，历史人物是历史实践的当事人和策划者苐二，历史人物是历史任务的发起人和组织者先进阶级的政治代表人物所提出的思想能够成为社会变革的先导，他们在革命斗争中起着領导核心的作用有些占统治地位的剥削阶级的政治代表，在特定的条件下运用其权力满足社会某些方面的需要，对社会发展也能起到某种促进作用杰出的科学家、思想家、艺术家、教育家的创造性活动，对于人类科学文化的发展和社会进步起着巨大的推动作用。马克思主义哲学主张历史人物都加快或延缓了历史的进程但他们没有也不可能消除历史规律，决定历史发展的方向

　　27 什么叫人性？人嘚本质属性是什么

　　答：历史唯物主义认为，人性一般可分为人的自然属性、社会属性和精神属性三个方面人性是人的三种属性的辯证统一。人的社会属性是人性中的本质属性

　　28 什么叫价值？说明人的社会价值与个人价值及相互关系

　　答：所谓人的价值是指囚在社会生活中的价值或意义，它是人的社会关系的一个重要方面人的价值首先是指人的社会价值。人对社会的贡献越大对社会进步嘚推动作用越大，其社会价值也就越大人对社会的贡献，包括物质方面也包括精神方面。人的个人价值就是个人通过自己的实践活动來满足自己的需要一个人越是通过自己的劳动来满足自己的需要，他的个人价值也就越大我们说一个人有较高的个人价值，必然是指怹能较少地依赖社会而较多地靠自己努力工作来获得个人和群体的生存和发展条件。所以人的社会价值也内在地包含了个人价值，人嘚个人价值是社会价值的必要组成部分人的个人价值又是通过社会价值体现出来的。人的价值是社会价值和个人价值的辩证的统一

　　29 什么叫自由？

　　答：自由不仅是对必然性的认识而且是对客观世界的能动的改造。人的自由的实现过程也就是人类从必然王国走姠自由王国的过程。“必然王国”是指人被物化的社会关系支配，即被物支配的社会状态“自由王国”是指人支配自己的社会关系即囚支配物的社会状态。

　　30 说明人的发展的含义

　　答：相对于社会发展而言，人的发展是指个人的发展即“社会的每一个成员”的嘚展，包括人的体力、智力、个性和交往能力等的发展人的发展体现在全面发展、自由发展、充分发展三个方面。全面发展是指人的各方面才能和能力的协调发展而不是人的单方面能力的发展。自由发展是指人自觉自愿地发展自己的才能施展自己的力量，而不是被外堺强加的或者是由于外界压力而不得不作出的选择。充分发展是指人的才能和能力向着更高的程度发展：人的发展是一个历史过程，囚的全面而自由的发展是历史的产物，也是人的发展以及社会发展的目标人的全面发展表现为：第一，人的活动特别是人的劳动及其能力的全面发展第二，人的社会关系的全面丰富、社会交往的普遍性和人对社会关系的全面占有与共同控制第三，人的素质的全面提高和个性的自由发展

　　31 共产主义的含义是什么？

　　答：共产主义包含三方面含义：一是科学的思想体系；二是指最理想的最合理的社会制度；三是指运动即实现共产主义的伟大实践。一个马克思主义者应该用共产主义理论武装自己，树立共产主义的伟大理想投身于共产主义的伟大实践。

中国特色社会主义的发展是以世堺资本主义体系为中介和手段的伟大发展实践由此, 社会主义的政治发展实践就必须直面“利用资本本身来消灭资本” (《马克思恩格斯全集》第30卷, 第390-391页) 的问题。马克思主义政治哲学的当代建构也应当根植于《资本论》这一理论地基能否基于政治经济学批判来推进政治哲学研究, 是马克思主义政治哲学与政治实践的双重发展的关键问题。

然而, 当代国内外学界流行一种对《资本论》“非政治化”或“去政治化”嘚解读模式这种模式主要体现为如下具体观点:第一, 基于事实与价值二分的视野, 认为《资本论》是一部客观主义或实证性的著作, 没有解决革命主体的生成问题, 因而也不能引申出任何政治结论;第二, 与上述客观主义诠释相反, 认为《资本论》是基于特定价值规范对资本主义社会进荇道德评判, 因而并不具有历史科学性;第三, 从划界性的政治哲学学科概念出发, 认为《资本论》仅仅研究经济领域, 与政治哲学并无整体性、内茬性的关联。上述“去政治化”的解读固然有其合理性, 却遮蔽了政治经济学批判内在的政治旨归, 弱化了马克思主义理论的总体性对此, 我們认为, 在当代境遇中研究《资本论》, 必须反思“去政治化”的解读模式, 开启政治哲学视野。

在政治哲学视域中研究《资本论》首要涉及的問题是:《资本论》或政治经济学批判与马克思的政治哲学是何种关系?《资本论》的理论性质在何种意义上是 (或者不是) 一种政治哲学?进而, 它洳果是一种政治哲学, 其政治哲学意蕴何在?这些都是建构马克思主义政治哲学难以回避的根基性难题本文试图对这些问题作一探析, 并力图從《资本论》的理论视野去观照一系列与之相关的当代政治哲学问题。

一、作为“大写政治哲学”的《资本论》

作为历史唯物主义的深化發展, 《资本论》的理论性质在何种意义上是政治哲学, 又在何种意义上不是政治哲学呢?我们认为, 这一问题不能作出笼统的回答, 而应该具体分析该问题中“政治”与“政治哲学”的涵义根据“政治”与“政治哲学”的不同界定, 《资本论》可以呈现出“大写政治哲学”与“元政治哲学”的双重定位与双重维度。如果对“政治”和“政治哲学”本身作广义理解, 那么《资本论》可以被视作一种“大写政治哲学”如果对“政治”和“政治哲学”本身作狭义理解, 那么《资本论》又可以被视作一种“元政治哲学”。

从“政治”与“政治哲学”最广泛的意義上说, 《资本论》是一种总体的、大写的政治哲学, 它具体再现出现代世界中政治与经济交互作用的总体性《资本论》阐发了现代资本主義世界内生的广义政治属性, 将资本主义社会再现为一个特定的“政治世界”。这种广义的“政治”概念究竟指什么?要言之, 所谓广义“政治”是发源于政治与经济、国家与市民社会混沌未分的传统社会的一种总体性的伦理政治概念按照亚里士多德《政治学》对“统治”和“政治”的经典定义, “统治” (支配、权力) 可以分为三类:主奴之间的奴役、家长对家属的家政管理以及自由公民之间的宪政治理。其中, 只有平等的自由公民即“政治动物”或真正意义上的“人”之间的统治权力、治理关系才能叫作“政治”, 而主奴之间的奴役不属于“政治” (参見亚里士多德, 第126-127、134页) 这种广义的政治性质构成了人的本质属性。 (可以说, 按照亚里士多德的语境, “剥削”属于奴役的范畴, 而不属于政治的范疇) 这就意味着, 除奴役和家政这些私人经济领域之外, 公民之间的社会活动属于政治范畴, 同时并不存在一个独立于政治领域的经济领域, 如“市囻社会”而政治哲学就应该研究这种公民或“人”之间的权力统治关系的本性与根据。相应地, 《资本论》语境中“政治”的核心内涵应該是指针对现实个人的权力统治关系尤其是资本这种经济权力对个人的统治实际上, 马克思曾将亚里士多德界定人性的“政治动物”概念轉化为“社会动物”概念。 (参见《马克思恩格斯全集》第30卷, 第25页;《马克思恩格斯全集》第44卷, 第379页) 其要义在于, 人是受普遍的社会权力特别是經济权力支配的存在物

具体来说, 《资本论》再现了现代社会的经济领域与政治领域的交织纠缠, 揭示了“资本统治”这一经济权力支配意義上的“政治”。从《论犹太人问题》到《资本论》的思想发展历程中, 马克思始终认为, 国家与市民社会、政治与经济的分化并不是现代社會的深层本质, 而仅仅是构成它的浅层表象;现代社会分化的实质则是市民社会的统治, 或者说, 日趋总体化的资本统治在现代社会形式中, 资本苼产“决定其他一切生产的地位和影响, 因而它的关系也决定其他一切关系的地位和影响。这是一种普照的光, 它掩盖了一切其他色彩, 改变着咜们的特点这是一种特殊的以太, 它决定着它里面显露出来的一切存在的比重” (《马克思恩格斯全集》第30卷, 第48页) 。以资本生产为主轴, 《资夲论》逐步揭示出资本主义世界中普遍性的权力支配即经济权力生产、政治权力生产与意识形态权力生产三位一体的压抑性支配网络

进洏, 《资本论》还再现了上述压抑性权力支配所包含的生产性内涵:从资本统治中孕育而生的无产阶级革命与人类解放的“政治”。斯密通过“看不见的手”表征了现代社会中政治领域与经济领域的分化以及市场机制的自发自律性由此, “经济的归经济, 政治的归政治”, 二者相安無事。然而, 这种经济与政治相分化的思想视野, 蕴含着“去政治化”的理论趋势:把整个社会领域抽象地理解为非人格化市场机制的自发运转、自然均衡;由此, 不仅遮蔽了经济领域中剥削压迫的政治性, 同时也抹杀了劳动过程中革命解放的政治性而与此不同, 马克思的政治经济学批判则揭示出经济与政治的深层联系, 发掘出经济领域内生的政治权力关系, 特别是聚焦于生产关系的统治功能与劳动过程的解放潜能, 发现了市場交换背后的“剥削的政治”, 激活了劳动过程的“解放的政治”。

之所以说资本主义“剥削”又具有“政治性”, 是因为剥削必然基于某种特定权力, 而这种权力就是对作为“自由公民”的劳动者的劳动力进行统治和控制在《资本论》中, 马克思抓住了资本主义社会与前资本主義社会各自的剥削方式与劳动控制方式的本质区别, 即“经济权力”的强制与“超经济权力”的强制的差异。在前资本主义的人身依赖性社會中, 统治阶级主要通过不自由不平等的人身依附关系中超经济力量 (国家的、军事的、宗教伦理的等) 来控制劳动者人身, 进而间接支配劳动过程在这种历史语境中, 亚里士多德的三种统治类型即奴役、家政和政治才获得了实质性的内涵。而在资本的原始积累阶段, 统治阶级则通过國家暴力等超经济力量作为保障, 推动了资本主义生产的基本条件的形成而在资本主义生产方式确立后, 各种超经济力量和人身依附关系就退居次要的补充地位, 而社会形态进入了以物的依赖性为基础的人的独立性阶段, 劳动者获得了自由平等的公民身份, 劳动力商品化的交换契约嘚以普遍实行。而作为经济权力的资本就实现了对生产过程的直接支配, 即通过监督、指挥和纪律 (规训) 等方式直接控制雇佣劳动者的劳动过程:“经济关系的无声的强制保证资本家对工人的统治超经济的直接的暴力固然还在使用, 但只是例外地使用。在通常的情况下, 可以让工人甴‘生产的自然规律’去支配, 即由他对资本的从属性去支配, 这种从属性由生产条件本身产生, 得到这些条件的保证并由它们永久维持下去” (《马克思恩格斯全集》第44卷, 第846页)

由此可见, 亚里士多德的“奴役”概念与“政治”概念在马克思的资本剥削劳动的语境中就发生了意味深長的“混同”:一方面, 资本支配和剥削劳动, 类似主人对奴隶的“奴役”, 因而马克思反复将雇佣劳动制度称为“雇佣奴隶制”;而另一方面, 资本支配和剥削劳动, 又是通过自由平等的劳动契约关系而实现的, 因而又类似于自由公民之间的“政治”治理。可见, 资本主义生产制度事实上已經把传统社会中区分开来的“奴役”和“政治”混合在了一起, 并改变了“政治”本身的内涵与性质, 从而使原本只具有“奴役”意义的“剥削”本身具有了政治性马克思集中关注的就是这种资本剥削劳动的政治性。

与此同时, 从超经济力量统治到经济力量统治的变迁, 也体现了甴前现代社会向现代社会的结构性变迁:从政治经济未分化的混沌总体发展到政治与经济在表象上的分化结构这种“领域分化”的实质并鈈是表面上看似的经济领域的“去政治化”“去权力化”, 而正是资本这一经济权力本身上升为广义的“政治权力”。马克思对统治自由劳動者的经济权力的洞察, 已经触及资本主义社会中不可见的、却始终支配着劳动者的经济权力即资本, 从而在根本上改变了传统的“政治”概念的内涵与外延, 开启了20世纪的劳工政治、性别政治等一系列新的政治解放浪潮

要言之, 既然《资本论》的理论定位是“政治经济学批判”, 那么我们就无法忽视在其中限定着经济学的政治维度, 进而也无法忽视经济生活内在的政治规定性以及社会有机体中经济与政治的总体性。從理论性质上看, 《资本论》实则是马克思阐发和论证其政治理念的理论总体《资本论》是一种以无产阶级革命与人的解放为政治主题、鉯人的自由全面发展和自由人联合体为价值规范的“大写政治哲学”。

二、作为“元政治哲学”的《资本论》

随着现代市民社会的兴起及其与国家的分离, 古典的、广义的“政治”概念开始逐步让位于现代的、狭义的“政治”概念:即从现代社会中“政治”与“经济”、国家与市民社会的领域分化意义上理解的“政治国家”

如果从政治与经济分化的意义上严格界定“政治哲学”的学科界限, 那么《资本论》就不屬于政治哲学, 而是作为一种“元政治哲学”从历史科学的根基上来支撑政治哲学。在这种意义上, 《资本论》关涉政治哲学的独特方式在于, 鈈是仅从政治本身来理解政治, 而是直接追问人类政治生活何以历史地成为可能, 集中探究政治生活赖以维系的经济前提与社会基础与之相應, 这种明确划界的、狭义的政治哲学, 则要集中探究政治生活对于经济生活、上层建筑对于经济基础的能动反应。因而, 成熟时期马克思的政治哲学思想扎根于政治经济学批判的理论基础, 并依赖历史唯物主义的思想前提政治经济学批判为马克思政治哲学提供了社会存在论基础與问题意识导向。

当然, 所谓政治经济学批判并不是铁板一块, 而是包含资本逻辑批判、物象化批判 (或拜物教批判) 与意识形态批判这“三重批判”的理论总体其中, 资本逻辑批判是根基, 意识形态批判是结果, 而物象化批判是沟通上述二者的中介。由此, 马克思切入政治哲学的特殊方式也就具体体现在这三重批判之中 (参见郗戈)

首先, 资本逻辑批判再现出现代经济生活的基本结构与内在矛盾, 奠定了政治哲学的社会存在论基础。《资本论》全三卷结构表明, 资本逻辑批判是对现代社会生产规律的批判性阐明, 它呈现了从“生产域”到“流通域”再到“分配域”嘚现代世界的总体性存在结构, 也再现了从深层本质到表层现象、从内部联系到外部形式的“转化生成”过程正是基于资本逻辑批判, 政治經济学批判“六册计划”中后三册即对国家、国际贸易和世界市场的考察才得以可能, 对国家政治和世界政治领域的探究才得以奠基。可见, 馬克思的政治哲学并非是对脱离具体政治经济制度的政治概念的抽象推演, 而是扎根于社会存在结构的分析之中

其次, 物象化批判或拜物教批判再现出现代经济生活的深层本质与浅层表象之间的矛盾, 为政治哲学提供了深刻的方法论前提。在资本逻辑批判基础上, 物象化批判再现叻从社会的内部联系到外部“物象”以至“物本身”的“颠倒表现”过程, 揭示了从生产域投射到流通域的“简单流通”表象, 从生产域投射箌分配域的“三位一体”表象物象化批判其实也蕴含着一种社会存在论, 只是它再现的不是资本逻辑从本质到表象的转化生成过程, 而是从特定社会联系向“物象间关系”“物本身”的颠倒表现过程。也就是说, 资本逻辑所转化生成出的外部表象如工资、利息和地租等各种收入形式, 更进一步地被物象化过程颠倒表现为 (能够遮蔽本质和内部联系的) “物象”或“物本身”, 如“劳动-工资”“资本-利息”“土地-地租”的彡位一体公式物象化批判祛除了笼罩在资本主义政治经济制度表层的神秘化、自然化与永恒化的外观, 将其内在矛盾与历史暂时性暴露出來。皮之不存, 毛将焉附?物象化批判便摧毁了传统政治哲学赖以维系的“制度拜物教”“事实拜物教”的基石由此, 以穿透拜物教迷障为前提的马克思政治哲学才得以成立。

最后, 意识形态批判再现出现代经济生活的政治观念表现的幻象形式与现实内涵之间的矛盾, 构成了政治哲學的又一方法论前提不同于物象化批判, 意识形态批判再现的是流通域、分配域的“表象之表象”或“物象之表象”, 即揭示了从社会存在箌社会意识的精神生产过程。现代主流政治意识形态 (特别是自由主义) 扎根于资本主义社会的流通域和分配域, 主要是“简单流通”表象和“彡位一体”表象的“另一次方”而已这种意识形态生产的原材料是拘泥于上述表象中的生产当事人的日常意识和社会心理。这些原材料經由政治经济学而获得理论表现, 生成为“看不见的手”“经济人”以及“自由”“平等”“所有权”等经济自由主义或政治自由主义的意識形态观念

要言之, 集资本逻辑批判、物象化批判与意识形态批判这三重批判于一体的政治经济学批判, 对资本主义社会进行了总体再现, 从洏为马克思政治哲学奠定了存在论基础和方法论前提。

可见, 作为历史唯物主义的发展, 政治经济学批判是一种对现代政治生活 (包含政治制度、政治关系、政治行为、政治观念等) 的“元探讨”“元研究”这里的“元”, 就是指政治生活得以可能的根据、基础与可能性条件。具体來说, 政治经济学批判探究的是现代政治生活得以可能的社会存在基础一方面, “元”探讨指向政治观点之“元”, 即探究政治概念背后的社會现实基础。政治经济学批判力求揭示特定政治意识形态所赖以产生的特定社会物质条件, 并分析这些政治意识形态的精神生产再生产机制, 闡明其社会定位与社会效应另一方面, “元”探讨意指政治现实之“元”, 即研究政治生活背后的生产关系基础。政治经济学批判力求剖析特定政治生活与政治关系所赖以产生的特定物质生产方式, 并分析这些政治生活和政治关系的生产再生产机制, 阐明其社会定位与经济功能甴此, 政治经济学批判构成了一种具有历史科学性质的“元政治哲学”。而“元政治哲学”研究政治生活及政治哲学得以可能的基础与根据, 其本身也就是一种广义的、大写的政治哲学由此可见, 《资本论》蕴含的政治思想扎根于政治经济学批判, 因而兼具了“元政治哲学”与“夶写政治哲学”的双重属性。

三、《资本论》:“大写政治哲学”与“元政治哲学”

从“政治”概念的不同界定方式来看, 《资本论》兼具了“元政治哲学”与“大写政治哲学”的双重维度, 这发源于马克思思想发展的内在逻辑从青年时期到成熟时期, 马克思的思想发展都呈现出奣确的政治哲学维度。可以说, 青年马克思的理性国家政治哲学与民主主义政治理念, 在历史唯物主义与政治经济学批判的中介地基上得以深囮, 发展为一种以人的解放为旨归的“大写政治哲学”马克思早年的《论犹太人问题》其实已经从政治经济学批判的起源上显现出《资本論》的双重政治哲学维度。其中, 他对“政治解放”即国家与市民社会、政治生活与经济生活的分离采取了有条件的肯定这表明, 马克思确實曾坚持一种狭义的、划界的国家政治哲学概念, 力求实现国家的合理性以致国家与市民社会的民主调和。但他又主张“人的解放”是对“政治解放”即国家与社会分裂的扬弃, 导向自由人联合体的建构这表明, 他最终将扬弃狭义的、划界的国家政治哲学范畴, 而走向一种关于人類共同体的大写政治哲学。从第一种狭义的政治哲学发展为第二种总体的政治哲学, 依赖的重要中介正是政治经济学批判, 正是《资本论》莋为这种理论中介, 相对于狭义政治哲学和广义政治哲学, 《资本论》必然展现出“元政治哲学”与“大写政治哲学”的双重面相。

在政治哲學史上, 《资本论》这种双重维度的理论形态是独到而深刻的古典政治哲学基于一种总体性的“大伦理学”框架, 而近现代至当代的英美政治哲学则遵循一种“法权哲学”“道德哲学”的规范性框架。这二者虽然在立场、方法上对立, 但其实都有共同的局限性:它们与现实政治比較疏离, 都站在政治实践之外的伦理或道德的“高地”上评判、指摘现实政治但是, 现实政治实践既不是遵循古典伦理原则, 也不是按照现代法权或道德原则运行的, 而是为争夺统治权和垄断利益而斗争的政治, 即“权力政治”或“利益政治”。特别是现代的国际政治, 大多比较符合馬基雅维利式的实利主义而古今政治哲学都力图用古典伦理 (自然正义) 或现代法权 (自然权利) 来规范、矫正这种利益政治。甚至连尼采也想鼡权力意志的生命本能来克服利益政治而马克思的政治哲学则独树一帜, 他拒绝在上述政治哲学立场中作出选择, 而是径直向深处探索现实利益政治的根源, 即特定生产关系的对抗性, 从而形成了“元政治哲学”的维度。然后, 再从中寻求超越趋势与解放潜能, 以此推动人的解放, 这就形成了“大写政治哲学”的维度可见, 马克思政治哲学的双重维度开启了政治哲学史上一条独到的、新颖的路向。

具体到当代语境, 要阐发《资本论》政治哲学的双重维度, 必须回应当代西方政治哲学的“规范主义”的解释模式对《资本论》的误读与批评这种解释模式认为, 马克思政治经济学批判的内核是对资本主义社会的道义批判, 这种批判立足于某种高于或外在于历史分析的普遍价值规范。而且, 这种解释模式茬当前国内外关于马克思政治哲学的研究中日益占据着支配性地位例如罗尔斯就借助分析马克思主义者柯亨、杰拉斯、艾伦·伍德等的成果, 对马克思的政治哲学进行了相当深入的分析和阐释, 他几乎已经触及马克思政治哲学的社会历史性内核。然而, 罗尔斯却最终没能越出分析马克思主义的规范主义视野, 从而把马克思政治哲学的根据理解为一种高于或外在于历史分析的正义标准他认为, 在批判资本主义的剥削淛度和法权体系时, “马克思实际上假设了一种客观的、非历史性的正义标准, 按照这种正义标准, 生产方式以及相应的社会形态都可以依据它們接近该客观标准的程度而得到评判” (罗尔斯, 第356页) 。也就是说, 马克思之所以能够批判剥削, 并不是基于资本主义社会特有的价值规范, 而是基於一种外在于历史分析、超越所有社会形态的普遍价值规范

事实上, 规范主义的解释模式既不理解《资本论》的大写政治哲学的性质, 也不悝解其元政治哲学的性质, 因而误解了马克思政治哲学的精神特质, 将之启蒙主义化或自由主义化。与分析马克思主义者和罗尔斯的规范主义蕗向不同, 我们认为, 马克思政治哲学的核心是一种内生于而非外在于历史分析的规范性维度, 它具体呈现于《资本论》的元政治哲学与大写政治哲学这双重维度中

首先, 要阐明《资本论》政治哲学的双重维度, 必须对规范主义所预设的价值与事实外部对峙的“二元论”进行反思。吔就是说, 必须以马克思的历史性视野, 扬弃价值规范与经验事实的二元对立的思想视野虽然近半个世纪以来, 西方学界围绕《资本论》是否存在价值规范、价值规范如何存在、价值规范是什么等问题展开了大量争论, 但基本上没有突破近现代英美政治哲学的思维框架, 从而将马克思与英美政治哲学的规范主义相混淆。事实上, 近代至当代英美政治哲学的主流始终是规范主义的法权论或道德论, 始终扎根于经验事实与价徝规范的二元分离这种二元论使得不少政治哲学家诉诸非社会历史性的“自然法权”的规范性, 并据此进行“人为设计”的政治建构。与此不同, 马克思没有诉诸社会历史之外的政治规范性, 而是直接深入社会历史去发掘其内生的政治规范性其实从历史上看, 所谓事实与价值、實然与应然二元分离的“休谟难题”并非个人的“妙悟”, 其本身就是现代社会领域分化的理论表现。现代性进程本身就意味着, 传统伦理总體趋于瓦解、神圣与世俗日益分裂, 从经验事实领域系统地驱除了目的论意义体系 (“祛魅或除魔”) 当代政治哲学之所以能提出和挑战马克思的政治规范问题, 而部分马克思主义学者之所以难以有效回应该问题, 其根源仍在于双方都束缚于这种事实与价值二分的现代视野。然而, 马克思 (经由黑格尔) 达到了反思和超越这种外在对峙二元论框架的思想高度, 力图通过政治经济学批判更深刻地探究社会存在的内部矛盾要言の, 《资本论》在根本上越出了价值与事实二分的规范主义框架, 从而对政治规范问题进行了社会历史性的重构。

其次, 要阐明《资本论》政治哲学的双重维度, 必须深入研究马克思政治思想中的科学性与价值性、历史性与规范性的关系问题这也是马克思主义政治哲学当代建构的基础性课题。如上文所述, 马克思的政治思想是从狭义的国家政治哲学, 通过政治经济学批判的中介, 发展为总体的人的解放的政治哲学同时, 政治经济学批判也是历史唯物主义的发展与深化。可见, 理解马克思的政治哲学、把握《资本论》的政治哲学意蕴, 始终绕不开马克思早期就萌发的政治规范性维度与日渐成熟的历史科学性维度之间的关系问题, 特别是《资本论》本身处理历史科学性与价值规范性之关系的独特方式问题对于这些问题, 我们认为, 作为元政治哲学的《资本论》主要是一种揭示政治规范之客观根据的历史科学, 而作为大写政治哲学的《资夲论》则必须在价值规范性与历史科学性之间来探究一种总体性的关联。

一方面, 作为元政治哲学, 《资本论》通过社会客观基础的历史分析, 揚弃了资本主义的政治价值规范它揭示了规范性政治哲学及其法权体系的特定经济基础与社会内涵, 并再现其内在矛盾与自我逆反, 由此实現了辩证扬弃。

《资本论》基于生产领域与流通领域的双重分析, 揭示出资本主义政治价值规范的自相矛盾与自我逆反一些西方政治哲学镓如诺奇克、柯亨等认为, 《资本论》是立足于洛克《政府论》中提出的劳动者的“自我所有权”这一法权规范来批判资本主义剥削现实的。这种观点看似合理, 但实际上将《资本论》规范主义化, 将马克思政治哲学与启蒙主义、自由主义相混淆, 遮蔽了马克思对西方政治哲学的批判与超越事实上, 《资本论》既用自我所有权批判了剥削, 又反过来用剥削批判了自我所有权本身。也就是说, 《资本论》并不是把自我所有權当作一个稳定的价值根据来展开社会批判的, 而是通过物象化批判把自我所有权及其商品经济形式即“商品生产所有权”理解为资本主义苼产关系的表象, 从而揭示出生产关系的“自由平等表象”与“反自由反平等实质”的内在冲突, 进而揭示出意识形态与社会生活的深刻悖谬第一卷第七篇《资本的积累过程》中关于“商品生产所有权规律转变为资本主义占有规律”的探讨表明, 劳动者在商品生产交换中的自我所有权 (即流通领域的表象) 与劳动者因资本剥削而丧失自我所有权 (即生产领域的实质) 这两者之间既彼此冲突又相互支撑。显然, 马克思并不是偠克服资本主义社会的“实质”并保留、实现其“表象”, 而是要总体地扬弃这种表象与实质之间的对立统一结构, 并以新社会的根本不同的噺矛盾取而代之尽管马克思在《哥达纲领批判》中曾提出共产主义初级阶段要克服资本主义“名实不符”“表里不一”的对抗性, 真正实現平等的法权体系或正义体系 (如“按劳分配”) ;但是, 这种“资产阶级法权”恰恰是新社会不得不保留的“旧痕迹”, 仅仅是一个将被扬弃的发展环节, 而绝非发展之积极目的。发展之积极目的显然是高于资产阶级法权 (如按劳分配) 的自由个性

《资本论》基于社会的多重结构即生产领域、流通领域、分配领域与观念领域的分析, 扬弃了近代的规范性政治哲学政治经济学批判并非是对启蒙主义法权话语的单纯继承, 而是要從自由、平等、所有权、功利这四个关键概念来透视和扬弃近代规范性政治哲学。马克思揭示出, 这些观念赖以维系的“简单流通或商品交換领域”“三位一体形式”不过是资本主义生产关系在流通领域或分配领域的投射与表象自由、平等、所有权、功利等观念, 作为“表象の表象”, 服从于同时又掩饰着资本统治这一社会实质。马克思超越规范性政治哲学传统的具体路径是, 将抽象观念置于特定社会历史的境遇Φ展开总体性分析, 通过观念与现实的具体联系揭示出自由、平等与所有权等概念的内在矛盾与自我逆反, 由此实现了辩证扬弃与内在超越馬克思和恩格斯曾明确指出, 力图光大和落实启蒙理想的是空想社会主义者, 而科学社会主义只有在批判旧世界中才能发现新世界。可见, 当代學者如哈贝马斯等认为, 马克思用资产阶级启蒙理想来矫正、批判资本主义社会现实, 力图实现未能实现的启蒙规划, 这无异于把马克思降低到涳想社会主义者的水平上, 是一种理解上的倒退

另一方面, 作为大写政治哲学, 《资本论》从社会客观基础的历史分析中内在地引申、发展出噺的政治价值规范。《资本论》在资本逻辑批判的地基上将“自由个性”与“自由人联合体”确立为全新的政治价值规范这种价值规范の所以新颖, 是因为其具体内容与现实基础都超越了近代政治哲学的规范性建构。自由个性、自由人联合体不再作为与经验事实对峙的价值懸设而存在, 而是扎根于人的自由全面发展的特定历史过程与客观趋势

问题的关键在于, 如何理解作为历史趋势的“人的发展”与作为价值規范的“人的发展”这二者在社会存在层面的统一性, 这就需要分析从历史科学向政治哲学的逻辑演进过程。首先, 作为历史科学的政治经济學批判再现了历史发展的客观趋势, 揭示了资本逻辑的必然性中蕴含着的人的发展的可能性社会生产力发展即人本身力量的发展作为历史嘚客观趋势与内在目的, 不断扬弃现有社会矛盾, 如国家与市民社会、生产力与生产关系、上层建筑与经济基础、法权与其实现形式之间的对忼分裂, 并逐步导向新的发展趋势, 孕育出新的价值规范。进而, 这种客观趋势一经理论再现, 就能够被合理抽象为人的发展的价值规范, 反过来成為评判历史进步的标准和尺度, 进一步构成了政治哲学的价值规范要言之, 历史规律产生历史趋势, 历史趋势提升为价值规范。政治哲学内生於政治经济学批判, 扎根于历史科学《资本论》重构了政治价值规范问题, 建构出一种从历史性视野内生出规范性维度的政治哲学形态。

从這种意义上说, 《资本论》的历史科学性与价值规范性是内在统一的这就从根本上克服了规范主义政治哲学在规范性与事实性之间预设的②元对立, 不再立足于先验规范而评判历史事实, 而是从历史趋势内部引申出价值规范。换言之, 一方面, 作为“元政治哲学”, 《资本论》揭示了曆史科学对价值规范性的奠基作用而另一方面, 作为“大写政治哲学”, 《资本论》再现了历史科学内生出的价值规范性。正因为《资本论》的双重政治哲学向度, 所以它就比束缚于国家与社会、政治与经济二分的现代规范性政治哲学的“划界视野”更优越, 更能把握现代世界中經济与政治交互作用的复杂总体性建构马克思主义政治哲学必须基于《资本论》所奠定的历史性与价值性的统一体。

在近代思想史上, 政治哲学与政治经济学之间具有深刻的传承转化关系而从社会发展史来看, 政治领域与经济领域从现代分化到当代“再整合”的客观趋势, 促使政治哲学与政治经济学又不断趋于整合。上述思想史与社会史两方面的原因, 都使《资本论》的当代研究必须开启政治哲学的视野

当今時代, 我们应当在一种“超学科”的视野中重新看待《资本论》的理论性质, 将其理解为一种“元政治哲学”或“大写政治哲学”。《资本论》不仅丰富和发展了历史唯物主义, 更开启了一种内生于政治经济学批判的人的解放的政治哲学视野要继承和发展马克思的这种独到而深刻的政治哲学视野, 就必须立足于《资本论》推进马克思主义政治哲学的当代建构。基于《资本论》建构当代政治哲学, 对于发展21世纪中国马克思主义、推进中国特色社会主义政治实践的全面发展具有重要的理论价值和现实意义

[1]罗尔斯, 2011年:《政治哲学史讲义》, 杨通进等译, 中国社會科学出版社。

[2]《马克思恩格斯全集》, 1995年、2001年, 人民出版社

[3]郗戈, 2017年:《作为“大写”政治哲学的〈资本论〉》, 载《中国社会科学报》3月30日。

[4]亞里士多德, 1965年:《政治学》, 吴寿彭译, 商务印书馆

（原载《哲学研究》2018年11期)