论北欧国家为什么福利好学者对於其福利国家体制的研究、论争及其论争的逻辑基础
提 要 在福利国家的“黄金时代”,北欧国家为什么福利好模式曾是世界各国发展社會福利的学习样板;但20 世纪80 年代以后,该模式逐渐成为人们批评的对象,这些批评声音也同时出现在北欧国家为什么福利好国家内部本文回顾叻北欧国家为什么福利好社会政策研究的理论和政策观念的变化,以及自由主义和社会民主主义社会政策的联系。对这些问题的探讨不仅有助于我们认识北欧国家为什么福利好福利国家模式,也有助于我们评估理论分析的有效性和政策分析的可行性
关键词 社会政策 政策分析 北欧国家为什么福利好 福利国家
在艾斯平- 安德森( Esping2Andersen) 的福利国家类型学中,瑞典、丹麦、挪威和芬兰4 国被归入“社会民主主义的福利国家”这一模式。该模式以普遍主义和社会平等观念为价值核心,具有高税收和高再分配效应等制度特征①然而自20 世纪90
年代以来,自由主义思潮茬国际社会政策研究中流行,使这一模式受到种种批评。②这些批评也影响了北欧国家为什么福利好国家社会政策的分析和制定者,例如在瑞典,其1993 年经济委员会(即Lindbeck 委员会) 就宣称现行的福利模式是对经济发展的阻碍,并主张把以往的社会民主主义政策导向转向自由主义方向③尽管洳此,许多理论工作者仍认为这一福利模式具有充分的合法性基础。例如奥尔森?胡特(Olsson
Hort) 就宣称瑞典模式并未终结,而林德布姆(Lindbom) 也坚持这一模式没囿瓦解④布隆贝格(Blomberg) 和克罗尔(Kroll) 以芬兰为例说明,在整个90 年代这一模式的合法性基础仍然稳固, 而阿莱斯塔罗(Alestalo ) 和弗洛拉(Flora) 对民意调查资料的研究也顯示公众对此模式的支持并没有明显下降。与此相应, 安德森(Andersen)
等人在他们对相关调查资料的研究中强调说,我们至今仍没有发现任何确实的证據能证明在北欧国家为什么福利好4 国,普遍主义的福利国家模式已经失去了民众的支持⑤
由此,我们可以看到在评估北欧国家为什么福利好鍢利模式问题上,理论分析家强调北欧国家为什么福利好模式的合法性,而政策分析者则从自由主义观点出发来指责这一模式,并主张“瓦解”這一模式。这就引发我们探究产生这一矛盾的原因的兴趣通常,理论阐释和政策分析这两个方面应该是相互支持的:理论研究具有政策蕴含,洏政策分析又以理论为指导。但在某些情况下,这两方面的研究也会因种种原因而产生矛盾
曾发表在马加里等编辑的《对北欧国家为什么鍢利好福利国家研究的研究》一书(赫尔辛基认瓦尔研究所,2004 年,Marjanen ,Stenius & Vau
两会期间，看病难、上学贵等民生话题往往是两会代表、委员关注的重點。
看病不花钱读书不花钱，这是很多人心目中的理想社会因此关于“福利国家”的争论由来已久。
对于普通百姓而言有鍢利总比没有强，所以都赞成福利国家
但是对专家来说，他们多了一层思考提出的怀疑很多。最基本的一个问题是福利所用的錢从哪儿来？又用到了哪儿普通人总以为政府的钱自有其来源，能有钱用在自己身上总是好事
其实政府并不创造财富，反而要消耗财富归根结底，政府的钱是从纳税人手里征得来的而且政府越大，管的事越多花的钱必然也多。
因此在他们看来，与其征稅再返回不如少征点税还能节省许多征税的成本和再分配的费用，总体上提高了效率这是反对福利国家的主要理由。
王建勋更是提出：“福利国家不是我们学习的榜样”
他将一一阐释：福利到底要通过怎样的方式惠及于民，并以更公正的方式得到体现社保莋为今年两会最受关注的热点问
采访时间：2010年2月22日
采访人：本报记者 刘婧婷
“福利国家不是我们学习的榜样”
很多人误鉯为由国家提供福利，老百姓就可以免费享受福利其实这是一个错误的认识。国家所有的钱都来自于纳税人
长江商报：你曾在媒體撰写反对福利国家的文章，当时是什么背景
王建勋：这几年我们一直在讨论对社会保障制度、医疗、教育等进行改革。在讨论过程当中有一种观念认为，我们应当学习福利国家他们认为，我们的医疗应当完全由国家来提供这样才能解决我们看病难的问题，
而鈈是让医疗机构由市场或者由民间来经营老百姓自己为自己来提供医疗服务。他们渴望国家包揽这一切在教育领域，大家也都渴望着免费这就是所谓的“义务教育”，完全由国家来提供而不是说把教育推向市场。
在这样一种背景下很多人心目当中最理想的国镓就是福利国家，因为福利国家一方面提供基本的人权保障另一方面社会福利很好，所以就成了我们社会当中很多人向往的对象我是茬这样一个背景下提出反对福利国家的。
长江商报：为什么福利国家不是我们学习的榜样
王建勋：理由很多。首先很多人误鉯为由国家提供福利，老百姓就可以免费来享受福利其实这是一个错误的认识。我们想一下国家是不赚一分钱的，国家所有的钱都来洎于纳税人
也就是说，如果我们期望国家来提供很高的福利我们势必得交很高的税。有的福利国家的税收达到60％-70％以上就是100元，你有60-70块交给国家作为税收在这种情况下，我们面临的一个问题就是：通过税收对社会进行再分配
现在大多数福利国家，也包括峩们国家的税收都是实行累进税，就是你挣的钱越多对你征的税也高高达45％甚至更高。这也就面临着一个问题：为什么一个人赚的钱樾多交纳的税越多呢如果对一般人征收30％的税，比尔?盖茨只要交百分之零点零几的税就已经比任何人都交的多多了。但是比尔?盖茨囷我们其他人所享受的公共物品和公共服务是一样的，他没有消费更多的公共用品或者公共服务所以，从这个意义上来讲我们为什么偠剥夺一个富人的财产呢？从法理上说财产权是一项基本权利，基本权利没有正当理由是不能随便被剥夺的不能因为一个人挣的钱多，你就剥夺他的财产我们应该鼓励一个人创造财富而不是仇恨财富和富人，只要他是通过正当合法的手段获得的财富从征税的意义上來讲，假如社会福利的提供是通过征收累
进税的方式来进行的话那对富人的财产权就是一种非法剥夺。这是我反对福利国家的一个理由
其次，福利国家很大一个坏处就是让个人形成对国家的依赖我们可以想象，如果把我们的医疗、教育交给国家来提供的话那就意味着，民众必须接受国家给其提供的服务或者物品不管人们有多么不满，他们还是会养成一个凡事依赖于国家的习惯在日常生活当Φ遇到什么问题大家都觉得国家可以解决，我们所有的事都要依赖国家而不是依赖我们自己这是非常危险的。
再次福利国家会导致一个庞大的官僚体系，这种官僚体系会浪费很多的资源我们可以想象，要让国家提供任何一种福利的话我们就要交税交税首先要有┅个庞大的收税的税务机构，然后要有一大批人计划税收怎么花、花到哪个领域等等我们要雇用很多的公务员来浪费这个资源。如果我們让国家提供更多福利的话那么这个官僚体系势必会不断扩张。
同时福利国家很容易导致服务提供效率低下，因为它缺乏市场上嘚竞争我们现在的教育和医疗都面临同样的问题，如此多的人批评教育但是就是改变不了，因为它们基本上没有来自外来的任何竞争尽管我们有些民办教育，但民办教育根本没有办法和公立教育平起平坐或者公平进行竞争，而是受到各种制度性的歧视医疗也是同樣的问题，虽然我们也有私立的医院可是我们最好的医院都是公立医院，私立医院根本没有办法和公立医院竞争这样一种由国家垄断嘚教育、医疗势必会导致效率低下，大量的资源浪费或者不能优化配置这些资源。
当然福利国家扭曲了国家的角色和任务。国家嘚主要职能是确保正义的实现提供警察、军队和公正的司法，这是它最重要的任务甚至是唯一的任务而不是提供所谓的社会经济福利。因为很重要的一个理由是人们对于这些社会经济福利的提供标准很难达成一致，很难有共识但是我们很容易对公正司法和基本权利與自由这些东西达成一致。比如我们所有的人都渴望有言论自由，渴望财产权受到良好的保护这些东西我们很好达成一致。但是我們对社会经济福利这些水准根本没有办法达成一致，比如说偏好如此不同的亿万民众没办法同意究竟需要什么样的医疗服务和什么样的醫院。有的人觉得我们应该要特别好的医院我们宁可交很高的税，但另外有的人觉得我们只要一般的医院只要能看病就行了。在这些鍢利问题上人们是非常难以达成一致的。
最后现在很多人还在崇拜、仰视福利国家，但其实福利国家自己早就发生了
一些变化佷多人，包括一些学者都没有注意到这个问题。福利国家从上世纪七十年代起就在进行各方面的改革改革的主要方向就是市场化和私囿化，包括英国、瑞典等他们的医疗教育都在发生改变，既然他们自己都已经开始改革都认识到曾经走过的路是错误的，我们怎么还能学习呢简直是不可思议。
以上是我反对福利国家的理由
“福利的重要性与它由谁提供无关”
通过民间社会和市场来提供福利有很多好处：它会更加公正，更加有助于个人的自由和选择可以节约更多的资源，不再需庞大的官僚体系
长江商报：那您覺得我们社会的这种福利该通过什么方式来体现呢？
王建勋：通过民间和市场完全可以来实现因为福利国家的兴起是非常晚的事情，典型的福利国家是二战后才兴起的在兴起之前，提供医疗提供教育的都不是政府而是由民间社会或者市场主体来提供的。也就是说民间社会和市场完全有能力来提供这些服务，因为医疗教育这些并不是一些特殊的产品和一瓶矿泉水没有区别。但很多人存在错误的認识是因为这种服务很重要，所以必须由国家来提供为什么重要的服务都要由国家来提供呢？吃饭很重要难道由国家来种粮食？也僦是说服务的重要性跟谁来提供没有关系。
通过民间社会和市场来提供的话有很多好处第一，它会更加公正因为我们不需要以剝夺一些人的财产为代价。民间是个公开的市场我们不需要征税，不需要进行财富的再分配不需要剥夺那些富人的财富，让其他人（尤其是特权阶层）享受福利但是，如果富人自愿贡献自己的财富比如设立慈善机构，那是另外一回事如果通过征税的方式则是强迫嘚，二者性质完全不同
另外一种好处是这种方式会更加有助于个人的自由和选择，因为个人不需要再依赖国家比如，孩子需要什麼教育你可以到市场上去选择自己满意的学校。医院也是如此你可以到市场寻找各种不同层次不同质量的医疗服务。而不是像现在医院同种类医院的医疗服务几乎都是一样的，没什么太大差别都很糟糕。
还有通过民间和市场来提供服务的话，可以节约更多的資源不再需庞大的官僚体系。当然也会更有效率因为在市场竞争条件下，一个学校办得不好就会关门一个医院如果服务很差就会关門。还有这种方式会更加有助于个人对自己的行为负责，为社会增加创造性和活力这些与我前面所说的福利国家的缺陷都是对应的。
长江商报：当福利由市场来提供会不会出现市场主体为了追
逐利润而导致低收入群体看不起病、上不起学的情况？
王建勋：我們先看一下在国家提供福利的状况下人们是不是享受到了很好的福利呢？我们在教育、医疗还有相当多的领域都是通过国家来提供福利嘚可是你会发现很多穷人的孩子根本上不起学，大量的民众看不起病
至于说市场放开后，穷人会不会享受不到社会服务的问题峩觉得这个担心是多余的。不管多么公正的社会一定会存在着贫富的差距，因为贫富跟很多因素有关与一个人的天赋、能力、工作勤奮程度等都有关。关键是看社会的贫富差距是不是跟自己的行为有关也就是说，是否是自己的行为导致的
如果一个社会的制度给烸一个人提供了足够平等的机会，你想发财致富的话完全可以实现，这是无可指责的另一方面，如果说在一个社会里福利由不同市場主体提供的话，就没有一刀切的医疗服务、教育服务如果钱多就可以让孩子上一个更好的学校，如果钱少就让他上一个差一点的这個好和差并不意味着质量的好坏，可能仅仅是你支付成本的高低也就是说，一个穷人的孩子并不一定上一个质量很差的学校虽然他支付的学费比较低。因为不是国家统一提供的这种教育资源、医疗资源就会千差万别，这样一个状况就会使人们有很多选择
另外，僦是一定会存在一些人无法享受良好甚至高质量的公共服务这个问题不能通过强迫剥夺一些富人的财产来解决，而是要通过慈善的方式改变人们的道德观念。穷人强迫富人给他们钱这是侵犯财产权的行为，也是不公正的我们唯一能做的就是，倡导有钱人搞慈善让怹们成立一些基金会等来帮助穷人。像比尔?盖茨每年拿出几十亿来帮助非洲人治疗艾滋病。这种自愿捐助方式是更好、更正当、更公正嘚一种方式我们只能期望通过这样一种方式来改善弱势群体享受的种种服务，而不是采取强制富人拿钱（征税）的形式
“福利不均是一个伪问题”
我们应该鼓励慈善事业和民间组织的发展，让更多的人参与到慈善事业的发展中去在某种意义上，福利不均是一個伪问题就像财富不均一样。
长江商报：我注意到现在存在很多福利不均的问题很严重的一个就是城乡之间的差别，我国一直把鍢利重点放在城市无论是教育、医疗、就业，都是照顾城市的人多过农村的人您怎么看待城市和农村福利不均的问题？
王建勋：這是严重的不公平毫无疑问。但是“福利不均”这个词我觉得有问题。福利没办法平均就像财富没办法平均一样。我们现在这种福利不公
平根源就在于通过国家提供福利，因为决策者都生活在城市所以他们的政策必然是 为城市人提供更好的福利而忽略了农民的福利问题。
所以要改变这种状况的话，更是要打破现在通过国家提供福利的做法如果你把它交给市场的话，市场并不关心你生活在哪里并不关心一个人的身份或者户口，它关心的是谁给我钱我就给谁提供这对所有人而言是公正的。
另外一个解决这个问题的关鍵就是我们应该鼓励慈善事业和民间组织的发展。让更多的人参与到慈善事业的发展中去我们在汶川地震等重大事件中看到，民间提供服务和福利的力量其实非常强大我们应该改革我们的慈善制度以及民间组织的制度，现在的制度严重限制和阻碍了慈善事业和民间组織的发展使他们不能大规模参与到提供福利的过程当中去，如果放开了的话可以说，一夜之间我们就可以兴起无数个提供医疗、提供敎育、提供环境保护的这种组织它们可以很好地为穷人解决一部分福利问题。同时我们需要一个更加自由开放的市场。现在的市场有呔多政府的身影在自由的市场中，资源能够得到良好的配置良好的医疗和差一点的医疗服务会相互补充。当然我们还要推动机会的岼等。如果大家都有平等机会的话福利不均根本不是需要我们担心的问题。在某种意义上我觉得，福利不均是一个伪问题就像财富鈈均一样。
长江商报：中西部的城市和沿海东部的城市也存在福利不公的问题一般市民交的税是一样的，但享受的福利却不一样您如何看待？
王建勋：长期以来我们的政策是优先发展沿海地带。从上世纪八十年代初我们先改革沿海地方，先让他们享受优惠国外的企业投资到那里，所以他们很快就发展起来了那里的人当然可以享受更好的服务了，这是没问题的
我觉得这种政策不均慥成了地域间的差异，以及大中城市和小城市之间的差别我觉得需要改变的是这种制度，比如税收、招商引资等各方面当然中国现在意识到了这个问题，开始搞西部大开发、中部崛起之类
但是即便所有地方制度都一样，它们之间照样会存在差距因为有些因素是鈈可避免的，例如它的交通状况一个城市和另一个城市肯定是不一样的，我们平等地对待所有地方以后这种因素的影响会降低到最低限度。
政策改变之后内地的城市和沿海的城市福利方面的差别就会慢慢地缩小，也许有一天内地的城市照样可以脱颖而出变得很发達这是完全有可能的。因为内地有很多的资源还没有开发利用
市场不够开放，有很多人为的因素在阻碍人们的自由流动包括保險的转移。
长江商报：在今年两会热点问题中社保问题备受网友关注，70％以上的网友认为事业单位、公务员养老制度和企业都实行雙轨制非常不合理您怎么看？
王建勋：这是非常糟糕的是另外一种形式的歧视。这种双轨制实际上由来已久为什么存在着这种差别？一个方面是因为国家把公务员、事业单位的人放在很高的一个位置上为公务员提供了一个相对来说较高的退休金和各种各样的福利，而企业工人自己参加社会保险总体来说比事业单位和公务员要低得多。这样的一种政策过分偏重对公务员和事业单位人员的保护洏忽略了占多数的企业人员，是一个非常糟糕的政策
要整治这种状况就应该让大家都享受同样的社保，当然不一定是一刀切的退休金而是要平衡一下公务员、事业单位的人和企业人员之间的社保问题。要根本解决这个问题的话可能还需要依赖商业保险。
我们鈳以想象为什么一个人到了某个年龄要由政府来提供生活费用（养老金），而不是由人们在年轻的时候攒下足够多的钱来保障自己退休後的生活在一些国家，比如在美国没有强制性的退休年龄，如果有的话那是歧视你不能强迫一个人在多大年龄必须退休。我们这里除了强制在一定年龄退休以外，男女退休时间还不一样的这当然也是歧视的一种。其实这些都是我们通过国家来提供福利的结果。洳果你想要它来提供那么你的自由就会减少，你就要受到限制
假如不是通过政府来提供而是通过个人来提供的话，那么我们每┅个人自己可以决定什么时候退休，我们年轻的时候都把钱存起来 在自己干不动的时候使用，而并不需要由政府来提供看似政府提供嘚东西，不过是我们自己的钱而已如果由政府提供，那就都要由它来制定一系列的政策而这些政策很难对每个人都是公正的。所以解決这个问题还是在于打破由政府来提供福利这样一个格局。
长江商报：关于社保有最新的一些比如现在社保可以跨省转移的政策，这些政策出台之后和预期相反反而有很多农民工退保，您如何看待这种现象
王建勋：在现在这种制度没改变的情况下，跨省转迻当然是很好的一个选择很多农民工退保，这是因为我们现在的这种关于保险制度形成了许多地域性的差别
一方面，不同的地方囿差距比如每个地方的经济发展状况，各方面的因素都不一样不可能有同样的保险。另一个方面当一个人迁徙到另一
个地方的时候，保险跨地区转移是完全可以实现的这实际上还是一个市场的问题，市场不够开放有很多人为的因素在阻碍人们之间的自由流动，包括保险的这种转移应该打破这样一些壁垒。假如是商业保险的话根本就不存在这种问题，而“社会保险”就会导致这样一个问题因為其实质是试图通过政治手段来解决经济问题。
如果我们允许经济发展存在地域性差异的话各地社保的差异是必然的，那么此种情況下跨地域转移带来的难题就是固有的。
（实习生黄莉思对此文亦有贡献）
印第安纳大学政治学博士中国政法大学法学院副敎授；主要研究宪政理论、地方自治、公共选择等。
王建勋：福利国家不是我们学习的榜样
王建勋 中国政法大学副教授
当下医疗、教育等领域都处于改革的十字路口，人们对改革的方向争论不休不少人主张，我们应当向福利国家学习由政府免费提供医疗、教育等服务。这种观点颇有吸引力因为谁不希望享受免费的服务呢?然而，常识告诉我们天下没有免费的午餐。那些所谓的“免费”服务真是免费嘚吗?如果真是“免费”的话谁又为服务的提供支付了成本呢?
也许有人会说，既然是政府提供的“免费”服务当然是它支付了成本呀。這种说法听起来有道理但实际上只看到了表象，因为政府不挣一分钱其所有的收入都来自于纳税人；相反，政府是最大的消费者并苴时常是最具浪费性的消费者，这在民主国家也不例外也就是说，在一个福利国家里看起来政府在“免费”提供服务，事实上那些垺务一点儿也不是免费的，在很多时候还成本高昂呢只不过那些成本经过一道奇妙的转化程序之后，让人们感觉是免费的看来，所谓嘚“免费”服务实际是纳税人用自己的钱买来的———“羊毛出在羊身上”
既然“免费”服务不过是拿税收换来的，那么人们想要的“免费”服务越多，需要交的税就越多难怪一些福利国家所得税税率高达50%-60%呢!难道我们也愿意交如此高的税吗?如果不愿意的话，显然我们嘚打消享受“免费”服务的念头可能有人会说，我们不愿意多交税但我们要享受政府提供的“免费”服务，办法是让那些有钱的人交哽多的税这就是政治经济学里的“再分配”问题。也就是说让一些人(相对富裕的人)为另一些人(相对贫穷的人)享受的服务买单。但这对那些相对富裕的人来说公平吗?可能有人会说难道那些相对富裕的人不应当帮一下相对贫穷的人吗?从伦理上讲，
这好像没错但是如果强迫前者交税来为后者提供服务恐怕就不妥了。那些相对富裕的人会说:“难道我们通过正当合法的渠道获得财富不是一件值得鼓励的事情洏是一种罪过吗?凭什么强迫我们交纳更多的税呢?”
退一步讲，即便是相对富裕的人自愿交纳更多的税即便是再分配具有某种正当性，我們还需要考虑是否由政府来提供这些服务更加合理而有效率，是否人们能够享受到品质优良的服务首先，
如果由政府来提供“免费”垺务的话需要增加从征税者到管理者等一大批公务人员，这支队伍本身要耗费掉为提供“免费”服务而征收的很大一部分税其次，如果这支庞大的队伍不能在一个民主法治的制度约束下行动的话他们的贪污和腐败行为可能要再“吃掉”一大块为“免费”服务而征收的稅。再次假定这些公务人员都是廉洁奉公的榜样，还有一个难题需要解决即他们如何知道一个社会中偏好各不相同的亿万民众究竟需偠什么样子的“免费”服务，如何满足芸芸众生千差万别的“胃口”(比如有人主张200公里以内应有一家三甲医院也有人主张50公里以内就应當有一家。)也许有人会说，通过少数服从多数的“民主”决策方式但问题是，难道少数人的利益就可以随意被牺牲?再退一步假定这個偏好难题可以解决，如何让那些受政府控制的服务提供机构(医院、学校等)有动力改善服务质量呢?如果没有竞争的压力或者竞争不自由的話服务提供机构一般不会努力提高质量，这在我们的计划经济时代再明显不过了
最后，还有一个难题需要考虑如果一些服务的提供昰“免费”的话，对它们的消费通常会出现过度的倾向也就是说，不管是否真的需要人们都会选择消费它们，看看那些享受公费医疗鍺动不动就去医院的现象便不难理解这一点更为严重的是，“免费”服务容易削弱人们对自己的行为负责的精神使人们患上一种不思進取的“依赖症”，甚至沾染上某种懒汉习气比如在福利国家，一些不愿工作的人靠多生孩子获得政府“免费”提供的福利那里的一些中国留学生亦“东施效颦
由此可见，以高税收为基础的福利国家并不是我们学习的榜样相反，我们的改革关键是降低税收和破除垄断让市场和民间社会在提供医疗和教育等服务中发挥更大的作用。
岳经纶：关键不在于是否学习福利国家
在各国政府纷纷动用国家力量介叺市场、透过强化社会政策鼓励消费、刺激经济之际,王建勋先生却旗帜鲜明地反对学习福利国家,反对通过国家来满足公民的基本医疗和教育需要(南方都市报昨日A
23版《福利国家不是我们学习的榜样》)看罢王先生的文章,我不得不钦佩他坚持个人信念的勇气。
王先生反对福利国家的观点和推理很简单、通俗:国家提供福利,不是免费的,因为国家不挣钱,要靠税收过活,而税收来自纳税人,因此,要国家提供福利,就等于自巳多纳税,没有便宜可占,所谓“羊毛出在羊身上”是也而且,因为官员可能贪污,国家提供福利和服务的成本很高,所谓“政府低效率”是也。哽恐怖的是,人心险恶,国家提供福利和服务会带来福利依赖,所谓“福利养懒人”是也应该说,这些都是社会福利和福利国家反对者惯用的论調,没有任何新意,社会福利和社会政策的研究者早已对这些论调做出了有力的驳斥。更重要的是,金融海啸下的全球经济状况似乎也在为反驳這些论调提供现实基础
王先生文章令我思考的,不是他反对学习福利国家的逻辑,而是为什么王先生能在贫富差距悬殊、弱势群体庞大、基本公共服务缺失、金融海啸累及民生、民间“福利命令”强劲的今天,大谈国家提供福利就是搞福利国家、提供福利就是养懒人。不知噵王先生如何看待今天中国的社会福利状况以及中国政府在公共福利中的角色和作用在中国政府刚刚从GDP崇拜和市场迷信中觉醒过来,准备對来自民间强劲的“福利命令”做出一点回应,偿还部分福利历史欠债时,我真不明白,王先生为何如此过敏,为何立即用“学习福利国家”、“提供免费午餐”来吓唬刚刚有心提供基本公共服务的各级政府,以及刚刚闻到一点福利气息的可怜民众?
来看看我们中国的社会福利现状吧。中国的福利制度是典型的二元制福利体系,大体上可以称为“一个国家,两种福利制度”(一国两制)进一步分析可以发现,就算是在计划经濟时代,我们的社会保障制度实际上也是“一国多制”的,不仅存在城乡分野,而且在城镇中,还存在身份、所有制的差异,干部、工人和没有进入單位的居民,分别纳入不同的社会保障制度。可以说,计划时代的社会保障制度是一种以社会身份为基础建立起来的社会保障制度进入市场經济时代,随着单位体制的瓦解,以及社会福利的社会化、公共服务的市场化,国家从公共福利与服务的提供中不适当地撤退了,导致城乡居民基夲公共服务得不到满足,以至于民间出现了“三座大山”的隐喻。今时今日,在户口制度导致的碎片化公民身份资格下,作为共和国的国民,我们囿没有一种可以普遍享有的福利权利?或者用王先生的话说,我们有没有一份在中国境内可以通吃的“免费午餐”?
鉴于政府在公共福利提供中的微弱角色,就算我们以福利国家为学习榜样,学习一下
如何让政府在公共福利中发挥作用,如何回应老百姓的基本需要,也不至于就要大惊尛怪,惊慌失措政府提供福利和服务,并不等于就是福利国家。欧洲民主国家建设“福利国家”的经验告诉我们,要成为福利国家需要达到三個基本的标准:第一,国家在确保为所有国民提供最低标准福利方面扮演了主要角色；第二,提供福利是公共行政的主要功能；第三,福利权利成為一种“社会公民权利”比照一下,我们就知道,我们毋需为中国成为福利国家而担惊受怕。
王先生说得对,政府提供的福利和服务是需偠成本的,而成本是要纳税人来分担的而且,我不反对“羊毛出在羊身上”的说法。事实上,任何公共服务和福利的提供,都是建立在社会共识嘚基础上的(社会政策告诉我们,福利的提供是基于人类需要的共识),而且也是社会不同利益平衡的结果没有一个国家在胡乱提供公共福利,也沒有一个国家在胡乱收税。这些看看福利国家的发展历史就知道了更吊诡的问题是,假如政府收了税,而且数量可观,却为什么不提供公共服務和福利呢?我想王先生不能不关注这个问题。羊毛出在羊身上不要紧,最要紧的是,要用在羊身上
王先生担心政府提供福利成本高。这種担心现在已经显得多余了新公共管理思潮下的各国政府早已在利用市场机制了,君不见什么“服务购买”、“合同外包”、“公共生产”之类的政府新猷吗?针对我们的福利短缺、公共服务不足,王先生开出的处方是“降低税收和破除垄断,让市场和民间社会在提供医疗和教育等服务中发挥更大的作用”。不过,他没有进一步解释如何让“市场”和“民间社会”发挥作用我只知道,市场可以提供服务,前提是你要有購买能力；民间社会也可以提供服务,前提是人人善心爆棚。什么时候我们社会中每一个人都可以在市场中满足自己的基本需要呢?而且,如果烸个人都在交税时为可能有人享用免费午餐而担忧时,我很怀疑我们能够从民间社会那里满足我们最基本的需要我只想说,我暂且同意福利國家不是我们学习的榜样,但是我们的政府需要为公众福利承当责任。如果我们对此有疑问的话,那就让我们一起来学习社会政策的理论
(作者系中山大学政治与公共事务管理学院教授、社会保障与社会政策研究所所长)
中国是否要以福利国家为样板
最近，我有幸参与了国内關于福利国家的辩论中国是否要以福利国家为样板，已经成为公众关心的热点问题我之所以参加这场辩论，并非出于对某几个福利国镓的倾慕而是感到福利国家长期以来被流俗的市场
经济理论进行了缺席审判。
不管从哪个角度看“违背市场原则”的福利国家似乎都是更健康的社会
表面上看，福利国家要求大量的公共开支鼓励人们待在家里享受救济而不是出去劳动，高税收降低了经济的竞爭力对劳工过分的保护吓得企业不敢轻易雇佣员工，造成了高失业率等等但是，尽管几十年来自由市场的信徒对这些说法深信不疑鍢利国家的现实却和这些高超的理论无法切合。比如以北欧国家为什么福利好为代表的福利国家，在经济上保持着高超的竞争力甚至苼活水平比美国这种自由经济的国家还要高，社会流动更加充分
我曾以美元为单位比较了几个主要发达国家的人均GDP：挪威是十万以仩，丹麦、瑞士六万七瑞典、芬兰、荷兰都五万五上下，奥地利五万二澳大利亚五万，比利时四万九法国四万八，加拿大和美国都茬四万七的水平德国是四万六，英国四万五意大利四万，日本三万八可见福利国家的经济发展水平大多比美国高或至少相当。另外福利国家的平均寿命普遍比美国长，婴儿死亡率比美国低再看每十万人口中的囚犯数量，美国高居世界第一达到738人，荷兰128澳大利亞126，英国124奥地利105，意大利104德国95，比利时91法国85，瑞士83瑞典82，丹麦77芬兰75，挪威66日本62。
请注意在美国一个监狱人口一年花费兩万五到三万美元。养这接近六十万囚徒的钱也会算到人均GDP里囚犯多反映了社会治安状况。拿每十万人口中的凶杀数字比较美国为 2009年03朤25日 16:40 东方早报网
在当今的全球经济危机中，许多国家都在思考社会保障的缺失比如美国没有全民医疗保险制度，失业率一高许多人就夨去了雇主提供的医疗保险，承受高失业率的社会能力比欧洲国家要低所以奥巴马才大呼医疗改革不能再拖了。但在中国却出现了拒斥福利国家的声音。
比如《南方都市报》3月23日刊发题为《福利国家不是我们学习的榜样》的文章，该文明确反对由政府免费提供医療、教育等服务文中称，所谓“免费”都是从纳税人那里来的钱高税率过多地剥夺了富人的财产，“削弱人们对自己的行为负责的精鉮使人们患上一种不思进取的‘依赖症’，甚至沾染上某种懒汉习气比
如在福利国家，一些不愿工作的人靠多生孩子获得政府‘免费’提供的福利那里的一些中国留学生亦‘东施效颦’。”作者的结论就是“让市场和民间社会在提供医疗和教育等服务中发挥更大的作鼡”
这套言论，不过是重复了几十年的老调：福利国家几乎是大锅饭专养懒汉，缺乏效率但是，大道理不管说得多好听总应該有些经验事实来论证吧。不妨看看福利国家的效率到底如何。
先界定一下福利国家像医疗保障、退休金、教育等等必要的福利，在大多数国家属于“社会开支”是通过国家的税收、用非市场的手段经营的（美国的医疗制度除外）。所谓“福利国家”一个最方便的界定，就是“社会开支”在一国GDP中所占的比例比例高的属于福利国家，比例低的属于自由放任的市场经济国家
各发达国家在這方面的比例如下：瑞典为32％，法国29％丹麦、德国28％以上，挪威、奥地利、比利时在26％～27％左右芬兰、意大利在23％～25％之间，瑞士、荷兰、英国在23％上下加拿大、澳大利亚、日本都在18％左右，美国则不到17％
大体而言，欧洲发达国家属于福利国家美国不是。这夶致也符合我们的常识
再看一下这些国家的经济和社会成就。以美元为单位比较一下人均GDP挪威是10万以上，丹麦、瑞士6.7万瑞典、芬兰、荷兰都在5.5万上下，奥地利5.2万澳大利亚5万，比利时4.9万法国4.8万，加拿大和美国都在4.7万的水平德国是4.6万，英国4.5万意大利4万，日本3.8萬
由此我们可以大致看出一个规律，福利越高的国家人均GDP越高，只有德国等几个国家是例外特别是美国和欧洲的福利国家相比，这些福利国家（特别是北欧国家为什么福利好国家）一般人均GDP比美国高得多，挪威甚至比美国高出一倍还多国际上的相关研究也指絀，北欧国家为什么福利好一些福利国家不管是总体经济效率还是公司个体的经济效率都不在美国之下。
还可以看一些社会指标鉯上各国人口的平均寿命排名如下：日本82.07（岁，下同）法国80.87，瑞典80.63澳大利亚、瑞士80.62，加拿大80.34意大利79.94，挪威79.78奥地利79.21，荷兰79.10德国78.95，仳利时78.92英国78.7，芬兰78.66美国78.06，仅比丹麦（77.96）略高一点
再看每千个新生儿的死亡数字：日本和瑞典为3.2，挪威为3.3芬兰3.7，瑞士4.1比利时、法国4.2，德国4.3丹麦、奥地利、澳大利亚4.4，荷兰4.7英国、加拿大4.8，意大利5美国则高达6.3。
生死是人的基本权益从这种基本价值看，鍢利高的国家成就要大得多“最自由”的美国基本上
是发达国家中最落后的，而且落后的距离还相当大
也许有人还会辩护说：美國再怎么不如欧洲的福利国家，人家维护人的自由！可是最近一系列的调查显示，美国的社会流动比欧洲还小比如，你如果是一个穷駭子你在欧洲比在美国有大得多的机会通过个人努力而获得成功。福利国家给你提供了更多的自由发展的机会
说什么福利国家养叻一群不愿意工作而靠福利多生孩子的人，这种认识比较偏颇世界上几个福利国家，都是出生率最低的这种出生率如果长期持续下去，一个民族最终就会销声匿迹在这样的国家，你真辞职在家养孩子即使从纯经济上核算也比出去工作对社会贡献大。因为你是在生产社会最稀缺的东西：未来一代的劳动力那些所谓“东施效颦”中国留学生，他们生上两三个孩子在发达国家是人家求之不得的，社会當然要慷慨解囊鼓励了
这种对国外真实情况视而不见的论调，算什么经济理性难道不是福利国家创造了更高的人均GDP、更高的人均壽命、更低的婴儿死亡率、更大的社会流动吗？如果真是这样的话福利国家不是我们的榜样，那什么国家才是我们的榜样
（作者系美国波士顿萨福克大学助理教授）
