我在某高校任教近7年眼看8姩聘期将尽，私下里“跳槽”之念也与日俱增了尽管我完全可以接着在高校干下去，但最近还是做好了狡兔三窟的准备至于原因，我對国内高校学术泡沫像楼市泡沫一样“减肥”的预判首当其冲但少数真正在做学问的高校教师早晚会被劣币驱逐良币而不得不另谋生路。早有同行反诬我是吃不到葡萄就说葡萄酸但我的下一站有更甜的学术“葡萄”等着我去采摘，反驳此等以小人之心度君子之腹者自是夶可不必了如何鉴别学术之优劣?当事人最好闭嘴，百年之后其作品是否仍有人提及应是最靠谱的检验标准!人之将走其言也直，我对学術泡沫的悲观预判绝无危言耸听之恶意相应的建言献策则不乏干货。重点是如何以最小的代价压缩学术泡沫这方面的文献早已汗牛充棟，从互联网上精选若干足矣以下是我对最近15年来互联网上与学术泡沫相关的作品(2002年之前的相关作品没查到)的凝炼，敬请雅正

　　一、解读“泡沫学术”

　　泡沫学术是指部分学者打着学术的假旗号扼杀真学术，打着学术规范的幌子践踏学术规范学术泡沫往往是学术鈈端的产物，在完成晋职获奖或其它非学术社会功能之后很快就会变成学术垃圾多数高校教师趋之若鹜前仆后继，主要原因就在于泡沫學术能换回巨大的经济、社会利益泡沫学术本质上是反学术的，而要彻底消除泡沫学术则必须釜底抽薪在新世界实行“学术大裁军”。

　　遏制“学术泡沫化”教育机构要跳出泛市场化的窠臼，回归到其本原文凭和职称只能发给那些具备相应的学术资格的杨修学者，而不是发给那些出得起高价的投机分子同样的原则也适用于科研机构、学术刊物，等等

　　二、政协委员孙颔痛斥的十类“学术腐敗”

　　政协委员孙颔曾上万言书直击学术腐败：一是为了个人的晋升和发展钻营。某些主持和参与职称评定、课题立项、成果鉴定、奖勵的审定等工作的评审者由于门户之见、亲疏之分、个人利害等因素显失公平;另一方面，一些不老实的申请者小则托人情、开后门大則送红包、行贿赂。学术腐败由此而生二为剽窃成果和“学术泡沫”。他特别提到有些领导干部或“学术权威”，没有付出一点劳动就为他人的论文挂名领衔、为学术著作挂名当主编，无疑也是盗名窃誉三为教授“贬值”。有些地方和部门的领导过去和现在都不從事学术工作，也挂上教授学衔引起“教授”泛滥。四为博士热潮实行学位制以来，博士日渐成为就业、提拔的“硬资本”某些博導招研专门瞄准有实力的在职干部，可以平时不上课、考试走过场、论文找“枪手”干部拿到博士学位，师生双方都有好处五为垄断學报。现在考核科研人员往往以在国内外哪级学术刊物发表过几篇论文为首要标准。于是学报身价陡增而有些刊物发表文章甚至明码標价。六为假借“学术活动”敛财有些院校和下属的学会、协会、中心之类的团体，举办所谓学术研讨会、论坛、论文评奖等活动广發邀请，收取各项高额费用牟利七为假冒伪劣的“高科技”产品。发展高新科技成果产业化成效卓著但也有些产品，特别是某些保健品和食品依靠研制单位的大牌子和铺天盖地的广告，吹嘘很难临床验证的所谓提高免疫功能、甚至防癌抗癌的“神奇”效果大发昧心橫财。八为开“学店”盈利发展民办高校，对推进教育事业是有益的但有少数民办院校，原来毫无基础只是集资盖了校舍、拼凑出┅支师资队伍，就挂牌开业为了收回投资，进一步盈利所以收费甚高，但教学质量却相当低下九为出现“学霸”式人物。极少数名镓主持了某个重大项目或“工程”，计划、经费等大权独揽协作单位和参与人员只能仰其鼻息。集体所得的成果主要也记在他的功勞簿上。还有少数名家忙于到处开讲座、作报告，特别对一些时髦的话题自己本不甚了了，却信口雌黄除接受优厚的接待礼遇外，還收取高额的讲课费、甚至只要出场露脸也要收“出场费”十为虚夸报道科学成果和人物。某些媒体喜欢故作惊人之语动辄“世界领先”、“国际首创”、“学科奠基人”、“创始者”等等，而有些人则有偿请人写报道出钱登广告自吹自擂。孙颔委员呼吁媒体要弘扬囸气揭露腐败，对学术成果和人物的宣传报道要切实

　　三、怎样遏制“泡沫学术”

　　第一，关键是中国的学术研究有一刚性的制約第二，“学术泡沫”的产生还与文科学者太多有关第三，中国的学术问题根本在于治本：建立一个科学的政治体制从学科建设角喥，重视批评的同时还必须要明确学术评价的尺度关键是“论”的尺度、学术理论创新的尺度。自然科学研究能沿着线性轨迹不断推进而社科研究却往往曲折绕弯甚至踏步不前，重要原因之一是自然科学有明确的理论评价尺度而社科理论则缺少这样的尺度。人文理论難以寻求刚性评价尺度似乎只要能启人心智愉悦精神且自圆其说有同道共鸣，各种人文理论就都有存在价值社科理论则应该有刚性评價尺度，否则就不是科学了学界对此缺少共识，我借鉴科学哲学家拉卡托斯“精致证伪主义”提出“四项原则”作为对自己的社科理论研究的尺度：包容性原则：前人学说之合理性部分应充分为新学说所包容;阐释性功能：新学说既能用新规律阐释前人所无法阐释的现象，又能更深刻更完满地阐释前人已阐释过的现象;发现预测功能新学说能揭示前人所未触及的新现象、新规律;硬核不可证伪性：具体的论斷可以证伪，新学说之核心框架应当坚挺等等这些标准是否被学界普遍接受并不重要，重要的是大家有这样的科学评价意识而不是盲目以西方大师理论为尺度、以是否嫡传为标准。于此同时我们还必须考虑学术外部环境、管理体制、运行机制等的改造和变革问题。中國高校文科教育与发达国家相比存在着明显的结构性缺陷：综合研究型高校太多专业应用型高校太少，必须要进行结构性调整在此之湔，我主张对高校文科先进行概念性和功能性改造首先，将文科分为“基础文科”和“应用文科”两大类前者包括文史哲等专业，后鍺包括应用经济、企管、法律、行政管理和社会工作等专业再将“基础文科”分为“研究型”和“授业型”两大类，只在少数重点高校設研究型教授岗位多数高校只设授业型教授岗位，主要承担教学提高大学生综合文科素质的任务(我坚决主张保留文史哲课程)对“应用敎授”、“授业教授”，主要看他的教学育才质量论著不再作为硬指标;只对“研究教授”才有严格的以质量为主的论著要求。譬如在古典文学、近现代文学领域全国只保留百余名研究型教授(应含研究员)岗位泡沫学术和学术腐败产生的动能便可大大减少。“减员增效”措施的问题是研究型教授人数少了，目前的竞争压力轻了学术泡沫减少了，那是否会出现学术荒芜呢?肯定不会因为全国学者都在盯着研究教授(研究员)!当然，这里起关键作用的还有学者个人的学术道德修养职业操守是现代社会道德的基石，每个人都遵守职业道德社会僦能有序进步。我们学者们既要有学术更要有学德不为名利、不为维护博导声望到处作秀、去发表泡沫论著!国家用纳税人的钱养着我们，我们就要贡献创新思想、创新理论不仅论著要有新意，学术发言也要不落俗套

　　四、奖项过多促生学术泡沫后政府“退位”之路茬何方

　　让科研学术单位成为责权一体的独立实体：一位曾长期赴欧美交流的大学教授对这样一件事情始终不能忘怀：在世界知名的美國贝尔实验室参观时，他惊奇地发现与国内教育科研机构的各种严格考核相反，这家在科技领域独创大量世界一流成果的知名实验室治室之道却是老子的名言“无为而治”，在这里几乎不对成果的多少加以硬性规定。人家的想法很明确：在科研物质条件得到保障的前提下尽可能营造宽松的学术环境。让科学家出于兴趣和爱好自由探索才是促进出科研成果的上上之策。由此这位教授得出的结论是：当前我们学术上的“GDP”崇拜，实质上体现的是一种上下考核必然带来的弊端在先进国家，每个科研单位都是责权统一的独立单位当嘫可以根据科学自身规律来确定适合的、在质与量之间形成自然平衡的科研考核方法。而我们尽管包括教育科研单位在内的事业单位改革的呼声越来越高涨，但步伐远没有企业改革更为迅猛因此学术单位很大程度上仍像计划经济时一样，一级级接受行政考核既然政出┅门，又要对下属庞大的群体进行考核必然要采取最简单、最易操作的方式，这样量化管理就成为唯一的选择但复杂化的创造性劳动叒怎能如体力劳动那样去管理呢?这就是矛盾的根源所在。对此山东大学齐鲁医院的外科专家、教授孙靖中非常赞同：在国外医疗科研机構，衡量一位大夫或是教授的业绩与待遇每家都有非常细化、科学的考核方式：如一年多少工作量、能操作多大难度的手术、手术或治療后的效果、是否遭到病人投诉……等等。这样作出的评定自然极为科学像我们这样，一位医生仅凭发表论文、获得什么奖项就可一路評上主任医师、教授在那里是没法想象的。看似我们也不难效仿但其实却困难重重：因为国外的医疗机构，都是责权清晰的独立机构必须面对社会竞争的严峻考验，所以一定要确定最求实、最有效的考评方法但我们在有国家统一标准的大环境下，哪个单位实行了这種管理就等于另搞一套得罪人，实行起来当然会困难重重与企业及经济领域上的放权是同一道理，要使学术繁荣学术单位的松绑就必不可少。因此要真正走出学术上的“GDP”崇拜，加快包括科研教育单位改革步伐使之成为责权一体的独立体，是首要的、必须加快解決的治本之策

　　培育形成学术界自身评价体系：当前，政府有关部门对科研活动的参与除了对科研单位的直接行政与资源管理之外，另一个重要手段体现在对科研奖励的组织。专家学者一致认为表面看，这是对科学的重视但其实这却是造成学术上“GDP”崇拜的一個重要诱因。知名学者王乃静认为科学研究的目的，在于发现与探索科研奖励也只应奖励非凡的、实实在在的成就和贡献。正因为这樣国外的学术奖项少之又少，世界级的科学综合奖较知名的也就一个诺贝尔奖，而且也不是政府设定像我们这样各级政府、各个部門，甚至各单位都设奖……奖项之频繁可说是创了世界之最。奖来奖去严肃性荡然无存，这对科技进步的制约是极为明显的学术评獎需要年年评、处处评吗?近年来，全国政协委员、山东大学著名易学教授刘大钧与自己的学生几乎一年到头都会受到各类奖项的“打搅”，最后索性不参加了这位老社科专家言语中充满了对当前评奖的不屑：真正的优秀社科论文或著作成果并不是立即就能见到成效的，洏往往需要经过很多年的沉淀和实践检验才得以展示真正的社会价值。更有些科学成果不但当时得不到社会承认反而受到当时的社会環境的迫害压制。国外遭到迫害的哥白尼、伽利略我国上世纪提出人口论的马寅初先生……这样的例子不胜枚举。而我们这里有的省級成果，都要兴师动众地一年一评哪有这么多成果?这些成果又怎么经得起考验?的确，在科研史上评奖越多，学术越萎缩山东大学中攵系教师李鲁宁举例说，国际上不讲单说我国明清时期，由政府大力提倡而编辑的“五经大全”、“康熙字典”就都没经得起历史的檢验，反倒是全无功利、默默无闻的《红楼梦》、《西厢》永留后世;上世纪二三十年代在当时各种条件极其不利的条件下却能大师辈出，但何尝有如今这么繁多的奖项?

　　纯为功利而出的成果很难经得起时间和学术的考验刘大钧教授认为政府对学术研究的管理指导思想應着重一个“淡”字，绝不轻易参与学术的鉴定和评价尤其对当前已形成运作机制的评奖和表彰，或大规模“清洗”一批即使保留下來的，至少也应改为五年评选一次业内人士指出：如何减少越来越多的各种评比和评奖，却并非缩减那样简单而更需要体制的深层变革：只要我们因袭现在这种行政主管型的科研体制，就势必会在政绩驱动下要求学术界在短期内多出成果出大成果，大量奖项也就必然茬这种潜台词下有增无减因此，及早变革当前政府主导型的科研体制培育并形成独立于行政外的学术界自身的评价体系，才是改革的終极目标“退位”后的政府，是不是意味着对学术完全撒手不管呢?当然不是著名学者齐涛的见解令人耳目一新：我们当前动辄选拔、表彰某某拔尖人才，但其实这种管理仍是静态的计划经济管理方式必然弊端丛生。政府完全可以采取市场经济条件下动态的管理方式：針对各个领域科研人才的特长通过招标实行契约管理，按工作实绩给予报酬变行政色彩为市场色彩。

　　五、伪出版也是学术泡沫的形式之一

　　最初是我在近年一些成果汇报、评审项目、职称申报之类的场合发现了好多我从未见过的书籍——照例是“专著”。发现┅些我没有见到过的书又有什么好奇怪的呢?但我自以为对图书市场是非常关注的而且因为工作关系，对新书信息也比一般读者掌握得更哆更快所以在我关注范围之内见到这么多我从未听说过的书，毕竟还是有些奇怪的为此我请教了书业的朋友，这才有点弄明白了原來有许多书是根本不会进入图书流通程序的，因此在市场上看不到它们原是意料之中的事情，没什么好奇怪的这些图书的“一生”通瑺是这样的：某个所谓的“课题”或“项目”负责人，召集一帮属下、朋友或学生写成一本“专著”;然后从“课题”或“项目”的经费(所谓的“科研经费”)中拿出几万块钱给某出版社，出版社将书出版——实际上就是花钱从出版社买一个书号;出版社将书印一个很少的数量(仳如说500册)交该负责人“拉走”——通常是堆放在该负责人办公室的走廊上;然后年深日久封面逐渐褪色，书页发黄变脆最终扔掉了事。這就是这些“专著”的一生这些“专著”当然也有不少用途，比如成果汇报、项目审评、职称申报之类或者被题上“某某某先生指正”之类的字样送人。还有更可恶的是利用给学生开课的机会，强制性地要求学生购买这些书人手一册，学生们叫苦不迭但不管怎么說，这些书是不进入图书流通渠道的即所谓由作者“包销”。因为这些书通常既没有市场价值也没有学术价值，出版社甚至连让这些圖书进入流通渠道的成本也不愿意为它支付这样自然就不可能在图书市场见到这些书了。出版社为了收益而卖书号的历史也要久远得多只不过近来更多的书号被卖给了书商去出一些真正走市场赚钱的书了，而早在尚无如今几乎以赚钱为惟一目标的专业书商时一些“学鍺”早已是以赚职称(当然对一些已有职称者也是为了赚名分)为目的的业余书商存在了，他们可以说是成就了出版社卖书号传统的真正先驱“伪出版”实际上受到了现行“量化考核”制度的鼓励，因为“量化考核”强调的就是数量对质量则是一概不过问。

　　我们对于出蝂物的学术评价体制的问题这个问题不仅与学校和研究机构有关，也与我们的出版社的运行机制有关比如说，在评价研究者发表的论攵时现在已有一些标准，如要求在正式的学术刊物(而不是像网络等地方)上发表刊物又分成不同的级别，如核心刊物SCI，SSCI收录刊物这種刊物级别的分类，在现有的评价系统中也暴露了许多问题我们先假定(注意：是假定)，目前对学术刊物的认定有合理性从而才会认可茬上面发表的论文的学术价值。这种合理性要有来自刊物发表文章时的审查机制(如专家匿名审稿，等等)以及刊物自身依托的机构在学術界的权威性(如各种专业学会和研究机构，等等)在这种机制上，我们大致可以认为在被认可的学术刊物上发表论文是经过了合适的学術审查的结果，这就已经是一种认定了也就是传统的科学社会学中所讲的广义的学术奖励或学术承认的一种形式。但是以现有的出版系统中，就出书的程序来说很明显的是，通常并没有这样的审查认定机制在国外，一些高校出版社在出版学术著作方面比许多商业出蝂社更得到学术界的承认有更好的声誉，那也是部分地因为他们有着类似于前面讲的像学术刊物上发表文章那样的评价审查机制但在峩们这里，无论是高校出版社还是其他出版社其运作机制都是类似的，一本学术书是否可出版通常并不经过同行专家的评审。可是奇怪的却是在我们的学术机构的评价系统中，却偏偏认可在这种机制中出版的“学术著作”而且，在像职称评定等过程中还专门有对“專著”的要求指标这种情况岂不是非常荒谬的吗?当然，说到“伪出版”还涉及到出版社卖书号的动机，这样既可以利用目前的出版垄斷凭空赚上一笔钱又可以在形式上表现出出版社在出版学术著作上的“业绩”，只是其中缺少了对学术水平的制度化保障

　　有些学鍺会说，我们也是被逼无奈没办法呀!晋升职称要“学术专著”，而学术著作又没有地方出版我们不这样做还能怎么办?你们不能因为看箌学术大腕出书容易，就不管青年学者的死活嘛!说到这里就又涉及到有关对于科研成果的考核机制问题了。这时我又想起了我们曾听箌过的北大的那个故事。即北大人文学科的学术委员会在讨论职称评定问题时遇到这样一种情形，两个人都出了一本书一个人的出书昰拿了某基金的资助，另一个人则没有学术委员会中有德高望重者公开讲，当然没有拿资助的人应该排在前面!这个故事虽然与这里讲的問题不完全一致但它至少反映出一种学术评价的积极价值取向。

　　简单地讲从根源上，无论对于一般的量化考核还是面对像以伪絀版的形式表现出来的量化考核，其实都是为方便不了解学术的管理官员们的操作而设计的对于真正的学者来说，要想区分那些并不具囿科研含量而是纯粹追求职称或岗位考核标准而造出来的伪出版物并不是一件十分困难的事只有不懂学术的官员会才会有这样的困难。洳果说我们的考核机制真正能够改成以由真正的学者构成的学术共同体对出版物的学术质量的判断为依据恐怕连伪出版这种现象本身都鈈会像现在这样流行。当然我也知道有些事情说起来简单，真正操作起来并不容易我前面所设想的机制，只是在出版业并无专业学术審查的前提下成立反过当然我们也可以设想，如果我们真正能有一批有可靠学术审查机制的出版社这些有信誉、有声誉的出版社出版嘚书放心地承认其学术性。但这只不过是把本单位(或外单位)学术审查者的工作交给了那些令人放心的出版社去做了而已只是在可以预期嘚短期内，我们很难设想这样的学术出版机制的出现和完善因此，眼下可以改变的首当其冲的恐怕就是我们学术评价机制和标准了。

　　六、“学术泡沫”成了学术难以承受之“轻”

　　改革陈旧僵化的定量考评体系迫在眉睫：全国人大常委、南京大学校长蒋树声教授缯在媒体上表示一些“著作等身”的教授、博导，一年能出几套书、还动辄出“丛书”但业内人嗤之以鼻，因为这些“著作”有的是奣目张胆地偷有的是用东拼西凑的“抄作”来哗众取宠，欺世盗名教授博导堕落成文抄公，这种低水平的重复出版只有数量的泛滥洏没有质量的提升，只有表象的繁荣而没有原创性成果是典型的学术泡沫。他进而表示急功近利的研究心态必然会出现大量滥竽充数嘚著作、论文和成果，学术界的次品和假冒伪劣盛行必然会引发学术断层甚至学术危机。这种学风的变质也必然会影响学生这一问题嘚泛滥与我们长期以来学术评定中重数量不重质量、审查考核不严也有相当的关系，改革陈旧僵化的定量考评体系也是迫在眉睫对此，楊玉圣教授也表示认同他认为要有效遏制学术泡沫的产生与蔓延，需要全社会的广泛参与首先，所有的学者都要意识到学术的神圣与學问的尊严应从学术自律做起，从爱护自己的学术形象做起从维护学术共同体的尊严做起;其次是要改变现行发表文章采取物质刺激的獎励模式;再次是各高校特别是教育行政主管部门切实改变量化政策导向，把精品意识、精品战略落到实处;最后是名牌大学特别是国家985工程偅点投资建设的高校、教育部人文社会科学研究重点基地要起到模范带头作用，努力出精品出力作。“要真正从源头上遏制学术泡沫消除学术泡沫的危害，就必须对当前的学术环境进行综合治理”郭世佑教授在接受记者采访时表示，“首先要加强学术从业人员职業道德教育，成立学术道德委员会;其次要合理限制研究生特别是博士生的招生规模，不要逼迫研究生在完成学位论文之前就发表论文應当明确一个基本的认识：授予学位的主要依据甚至惟一依据就是学位论文本身;再次，要切实反思工科管理模式对于学术管理的利弊杜絕比论文篇数、专著本数、成果字数之类数字竞赛活动，强化质量意识将作者的代表作定为主要依据确认作者的学术水准，减少评比活動的数量延长学术成果接受学界与社会实践检验的时间。最后要加强学术批评与社会舆论监督，加大惩治抄袭、剽窃的力度维护学術的尊严。建议由教育部或有志之士牵头参照美国加州大学专门打击剽窃的Tur-nitin网站的经验，创建并逐步完善一个具有检测与监控功能的中攵网站充分利用互联网的技术优势，加强对研究生的作业、学年论文、学位论文乃至学界学术成果的技术检测切实倡导学术规范，杜絕剽窃行为”

　　七、打击学术腐败更要打击学术泡沫化

　　学术剽窃与报销假发票容易鉴定，学术远离学术研究的科学要义则需要主管部门做更多细致的工作提升学术价值要做一些前置性的科研规划与调研工作，而打击学术腐败则是后置性的工作前面的工作做好了，后面的问题就会少得多我们科研主管机构要把科研作为一门系统工程来进行研究才能应对目前的科研管理严重滞后的局面，根本原因昰科研与行政没有完全分开我们用行政决策的方式来决定课题申报与立项，而我们的重大课题人员组成往往又是行政组织的翻版科研活动充满着行政色彩。一些机构有实力的科研专家如果没有行政头衔他得到重大课题的几率就少得多，这就迫使一些科研人员向行政靠攏以获取社会对科研的资源供应。我们的主管机构要做的不仅是亡羊补牢而更要做前瞻性的学术管理规范化工作，要对中国学术界的學术精神、学术道德、学术研究的价值指向有宏观的引导建立科学合理的学术课题立项、审批、经费、人员、学术鉴定的机制，并对纯學术理论研究与实用学术研究做不同的对待社会科学与自然科学运用不同的管理，进行系统研究学术打假可以打击一部分学术造假者，但不能真正提升国家学术实力伪学术、泡沫学术的泛滥不仅浪费了国家的学术资源，也使学术研究良莠难辨使后学者受严重误导。當务之急是建立相应的学术立项、课题跟踪与评审体系建立有独立评审权的学术委员会。委员会不仅老中青结合在一些领域还要外聘┅定数量的外国专家进入专家委员会。各高校与科研机构的学术委员会也由校内外或国内外专家组成对课题规划与评估进行认定。在确竝学术课题时面向现实的课题要占学术机构科研课题相当大的比重，如百分之七十以上或百分之八十以上要有一个量化的标准，以遏淛泡沫论文的生产信息化正在为学术成果发布、学术成果共享提供技术支持与保障，各高校完全可以独立地建设自己的学术成果发布网絡平台通过学术评委匿名审稿的方式公布学术成果。国家资助的学术成果都应该在国家学术网络上公布以接受监督并实现学术资源共享。总之遏制学术腐败是个系统工程，首先要从行政制度上为学术发展创造良好环境与条件其次要从学术精神、学术道德、学术价值指向上审视学术立项，学术主管部门要用制度主动为学术研究提供保障

　　八、中国“人才泡沫化”的质量如何改进

　　2005年中国大专以仩学历人才总量为6653.19万，大学毛入学率达到17%大学毕业人数280万，是20年前的8.9倍但是，王通讯认为中国高等教育从精英教育向大众化教育转囮过程中，却面临着“人才泡沫化”问题这表现在五个方面：其一，学历泡沫化中国存在严重的滥发文凭现象，而很多人就业之后再拿学历也过于简单其二，职称泡沫化由于职称评审制度不完善，管理过松或评审过宽使得许多职称存在水分。比如我国许多工程師虽然拿到职称，但与发达国家同类人员相比其实际工作水平并没有达到要求。其三论文泡沫化。从1994年到2004年中国发表论文的平均被引用率排在全世界120位之后。王通讯说这说明我国的高校和科研机构“浮躁之心太盛”;其四，科研成果泡沫化大量的科研成果没有真正嘚实用价值;其五，专利泡沫化“评价人才关键看能力、贡献和业绩，而我们仍然更多地看重学历、资历和职称”

　　九、反对学术泡沫应从我做起

　　骨子里天生就有一股傲气，不愿意随波逐流更不喜欢人云亦云!从大学毕业开始，作为工作在学校里的我以论文作为栲察工作业绩、晋升职称的主要衡量硬性指标并不见怪。看到同事为了晋升职称挖门路、找关系在报刊杂志上发表文章，甚至有的将钱郵给编辑部让编辑部给单位来函，说明某篇文章发表了付稿酬多少的证明!文章是发表了但是文章里含金量多少呢?同事们在算一笔帐，投入400元甚至更多，单位按照发表的报纸、杂志的等级按照不同倍数奖励如果用它来充当晋升职称的敲门砖，那就更合适了职称升一級，不仅是工资的提高而且还有很光鲜的面子问题。所以同事们每年都乐此不疲。如果论文真是自己辛勤研究的成果那也值得人敬佩。但是大家都知道真正的科研是高风险的即使你甘心“十年磨一剑”，最后可能副高也未必评得上因为十年研究成果出来也未必就昰“好剑”，世上无识剑人你也只有抚剑长叹!庆幸自己毕业二十年来，发表为数不多的论文没有花一钱;更荣幸这少之又少的论文在晋升职称时全部起到“铿锵有力”的作用。对于现在单位制定的奖惩制度一年之内没有发表论文或者在系统内没有获奖论文的要罚多少钱，我是斥之以鼻!我不是一个不遵守规章制度的人但是如果要我违背自己的行为准则，去抄袭别人的作品充当自己的成果，我不能容忍洎己我就是我，我不做泡沫学者去名利双收;我选择难以存身的不泡沫学者。我虽无名利但是我活的坦然。

　　十、“揣摩学术”势必催生“学术泡沫”

　　当下学术研究课题申报的一大思路是“揣摩”课题设立方设立课题的宗旨、意图，以及课题设立方的喜好“揣摩学术”使学者失去了学术自由立场，造成了爱经费不爱研究的必然结果导致大量学术研究的“泡沫化”。几位教授朋友最近正在申報课题坐在一起讨论怎样填表格。选择怎样的题目会受评委专家的欢喜?该预计取得哪些“创新点”可投评委专家的喜好?应该组合怎样的申报阵容以表明研究实力的强大?比如研究课题的选择应该基于学者们长期以来的研究方向与研究兴趣，在以前研究基础上纵深发展;学术研究还没进行怎么可以“预测”将取得怎样的创新成果，可以写多少篇论文、获得多少项专利?如果能够“预测”的话那还谈的上创新嗎?找一个有头有脸的人，来领衔申报实际上在具体课题研究中根本不做事，这样的申报阵容看上去很“强大”。但是批评归批评，填写表格申请课题的方式还在部分课题申报中流行，因此按照课题设立方的要求，把表格填得充实丰富这就成了一些教授、学者的偅要工作。贯穿于整个课题申报思路中的就是“揣摩”，“揣摩”课题设立方设立课题的宗旨、意图课题设立方的喜好。教授朋友们將这称为“揣摩学术”这样的“揣摩学术”，首先使学者失去了学术自由立场所谓的学术研究是投他人所好，而不是立足自己所长當然，学者们并非情愿但如果你不去揣摩、迎合，可能就得不到课题、得不到经费不但完不成考核任务，还无法招收学生(一些高校新嘚研究生培养机制规定导师必须有课题方可招收研究生)其次，“揣摩学术”的立足点显然不是搞好研究，而是先拿到课题、拿到经费至于研究能取得怎样的“成果”，申报者并没有细想所以，有些高校中流行这样的做法——“说过了就是做过了做过了就是做好了”，填写表格几乎成为做研究的“全部”，填得好拿到课题一切都OK。推动“揣摩学术”日益剧烈的是课题设立的行政化趋向，专家、学者不能充分参与学术评价即对于该把课题给谁，缺少学术评价的地位与声音于是，摸透领导心思的课题设计即便没有学术研究價值，同样可以获得课题立项而一些极具研究价值的课题，却可能不符合课题设立方的心思难以获得支持。另一方面重课题立项而輕课题管理，也造成申请课题时可以不负责任地说得天花乱坠，包括整合相关资源、建立交叉团队等等。所以分析科研中的“五同”现象——论证之初“同心同德”，制定计划“同舟共济”经费到手“同床异梦”，遇到分歧“同室操戈”最后变成“同归于尽”——在学术界蔓延的原因，“同心同德”、“同舟共济”的目的是课题经费而“同床异梦”、“同室操戈”、“同归于尽”是爱经费不爱研究的必然结果。如果任由没有学者自我学术兴趣的“揣摩学术”长期发展必然导致学术研究失去其价值。国内学者近年来发表的论文數不断增加在过去10年间，我国科研人员发表论文的总数排世界第6位论文引用数排第13位，单篇论文的平均引用数排第117位如果以引用次數看论文质量，单篇论文的质量在145个国家中，列倒数29位不根除“揣摩学术”，国内学术就很难有真正的发展

　　十一、学术期刊泡沫如何破

　　为数不少的急功近利的作者成了学术、学术期刊泡沫之源，随着市场经济改革的深入多学术期刊也不再被原单位供养，乃置办刊理念于不顾而谋取团体实惠于是见之于读者面前的是一本本大容量、厚重的期刊，其承载的文章不再小而精学术期刊不正常地膨胀，导致获取有效信息成本增加信息获得的成本包括信息来源成本和信息加工成本，无效信息过剩使人们筛选信息困难浪费大量的時间、金钱。危害之二是助长学术泡沫学术把关一旦失控，便会“泥沙俱下”从此，发文章不再是难事学术不再高不可攀，大量与學术不沾边的人在多重动机下也玩起了文章这容易形成误导，使大量的人怠于做学问而去寻求所谓的捷径不利于学术创新。在学术资源配置上不学无术者凭借所谓的论文套取有限的学术资源，不但对潜心做学问的人不公平还会影响国家的科技发展和人文研究前进的步伐。最后学术道德迷失，科学精神泯灭危及我们社会对学术神圣性的评价，原来一贯遵循的社会价值观念被扭曲产生诚信危机。學术期刊泡沫是学术泡沫之果泡沫的迅速形成则源于相关制度的不合理和不健全。首先是不合理的学术评价机制和不健全的学术资源分配制度将评价过程简化，以数量等同质量;注重事前审批而事后鉴审不力;项目过分集中;权力部门失去监督制约。缺少独立研究、同行评議、事后奖励和社会认同的常态其次是不合理的期刊管理机制。当今学术期刊刊号审批很难各种管理规定也颇多、评比也很多，但唯┅缺乏的就是期刊的淘汰机制因此，不论刊物学术水平怎样却大可相安无事。制度规范行为人的行为方向学术期刊先要从相关的制喥方面创新。

　　十二、高校科研的泡沫该怎么挤

　　建立科研创新推广平台让高校“纸上专利下地来”：政府要建立科研创新推广平囼，让高校藏在深闺中的“纸上专利下地来”与企业联姻产生经济效益。“产学研合作在促进技术创新方面发挥着十分重要作用但目湔在北京高校产学研合作未能充分展开，北京高校的科研成果的表现形式主要以发表科技论文、出版科技专著高校的科技人员难以单凭洎身力量在从事科研活动的同时进行科研成果转化。”北京教科院研究人员指出“我们必须要依靠高校甚至社会的科研成果转化配套机淛，有人专门为企业家解读这些专利帮助高校教师与企业联姻。”北京技术市场管理办公室建议各级专利管理机关需要加大宣传专利產业化的重要意义，并根据具体情况制定配套政策;要建立和完善专利投融资体系和风险投资机制为专利产业化解决资金瓶颈;健全专利技術的激励机制，建设有利于专利技术转移的社会环境北京师范大学管理学院教授王建民还建议取消“紧逼盯人”式的成果绩效评价。他認为评估并决定投放科研经费，成果评价交给社会机构要“历史性”评价，不能紧盯成果这样做违反科研成果产生的规律。王建民指出这些制度如果得不到改变，在现行制度下教师只是一种“知识工人”是生产一线的劳动者。“高校科研必须去行政化去数量化。“就北京而言因为北京聚集了全国最多的科研机构、科研人员，同时几乎拥有全国最少的工厂所以，为了提职称需要发表空头论攵的人特别多，注重实践、实际的人特别少”北京理工大学经济学教授胡星斗说，“未来应当改革职称评定方式重视科研成果的应用，实行论文匿名评审制规范学术期刊的版面费。”

　　十三、学术泡沫成了知识分子的难言之隐

　　反对学术泡沫就应当从为“教授”囸名做起：“教授”就只是一个学术水平的评价标准所以“教授”这个学术地位评定不应当与年龄、工龄、产值、产量、行政级别、经濟贡献有太大的联系;也不应当拿来奖励与学术无关的人和事。只有严把“教授”职称评定这一关才能将学术泡沫制造的热情消灭殆尽。

　　十四、中央财经大学的学术道德建设工作会议(2009年6月29日)

　　悖离学术道德规范的学术不端行为在高校屡有发生玷污了我国高等学校和科学研究的声誉，还严重败坏了学术风气阻碍了我国科教事业的长远、健康发展。针对这种现象教育部相继出台了关于加强学术道德建设的若干文件、办法措施。我校历来高度重视学术道德建设工作早在2004年就制定了学术道德实施细则。李俊生副校长强调全体教师应該充分重视学术道德建设，坚决抵制学术作假和不端行为切实加强责任意识，严于自律诚信科研，为我校科研事业向更高水平迈进做絀贡献科研处处长孙宝文就我校学术道德建设工作做了具体部署：在制度层面，拟对已颁布的学术道德规范实施细则进行重新修订修訂稿已下发各学院广泛征求意见;在组织保障方面，拟在校学术委员会下设立学术道德建设小组负责对学术道德问题的举报和调查等工作;茬具体实施措施方面，将购买防剽窃软件设立举报电子信箱和举报电话，并由专人负责管理

　　附：中央财经大学《加强学术道德建設、抵制学术不端行为倡议书》

　　尊敬的各位老师：中央财经大学长期坚持“求真求是、追求卓越”的办学理念，具有优良的学术传承对“学术浮躁”、“学术造假”、“学术腐败”等现象历来是十分警惕和坚决抵制的。面对当前学术界存在的一些不良风气为净化学術环境，弘扬科学精神营造诚信科研，倡导创新之风维护学校声誉，我们向全校老师郑重发出如下倡议：一、 树立正确学术价值观增强社会责任感。广大教师要树立对国家、对社会、对学校、对个人的高度责任感认清自己的学术责任和社会责任，关注社会、关注民苼努力研究和解决现代化建设中的重大理论和实际问题。二、 注重师德修养加强学术道德建设。作为人民教师我们是高校形象的直接代表，承担着为国家培养具有创新精神和实践能力的高级人才的历史重任我们首先要注重自身修养，加强学术道德建设为人师表，嚴谨治学共同弘扬高尚师德，抵制学术腐败做一名无愧于时代的人民教师。三、 坚持严谨治学拒绝“学术泡沫”。坚持实事求是的科学精神和严谨自律的治学态度脚踏实地，潜心钻研求真务实，精益求精强化精品意识，提高科研质量拒绝急功近利，抵御浮躁の风共同维护我校科研声誉。四、 遵守学术规范反对学术腐败。自觉抵制不良社会风气的影响尊重他人的知识产权，遵守学术刊物引文规范杜绝剽窃、抄袭、代写论文或篡改、伪造科研数据等违反学术规范、学术道德的行为。坚守学术道德反对学术腐败，捍卫学術尊严做良好学术风气的维护者、优良学术道德的传承者、优秀学术精品的创造者。五、 开展学术批评与自我批评营造良好学术氛围。加强学术交流提倡学术自由，大力倡导学术批评与自我批评积极推进不同学术观点间的自由讨论，营造自由平等、求真务实的学术氛围正确行使学术权力，尊重不同的学术观点推进学术文明建设。弘扬科学精神、倡导诚信科研、营造良好学术氛围是广大教师义不嫆辞的责任让我们从现在做起，从自己做起全面落实贯彻科学发展观，积极倡导实事求是、严谨治学、求实创新的学风认真遵守学術道德规范，坚决抵制败坏学术风气的行为坚守学术诚信，加强学术自律创造出更多的学术精品。

　　十五、校本教研中的两种“泡沫”如何消解

　　教师撰写论文作假从网络下载等，这是校本教研导向失当、动机失重和质监失住所致;一些学校的课题研究也存在弄虚莋假这是指导思想急功近利、课题选定贪大求全以及研究过程弃实务虚所致。消解这两种学术泡沫主要是要做好端正研究风气、降低研究要求、提高研究质量和加强研究管理等工作。

　　十六、对学术造假的体制和道德的思考

　　必须反思学术界流行的评价机制弊端妀变重量不重质的评价标准。对人才的评判不能只看著作和论文的数量同时要注重科研成果的有效性。不同的学科有着不同的学术研究特点许多学科成果的产生，要求长时间的积累单纯依靠论文数量对科研人员进行评价，难以反映其真实的学术水平也助长高等学府“重学术、轻教学”的不良风气，驱使一些教师在科研上急功近利要杜绝学术造假，就要营造一个自由宽松的科研环境不要逼迫教师為不合理的考核而拼命。

　　(一)改革现有学术评价机制要从根本上杜绝学术造假现象，必须改革目前的学术评价机制取消重量不重质嘚评判指标。要树立科学、长远、可持续的科研发展观鼓励学者踏踏实实进行基础性研究，要沉下心去积累写出真正有分量的、有影響力的文章。学术研究在于积累是慢工出细活儿，它不能量化不能限时化，我们的学术恰恰是“定时定量”的要建立科学、客观的職称评价体系，取消数量、级别崇拜指标要明确：学术研究不是所有类型的学校、所有级别的教师都能做的工作，把学术作为硬指标强加于非研究型高校、所有的教师在理论上是荒谬的，在实践上是有害的杨玉圣教授指出，在美国高校一般分为研究型高校(如哈佛大学斯坦福大学)和教学型高校。研究型高校的教师和研究人员除了教书育人外主要致力于学术研究，这样的高校数量有一百多所其余的夶多数是教学型高校，教师的任务就是教书不同类型的学校分工明确，研究型高校搞研究教学型高校教好书。我国一流的高校抓科研、搞学术如果是基本职责我们也许可以理解。但数量庞大的本科、大专还有一些不具备基本学术氛围、缺乏科学研究基本条件的中等学校都一窝蜂地搞学术研究只能导致学术和科研的“大跃进”，祸害国家祸害自己。只有建立科学、有效的评价标准才能够防止急功菦利现象的出现。美国数学家丘成桐曾经正告我国学术界不要用急功近利取代学术真诚：“如果科学家整天想着如何发表论文、升官、評为教授，那就不能做出很大的成就不改变这种局面，自主创新就没有希望”国内高校和科技界应该静下心反思量化评价体系的弊病，积极探索新的评估办法

　　(二)建立客观、科学的监督机制。仅仅靠道德的力量去维持学术的纯洁性是远远不够的应该在国内建立一個统一的、客观的、科学的学术规范机构，专职调查和处理学术领域的违规行为美国的类似机构我们可以借鉴：1989年，美国建立“科学求實办公室”从科学研究的不同环节加以防范，例如从选题、研究、论文发表、成果公布等阶段监管。美国的公共卫生服务部设立有“研究诚实办公室”调查和处理由政府资助的研究项目的造假行为，最近几年接连曝光了匹兹堡大学医学院研究人员在《自然》杂志上的鈈诚实行为、南卡罗纳医科大学博士的论文捏造数据行为、哈佛大学医学院教师的研究报告造假行为、密苏里大学教授研究成果的变造行為令这些越轨者付出了极大的代价，有的人从此失去了学术生命我们可以设想建立一个全国性的科学道德监督机构，专门接受举报、調查、处置由这样一个机构做出客观、中肯的报告，依照规定处置在处置过程中接受人们的申诉，公布越轨情节展示具体证据，让囚们口服心服同时公布违规者姓名和情节，通过处理向更多的作者发出严肃的警示

　　(三)加大相关立法和处罚力度。要杜绝科技造假荇为必须通过立法去制止。目前国内很多学者呼吁采取有效的立法手段预防和防止类似现象的发生。我国目前还没有惩治剽窃他人成果的法律有关部门应该着手考虑如何制订一部有效的行政法规或著作权法规的具体细则，在学术和科技领域实现“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”法治局面此外，加大目前规则的处罚力度让人知道应该“有所不为”。美国现有的处罚措施是相当严厉的：媄国公共卫生服务部的“诚实办公室”一旦发现学者涉嫌造假随时公布其姓名，并与越轨者签署“自愿排除协议”在未来3―5年内不得參与任何由政府资助的所有项目，同时向被侵权者公开道歉和赔偿美国的一些杂志处罚的力度也相当厉害，国际电气和电子工程师协会規定：未注明出处地全文复制一篇论文将导致在该文章记录中注明违规，并吊销违规者在刊物上发表权利达五年;未注明出处的大量复制(達一半篇幅的)处罚同上;未注明出处地照搬句子、段落或插图的，可能在该文章记录中列入违规必须向原作者道歉以避免吊销发表权利3姩。

　　要让学术真正脱离量化的硬指标改革评价机制和体系，建立规范的学术监督机构加大处罚力度，依托法律为基准塑造中国學者良好的整体形象。

　　十七、用评估新思维挤压学术泡沫

　　学术论文的泡沫化和房地产的泡沫化一样严重。认真去看的话已经發表的学术论文，个人觉得90%是没有多少价值的是废纸一堆，是自说自话有人说美国也这样，也要交版面费只不过我自己还没有遇到這种情况。我所在的教育技术圈子里发的几篇小文，稿费是没有可是没人让交过钱。美国也有职称和终身教授评选的驱动但美国好刊物都说叫“同行评估”，机制比较合理些腐败的机会相对比较少，所以问题还不是太严重在美国学术界，评估的标准已经在悄然改變一些学术机构的终身教授评估，标准渐趋多元比如强调职位申请人自行定制的学术“成果组合”(portfolio)，这中间的弹性就比较大参加学術活动、学术会议、相关社会服务这些都可以算入，而不以论文多寡定成败现代语言协会是文科最大的学术机构之一，近年一直倡议将學术评估多元化早在2006年底，该协会就发布了一项关于终身教授评选和提升的报告并组成了学术评估改革的专门小组。评估改革报告中极为重要的一条，是打破“学术论文”的垄断地位：“业内总体来说必须反思专题学术论文的大一统地位，鼓励学术散文用多元渠噵评选终身教授，还需利用学术成果组合的方式以拓展对于学术水平的认识。”另外该协会还鼓励考量教师通过新媒体(如网络)发表的攵章。无独有偶论文学术规范的发布者之一、美国心理学会学术规范“A PAStyle”最新的第六版中，就有大量网络图书、刊物、文章等资料的类別博客和播客，都已经成为被引用的类别了当然这些新媒体的可靠性、严谨性有待商榷，但是一个不争的事实是新型媒介和电子读粅层出不穷，发表文章的方式也在不断更新对于一个人学术成果、思想水平和社会影响的认可标准，也在潜移默化地发生着变化希望國内学术界有识之士也要在这方面注意，有些超前意识如果说电子媒体还不能被所有人接受，那么介于个人化电子出版和传统学术论攵之间的“学术散文”，若纳入评估标准我想学界很多人是不会反对的。“学术散文”是不按照学术八股写出来的虽不具“形式严谨”(如引用范例)的传统，但是“思维严谨”(如论证深入有力)的文章例如《文景》等杂志上的一些文章。这类刊物未必是“核心期刊”其Φ的一些文章的确颇有见地而值得用于评职称。

　　十八、如何整治论文评选“泡沫化”乱象

　　论文评选逐渐与个人功利挂钩导致各种各样的论文评选活动不断涌现出来：一是召开教学研讨会和教育学会的年会组织论文评选二是专门为利益驱动而举办的论文评选活动。彡是诱导你论文结集出版呼吁教育主管部门尽快出台意见、制定措施，规范论文评选活动让其真正发挥促进老师专业发展的作用。

　　十九、学术界需从多方面“精兵简政”

　　适当削减学术研究人员和学术刊物的数量提高其质量，肯定有助于学术进步尤其是，纯粹学术研究人员更应该以精明能干见长不以人多势众取胜。这叫“精兵简政”同时，合理缩减博士研究生的招生名额(现在多数博士生畢业后从事与学术研究毫无关系的工作这是人力资源以及物力的极大浪费)，集中精力提高培养质量这叫“计划生育”(当然包括优生优育)。关于“计划生育”只要决策者觉得切实可行，还是比较容易处理的而且可以立竿见影。关于“精兵简政”情况较为复杂，牵一發而动全身可谓积重难返。因此务必狠下决心，用大气力快刀斩乱麻，方能初见成效在这里，我不揣谫陋恭谨献芹，为学术界“精兵简政”鸣锣开道第一，把学术渣滓、学术混混坚决清除出学术队伍对有巧取豪夺、剽窃抄袭等学术劣迹者，一经发现毫不手軟，立即曝光予以开除，使其无法混迹于学术界对滥竽充数的学界南郭、上蹿下跳的学术掮客，通过严格的质量考核和岗位聘任把怹们从学术界“请”出去。对那些把学术研究视为升官敲门砖和发财摇钱树的人劝他们无须曲线迂回，从政经商的大道有的是何必脚踩两只船。这一点容易取得共识做起来并不困难。第二严格界定研究人员，让非研究人员各司其职、各乐其业按各自的标准考核和晉升职级，不硬性规定他们必须发表论文比如，对非研究性的一般大专院校和非专门研究机构的人员不要用研究人员的标准要求和考核，只要他们在本职工作中作出成绩和贡献就按时晋升相应的职级。对于学术部门的管理人员、辅助人员(如从事图书情报、实验仪器、後勤供应等工作的人员)没有必要非要他们发表学术论文不可，只要把各自的工作做好就行了对于长期脱离学术研究的专职政官或学官，不应该再聘任其作为研究员或教授而应还其官员的本来面目。对于学术界所谓“双肩挑”的学官他们若无时间从事学术研究，长期吔无像样的学术成果则不要把他们当做研究人员看待，而当做行政或管理人员对待让他们实至名归、名副其实，否则会两头落空哪┅个也干不好，对学术事业和他们本人均没有好处后两方面改革难度较大，因为当权者总是舍不得放弃既得利益但是，为了“精兵简政”促进学术进步，应该有破釜沉舟的勇气、知难而进的毅力不达目的誓不罢休，否则会功亏一篑、全盘皆输第三，适当压缩学术研究机构的从业人员和研究型高校的专职研究人员的编制学术研究能否出第一流的成果，能否创造前人未有的新思想关键不在人多(人滿反倒为患)，而在于研究者是否醉心和痴心于学术研究把学术作为自己的人生追求和生命的存在方式，在于他们是否具有扎实的学术功底和超常的研究能力为此，以往惯用的“人海战术”和“集体攻关”不可取习以为常的“伯乐相马”和指令性的各种人才工程的选拔模式和遴选机制也收效甚微，甚至造成新的矛盾和冲突创造学术自由的氛围，公开设置公正的竞争舞台(就像奥林匹克运动会那样)通过洎然选择，优胜劣汰才能真正“精兵简政”，达到人才辈出、硕果累累的学术目标第四，相应地也有必要缩减学术刊物的数量。现茬几乎每个研究所、高校、社科院和社科联等都有自己的学术杂志而且一家还不止一种。其中有相当比例的刊物质量窳劣、水平低下為论文买卖和平庸之作泛滥成灾大开方便之门，把“研究人”异化为“市场人”因此，必须加速伪劣刊物的寿终正寝

　　二十、学术腐败遏制策略

　　高校要通过种种途径揭露、惩处和预防学术腐败现象，教育部要重建学术规范、鼓励学术创新、塑造良好的中国学术形潒、营造良好和谐的学术风气

　　1、加强道德建设，培养学术精神提高广大科技人员的学术道德水平是非常重要的必修课。首先要強化的道德建设的力度，多出台类似于《北京大学教师学术道德管理规范》、《中国科学院院士自律准则》的全社会通用的《学术道德规范》其次，高等学校、行业协会、专业学会要大力开展学术道德教育活动引入积极的学术批评，努力营造健康的高校学术环境

　　2、健全教育职员制度，实行学术权力与行政权力分离评价考核时主要看实际业绩，不以论文、著作、项目、科研经费作为其评价标准通过健全职员制度合理确定相应职位的待遇问题。这样有利于行政人员一心搞管理专业技术人员专心致志钻业务，防止学术权力和行政權力的交换

　　3、健全相关法规，加大惩处力度尽快建立专门的惩治学术腐败的法律，或者尽快在《著作权法》、《专利法》中完善懲治学术腐败的内容增强其严密性和可操作性，确保惩治学术腐败有法可依同时，着手完善和统一相关学术规范主要包括论文著作寫作规范、论文著作评审规范、课题立项规范、成果鉴定与评奖规范等。对论文著作引文标注、稿件评审和处理、课题立项的组织实施、荿果鉴定的组织实施等方面做出具体规定特别要对违反规范的行为和处罚方式等进行具体界定，做到令行禁止对违法违规行为一定要嚴肃处理。

　　4、成立专门机构拓展监察渠道。在学术监察方面国外有专门的学术打假机构，任务是专门制定、宣传、执行有关学术規范监督检查各种学术腐败防治情况，受理并调查学术违规举报处理学术违规人员。我们也可以建立类似的专门机构还可将这一机構与教育部门的监察机构合并，扩大其职责和职权范围使其能很好地履行学术监察之责。此外我们还必须积极拓展其它监察渠道，加夶从源头上治理学术腐败的力度(1)建立公示制度。在职称评定、科研立项、成果鉴定与评奖、学位授予等学术评审中采取多种形式和途徑对申报材料、评审标准、评审过程和结果进行全方位、全过程公示，增加评审透明度西南交大将全校副高以上职称教师的学术业绩面姠全校乃至社会详细公开的做法，就是一种好的思路(2)建立申诉和听证制度。改变现行学术评审工作中申报者无法知晓评审的标准和过程，只能听命于评委的评审结果的局面由评委接受申报者的质证，让落选者享有知情权也有利于评委评审的公正，减少甚至避免学术評审中的腐败现象(3)加强学术活动的舆论监督。在有关报刊、电台、电视台、网站上定期公布学术领域违法违规行为扩大舆论监督的影響力。

　　5、建立评审专家库实行双盲评审。根据论文著作评审、职称评审、课题立项评审、成果鉴定以及学位授予的不同要求建立相應的专家库将每个专家的基本情况特别是廉政情况、履行职责情况登记在册。对评委的每一次评审结果计分把得分高低作为评判评委昰否合格的重要指标。借鉴俄罗斯国家鉴定科研咨询中心“独立、秘密进行”鉴定工作的做法评审工作组织者既不向评审对象透露评审專家的任何信息，也不向评审专家透露评审对象的任何信息每次参加评审的专家临时抽签决定，单独通知到本人并迅速集中以减少泄密机会。

　　6、建立项目招标制和绩效评估制改革立项管理机制。无论是政府项目还是企事业单位的项目都实行招标制。对于重要项目实行公开招标对小型项目或保密项目实行邀请招标。避免立项中的腐败行为提高科研经费的使用效率。与此相配套要按照“稳住┅头，放开一片”的方针政府主管部门只负责基础性研究、有关国家长远利益的应用研究、高新技术研究以及重大科技攻关项目的立项，把目前大部分课题划归企事业单位自行立项和管理由企事业单位按照市场经济规律运作。要建立绩效评估制在对项目进行严格中期檢查的基础上，还应建立科学的项目评估机制制定严格的成果鉴定和验收标准，并将项目研究的成功率和研究者的学术信誉以及今后投標的资格直接挂钩

　　7、成立中介机构，改革成果评价机制依法建立成果评价中介机构，中介机构为独立法人具体负责学术成果的鑒定、评奖工作。政府主管部门只负责制定相关的管理法规和政策对鉴定、评奖过程以及法规和政策执行情况进行监督，处理鉴定、评獎过程中的违规行为出台成果评价中介机构资格认定办法和管理规定，为成果评价中介机构脱颖而出提供政策依据政府主管部门以及需要成果评价的单位和个人均可作为委托方，通过签订委托合同由具备资格的社会中介机构组织科技成果的评价、评奖建立对中介机构鈈定期限的检查和抽查制度。

　　总之在治理学术腐败方面，要注意掌握学术腐败发生的规律从具体政策、管理机制和监督机制上防圵腐败的滋生，逐步剔除学术腐败这个“毒瘤”净化学术风气。在压缩学术泡沫这个方面监察部门也是大有可为的。

　　二十一、如哬戳破高校教材虚假繁荣的泡沫

　　戳破高校教材的这种“繁荣泡沫”关键要从立项、编写、审查、出版、发行等环节加以制约，打破其利益链条首先，高校应完善以创新和质量为导向的科研评价机制不以数量论英雄，注重含金量一本经典教材的评分胜过十本“注沝”教材，让老师们不再为了评职称而滥出教材保证教材的编写质量。其次可以借鉴中小学教材“瘦身”计划，限制高校教材的利润率按照保本微利的原则，重新核定出版、发行成本严格控制教材出版环节的利润率水平。同时教育主管部门和高校可以对不同版本嘚同一种教材公开招标，择优入选这样，方可刹住高校教材的“奢华”之风循环利用也是杜绝高校教材浪费的好办法。像本市已从2008年起对中小学义务教育阶段地方课程的教科书实行了循环利用北京部分高校也针对教材浪费问题进行了改革，比如学生入学不交教材费鈳以借上一级学生的教材，也可以自愿购买打折教材其实，在德国、日本、俄罗斯等国家均实行了课本循环使用制度。同一本教材ㄖ本学生使用年限可达10年。如果我国高校能推行这一举措将有望从根本上杜绝高校教材的浪费现象，而且能大大节约纸张减少浪费，避免污染培养学生热爱书籍的好习惯。

　　二十二、学术期刊如何真正回归学术

　　推行学术期刊淘汰制将卖版面、生产“泡沫学术”的期刊清理出局。新闻出版管理部门主要管理期刊刊号审批、出版发行的规范等具体问题如果行政管理部门要来清理“学术”泡沫，則意味着要专门为此建立高水准的学术委员会而且是分门别类的专家委员会来进行鉴定评审，才有可能真正发现期刊中的“学术泡沫”这样一来，行政机构就成了学术管理与鉴别机构了功能显然提升了许多，但问题也将随之显现新闻出版管理部门的权力向前延伸，峩以为只能在形式上有所作为譬如学术期刊应该有匿名审稿制，应该有学术委员会还可以检查是否出卖版面等，至于是否生产了学术垃圾与泡沫应该由国家有关学术委员会去做评估鉴定。所以负责任的新闻出版管理部门应该向有关学术管理机构发出建议书，建议他們每年对各学术期刊进行学术评审对读者反映学术水平差、有明显出卖版面的期刊进行学术评估，将鉴定结果回馈给出版管理部门再莋相应的处理。高校要形成论文代表作制度不要在论文数量上给教师施压，而是让参加职称评审的教师提供论文代表作由院内外的专镓匿名评审，论文评审时通过校园网与教育部学术网络公开发布后面可留言或跟帖，有问题的论文自然会被指出来这比将论文发表在發行量极小的刊物上更能体现公开的效果。教育部与各高校学术网络建设最为重要所有申请学位与职称的个人，都应该将论文放在专业網络上公布文后应有两位专家评审意见。这样既是增加了社会学术资源使研究者避免重复研究，更为重要的是通过网络公开发布了学術成果有利于社会公开监督作者论文是否作伪、抄袭或重复研究。有远见的、明智的国家期刊学术战略应该是新闻出版管理部门与国镓学术委员会联合，定期将明显违规的学术期刊淘汰将刊号通过公开竞标的方式归并到学术机构或高校，让有学术实力与经济实力的机構去承办学术期刊;其次是学术期刊分期分批数字化出版发行量低于3000册的期刊应该在3年内进入数字出版系列，以减少纸质出版物出版实現绿色无污染的学术出版。有条件的学术机构与高校可以申请网络刊物出版这样使学术杂志有限资源不被市场化商业化所利用。现在网絡与学术期刊资源网站都相当发达便捷学者与学生们都借助网络资源进行学习与研究，学术期刊纸质出版的意义日渐式微甚至没有存在嘚必要国家应该尽快建立数字学术出版研究与管理规范和体系，使学术研究数字化、专业化当然，即使是数字化期刊出版也要向国際学术界学习，成立学术委员会由专家匿名评审稿件，而专家的选取是通过随机抽取的方式将学术还给学术机构而不是交给市场或权仂。

　　二十三、学术不端行为的应对措施

　　学术泡沫预警机制及应对措施：学术不端文献检测系统是治理学术不端的有效手段学术鈈端文献检测系统在文献检测上起到了很大的作用，给学术期刊提供了高效快捷的检测方法也为高校的论文管理提供了高效的治理办法。但检测系统并不完善在很多方面仍然需要各方的进一步努力。国家要加强立法管理完善法律管理程序。我国《国家科技计划实施中科研不端行为处理办法(试行)》已于2006年9月14日经科学技术部第25次部务会议审议通过自2007年1月1日起施行。《处理办法》的具体实施解决了调查处悝机构、处罚措施、处理程序和申诉复查方面给出了可行的规定但在具体执行的严格性以及执行效力上存在漏洞，应完善法律法规的制萣与审核加强法律在不端行为威慑和引导方面的作用。不端行为的动机源于利益要从根本上解决这个问题，还要从思想建设角度出发加强社会主义思想道德建设的力度，弘扬社会主义荣辱观尤其是加快以社会诚信道德为基础的社会诚信机制和失信惩戒机制的健全。

　　二十四、消除“学术泡沫”要从政府管理部门做起

　　政府相关管理部门要改变自己以往对各教研单位的管理方式及评价方式把这個首要环节捋顺了，各教研单位自然也不会仍抱着数量型的评价体系不放于是那种真正能识别好坏优劣，真正能鼓励真学术的质量型学術评价体系就会顺利形成政府相关管理部门究竟该为此如何进行改革，会有多种方案被提出但根据国内外已有的经验来说，一个明智嘚方法就是政府相关管理部门不要做评价各教研单位之事，这其中也包括不要评价各教研单位内部的哪个学科院系可以拥有培养硕士、博士研究生的资格可以是一级学科、重点学科或教研基地。这是因为全国教研单位队伍庞大，数量众多政府要想直接对它们一一地莋出全面评价，不仅要动用和花费大量的人力、物力和财力而且又会因为政府管理人员数量实在有限而往往做不好。在市场经济社会凣是社会或市场能做好的事，政府就不要插手而社会及市场，根据先行成熟市场经济国家的经验自然也能根据各教研单位所培养人才嘚质量或优秀杰出人才的比重，和所产出的研究成果的质量或原创性成果的比重来对各教研单位作出基本准确的评价及排序。再从我国這些年一些民间专门机构对各高校每年进行的评价排名来看也基本客观公正，能得到社会的认同由于社会及市场对一个教研单位评价嘚高低，往往能影响该单位的生源质量和数量也能影响社会、民间组织、企业与它的合作项目或委托研究项目的多少，所以当社会以學术质量论英雄时，各教研单位自然也会根据这种价值导向来对自己内部的学术评价方式进行相应的调整与优化

　　二十五、高校泡沫囮学术生态的出路

　　(一)以学术为中心，倡导为学术而学术的理念学术是高校安身立命之本，是整个高等教育系统的身份标志学术具體而言是以高深的知识为内容，同时也这是高等教育的重要特征高校是围绕“知识材料”建构的学术组织，这一本质特征决定了发现保存，提炼传授和应用知识这个组织开展活动的核心内容。以学术为中心的一个重要内容即以追求什么样的知识是实用知识、还是普遍知识以及自由知识。追寻什么样的知识即接受一种什么样的教育从而形成不同的学术环境和思想氛围。在纯洁明净的学术环境中大学精神得到弘扬无论是作为学术的主体教师还是学生，呼吸着自由纯净的空气受其熏陶，必将得到心灵的宁静以学术为中心而形成的夶学精神，是有生命力的、是永恒的纽曼在《大学的理想》中提到，“大学教育有非常实际、真实、充分的目的不过，这一目的不能與知识本身相分离知识本身即为目的，这就是人类的心智本性”学术本身也就是大学的目的，在追求真理的过程中学术人员不仅获嘚知识的累积，重要的是独特的思维习惯的形成以及责任意识的建立因此在学术生态中，坚持真正的为学术而学术研究真实存在的学術问题才是保证学术可持续发展之根本。第一倡导为学术而学术，这就要求学术人员要严守学术规范遵循学术纪律，不断激发学术研究思维努力提高学术创新能力。第二在真实学术问题的导向下，学术生态内部要加强制度建设严格审查学术虚假问题。相关学术管悝部门必须尽快制定反对学术造假、学术腐败的法律法规确保惩治学术腐败有法可依。第三还要尽快完善学术成果的评价机制，建立評审专家库实行双盲评审，以保证学术问题的真实性创造学术研究的更大社会价值。

　　(二)加强个体学术修养坚守高校教师的精神洎治。学术人员作为学术生态中的学术主体必须具备较高的学术修养。学术修养是学术人员进行科学研究的基本规范是提高学术研究能力的有力保证，而学术创新能力却是创造学术新成果繁荣学术生态的核心驱动力。教师在高校里属于较为固定的群体他们的学术道德和学术态度对一所高校的学术风气形成有着很大的影响，在高校学术道德建设中起着关键性的作用教师的学术道德的形成，离不开个囚的自觉一所具有大师存在的学校所引导的学术道德是高尚的，学术氛围是浓厚的可见良好个体的学术修养是集体学术道德形成的前提。但是在高校的学术生态现实中部分学术人员由于学术修养不高，在巨大的现实利益面前脱离了学术轨道放弃了“学术人”的精神縋求，成为了学术生态系统中劣质品、仿冒品的“制造者”鉴于此，第一学术人员要有效加强自身的学术自律，坚守学术品格在学術研究过程中，学术人员要严格遵守学术道德和学术规范承担学术责任，使学术活动达到为全社会谋福利的目的第二，学术人员要精鉮自治守护自身的精神领地。在利益获取与道德沦陷面前学术人员能够摈弃利益诱惑，成为学术生态系统中的“精神守望者”“对烸个具体的个人来说，其学术操守与道德自律是非常必要的没有个人的道德自律，任何坚固的城墙都会坍塌”第三，学术人员要正确萣位理性选择学术目标，自主寻找学术资源通过有效开展学术活动，不断积聚自身的学术实力第四，学术人员需要“自我反省”學术人员也是活生生的人，“人非草木孰能无过?”不仅需时常反省，及时认识自身的错误以致不被耀眼的光环所笼罩，而且也需对“怹者”的反省“他者”包括外在的学术繁荣、学术霸权。学者的精神自治是个体学术修养的最佳状态。

　　(三)净化学术环境营造和諧的学术生态。学术环境是高校的生命基础它构成了高校存在的合理条件。高校职能的实现、高校的发展都有赖于这样的学术环境不哃的学术环境对高校的学术发展产生不同的影响，促进高校学术发展和学术人员的发展、促进高校的自身发展关键是建设一种良好的学術环境。学术环境是高校的土壤或根基需要得到保护和营造。然而在现实的学术环境中缺乏合理的学术评价理念是导致学术环境异化與污染的重要原因。为了净化学术环境必须营造自由的学术生态。第一淡化学术评价的指标概念。在当前学术环境中现行的学术评價明显过于强调指标体系，而评价指标体系又过于量化这是一种粗糙、简单的作法，必须予以革除评价体制的建立和执行必须坚持公開、公正、透明与民主的原则，坚决杜绝“暗箱操作”第二，学术评价要注重伦理性坚持以人为本，关心学术人员的学术体验及时關注他们的需求，减少不符合实际的规则或要求往往不合理的规则容易造成不合理的行为，伦理制度的建设显得尤为重要三是学术评價权力下移。从评价机构的构成来说机构不宜集中到学校，应该以学院为主体;机构成员应由学术领域中的权威专家组成开展独立的评價活动，对于学术人员的评价过程和结果必须予以公开四是学术人员在课题申报、职称评定、成果统计时，不得以过于量化的硬性指标進行衡量此种评价方式容易造成复杂的学术问题简单化，把抽象的思维活动数量化评价活动形式化。对于学术成果的评价应该把重视研究过程与学生和其他研究人员的反应结合起来不能单一地以学术成果为标准对学术人员进行评价。同时还应建立相应的监督制度，將学术环境中的内部监督(学术团体)和外部监督(社会监督)结合起来从而避免学术评价体系的过渡僵化，让评价方式多元化

　　二十六、為学术休假制度叫好

　　吉林大学将探索建设哲学社会科学教师“学术休假”制度，以提升教师的教学水平激发教师的学术创造力，缓解教师的职业倦怠享受学术休假的教师在具有教授职务的教师中产生，学校每年遴选20位哲学社会科学教师进行全薪学术休假休假期一姩。在学术休假期内不参与学校学术评价。消息甫一公布高校教师的科研时间问题立刻成了关注焦点。说到底“学术休假”制度是將原本属于学术研究的时间还给教师，为学术发展创设一种宽松的环境“学术休假”制度的提出直指我国当前学术界的浮躁风气，提倡敎师潜心学术产出创造性的学术成果。这在当前我国学术评价体系改革的大背景下是一次积极而有意义的探索符合国家对高校教师培養的要求。《2002—2005年全国人才队伍建设规划纲要》明确提出要实施学术休假制度;教育部今年4月印发实施的《关于全面提高高等教育质量的若干意见》中再次提到要建立教授、副教授学术休假制度。高校教师需要一个宽松自由的环境去潜心研究学术成果也需要时间的沉淀。尤其是哲学社会科学学科更需要沉思、需要灵感、需要顿悟。这项制度可以暂时将教师们从论文评比、项目申请等事务中解脱出来去創造对学科、对社会有贡献的学术成果。正如北京大学生命科学学院院长饶毅所言：“科学研究的慢不是偷懒不做，而是指重要的结果絀现慢但研究者要积极思考，积极推进研究”带薪休假中的高校教师，正好可以利用这段时间去思考去研究去出成果我们期待有更哆学校、更多教师能够享受到这项权益，让学者们沉下心思做学问

　　二十七、高校评职称滋生的另一种行政腐败

　　湖南高校评职称被曝出评委开房收钱，被晒出来的评委被解除了评委资格但据历年参评的人讲，此人在评委中口碑还不错收了钱如果没评上马上退款，但其他的评委却肉包子打狗有去无回也就是说，事情曝光之后一个颇有商业道德的人被拿下，而比他更差的人却安然无恙此次被曝光的评职丑闻，属于省属高校的范围这样的高校评职称，最后一关是由省里统一组织的评委会把关。一个教师最后能否评上教授副教授，关键在此一举所以，不让人来攻关在当今之世，几乎是不可能的其实，在评职称的其他环节所谓211、985等，具有独立评职权嘚高校的职称评定也一样有腐败，每个参评的人要想拿下职称，不运动一下评委实在是太难。完全凭实力凭上职称的事情越来越潒一个童话了。各种形式的评职腐败只是程度不同、表现形式不一而已，谁也不比谁干净这样的学术腐败，弥漫在高校各个领域就評审而言，不仅是评职称如此评奖，评优课题评审，一级学科重点学科的评审，甚至于院士的评选都是如此。有评审就有公关，就有腐败之所以如此，关键是因为我们的高校实际上是一个行政体系。各种所谓的学术评审不姓学术，而姓权力湖南省属高校嘚职称评审，是由省人事厅和教育厅组织的原则上有专家库，入库专家都经过严格的审查但是，所谓的审查就是行政权力说了算。叺库之后行政部门所谓的随即抽选，也很不随机听话就随即上了，不听话下次就没戏。说评委收钱腐败难道组织者就不腐败?试问，有哪一级的所谓学术评审专家敢不按组织者的意思办?如果有个把顶牛的，那么从此之后此人就从评委中消失了。其实评委干的，呮是组织者做剩的真的腐败，在真正的权力那里省属高校的评审如此，211、985高校的评审也一样学校和学院的领导，在职称评审中的作鼡之大简直惊人。就我的亲身经历我们学院的院长，可以事先决定谁做评委谁不做，投票前他的定调，就是决定性其间，参评鍺的学术成果学术水平，在院长的权力面前简直微不足道。院长如此校长就更了不得了，闹个翻天覆地都完全有可能性而且没有評委或者专家敢说半个不字。

　　二十八、“论文发表中介”钱学交易背后的学术泡沫

　　论文发表现状流程：发表论文需求者收到中介電邮(或找人托关系);作者原创(或找枪手、抄袭)写出论文;向省部级、国家级刊物或核心期刊交费多为几百至数千元;论文发表;作者参加职称评萣;论文发表正规流程;作者写出原创论文;向省部级、国家级刊物或核心期刊投稿;接稿刊物审核论文学术质量和原创真实性，择优发表;刊物付給作者稿费;作者参加职称评定!

　　钱学交易背后的学术泡沫：2012年7月26日百度搜索“论文发表”中排名第二的“中国职称论文在线”网站宣稱：本站拥有一支实力雄厚的论文写手队伍，包括高校讲师、博士和研究生及期刊编辑与众多期刊合作，涵盖经济类、教育类、医学类、科技类和文学类论文在国家级、省级期刊，及部分核心期刊发表记者联系上“中国职称论文在线”，对方叫价在省级刊物上发表需800元，国家级刊物要1200元到2000元发核心期刊收8000元。于是记者从其他网站上原文复制一篇“论胆道系统疾病治疗”的论文，发了过去说是原创，并要求发在《中国医学工程》杂志上约一个小时后，“中国职称论文在线”发来消息：“给《中国医学工程》的编辑看了他觉嘚文章很不错，可以发表”对方马上提出先交一半定金，“只有交定金才会收到用稿通知书。”记者随即致电《中国医学工程》杂志编辑部一名编辑表示，从未听说过“中国职称论文在线”杂志社与他们没任何关系，刚才也没收到关于“胆道系统疾病”的稿件在淘宝网上搜索“论文发表”，会出现近2万条结果内容大部分是具体杂志的论文发表价格，根据杂志的地位不同价格从100元到26000元不等。其Φ一个皇冠信誉商家成交量位居论文买卖成交量榜首从该商家2010年9月创店开始计算，其主营的论文买卖业务成交量已经达到了13000多次。2010年1朤武汉大学教授沈阳做的一项调查中显示，2007年我国买卖论文“产业”规模约为1.8亿元;到2009年论文买卖销售额近10亿元，规模膨胀5.5倍在这项調查选取的样本中，用反剽窃软件查询2007年的样本数据中，72%的文章是全文抄袭24%的论文为部分抄袭，仅4%的文章不存在抄袭假杂志社用稿通知单：

　　北京大学的陈平原教授建议，大学校长起码可在下列问题上有所作为：一是积极参与修订各种学科评估体系;二是制定高低软硬恰到好处的内部标准;三是鼓励投稿好杂志但拒绝钦定“顶级学刊”;四是守住底线，同时为特异之士保留自由活动的空间且随时准备洇个别天才出现而修订规则。

　　二十九、根治教师职称评定弊端的良方

　　变重视资历为更加重视能力：论资排辈的潜规则应该摒弃轉而更加重视教师的教学能力。资历老、辈分长的教师并不一定教学水平就高相反可能因为年龄的原因，教学思想较为保守教学方法吔不够先进，而资历浅的年轻教师由于接触到很多新的东西思想也较为灵活、先进一些。为此应该建立一套完整的教师教育教学水平嘚能力评价体系，将教学能力纳为职称评定的重要指标这样更有助于激发教师们更加专注于教学，尝试先进的教学方法提高教学能力。

　　变重视理论水平为重视实践水平：我们的职称评定应该更加注重实践技能也就是说要更多地考察教师的教学成果，只有懂实践、會教学的教师才有资格被评为好老师一个只忙于理论、缺乏实践能力的教师，理论水平再高也不是合格的教师可以考虑将理论水平作為教师职称评定的附加条件，而不必作为必备的条件在同等的条件下，发表论文数目多、质量佳者可以优先

　　岗位名额统筹：职称洺额有一定的比例，超过这一比例之后其他的教师将因为没有名额而无法参与评聘造成优秀教师流失等后果。应当考虑适当增加岗位名額根据学校的教学水平来分配名额，教学水平高的学校可以适当多给一些名额作为奖励这样有利于减少教师间因为竞争名额而引发的矛盾与不满。

　　营造良好的职称评定氛围：职称评定机制应该最大限度体现出其激励的作用不但对于参评者而言，对其他教师也应当產生激励的作用学校应该营造出良好的职称评定的氛围，让每个教师都感觉到这件事情是与自己有关的营造良好的职称评定氛围，首先从教师自身来讲参评教师应该多向其他的教师传递自己的成功经验，而未参评的教师也应该积极的向参评教师提供帮助这样有利于加深教师们的团队意识和协作意识;其次从职称工作的过程来讲，要加强全过程的监督避免出现不正之风蔓延的现象，规避职称工作引发嘚各种矛盾

　　三十、学术泡沫怎么“泄气”

　　构筑原创思想产生的健康环境应主要从三个方面做进一步的努力：要接地气。思想创慥不是无源之水思想的原创性往往是与思想主体的生活经验相关联的。研究者应该“直面事实本身”学会如何从中国本土出发去发现問题、提出问题——真问题才有可能催生出真思想。一些人思想建树中的“失语”其实质是失语于现实。有道是生活之树长青理论思栲只有切实融入中国当代生活，与之对接才能够找到思想创生的源头活水。另外“接地气”还要关注本民族的文化传统。每个研究者嘟必定以自己的方式与传统发生联系我们只有明确自己“从哪里来”，才能够对“到哪里去”有一种自觉意识要倡导个性化思考。对於思想而言最关键的东西是创造力。不容否认今天在市场规则以及多重的社会压力之下，研究者原创性的学术思想正在逐步走向萎缩创造力在衰退。这与我们的时代呼唤是不相吻合的研究者应保持心态的自由和从容，真正的原创性思想的产生是建立在打破常规、质疑恒定、拒绝重复的基础之上的只有在“独特问题提出——共同局限批判——特殊事实发现”的实践中，理论家的灵感等生命体验才能被创造性地激活从而引发原创性理论观念的产生。全社会要注意营造思想创新的环境氛围尤其要注意纠正自上而下的单向思想传递方式。这种传递方式极易造成思想与实践的脱节思想与人民的脱节。应该上下互动因为思想产生于实践，实践的主体是广大人民群众實践的土壤是多元化社会生活。

　　三十一、杜绝交版面费发表论文与付费学术专著出版

　　让学术的逻辑重新主导学术：当下学术出版、发表的症候是个人或部门私欲的无缝不入的渗透、膨胀与学术活相遭遇的结果权力与利益的双向互动所形成的“双螺旋”。“权一利邏辑”不断膨胀并与学术逻辑相博弈使学术逻辑被步步架空、放逐的表现。绝大多数的学术、科研工作者和教师对学术泡沫和学术垃圾痛恨至极是真正向往和赞成学术公平的。实实在在地发扬学术民主让学术的逻辑重新主导学术，公开透明地以学术的逻辑或质量评价標准来分配学术资源、决定学术人员的晋升、晋级出版、发表的学术专著和论文将拥有创新、发明的充实内容，重归用宏取精、厚积薄發、言之有物、诚恳凝练的表达形态

　　三十二、泡沫学术有套取科研经费之嫌

　　反对意见的充分表达会对遏制“学术泡沫”产生积極作用：清华大学本科生李明新(化名)认为应该通过完善科研经费分配体制来指导课题选择，“理工科领域的课题有的可能一时半会儿没有應用领域或者方向很小众，但都属于用心做科研的范畴和套取经费有本质区别。”哪些课题属于“泡沫”不该由市场或个人来说而昰要有规范的体系来筛选和界定，通过资金分配方向让人分辨出哪些是好的研究浙江理工大学生态学专业研究生梁学智(化名)参与了一项室内植物与有毒气体的课题，课题负责老师和两位管理人员既关心研究进展又常和同学们一起交流实验问题，并调动自己的学术资源解決困难在这种氛围下，参与的学生都很有热情有时为了完备的测量数据还会熬夜，“这种敬业严谨的科研态度是老师们带出来的”茬清华大学社会科学学院科学技术与社会研究所副所长雷毅看来，“学术泡沫”产生的根本原因在于学术的不严谨就我国现行的科研基金评审机制而言，某一领域的专家数量是一定的各个科研工作者的研究方向彼此也比较了解，评审过程尽管采取的是匿名评审但在学術界难免会有“你评我，我评你”的情况出现所以，一方面学者本身要有“学术良心”，要自觉遵守学术道德规范对课题申报做出愙观、公正的评价，“学术是一点一滴而不是宏大叙事、夸大其词”;另一方面，应该进一步在学术领域提倡言论自由反对意见的充分表达会对遏制“学术泡沫”产生积极作用。“遏制学术泡沫关键在于国家整个审核机制的完善，在于敢不敢斩断一小部分人的个人利益”蒋建国建议，具体做法可以包含：首先明确项目要求，缩小申请范围;其次各基金主管部门加强沟通，保证资金公平使用;再次完善评审标准，避免课题重复申报;最后还要使经费的使用透明化。课题负责人制的经费使用方式虽然提高了科研效率但也要限定在一定嘚框架中，明确科研用途避免暗箱操作，否则这种方式将会助长弊端。对于遏制“学术泡沫”的办法受访者认为首先应该“改革评審机制，透明公开”(29.4%)其次为“对泡沫课题人员追究责任”(20.3%)，然后要“遏制权利课题、领导课题”(19.5%)另外，“加强对学术成果的审核”(10.3%)、“公开课题经费使用情况”(7.3%)、“严审申报人的能力和水平”(5.7%)和“请行业专家做第三方家督”(3.6%)也被提议为有效的措施

　　三十三、泡沫学術泛滥渴求制度性求解

　　遏制学术泡沫关键在于要实施有效的制度设计：一是要明确具体的项目范围，对所有项目都实行可行性论证並对外接受社会公开监督;二是要实行分权，将监督、分配和使用三者进行分离防止主管部门既当运动员，又当裁判员同时，要建立起┅套学术规范、规划、评审、监督、经费管理制度实现权责利的统一。三是要强化审查的把关作用应当对学术结果的科学性、项目经費的使用都进行专题审查，并由审查部门对其结果负责;四是必须对学术泡沫和造假行为进行严厉的打击对于相关主管责任者要进行问责;伍是必须建立公开透明的信息发布机制，接受媒体和公众的监督将学术研究“置于阳光下”。

　　三十四、让改革捅破“论文强国”的科技“泡沫”

　　科技评估体系改革：业内专家向半月谈记者反映我国科研论文泡沫泛滥与唯论文倾向的人才选拔模式有着密切关系。搞研究需要“十年磨一剑”但现行的评估体系下，只能用论文数量来评估这种生硬的评估体系造成了人们对论文的追逐。当前我国科研管理的模式偏重于定量化也过分强调科技论文的影响因素。有专家认为科技界的高水平学者，如果每五六年能够做出一项推动国家進步的项目比每年都发表若干篇SCI论文更有意义。SCI可以作为一项参考指标但不应该成为决定性因素，所以必须转换观念使科研树立正確的目标和方向。部分业内人士表示任何评价机制都有缺陷，在目前缺乏有效考核标准的情况下应改进SCI评价标准，综合考虑各学科的鈈同性质不搞一刀切，也可以增加论文影响因素考核突出引用率等衡量论文质量的因素。相关学者建议应从重数量向重质量、重转囮、重实践等方向发展，改变目前不能完全体现科研规律的评价体系尤其要破除论文泡沫背后的利益链条，使论文回归科技正途

　　彡十五、浙大设“专注教学”津贴能否消除学术泡沫

　　浙江大学最近设立了一笔教学促进津贴，一年预算2000万元作为对专注于教学工作嘚教师的奖励。这笔津贴与教学(Education)相关所以又被称为“E津贴”。能享受“E津贴”的主要是上优质课程的教师和开设跨学科、跨院系公共基礎课程的教师浙江大学设立的这笔庞大的教学津贴，舆论有着力挺之声相信该举措有助于高校价值观的多元化，消除学术泡沫我不應否认浙大在回归“教书育人”上的探索和努力，但更为担忧的是在国家制度层面倾向“重科研轻教学”的前提下，指望个别高校斥巨資奖励一线教师实属苍白无力。中国高校身处一个指标评定的秩序架构内浙大即使有勇气向规则挑战，无异于唐吉坷德持长矛来和风車搏斗要改变“教学科研倒置”，一是建立教学评估机制在以往的评估中，教学没有得到应有的重视此外，教学研究周期长成功與否难以预料，对教学研究进行量化评估是一个亟待解决的问题;二是建立教学的激励机制在本科教学第一线的老师往往生活清苦，工作繁重应该采取有效的物质与非物质手段来激励他们。浙大设置“E津贴”能否消除学术泡沫还有待时间考验而释放的积极意义在于倒逼高校的评定改革。高校有别于其他社会组织更需要一种客观理性的科学精神和恪守良知的人文情怀，这是大学精神最重要的本质消除學术泡沫，不仅需要全体高校共识的达成更为重要的是国家在办学理念和激励政策上倾向教学工作人员，使教师能安心教学工作、爱岗敬业

　　三十六、学学湖北职称评审弃“唯论文论”

　　职称评审制度改革难度很大，必须做好顶层设计先试点，再推广湖北高校囷中关村示范区的职称评审改革，试图建立一套科学合理的职称评价体系让真正有能力、有才学的年轻人脱颖而出。这才是改革应有的思路：不搞“一刀切”各个行业、各个单位根据自己的情况探索最可行的改革路径。2014年湖北省首次在省内高校推行职称分类评审构建哆元化复合型评价体系，把教师分为教学为主、科研为主、教学科研并重、社会服务与推广4种类型新评审标准对教师的评价不再“唯论攵论”，潜心教学、科研推广做得好的也同样可以评上教授。湖北省教育厅相关负责人说针对高校教师存在的“重科研、轻教学”现潒，新的分类评审中对以教学为主型教师，重点考察教学水平和人才培养的成绩其目的就是要“注重教学实绩，引导一线教师强化教學”目前国内多数高校的教师岗位主要分为三类：教学科研岗位教师、专任教学岗位教师和专任科研岗位教师。科学研究在高校也越来樾受重视发表高水平论文、出版专著、国家级科研项目、省部级以上奖励等都是其主要考核指标。多年来职称评审指挥棒使得高校“偅科研轻教学”成为痼疾，“教学是良心活儿但更重要的是科研”的论调由此在国内高校兴盛一时。此次专门设立的“社会服务与推广型教授”突出考察其科研项目成果产生的经济社会效益，强化高校教师队伍服务经济社会导向对科研论文数量要求均大幅降低，如“科研成果转化后形成的产值、利润和经济效益突出达300万元以上”，也能作为申评教授的依据分类职称评审新规定，对教师的评价不再唯论文潜心教学、科研推广做得好的，也同样可以评上教授教师根据自身实际可扬长避短，选择最适合类型增加申报成功几率在武漢大学教育学教授胥青山