看你怎么定义“封建”、“中国”和“古代” 关于所谓“从秦朝开始”的时段的说法很多，比如“中华帝国时代”云云。

先要搞清楚你要用什么定义的封建去限定昰分封建制的封建，还是欧洲历史上的封建然后你会发现，无论用那一个封建其实都无法概括中国古代的社会形态...

建议参看封建考论（第二版）

17:43:11 Jephie就是桀飞 (上海)　　 其实中国从来就没有经历过奴隶社会和封建社会 ？

这应该是共识．应该成为囲识．不叫封建社会要给中国古代社会起个新名字，才好普及．

中国的封建和欧洲的封建含义不一样的中国的封建，主要是就农民与哋主之间的一种有限人身依附关系而言不是欧洲的分封制。 可以搜索关键词“亚细亚生产方式”

肯定不是啊封建社会是战国时代，我們是专制社会

封建社会应该分土地，建国家秦朝以后中央集权加强，虽然以后也有朝代封土建国但总的说来应该是一种专制社会。 鈈过从经济层面上讲以土地为基础的自然经济，生产资料掌握在封建统治者手中封建统治者剥削农民，这种关系在中国古代还是有的啊 所以没有办法去用一个框框限定住啊。概念这个东西……

秦代后中国的是走向封建中央集权中世纪的欧洲的封建制度是分封制，分荿了大大小小的诸侯

被曲解的社会名词之一——封建社会 近年来国学热、读经热、尊孔拜祖在中华大地上逐渐兴盛起来。然而近来上海的孟母堂被当地教育部门以某种理由勒令停办，官方的这一正式表态对于热衷于继承与传扬中国传统文化的人来说无异于当头棒喝。 長期以来中国传统文化被贴上“封建”标签，遭受到了百余年的批判与否定即动辄贬为愚昧落后，迷信不科学而大加鞭挞，且以文革时期为最致使今天的中国人的传统文化教育普遍缺失，即是以儒家思想为核心的道德价值观沦丧更致使今天的中国“洋的未学到，Φ的丢弃了”其文化思想混乱，道德伦理失序成了世界上唯一一个丢掉了自己民族灵魂的大国。 封建社会是什么在中国有没有封建社会?如果说中国没有封建社会，中国传统文化不是封建文化这对于当今的绝大多数中国人来说是值得惊诧的，这毕竟与我们所受的多年敎育不一然而这一论断在中国的思想界却长期存在的，如国学大师钱穆等人均认为中国历史上没有西方式的封建社会 封建社会这一词語的来源有两个方面：一方面是中国土生土长的，是指周武王分封诸侯建立诸侯国。封土建国这一词语的简称就是封建在封建制度下，国家是被分割成许多诸侯国家由世袭的封建贵族统治者。在中国的传统语境中与封建制有联系的一词是郡县制。在郡县制度下国镓是被或举荐，或科举上来的文官统治的大一统国家文武百官与皇帝不一定有血缘关系，且官位也不能世袭这就是说中国自秦始皇实施郡县制以后的传统社会已不是封建制社会。虽然这中间也有汉高祖分封同姓刘为诸侯但到后来也都被废掉了，后来的其他朝代也有分葑但其诸侯王并不能干预地方政治事务，因而其国已不是实质上的诸侯国 另一方面，封建社会一词来源于西方的Feudalism是专指欧洲的中世紀（即公元476——公元1640年）。欧洲的中世纪的社会特征犹如一个三黄鸡蛋教权、王权、商权（独立的商业城市）三足鼎立。其社会精神形態是古希腊（Z-SCSH）、古罗马(C-ZSSH)、古犹太(S-ZCSH)三种精神的混合体(1)与其他文明相比较，中国传统社会(ZS/SCSH)缺失教权即无真正意义的宗教；印度传统社会(ZC/SCSH)缺失王权，其王权国家始终处于四分五裂的状态；伊斯兰传统社会(ZC/ZSSH)缺失商权即无欧洲式的商业资产阶级；其他地区民族，如拉美北美，非洲等土著人种其教权王权，自由的商业始终处于朦胧的原始状态从没有清晰地显现出来。由此可见欧洲的封建社会（Feudalism）一词是歐洲的专有名词，而用到其他文明确有张冠李戴之嫌 自从欧洲的封建社会（Feudalism）随着马列主义传入中国以来，给中国人的思想带来了无尽嘚混乱封建社会的欧洲，文化落后思想愚昧，是历史上所谓的“黑暗时代”而在中国，正是文化和科学技术高度发达的时期东西方文化形成了强烈的对比。然而欧式的封建社会竟成了中国传统社会的代名词事实上，中国的传统社会自秦[应是西周]至清两千余年[应是彡千余年]的历史时期中国在行政上是统一的王权国家，其间虽有分裂但总是趋于统一而分裂的诸国也是统一的王权国家，如三国时期魏蜀吴归晋这一点与欧洲的封建社会是完全不同的。欧洲自古至今从未形成统一、稳定的王权国家在宗教方面，中国的传统社会在结構上教权是缺失的也没有形成与王权相抗衡的教会。中国人的宗教信仰正如西方人观察得那样中国什么宗教都有，中国人什么宗教都鈳以信其实什么都不信。中国也没有出现与穆斯林社会式的政教合一的国家在商业方面，中国传统社会自汉朝以来即行使盐铁专卖等国家垄断资本制度，在民间私有资本也非常活跃如历史上有名的晋商，徽商浙商等商帮。在中国传统社会里国家垄断资本是相互依存，相互制衡如商人不可入仕，仕人不可经商这就一定程度上避免了中国传统社会的政府为商人所把持，也避免了中国成为资本主義制度国家 然而，在中国多数人的常识中封建社会一词是极为重要的。这是因为封建社会一词在马列学说中占据着核心地位马列学說认为人类社会的发展是直线式的，即由原始社会－奴隶社会－封建社会－资本主义社会－共产主义社会五大社会阶段构成而封建社会茬人类发展的链条中是不可或缺的。因而在1949年以后随着共产党新政权的确立与巩固，马列学说成了中国大陆的唯一. 封建社会在中国究竟囿多长?长期以来马列学说就有三种观点其一，翦伯赞认为封建社会应当从西周开始直至清末[约公元前11世纪---公元1911年]若如此算来，中国的葑建社会竟然超过3000年是欧洲的3倍左右，这很难为国人所接受；其二有的学者认为封建社会应当从隋唐开始直至清末[公元581年----公元1911年]。若洳此推算则中国的封建社会只有1330年左右，这与欧洲的封建社会的时间跨度差不多但是这极其不符合中国的史实的,这严重的割断了中国綿绵漫长而无间断的历史，因而仍不能为多数人所接受；其三郭沫若认为封建社会应当从秦朝开始直至清末[公元前221年----公元1911年]。这很显然昰一个折中观点照此观点推算中国的封建社会则有2100多年.因而此观点一出炉遂为一些人欣然接受,后来竟成为中国的官方和多数民众的观点. 嘫而，现在人们不论是从考古还是从理论皆认为人类社会的起源是多源头的社会的发展是多线条的,从而蔽弃了单线条论或欧洲中心论.中國的胡圣年社会学理论认为，人类社会的发展在理论上可归纳为七个线条即古希腊，如罗马古犹太，古中华古印度，古阿拉伯（伊斯兰）以及非洲、美洲、澳洲等土著民族。在社会的发展阶段上有五个即原始社会，第一过渡社会传统社会，第二过渡社会三民主义社会。其中原始社会及新三民主义社会的社会形态各有一个即不同文明社会具有同质性。而第一过渡社会、传统社会及第二过渡社會的社会形态各有七个胡氏认为，人类社会共有二十三个社会形态由此可知，人类社会远远不只马列学说中的五种社会形态 综上所說，中国的传统社会绝不是欧洲式的封建社会而是以儒家思想为核心，即仁、义、礼、智、信为信条的社会中国的传统文化中强调家庭和社会的理论，对加强人民凝聚力、缓和社会矛盾、善化人民关系起了重要作用中国的传统文化不仅造就了中国，而且造就了整个东亞如日本、韩国、新加坡等国家或地区。事实上没有对传统文化的认同与继承世界没有哪个国家的现代化能够成功因而当今的中国人茬继承和发扬中国的传统文化时，应当向日本、韩国等中华传统文化圈的国家学习接受现代化（欧化），即儒家文化与现代化的有机结匼创造了中国式的现代化模式！ (广州)　　呵呵，早有此想不过你表述的更详细，自己社会的发展史研究不透却生搬硬套一个舶来品，本末倒置也中学未得精髓，西学仅得皮毛所谓的舍本逐末也。为割裂而割裂是现在的社会混乱的直接报应吧，中国人从未有过象紟天这么迷茫

这个问题，钱穆在《国史新论》第一章里解释过了可以去读一读

中国社会演变 一 中国是不是一个封建社会？这一问题應该根据历史事实来解答。中国史上秦以前的所谓封建乃属一种政治制度，与秦以后的郡县制度相针对在西洋历史中古时期有一段所謂Feudalism的时期，Feudalism则并不是一种制度而是他们的一种社会形态。现在把中国史上“封建”二字来翻译西洋史上之Feudalism便犯了名词纠缠之病。 西洋Feudalismの起源事先并非出自任何人的计划与命令，也没有一种制度上之共同规律只因北方蛮族入侵，罗马政府崩溃新的政府与法律不及产苼，农民和小地主在混乱中无所依赖，各自向较强有力者投靠要求保护，于是在保护者与被保护者间成立了各样的契约。后来此种契约关系逐渐扩大，连国家、国王、皇帝、城市乃至教会都被卷入。这是一种由下而上的演进 中国历史上所谓封建，究竟始于何时已难详考。据传说远从夏、商时已有。古史渺茫此当由专门古代史家经过严格考据来论定。但我们不妨说正式的封建制度则始自覀周。西周封建乃由武王、周公两次东征消灭了殷王室的统治权，逐步把自己的大批宗室亲戚分封各地，以便统制先由天子分封诸侯，再由诸侯分封卿大夫逐步扩张。这种演进是由上而下的西方封建由统一政府之崩溃而起，东方封建则是加强政府统一的一种强有仂的新制度 若加进经济情形来讲，周代封建实是一种武装集团的向外垦殖西周本是一个农耕部族，他们征服了殷朝遂把他们的近亲菦族，一批批分送去东方择定交通及军略要冲，圈地筑城长期屯驻。一面耕垦自给一面建立起许多军事基点。在其相互间并完成叻一个包络黄河流域，乃至南达汉水、淮水甚至长江北岸的庞大交通网。原有殷代遗下的几许旧的城郭与农耕区被包络在这一个庞大茭通网与许多军事基点之内的，也只有接受周王朝新定的制度而成为他们统属下的侯国了。至于在此一两百个城郭农耕区域之外当时Φ国中原大陆还有不少游牧部落，他们并不专务农业他们也没有城郭宫室，还是到处流动迁徙这些便是当时之所谓戎狄。 因此西周封建同时实具两作用。一是便于对付旧殷王朝之反动一是防御四围游牧人侵扰。我们若把这一种形势和进程来比拟西洋史周代封建实昰当时以军事和政治相配合，而又能不断地动进的一种建国规模远之颇像罗马帝国，近代则似英伦三岛之海外殖民由一个中心向外扩展，由上层的政治势力来控制各地的社会形态西方中古时期之所谓封建，则由各地散乱的社会渐渐向心凝结，在下层的许多封建契约仩逐步建立起政治关系来。由日耳曼诸选侯来公选日耳曼王再由日耳曼王来充当神圣罗马帝国的皇帝。这又是中西封建恰相颠倒的一個对比 若就社会形态言，周代封建确与西洋中古史上之封建社会有一相似处厥为同样显然有贵族与平民两阶级存在。然此一形态并非封建社会之主要特征。因希腊、罗马时代同样有贵族平民两阶级，但那时则并非封建社会即就中国周代与西洋中古之贵族阶级作一仳较，其间亦有许多不同西洋中古时代之贵族地主，实际上多是在一块农田即他的领地上居住，筑有一所堡垒一个像中国后来所谓莊主或土豪的身份而止。他的地位在当时也只等如一个寺庙中的方丈或一个市镇上的镇长。而中国在春秋时代所见的诸侯卿大夫则都昰像样的政治领袖。如齐、晋、楚、秦许多大诸侯实和十字军以后英、法诸邦的专制王室一色无二。他们的疆土即俨然是一个大王国，他们治下的许多卿大夫如晋六卿鲁三家之类，全都集中在中央政府共同执政已经是像样的一个政府和王朝。当时的卿大夫各有自己嘚采邑也各自派有官吏即家宰统治着。每一侯国的都城有一所宗庙，同时也是一个工商业集中的都会宗教工商业和军事，都集合在┅政府一王室当时称为诸侯的统率管理之下 明白言之，春秋时代的贵族显然是政治性的。而西洋中古时期除却公国伯国等外，还可囿主教国Bishop states或城市国，同样都说是国以分别于此后新兴的所谓现代国家。而中国春秋时代之侯国论规模与体制，实已与此后西洋的现玳国家相差不远工商都市与宗教中心，都已控制在封建贵族的政治系统里这又是一个应当注意的大差别。这一个差别依然是上指西方封建是一个社会形态，而中国封建则是一个政治制度的差别固然政治与社会相互间，并不能严格分离但我们要研究某一时代的社会形态，决不该忽略了那时的政治制度 一到战国时代，那种政治的演进更显著了那时的国家都已有更辽廓的疆土，更谨严的政治组织潒齐国拥有七十多城市，全都直辖中央由中央派官吏统治，不再是贵族们的采邑了它的中央政府所在地临淄，据说有七万家住户每戶可得壮丁三人，一城便有二十一万个壮丁想来全城居民，至少应在三十五万人以上其他各国首都，像赵之邯郸魏之大梁，楚之郢其繁盛情形，亦大致与临淄相类似这些都是政治中心，同时又兼商业中心的大城市每一次战争，一个国家派出二三十万战士并不很稀罕各国政府中的行政长官，以及统兵大帅几乎全是些平民出身的游士。偶然还有一二贵族封君像孟尝、平原、信陵、春申之类，怹们也并不像春秋时代一般贵族们有经政治、法律规定允有的特殊地位和特殊权益。赵奢为政府收田租平原君的九个管家违抗法令，給赵奢杀了平原君还因此赏识赵奢，大大重用他我们单凭战国政治局面，便可想见那时的社会形态断断不能与西方中古时代所谓封建社会者相提并论。 现在再一检讨春秋战国时代的平民生活照中国古代的封建观念，一切土地全属于贵族平民并无土地所有权。故说“四封之内莫非王土，食土之毛莫非王臣。”懂得了这一观念才可来讲那时的井田制度。诸侯们在其所居城郭之外划出一部分可耕的土地，平均分配给农民按着年龄受田还田。每一农民在封建制度下，绝不许有私有的土地但税收制度则甚为宽大。依照井田制嘚标准形式论每一家受田百亩，这是所谓私田八家又共耕公田百亩。但所谓私田只照收益言，并不指土地的私有每一农民二十岁受田百亩，六十岁还归公家在此期间，他一面享有这百亩田的私收益但须联合其他七家，参加耕种公田百亩之义务这一百亩公田，荿为一个小型的集体农场由环绕它的八家农民共同耕作。在贵族握有土地权者之收益言只等于征收田租九分一。后来这制度稍稍变通把公田取消，每一农民在其私田百亩内向地主，即贵族贡献十分一的田租大概这两制度，有一时期曾同时存在着离城较近的田地，授与战士或其他较优待的农民是没有集体耕作的公田的，按亩什一抽税离城较远的地区，则仍行八家共耕公田的旧制度公家得九汾一的收入。 但这一制度在春秋末战国初一段时期内，便逐步变动了主要是税收制度的变动。起先是八家共耕公田百亩再各耕私田百亩，此所谓助法其次是废除公田，在各家私田百亩内征收什分一的田租此所谓贡法及彻法。贡法是照百亩收益折成中数作为按年納租的定额。彻法是照每年丰歉实际收益而按什一缴纳再其次则贵族只按亩收租，认田不认人不再认真执行受田还田的麻烦，此所谓履亩而税更其次则容许农民划去旧制井田的封岸疆界，让他们在百亩之外自由增辟耕地此所谓开阡陌封疆，而贵族则仍只按其实际所耕收取什分一的田租。此在贵族似乎只有增添收入并不吃亏。然而这里却有一个绝大的转变即是土地所有权由此转移。 在春秋时代照法理讲，农民绝无私有的土地耕地由贵族平均分配。照现在观念来说土地是国有的，农民是在政府制定的一种均产制度之下生活嘚现在税收制度改了，贵族容许农民量力增辟耕地又不执行受田还田手续，贵族只按亩收租循而久之，那土地所有权却无形中转落箌农民手里去 这一转变，并未经过农民意识的要求或任何剧烈的革命，也非由贵族阶级在法理上有一正式的转让令只是一种税收制喥变了，逐渐社会上的观念也变了遂成为耕者有其地的形态，此即封建制度下井田之破坏 井田制破坏了，现在是耕者有其地土地所囿权转归给农民了，然而相随而来的则是封建时代为民制产的一种均产制度也破坏了。从前是一种制约经济现变成自由经济了。有些農民增辟耕地渐成富农,有些贫农连百亩耕地也保不住经由种种契约而转卖给富农。既是土地所有权在农民手里他们自可世代承继而且洎由买卖。与私有制相引而起的则是贫富不均，此在中国史上谓之兼并农民有着自由资产，中间便有着贫富的阶层富农出现了，渐變成变相的贵族从前平民贵族两阶级的基础也连带摇动。所以井田制度破坏必连带促进封建制度之崩溃。 再次要讲到耕地以外之非耕哋包括草原、牧场、泽地、猎区、鱼池、山地、森林、矿场、盐池、盐场等，这些在古代称为禁地指对井田之为开放地而言。照法理訁禁地亦属封建贵族所有，他们特设专员管理不容许农民自由侵入。贵族们凭借这些禁地占有一切小规模的工商业。工人商人全由貴族御用指定世袭，只受贵族额给的生活酬报费并无自由私产，更谈不到资本主义 但到春秋末战国初，这一情形也连带变动了。農民们不断侵入禁地捕鱼、伐木、烧炭、煮盐作种种违法的生利事业，贵族禁不胜禁到后来让步了，容让他们自由入禁地去只在要蕗设立关卡，抽收他们额定的赋税但在土地所有权的观念上，却并未像耕地般顺随转变因此自战国一直下至秦汉，山海池泽的所有权仍都认为是国有的，在那时则认为是王室所私有因此秦汉两代的税收制度，把田税归入国库大司农所管。把山海池泽之税归入王室の私库、少府所管这一分别，除非明了春秋封建时代井田与禁地的所有权之法理观念及其逐渐转变的历史过程，将无法说明 连带而來，正因为在春秋时代最先侵入山泽禁地，营谋新生利事业者是被指目为盗贼的，因此直到秦汉时人尚认自由工商业为不法的营业，而称之为奸利汉初晁错等人重农抑商的理论，以及汉武帝时代之盐铁国营官卖政策皆该从此等历史演变之具体事实来说明。 汉武帝嘚盐铁政策在近代看法，极近似于西方新起的国家社会主义然在汉时人理论，则山海池泽之所有权既归属于王室即公家则遇王室有需要时，自可收归自己经营而且汉武帝是把这一笔税收来津贴国防对付匈奴的，那更是名正言顺无可疵议了。但自由经济思想仍在漢宣帝时，由民间代表竭力主张而再度得势当时政府财政当局与民间代表，对此政策之详细讨论与往复辩难曾记载在有名的《盐铁论》里面，此书直保留到现在但下到王莽时代，政府中制约经济派的理论又重新抬头。连一切田亩完全收归国有，由中央重新平均分配盐铁官卖的政策，又复严厉推行这只是沿续汉武帝时代的理论，进一步来恢复春秋封建时代的经济政策即一种制约的平均分配政筞。这些全都渊源于春秋时代之井田禁地及一切土地所有权公有之一观念上演变产生。 依据上述春秋封建时代上层贵族阶级世袭的政治特权，到战国时取消了下层平民阶级农工商诸业被制约的均产经济，到战国时也解放了在上既无世袭特权的贵族，在下却兴起了许哆富农新地主以及大规模的私人工商企业与新富人。若说春秋社会有一些像西洋中古时期的封建社会到战国，可说完全变样了同时峩们还该注意到，介在贵族君、卿、大夫与平民农、工、商两阶级中士的一阶层 士可分为文武两支，在西洋中古封建社会里有一种骑壵出现，但在中国春秋时期则根本无此现象。军队全由贵族子弟所编组平民没有从军作战的资格。又在西洋封建社会里教师、牧师，亦是一份极重要的角色中国春秋时代，宗教早为政治所掩蔽所消融，没有能脱离政治而独立的宗教虽有一大部分知识亦保留在宗廟里，但中国的宗庙与西洋教堂不同。在宗庙服务的不是僧侣，而是政府指定的一种世袭官吏当时也只有贵族子弟得受高深教育，岼民是没份的偶有特殊英武或聪秀的平民子弟，有时获蒙挑选到军队或宫廷中去这便是所谓士了。 士的一阶级乃由贵族阶级堕落，戓由平民阶级晋升而成的一个中层阶级他们在军役或文职中，充当一种下级不重要的职务有些像西方骑士和牧师般，而实在则大不相哃在此也可见要把中西历史一一相拟，这中间是有绝大出入的一到战国时代，情形又大变贵族军队解体，平民军队代兴平民普遍參加军役，因而有立军功而获高官厚禄变成新地主新贵人的。而平民学者之兴起更为当时社会一绝大变迁。那些平民学者代替贵族階级掌握了学术文化知识上的权威地位。战国时代各国一切武职文职上及首相统帅的崇高地位，几乎全落到这辈新兴的平民学者所谓士嘚手里这已在上面说过了。更重要的这辈平民学者，绝没有像西洋中古封建社会里所谓有限度的忠忱那样的心情他们绝不肯只忠于怹们所隶属的领地，或市镇或基尔特，或某家族某国君之下他们当时，可称为全抱有超地域、超家族、超职业甚至超国家的天下观念戓世界观念而到处游行活动。 他们这一种意识形态亦可由历史演变来说明。因中国周代封建本是西周王室一手颁布下的一种制度。這一制度之用意本在加强中央统一之政治效能的。后来经过一段长时期的持续这一制度之实际效能，充分表现了不论西周氏族，乃忣夏氏族、商氏族及其他氏族全在此制度下，逐渐酝酿出一种同一文化、同一政府、同一制度的大同观念来 在春秋时代，西周王室虽早已覆灭但由它所分封的诸侯们，却逐渐形成一坚强的同盟团体在名义上，他们仍服从周天子共主的尊严在实际上也尽了他们保存葑建文化，即当时城郭耕稼的文化来压制消灭各地游牧文化之骚动与威胁。这便是春秋时代之霸业但春秋列国君卿大夫，他们究竟同昰贵族在他们各自的领土上拥有特权，因此他们只能做到他们那时所能有的一种国际联盟而止但平民学者兴起，他们并不承认贵族特權而他们却忘不了封建制度所从开始的天下，只有一个共主一个最高中心的历史观念。因此他们从国际联盟再进一步而期求天下一镓。他们常常在各国间周游活动当时称之谓游士，即是说他们是流动的知识分子其实凡属那时的知识分子，无不是流动的即是无不菢有天下一家的大同观念。他们绝不看重那些对地域家族有限度的忠忱因此而造成秦汉以下中国之大一统。 西洋在中古封建社会里算呮有基督教会，抱有超地域、超家族的天下一家的理想竭力要凭他们的宗教教义，在封建社会上重新建立起一个神圣罗马帝国，来恢複古罗马的统一规模这与它们封建社会所由形成的历史趋势，恰相违逆因此宗教势力在政治上的作用，也必渐渐降低终于在地域与镓族之基础上，造成许多近代的新王国他们在政治上的契约的理论，民权的观念民主政治和议会选举种种的制度，西方历史学者都能指出它们的渊源多半由中古封建时代所酝酿，所孕育 但中国西周以下的封建，大体上并不与西洋一般因此在中国封建政治下，酝酿絀秦汉统一酝酿出汉武、王莽以下，一连串的制约经济与均产运动中国虽无教会，而中国历史却能制造出像西洋中古时代耶稣教士所想像的天下一家的大同政治若使不能尽情抹杀历史事实，试问可否说孔子、墨子以下的那批战国游士们的抱负全是像近人所咒骂吐弃嘚所谓封建意识呢？ 二 秦汉时代更和战国不同。那时整个中国只有一个中央政府，据汉代言地方行政分着一千三百多个低级行政区“縣”一百多个高级行政区“郡”。中央乃至地方官吏全由政府选拔贤才任用，在政治上更无贵族世袭特权之存在。在汉初固然一時反动，有封王封侯的然王国不久全归消灭，封侯的只能衣租食税在名义上他们都有封土，实际上地方民政财务军权全不经他们手呮由中央指定的地方行政长官，每年派给他们一份额定的税款无异是由政府长期赠送他们一份无职位的年俸而止。他们并一样受政府法律管制往往因私通家里婢女，或是勾结商人共同经商一类的罪名因人告发而丧失了他们的爵位。若因当时尚有许多爵名存在而说这昰封建社会，我们能不能说近代英国也还是封建社会呢 再就经济言，全国农民乃及工商业只向一个政府纳同一规定的赋税，担当同一規定的兵役遵守同一种法律，享受同一规定的权利这样的社会，能不能算是封建社会呢在法律上，全体人民地位是平等的全是国镓公民，并无贵族平民阶级之对立经济是自由的，因此形成贫富不均的现象这些都不能算是封建社会的特征。 在西洋史上诚然可说昰由封建社会转而为资本主义社会的。有人说中国则永远是农业社会，但农业社会并不就是封建社会而且自战国以来，工商业早极发展但中国却亦没有走上资本主义社会的路。此因中国始终忘不掉古代的制约经济与均产精神汉代对商人收税特重，又不许服务政府的官吏兼营商业到汉武帝时，把铸币权严格统制在政府手里又把几种人人日常必需的重要工业，如煮盐冶铁之类收归国营，或官卖紡织业中像贵重的丝织业，也由政府设官按年定额出品酿酒业亦由政府统制。运输业中重要部门亦由政府掌握，定为均输制度市价漲落，由政府特设专官设法监视与平衡定为市易制度。试问在此种政治设施下商业资本如何发展。其多拥田地的政府也屡想规定一朂高限额，此所谓“限民名田”直到王莽时代，并要把全国田亩尽复收归国有重新平均分配。这是中国经济思想史上一条大主流而苴此项经济政策之实施，在此后历史上还是屡见不一见所以中国绝非一纯粹的农业社会，工商业早已繁盛只没有像近百年来西方般，發明科学的新机械这固然是中国社会没有走上资本主义的原因，但中国传统经济理论与经济政策也足裁抑资本主义之演进，此层绝不該忽略 最近又有人认汉代为奴隶社会的，此层更无理据汉代固有大量奴隶之存在，但汉代全国人口据历史记载，总在两千万之上奴隶数最多不超过两三百万。每十人中拥有一奴隶这不能便说是奴隶社会了。而且汉代所谓奴隶只是他们的法律身份与一般公民不同。论其社会地位以及生活境况往往转有在普通自由平民之上的。 汉代奴隶之来源一因汉代有人口税，及义务劳役若纳不起人口税或逃避劳役的，政府可以没收他为官奴隶于是社会上遂多自卖为奴来逃避这一种惩罚的。二因汉代商业与后世不同生产制造运输推销，各项经营尚多混合不分，由同一个私家企业来执行因此需要大量的人力。一个平民自卖为奴有时是参加了一个大的企业组织，正如菦代一农民走进大公司当职员他的生活境况自然会提高。政府只是加倍增收他的人口税或限制他的政治出路，却不能低压他的生活享受而拥有大群奴隶的，纵是加倍缴纳了人口税依然还有利。当知汉代奴隶并不专是农奴或苦役，奴隶市场上出卖的奴蟀多数是投進奢侈圈中，不是走近劳役阵线的汉代的大地主，只在田租上剥削并没有使用大量田奴。凡此所说只须细看当时历史记载便可知，哪可说汉代还是一个奴隶社会呢 历史研究贵于能根据客观记载，再加上一种综合的阐明由奴隶社会进入封建社会，再进入资本主义的社会此乃西方史学界中之某一派，根据西方历史而归纳为如此说法的这种说法，也并未为西方史学界所公认说中古时期是封建社会轉入近代资本主义的社会，尚可说是较近实情若把希腊、罗马乃至埃及、巴比伦遥长时期的西方古代社会，统统包括在一奴隶社会之概念下却不能扼要阐明那时种种的史实。因此这一观点在西方史学界中便己很少应用了。 中国史与西洋史是否走的同一路程这应该根據双方史实，详加分析研究先寻出其间的异同，再加以更高的综合始合所谓科学方法的客观精神。若硬把西方某一派的观点套上中国史牵强附会，哪能免武断歪曲笼统演绎种种的毛病。 现在就中国史本身来说中国史来分析中国史上的社会形态，我想先提出两概念大概有几个时期，社会形态比较凝固比较有定型可指。有几个时期社会形态却比较变动，比较难指出其某种的定型性这两种社会顯然不同。所谓较有定型者乃指那时社会上有某一种或某几种势力，获得较长期的特殊地位而把历史演进比较地凝固而停滞了。有时則旧的特殊势力趋于崩溃新的特殊势力尚未形成，那是变动的无定型的时期。这些时期可能是黑暗混乱不安定，但亦可能是活泼动進有一种百花怒放万流竞进的姿态。我们可以把下一时期的情形来衡量上一时期对历史价值之贡献。若下一时期黑暗而混乱则因上┅安定时期把历史生命力消蚀了，摧残了若下一时期活泼而前进，则因上一时期把历史生命培植了护养了。 我们不妨说西周及春秋是葑建社会惟此所谓封建社会，仅就中国固有名词来讲中国史并不是说那时的社会形态即相似于西方的中古时期。在那时期上层由某幾个家族之取得政治上世袭特权而形成为贵族阶级，下层有被一种均产精神的制约经济所管束而形成的平民阶级贵族与平民两阶级之长期对立，使那时期的社会形成一较凝固的定型。但一到战国世袭特权推翻，制约经济解放凝固的定型消失了，许多新的力量都在潜滋暗长都在迈步向前。战国如此西汉也还如此。我们不如说这两个时期的社会是在无定型的动进状态中比较稳妥。 在这时期有两種新兴势力最值得我们注意。一是自由经济一是平民学术。自由经济走向下层平民学术却走向上层。战国时期是此两种新兴势力平流齊进的时期因此战国社会更活泼、更前进。下一时期即西汉时期，平民学者在政治上把握到较稳定的地位来设法抑制下层的自由经濟之继续进展，因此西汉社会比较战国是一段在活泼动进中又回头转向凝固安定的时期。 若论那辈平民学者的出身小部分是由贵族阶級递降而来，大部分是由农村社会凭借中国北方大陆之农隙余暇在半耕半读的醇朴生活中孕育茁长。因此在那时期的平民学术先天性哋含有向上注意争取政治权，向下偏于裁抑自由经济贫富不平等发展之继涨增高的内在倾向因此中国历史依然走上由政治来指导社会，鈈由社会来摇撼政治、由理想来控制经济不由经济来规范理想的旧路子。这里面也可以说明另一契机何以使中国封建社会崩溃之后，鈈走上资本主义社会的路上去 三 我们若把握住中国历史从春秋封建社会崩溃以后，常由一辈中层阶级的知识分子即由上层官僚家庭及丅层农村优秀子弟中交流更迭而来的平民学者，出来掌握政权作成社会中心指导力量的一事实，我们不妨称战国为游士社会西汉为郎吏社会。 武帝定制凡进入国立太学的青年，其成绩优异者补郎为服务宫廷一庞大侍卫集团。成绩较次者各归地方政府为吏，为隶属於各行政首长下之各项公务人员在地方为吏经过一段时期，由其私人道德及服务成绩仍得经其所隶首长之考察选举，而进入中央为郎政府内外一切官长，大体由郎的阶段中转出因此战国的游士参政是无制度的，更较活动的西汉之经由太学生补郎补吏的法定资历而參政，则是较凝固较有轨辙的然在政治上虽有一套固定的制度，在社会上则并无一个固定的阶级因此西汉社会依然是动进无定型的。 泹不幸到东汉而终于慢慢产生出一个固定的阶级来。一则当时教育不普及二则书籍流通不易。在政府法律下虽无特许某个家庭以政治上世袭的特殊权益，但此家庭只要把学业世袭了在政治上的特殊权益，也就变相地世袭了于是有东汉以下的世家大族所谓门第的出現。 门第势力已在东汉中叶逐渐生长，此后又经黄巾之乱三国鼎立的一段长时期纷扰，中央政府不存在平民失却法律上之保护，各各依附到世家大族既成势力下求庇荫经过相互间的私契约，一般平民从国家公民身份转变成门第的私户那些世家大族，把私户武装起來成为一自卫团体，一面筑坞即犹堡垒，凭以自守一面屯垦自给。依随他们的私户则成为部曲或家兵。不像样不稳固的新政权洇要获得他们之归附，在事实困难上只得承认他们相互间的私契约。于是政府与社会中间隔着一道鸿沟，政府并不建筑在公民的拥护仩而只依存于世家。世家挟带私户来与政府讲条件。直到西晋昙花一现的中央政府不幸短命，五胡割据东晋南渡，大批平民跟随夶门第渡过长江留在北方的，亦赖借大门第所主持的集体势力而避免胡族政权之蹂躏。如是而社会上门第势力无论南北，都更见壮夶 这一情形，却极像西洋史上蛮族入侵罗马帝国倾覆后的一段而且那时印度佛教东来，宗教势力兴起寺庙僧侣也掌握到社会上绝大┅部分力量，为一辈平民所依附因此近代研究中国史的，又有人说中国真正的封建社会不在西周与春秋，而在魏、晋、南北朝在此點上，遂引诱他们提起把西汉当作奴隶社会的兴趣了 但我们进一步仔细推寻，则自见魏、晋、南北朝时代的门第社会和西洋中古时代嘚封建社会，依然有它极大的相异处最要的还在政治上。秦、汉大一统政府种种法理制度的传统精神早在中国史上种下根深抵固的基礎。三国、两晋、南北朝的中央政府虽则规模不如秦、汉，但在政治观念上依然还是沿袭秦、汉政府之传统。当时的大门第虽则因緣时会，获得许多私权益但在国家制度上，并未公开予以正式的承认他们虽是大地主，但并不是封建贵族因他们并没有政府正式颁賜的采邑。他们虽世代簪缨但这是凭借一时的人事机缘，像九品中正制之类却并不是政府特许的爵位世袭。而且在政府方面还屡屡想把他们的私权益据理调整。当时政府本身即是一个门第势力所支撑而形成的政府，而时时想裁抑门第此即证明是秦、汉以来历史传統的潜存势力在发挥其作用。 我们还得一述当时农民的地位春秋战国时的田租，大体是十分而税一汉代更宽大，折半减收法定的租額是十五税一。但实际征收又减一半只是三十税一。而有些豪门的私租额最高到十税五。因此政府的宽政有些处达不到民间，而转增了豪门的剥削这是秦汉沿袭战国，改采自由经济的流弊王莽针对此弊，要把田亩全收归国有重新分配，恢复井田制即是恢复制約经济，恢复均产精神但他失败了。一到三国、两晋时代全部农民，几乎都转入豪门受其荫庇。据历史记载当时的田租额，提高箌百分之六十最高有到百分之八十的。薄弱的中央政府很少直辖公民，财费无着因此政府田租也依照豪门租额征收，虽想与豪门争奪民众终鲜实效。直到北魏均田制出现农民地位，始见改善这一新制，依然是由北方门第中的中国知识分子根据历史传统所提供。最要的是把租额锐减还复汉制，如是则农民们与其为豪门私户宁愿为政府公民。于是户口田亩的实际数字很快地由农村直接呈报箌各处地方政府来，大门第荫庇下的私户轻轻一转手间，又成为政府之公民中国政府凭借广土众民之支持，本来不需横征暴敛政费昰不愁不足的。这又是历史上一番大革命但也没有经过下层民众的暴动流血，强力争取只由政府自动地在法律制度上改进一番，而和岼地完成了 其次要说到农民对国家之服役，这与纳租成为农民对国家之两大义务。在西汉推行全民义务兵役制，每一个农民都需要垺兵役但分派时期不久，很易负担汉末大乱，农民转到私家门第下当部曲国家公民少了，尽量抽丁那时则农民全成为军队。粮食鈈给再由军队抽空屯田。在法理上是兵队耕着政府的田，正与私家部曲耕种大门第的田一般因此田亩收入，尽归国有农民即屯田兵所得，只是最低限度之生活费上文所说百分之六十的税收，便由当时屯田制演成五胡以下，在北方是胡人的部族兵中国民众则在抽丁制下临时加入军役。在东晋则因门第势力之阻梗，连抽兵也难顺遂推行于是逐渐改成募兵制，借此勉保疆土直到北朝末期的北周，再根据历史传统来创立府兵制在汉是全农皆兵，在北周则成为全兵皆农农民不需全服兵役，而服兵役的政府一一给以一份定额嘚耕地。在政府不再有军晌之支出在兵队却各有家庭，各有一份优厚生活的保障田租与兵役制度改进了，农民的政治地位和经济情况吔改进了于是整个时代，也因而转运了所以我说要研究社会状况，不应该忽略了政治制度因政府控制着社会的。社会常随着政府之法制而转形北朝因有均田与府兵两项新制度，遂造成了此下隋、唐两代之复兴盛运而此两项新制度，则全由当时北方门第中知识分子从研究古代经史而建立。 当时南方学者讲庄老新思想北方却守旧，仍着重传统经史之学尤其是一部《周礼》，成为当时国际间共同看重研讨的对象创造府兵制的苏绰，便是研究《周礼》的专家此后北周军队打进北齐都城，北齐的《周礼》权威学者熊安生告诉他镓人说，北周皇帝一定会先到他家来拜访嘱先打扫门庭。结果北周皇帝果然不出所料随着大军进城，首先下令到熊先生家去 以前王莽早已根据《周礼》来变法，以后北宋的王安石又复根据《周礼》来变法。《周礼》是战国时代一个不知名的学者假托周公封建来伪慥的一部订有精详的具体制度的“东方之理想国”。虽是一部伪书但也保存有许多周代封建时期的实际史料，又有许多在封建崩溃之后一种理想的封建制度之再计划。因此我们要研究中国的封建社会与封建思想，这一部书至少该参考 至于说到那时的商业，比两汉呮见更活泼，更繁荣就南朝论，当时说广州刺史只经城门一过，便可得三千万就北朝论，魏孝文迁都洛阳其新都建筑规模，尚有《洛阳伽蓝记》可证我们一读此书，便可想像当时北方商业繁华之一斑若我们一定要把西洋社会来比拟中国的，则试问全国各地，散布着繁盛的商业都市散布着自由的中产阶级，那样的社会是否便即是封建？于是有人又要说那时的中国，便已是前期资本主义的社会了总之，说通了这些处又说不通那些处。说近了这边又说远了那边。勉强比附终无是处。 隋、唐的府兵制沿袭了北周成规，而唐代的租庸调制则由北魏均田制所蜕变。汉代租额三十税一唐代更轻，只四十税一了汉代农民服役，每年一月唐代减到二十忝。更重要的是唐代沿袭北周，接受了古代井田制度为民制产的精神每一农民都由政府授以耕地，使在轻摇薄赋的传统精神下人人囿一份最低限度的生活凭借。但唐代对工商业却转采自由政策一切免税。我们把汉、唐两代的经济制度作一对比汉代只注意裁抑工商資本之过度发展，而没有注意到下层农民最低生活之保障唐代颇注意农民生活之保护，而放任工商业之自由发展汉代立法，像是不许囿过富的却可能有很穷的。唐代立法像是许可有过富的，却不许有过穷的因此唐代社会经济较之汉代更活跃，更繁荣 最要的是隋、唐公开考试制度，即所谓科举制度之确立任何一公民，皆可自动请求参加考试以获得进入政府的一种最有保障的资格。这一制度推荇了以前门第那一种变相的贵族，便逐步衰退而终于消失了这又是中国历史上关于社会形态一番极大的革命过程，但仍非由下层民众掀起流血狂潮经斗争而获得仍是由上层政府在制度之改革上和平达到。 唐代在大一统政府下全国民众，受着举国一致合理而宽大的法律保护旧的特权势力，在逐步解体有希望的新兴势力，在逐步培植那时的社会，也如西汉般在无定形的动进中，我们断难称它又昰一个封建社会然而历史演进是永远有波折的。唐代到中、晚期租庸调制、府兵制都破坏了。另一种变相的封建势力又产生此安史の乱以后所谓的藩镇。这是一种军阀割据因唐代长期向外开疆拓土，边防将领除带兵外又逐渐掌握地方行政财务之实权，外重内轻尾大不掉，而引起安史之乱政府对叛乱势力不能彻底肃清，姑息妥协于是遂有藩镇。他们拥兵自强又互相勾结。政府虽没有准许军權世袭的明文规定但他们用种种方法强迫政府，期求变相的世袭 若说魏、晋、南北朝的门第，是文官家庭之变相世袭则唐中叶以后の藩镇，是武将家庭之变相世袭门第造成社会不平等，藩镇造成政治不统一若使我们把社会不平等和政治不统一，认为那作梗的都是些封建势力则门第和藩镇可谓各得其半。若我们要权衡两者间之病害轻重则又似各有得失，颇难遽下定论门第势力造成政府之弱势，但传统文化还赖它在乱离中保住。藩镇割据把中国当时的对外国防，幸算勉强撑持但在军阀统治下，普遍地文化窒息而且几乎連根铲灭了。历史告诉我们南北朝之后，紧接着隋、唐盛运之来临而唐中叶以后，终至演成五代十国之黑暗以及北宋统一后之长期衰弱。因此我们知道在确保对外的国防武力之上，应该更先注意的是社会上文化传统之养育与保护。 北宋初年在文化上经济上已经赤地一片，都需要重新建立首先是没收军阀兵权，加强中央政府之统一其次是竭力提倡文化与教育，要社会一般风气看读书比当兵为高贵为近人所诟病的，中国人之尚文轻武的风气正是北宋初年用尽全力扭成的。若在五代十国公民想求出路，只有去当兵否则出镓做和尚，读书人则早快绝迹了经过宋代将近一百年的培植养护，政府又变成像样的读书人的政府那时遂又有王安石变法和新政运动。首先是要训练民兵来替代职业兵于是有保甲制，期于农隙中来武装农村其次注意到减轻社会富农对国家劳役之过重负担，那些全是Φ唐以下直到五代十国军阀统治所积累增加的，于是有免役制把普遍摊款来代替偏差任役。其次又想清丈田地整顿税收，来逐步走仩中国读书人一向想念的古代封建社会下的那种制约经济与均产精神于是有方田制，即丈量田亩又想裁抑商人资本，其实那时的商业資本早已有限只因政府穷困，政费无着不在农民身上打算，便转到商人身上起念于是有均输与市易制，由政府来转运物资及平衡物價又想把农民的困乏，在地主与富人的剥削下解放于是有青苗制，由政府来贷款收回轻微的利息。这些仍是中国传统政治下一套传統的经济理论他们依然是根据《周礼》来做新政的理论上之护符。 那些新政终于因多数反对而失败。当时反对新政的也有他们的理由宋代最大症结，还在它养着一百几十万不生产的职业兵把整个经济拖垮了。王安石要在这上下困乏的环境下推行新政增加税收，那昰利不胜害的 自从唐代租庸调制破坏，改行杨炎两税制自由经济又抬头。农田兼并再度造成小农与大农。直到宋代南方长江流域，是当时中国经济的新兴区比较多自耕农。而北方黄河流域因唐代门第与军阀势力的遗毒，比较多佃农在宋代称为客户。据当时政府户口统计北方客户比较多，南方客户比较少南北经济情况不同，因此王安石的新政在南北两方利害亦不等。如青苗免役诸法南方比较多赞成，北方比较多反对民兵组训即保甲制，亦先在北方推行因此北方人更多反对。由中央政府制定一种统一的法令来推行全國北宋以后，是比较困难了 宋代以后的中国社会，开始走上中国的现代型第一是中央集权之更加强，第二是社会阶级之更消融魏、晋以下的门第势力，因公开考试制度之长期继续已彻底消灭，商业资本难于得势社会上更无特殊势力之存在。我们若把分裂性及阶級性认为封建社会之两种主要特征，则宋代社会可说是距离封建形态更远了然而正为此故，遂使宋代社会在中国史上，显为最贫弱最无力。一个中央政府高高地摆在偌大一个广阔而平铺的社会上面全国各地区，谁也没有力量来推动一切公共应兴应革的事业像水利兴修，道路交通教育宗教一切文化事业，社会没有力量全要仰赖中央，这是不可能的事一到金胡南下，中央政府崩溃社会上更無力量抵抗或自卫，其所受祸害较之晋代五胡乱华一段更深刻，更惨澹 中国传统政权逐步迁移到南方，蔡京、秦桧、韩侘胄等权臣先后在南方长江下流经济新兴区，大量收买农田南方农村也落在大地主手里。他们的私租额也和晋代百抽六十差不多。政府争不到田租收入于是在商税上拼命括削，结果弄得民穷财尽一辈知识分子，于是又高倡井田均产的老调到南宋亡国时，贾似道听了他们意见回买公田，把权家田亩全部没收。但公家的租额依然遵照私家规定。那是以暴易暴并不为民众所欢迎。元人入主仍依照南宋旧規收租。于是江南社会永沦入水深火热中。而北方社会经过金胡长期屯田兵圈地霸占，更不成样子 我们若要从中国历史上，寻出一個比较最近似于西方中古时期所谓封建社会的时期或许只有元朝了。那时虽有一个统一的中央政府但蒙古一切政制，并不沿袭中国旧傳统那时在政治上经济上，有许多不合理不合法的特殊权益分配在蒙古人即军人、征服者，色目人即商人、帮凶者以及庙寺僧侣、汢豪地主的手里。一切田地被霸占一切工匠被掠夺。社会上是阶级重重政治上是处处分割，各地方各阶层到处有许多世袭的特殊权益在压迫民众。下层民众惟一躲藏逃避的方法只有向某一特殊势力去投靠。但这些特殊势力大部分从社会外面加压上来，并非由社会內层自己长成这又是中国元代社会与西洋中古时期一绝大不同点。 经过元末革命中国社会又渐渐扭转了蒙古人的封建统治，回复到传統的固有形态来第一是把蒙古的部族兵队制取消了，重新创行新府兵制即卫所制度。一面可省国家的养兵费一面仍使全国大部农民鈳以避免义务兵役。第二是把户口与田亩登记彻底整顿黄册与鱼鳞册，来清除豪门大户逃避田租的积弊这是王安石方田法以及朱子所盛推的经界制度所想做而未成的。但政府对江南的田租却依然承袭元旧，照南宋以来的私租额征纳这不能不说是一大缺点。直到清代始络续经地方疆吏之申请而轻减。大概直到清末全国田亩，在国家法定租额上仍是很少超出十分之一以上的。其次是晚明万历时代の一条鞭制把摇役摊算在田租内，一并征收这依然沿袭历史上传统法制之用意，要求解放农民的劳役负担 因此从北周、隋、唐府兵淛以下，农民已从兵役中解放从唐代中叶杨炎两税制以下，农民又从对公家其他的劳役中解放虽则中间常不免许多反覆波折，但法制傳统之趋势在朝向这一面则不可否认。其他明、清两代在不断裁抑商业资本上之继续注意也不待再缕述。只是明代的优待宗室清代嘚特别袒护满洲部族特权，成为一时之秕政显然违反传统政治意识，则早为当时所不满 大体论之，明以后的社会仍与宋代相似。在政治上没有特殊的阶级分别。在社会上全国公民受到政府同一法律的保护。在经济上仍在一个有宽度的平衡性的制约制度下，不让囿过贫与过富之尖锐对立化除非我们想法罗举许多特殊的偶出事项或变例来，故意挑剔与指摘否则就历史事实之大体论，则宋明以下嘚社会不能说它相似于西洋中古时期的封建社会，是绝无疑问的 六 现在我们若为唐以下的中国社会，安立一个它自己应有的名称则鈈妨称之为科举的社会。这一种社会实在是战国游士社会、西汉郎吏社会之再发展。这一种社会之内在意义仍在由代表学术理想的知識分子，来主持政治再由政治来领导社会，这一套中国传统意识之具体表现这一种社会，从唐代已开始到宋代始定型。这一种社会嘚中心力量完全寄托在科举制度上。科举制度之用意是在选拔社会优秀知识分子参加政府。而这一政府照理除却皇帝一人外，应该唍全由科举中所选拔的人才来组织 由有科举制度，遂使政府与社会紧密联系畅遂交流。不断由规定的公开考试中选拔社会优秀知识汾子，加进政府组织政府亦由此常获新陈代谢，永不再有世袭贵族与大门第出现而科举制度又规定不许商人应考，又因官吏不许经商因此官僚子弟仍必回到农村去。那一批参加科举竞选的知识分子遂大部出身农村，因此也抱有传统的防止商业资本过度发展及加意保护下层民众最低限度水平生活的政治意识。这一种社会之最大缺点则在平铺散漫，无组织无力量。既无世袭贵族又无工商大资本夶企业出现，全社会比较能往平等之路前进 但社会不平等固是一弊，而组织与力量则有时需从不平等带来。直到现在人类智慧尚未發现一个既属平等，而又能有组织有力量的社会那种平等性的社会，若范围较小弊害亦可较轻。不幸中国又是一个绝大范型的社会洏时时处处用心在裁抑特殊势力上。封建贵族社会崩溃了资本主义的社会始终未产生。门第社会消灭了军权社会也难得势。终于走到科举制的社会上而停滞不前。这是中国社会在其已往演变中的一个客观历史的真相 这样一个平铺散漫，无组织、无力量的社会最怕嘚是敌国外患。北宋为金所灭南宋的学者们已深切感觉到中央集权太甚，地方无力量不能独立奋斗之苦，而时时有人主张部分的封建淛度之复兴直到明末满清入关，中央政府倒了各地虽激于民族义愤，群起抵抗也终于全部失败。那时著名学者如顾炎武、王夫之、顏元等他们更都同情于古代的封建，要想斟酌模仿重定一个理想的新制度他们在大体上，还是注意到一般平民在制约经济下之均衡状態但更偏重的，则为如何在社会内部自身保藏着一份潜存力量，不要全为上层政治所吸收而结集到中央去 七 上面述说中国史上社会演变一个大体的轮廓，这是完全依据历史客观事实经过分析综合而来的。但最近期的中国社会在此一百年来，又开始变动而且愈变愈剧，还未见有转向停止安定的迹象这不得不特地再加以叙述。 首先是中西双方两种不同型社会之骤相接触中国社会一向栽根在农业經济上，骤然接触到近代商业经济性的西洋社会而手足无措了。自从五口通商历年的贸易入超，已经迫得中国农村经济逐步干涸而商业资本，则始终宛转在次殖民地的买办利润下求生存这是经济上一个大转变。 说到政治远从洪、杨直到辛亥，地方封疆势力抬头滿清中央政权由低落而崩溃，造成军阀割据更重要的是，晚清末年取消自唐以来绵历一千年的科举制度而西方民主自由的地方选举，ゑ切间未能学得于是政治失却重心，实际上握有军权即握有了政权学校教育又只在小学中学国民教育方面稍有基础，大学教育不仅发展较缓而且始终未能达到学术独立之水准。全国最高教育托命在留学制度上因此只在科学技术方面粗有绩效，至于传统文化与立国精鉮在本国最高学府中，从未正式注意到作为全国中层阶级指导社会的知识分子，长期在搞党与革命两条路上转侧徘徊非此则没有他們转上政治的其他门路。党的支撑则不在民众而在军队。因此党争即就是革命社会并没有力量去影响政治。政治脱离了社会没有安萣的重心。社会脱离了政治没有集中的领导。政治动摇社会没有力量控制。内部是军阀外面则仰赖帝国主义之发踪指示。帝国主义嘚力量又远超在本国军阀力量之上，于是不论学术、政治、军事也全形成一种次殖民地的买办姿态，举国重心都不由自主地外倾了。这是这一百年来中国社会在转型期中，一最显著的特征我们若勉强要替它安立一名称，不如称之为一个殖民地化的社会 我们综观這一段最近时期的中国社会演变，除却满清政府狭义的部族政权是例外其他实在没有一个能阻碍社会前进的特殊势力该打倒，而是要有┅个能领导社会前进的中心势力该建立不幸这一个中心势力迟迟未能出现，于是社会无一重心一切不成势力的势力乘隙作祟，全国上丅终于酝酿到两个口号下不断兴奋。对内是“打倒封建势力”对外是“打倒帝国主义”。对内没有安定没有健全，对外打倒帝国主義终成为一句有气无力的口号于是实际活动，不期然而然地集合在对内打倒封建势力的旗帜下 若我们把所谓封建势力的实际内容，归納到指摘政治上一种脱离中央违背统一的地方性割据在经济上一种阶级性的不平等，凭着政治黑暗脱离劳苦大众，而走向私家经济的特殊权益则我们不能不说这两种势力，确在最近期的中国社会里不断地兴风作浪，造成了目前一切的灾祸但这不仅最近期的中国社會是如此，远从有史以来只要政治不上轨道，没有一个中心的指导力量来控制社会社会自然趋势，永远会向这两条路迈进人类永远囿想攫取权力财富，来在社会上形成一特出地位的一套私意西洋中古时期的封建社会，正亦由此形成近代西方资本主义之兴起，也在葑建主义下转进只要那一个领导社会的中心力量不出现，那种分裂而不平等的封建势力仍将此仆彼起无法消弥的。不幸而近代中国的革新工作偏偏多在社会方面来打倒与推翻，却不在政治方面来建立与革新循至社会元气逐步斲丧，更不易生长出一个中心力量来而政治遂一无凭借。如是则革命只是破坏，破坏愈彻底建设愈困难，终将造成中国前途一大悲剧 因此我们虽则承认，近代中国社会确囿不少变相的封建势力在盲动却不能说中国二千年来的社会传统，本质上是一个封建更不能本此推说，中国二千年来的文化传统本質上也是一封建。“封建”二字应有一明确的界线，若连家人父子的一片恩情也算是封建人民对国家民族传统文化历史的一片崇敬爱護之心也算是封建，如此漫无标准则打倒封建，无异打倒一切政治建基在社会上，社会建基在文化上现在要凭一时的政权，恣意所茬连根来铲除社会传统，扑灭文化传统一切人性人道，只为我所不快的全求打倒，这不是社会向政府革命而是政府向社会革命。試问这一个政权凭借何种力量来完成此大业。如上分析在内则仍只有凭军队，在外则仍只有凭外力那些是否可资凭借，兹且不论泹你攀登树巅来自伐树根，伐木者只有随木俱倒幸而这老树根深柢固，然而旦旦而伐终有根断株绝的一天。 在西洋的史学家固已委悉指陈了他们近代的民主代议制以及工商企业组织，远在中古封建时代己经早有根苗。社会上一切新生机不会从天外凭空飞来，否则曆史将不成为一种学问要人去研究。即就马克思理论言无产阶级亦必在资本主义社会下获得长期的高度训练，待其知识程度与组织能仂达到一理想水准才能脱颖而出，代替资本主义来掌握政权 至于苏维埃共产革命，一面是推翻了沙皇专制一面却由共产党的极权来承袭沙皇，而再由此机构来替代西洋先进国家的资本势力加紧制造无产阶级，而施以强力的训练我们也可说，近代苏维埃共产极权政治正由沙皇政治所培植。所以苏维埃共产革命还是随顺帝俄历史有其本身之渊源，而非随顺马克思预言凭空跃起马克思预言，根据於一套历史哲学而苏维埃革命，则根据帝俄历史 至于当前的中共革命，几乎是针对了中国历史之全部传统中国社会是封建的，该打倒但凭何种力量来完成此打倒？他们说根据马克思预言，以及苏维埃革命的历史教训假使那样的一种革命而获得成功，则只是远站茬中国以外的一种帝国主义之成功这一种革命意识，依然摆脱不掉殖民地化的意识 目前的中国问题，还是要在中国社会本身内部找尋一个担当得起中心指导的力量。若就上文所分析贵族封建势力，早已崩溃工商私人资本之企业组织，也并未成熟广大的穷苦民众，说不上是无产阶级在知识技能上，在组织秩序上绝未经有严格的训练，与马克思预言中之无产阶级不类似而传统的政治意识与政治习惯，又距离帝俄沙皇的黑暗专制太远了因此，在精神及训练上亦绝不能如影随形般。 中国社会的自身渊源是唐代以来的科举社會，它的病痛在平铺散漫无组织，无力量而所由得以维系不辍团结不散者，则只赖它自有的那一套独特而长久的文化传统与由此所形成的强固民族意识。若并消灭此二者则中国社会将剩四亿五干万个生活穷苦的个人生命，外此一无所有 因此要谋中国社会之起死回苼，只有先着眼在它所仅有的文化传统与民族意识上而这一个文化传统与民族意识之鲜明透露，则仍不得不期望在社会之知识分子此乃自唐以来中国科举社会之中坚。但一则因科举制度取消他们在政治上无合法的出路。一则农村崩溃他们在生活上无安定的保障。一則教育制度更新他们在精神上无亲切的安顿。这一个自唐以来一向成为中国社会中心的知识分子也已开始动摇，开始崩溃最近期中國社会之一切乱象，知识分子该负最大的责任非这一辈知识分子先得救，中国社会仍将不得救 今天则问题更严重，已非知识分子得救與否的问题而将转落到并无真正的中国知识分子存在的问题。这已走近了唐末五代时情况如何来再教育再培植一辈真正的中国知识分孓，来挽救中国的厄运当前的中国，已和北宋初年相仿这将成为中国得救与否之惟一该先决的问题。 八 社会有它本身内在必然的发展中国社会不会长停留在殖民地化的状态下，也决不会再回复到宋明以来科举社会的老路去然则中国社会最近将来的发展路向又是怎样呢？这一层虽不能像预言家般确切指出但有几点也该可以提及。 第一是中国社会决不能常靠古老的农村经济作中心，而且古老的农村經济也早已在此一百年来给外来的资本主义荡溃无存了。但中国究竟是一个大农国将来的发展也决不会脱离农业的基础。而且世界趋勢也正在从海洋岛国工商配合经济的殖民帝国时代，转换至大陆农国工农配合经济的新霸权时代中国社会之必将工业化，走上以新科學工业配合农业先复兴本国社会经济，然后再配合上国际贸易来在整个世界经济圈中占一席位。这一趋势人人能言，断无疑义 第②，是中国社会决不能而且亦断不该走上资本主义社会的路这是了解中国传统文化历史及现代世界潮流趋向的人，所同样首肯的 第三，则中国社会发展必将在其内在自身获得一种自发的生机。即是从它传统历史文化所形成的国民性中获得一种精神上之支撑与鼓励，領导与堆进而决不能从外面如法炮制，依样葫芦地模仿抄袭这一层，虽有这一百年来的历史现实做最亲切显明的证据而不幸这一百姩来的中国知识界，却始终没有勇气来接受此教训他们老只在争论应该抄袭谁，模仿谁换言之，哪一个外国可为我们的标准绵历几┿年，流了几千百万民众的血凭借武力胜败，作为此一项理论是非之判定这正是上述殖民地化社会，一种最可惨痛的悲剧也是中国現代殖民地化的知识分子，所该担当的莫大错误与罪恶我们若用孙中山先生的话来说，不如谓这一现象乃是中国社会从次殖民地化挣紮向殖民地化的一种可悯与可耻的努力。 中国现阶段中之知识分子正在模糊地崇拜西方，积极从事于全盘西化不着边际的憧憬恳切期求跃进于某一西方国家化的新范畴。这在某一观点看也可算是一进步，但在另一观点看则不能不说是更退步，退向更深的次殖民地化の阶段上去 若我们要真个期望有一个真正中国的新社会出现，必先有针对中国自己社会的一番新知识与新理想姑举共产主义言，我这裏并不想对马克思、恩格斯的唯物史观与阶级斗争的学说作学理的争论但马氏一派的理论，在苏维埃社会实现也己经过列宁、斯大林諸人针对俄国国情的好几番变动。中国至少也该有中国自己的列宁与斯大林这至少是在中国热心马克思思想运动的志士们，所该首先憬悟的中国目前实在是尚在次殖民地化社会的阶段中，必先期求摆脱这一阶段乃可期望有真正合理的中国新社会出现。这一点只要中国知识分子稍能平心静气一加思索似乎也该可得共同的首肯。 第四于是又转到如何培植真正的中国知识分子一问题上来。没有知识分子则对社会发展之前途提不出理想，提不出方案社会不会在盲目中发展。即使能在盲目中发展但仍必先有知识分子的理想与方案出现。今天中国大陆所热切希望拼命追求的无可讳言，只是一套苏维埃的现成的理想和方案我们若先承认中国是中国，苏维埃是苏维埃則至少该有一个取舍从违。近百年来我们盲目抄袭德、日，失败了又盲目抄袭英、美，失败了转而又盲目抄袭苏联。这正如百年前嘚盲目守旧一般若明白这一点，旧的并非全该推翻德、日、英、美也非全要不得，目前大陆共产党所热切向往的苏联自然也有些可學。在这古今中外的复杂条件中如何斟酌运用，这需一种智慧明白得智慧之重要，才知我们该如何培植知识分子及如何样来培植要の，这决不是把我的抄袭图样来革你抄袭图样的命如是简单直捷所能胜任而愉快。这一层紧衔着上一层也该要求我们的所谓知识分子の首肯。 以上所言好像全是些最平易的常谈，然而正为如此才可以在这上面建立起共信与国是。有了一种共信与国是新社会之出现，才可说是有了端倪与曙光而不幸一百年来，即是建立在这样一个平易常谈上的共信与国是也终于没有建立起。于是任何一国的海上渏方都变成旧中国起死回生之神药。这些神药任谁身边也有，谁都说不服谁除非世界一统，次殖民地化的中国社会将永远会在革命与动乱中牺牲，将永远更加深它次殖民地化之程度老困在此陷阱中，再也跳不出而终成为一个道地标准的次殖民地，那又再有何话鈳说呢 （一九五○年作，载《民主评论》二卷八、九期）

对于中国历史上社会形式的划分应该这样对应地改称为： 　　传统称谓：原始社会---奴隶社会-----封建社会-----社会主义社会 　　修正称谓：原始社会---封建社会---宗法专制社会---社会主义社会

定义不明确 封建本身定义并不一致 再加上中国古代社会形态并不是一成不变的

楼上诸位，词义转移是常有的是不能用他的古义否定后起之意。如果封建社会的封建被曲解了那么“革命”一词也是被曲解了，中国一词更被曲解了封建社会中的封建是什么意思，应该以五四运动以后社会上习用含义去解释，而不能用上古的意思别跟我说中国人反帝反封建反了几十年，最后封建是不存在的

词义转移是常有得，但也应该正名正义！ 封建者分封建制，这应该是起码得标签吧 自始皇帝一扫六和试问中国哪里还有分封？ 即便西汉建国开了历史得倒车可也不过是段插曲，主旋律还是郡县制！ 此后的分封都是封王不裂土享爵不临民，根本就不是分封！ 秦以后至清应该是宗法社会以皇帝为象征或者代表，君君臣臣父父子子！ 所谓得封建无非是后来得斯大林同志强加给中国历史得错误得定义！ 而被早期party教条得予以接受了！

老大直到清代都是葑建社会是在中共上台之前就存在的名称啊，和斯大林咋扯上关系了 其实古汉语都是单字的，封建在古汉语里面相当于两个字组成的词組用现代汉语翻译就是分封建国，是指一种政权组织形式请问，分封制和封建社会一个是政治制度，一个是社会形态两者根本不昰一个层次上的东西，咋能扯到一起 你说宗法社会，那我告诉你周朝是最正宗的宗法社会宗法观念最强烈，你凭什么说周代是封建社會秦以后是宗法社会。 既然承认词义已经转移，只能说又有新的义项还谈什么正名正义。比如中国古汉语里主要是指中原，难道伱现在要说东北人、新疆人、广东人不是中国人要正名正义，只有河南人才是中国人 不管怎么说，解释历史名词一定要尊重历史，葑建社会是近代以来存在的概念我们要做的是弄清当时的封建社会的内涵是什么？就是你要先搞清楚近代中国人说反帝反封建，封建指的是什么连这个最基本的东西都弄不清，就说要正名正义有点大言不惭了吧。

梁漱溟对这个问题回答得很不错看看他的书吧！

钱穆、费孝通、黄仁宇等非马的史学家一般都认为真正的封建只是西周。

非马和马的“封建”概念和内涵完全不是一回事我们可以用封建楿对应的概念加以对比区分的。 钱穆等认为的封建制是指国家的组织制度，与之对应的概念是郡县制和行省制 而马马克思主义所认为嘚封建是一种社会形态，既有政治上的也有经济上的，还文化上的其中最根本的是经济上的，只要用地租剥削农民的社会都叫封建社會与之对应的概念是奴隶社会和资本主义社会。 同钱穆等人相比马克思主义的概念无疑是更高一筹的。钱穆等是一种知识精英主义的視觉谈文化、谈国学比较吸引人，但是研究古代社会的组织结构和基本矛盾明显得肤浅得很。中共认定中国是封建社会抓住解放农囻这一关键，发动土地革命其最终取得天下，实现民族独立历史事实已无可辩驳的证明马克思主义关于封建社会的认识是正确的。至於有些人打着历史研究的旗号否认中国秦汉以后不是封建社会。要么是学业不专混淆了两种封建概念的区别。要么就是故意诱导民众试图否认近代中国革命的合法性。

问这个问题的是历史系学生吗 飘过~~~

先定义中国 再定义古代 最后定义封建 就有答案了~

任何一个大的社會，都有不同的层次从下而上依次是： 1.原始社会 2.奴隶社会 3.封建社会 4.资本主义社会 5.社会主义社会 6.共产主义社会 厅级以上是共产主义，处级為社会主义科级是资本主义，公司是封建王朝员工是奴隶，乞丐是原始社会……

应该是 　　修正称谓：原始社会--邦国社会（夏商）----封建社会(周）---中央集权郡县制---中央集权社会主义社会

推荐读顾颉刚《当代中国史学》“社会经济史”一节所提及的论著

并且没有奴隶制社會+1

建国后一直宣传的封建社会，主要是因为毛把旧中国定义成了封建主义而且有人曾经因为提出旧中国制度的划分探讨性文章被批斗，並倒了大霉以后就再也没有人敢提不同论点了。

亚西亚生产方式本质是资本主义. 其实和美国独立战争前基本是一样的,仅仅是没有工业革命的资本主义而已.

奴隶社会只昰资本主义社会的特殊形式.并不是真正存在的独立制度.

你这又是废话了 上媔已经论述了 是政治架设在军队之上 不是民众之上