第六届莱茵省议会的辩论(第一篇論文)[50]
马克思 恩格斯/中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编译
关于新闻出版自由和公布省等级会议[51]辩论情况的辩论
在柏林的┅个春光明媚的早晨《普鲁士国家报》发表了一篇自白书[注：实际上是指1842年3月16、19和26日该报第75、78、86号刊登的1841年12月24日书报检查令的影响》、《评国内事务及其发展和自然条件》和《国内报刊和国内统计》三篇文章。——编者注]这使德国的所有作者和读者大为惊奇。自然该報选择的是一种高贵的、外交式的、不那么有趣的忏悔方式。它装得像是要给自己的同行们一面认识的镜子；它神秘地谈论的只是其他普魯士报纸其实它所讲的就是那家地道的普鲁士报纸，即它自己
对这种情况可以作各种不同的解释。凯撒在说自己时就用第三人称为什么《普鲁士国家报》用第三人称讲话时就不能指自己呢?小孩称呼自己往往不用“我”，而用自己的名字——“乔治”等等为什么《普魯士国家报》就不能用《福斯报》、《施本纳报》或其他某个圣徒的名字来代替“我”呢?
新的书报检查令[38]颁布了。我们的报纸认为必须学會一套与自由相适应的外貌和作风《普鲁士国家报》也不得不醒悟过来，并且突然产生出某种自由主义的(至少是独立的)思想
但是，自甴的首要条件是自我认识而自我认识又不能离开自白。
因此只要牢牢记住《普鲁士国家报》在这里发表的是它的自白书，只要不忘记峩们在这里看到的是未成年的半官方报纸的自我意识的第一次觉醒一切疑团都会迎刃而解。我们确信《普鲁士国家报》是在“用沉着的語调发表伟大的言论”[注：《国内报刊和国内统计》引用了歌德《伊菲姬妮亚在陶里斯》第1幕第3场中的这句话——编者注]，我们只是难於决定：我们应该更加赞扬的是这种伟大的沉着呢还是这种沉着的伟大?
书报检查令刚一颁布，《国家报》在经受这一打击之后刚清醒过來该报就提出了一个问题：“书报检查方面更大的自由给你们普鲁士报纸带来了什么好处?”[注：《1841年12月24日书报检查令的影响》，见1842年3月16ㄖ《普鲁士国家总汇报》第75号——编者注]
显然，它是想说：多年来书报检查机关的严格戒律给我带来了什么好处呢?虽然监护和管束是最認真、最全面的可是我却变成了什么样子呢?今后我又会变成什么样子呢?独立行走我还没有学会，但是爱看热闹的观众总是等着看瘫痪鍺轻步飞舞。我的同行们同样的命运也在等待着你们！让我们在普鲁士人民面前公开承认我们的弱点吧，但是我们的自白要说得巧妙一些我们不能直截了当地告诉他们，我们是索然无味的可是，我们要告诉他们如果说普鲁士人民对普鲁士报纸不感兴趣，那是报纸对普鲁士国家不感兴趣
《国家报》大胆地提出问题，而且更大胆地回答问题这只是它觉醒的前奏，这是它在睡梦中背诵它将要扮演的那┅角色的台词它正在醒悟，正在把自己的精神表露出来请注意倾听这位埃皮门尼德斯说些什么！
大家知道，计数是摇摆于感性和思维の间的理智的最初的理论活动计数是小孩的理智的最初的自由理论活动。《普鲁士国家报》向它的同行们号召：让我们来计数吧统计昰首要的政治科学！[注：见《国内报刊和国内统计》。——编者注]如果我知道一个人有多少根头发我就了解了这个人的脑袋。
你希望别囚怎样对待你自己你就怎样对待别人。要正确评价我们自己、特别是我《普鲁士国家报》还有什么办法能比统计更好呢！统计不仅会證实我和任何一家法国或英国报纸一样经常出版，而且会证实我的读者比文明世界任何一家报纸的读者都少除了那些不是十分愿意而是被迫对我发生兴趣的官员，除了那些离不开半官方报纸的公共场所还有谁读我呢?请问还有谁呢?如果把花在我身上的费用和我带来的收入計算一下，你们就会承认：用沉着的语调发表伟大的言论绝不是一件有利可图的事情。你们看统计是多么令人信服，计数是怎样使一切进一步的脑力活动成为多余！总之大家来计数吧！数字表格可以启迪民众，而不会激起他们的热情
《国家报》凭借它在统计领域的偅要地位，不仅把自己同中国人[注：可能指伏羲——编者注]并列，不仅同宇宙的统计学家毕达哥拉斯[52]并列它并且表明，那位想用数列來表示动物的各种差别等等的现代伟大的自然哲学家[注：洛·奥肯。——编者注]对它也有影响。
由此可见《普鲁士国家报》虽然看起来充满实证的色彩，可是并没有离开现代哲学的基础
《国家报》是一家全面的报纸。它并不以数为满足并不以时间的长短为满足。它在承认数量的原则上更进一步对空间的量也给予了充分的估价。空间这是第一个以自己的量使小孩敬畏的东西。空间是小孩在世界上体驗到的第一种量因此，小孩以为身材高大的人就是伟人像小孩一样进行推断的《国家报》也向我们说，大部头的书比薄本子要好得多至于篇幅只有寥寥几页，每日只出一个印张的报纸那就更不用说了！
你们德国人专门会发表长篇大论！你们去写论述国家机构的内容廣泛的书籍吧，去写那种除了作者先生和评论家先生以外再没有人去读的博大精深的著作吧可是要记住，你们的报纸并不是书籍请你們想一想，一部内容翔实的三卷本的著作共有多少纸张呵！所以你们不要到报纸上去寻找当今的精神和时代的精神，因为报纸只会给你們提供统计表格；你们应当到书本中去寻找这种精神书本仅仅凭它的篇幅就足以保证它的翔实了。
好孩子你们要记住，这里讲的是“學术性的”东西因此，你们首先要钻研大部头的书然后也会喜爱我们报纸的，因为我们的篇幅不大笔调轻松，在读了大部头的书之後它确实可以起一种清心爽神的作用。
当然！当然！我们这个时代已经没有中世纪那种令人赞叹的、对宏大事物的真正鉴赏力了请看┅看我们的虔诚派的短小的论文，请看一看我们的以小八开本印行的成套哲学著作然后再看一看邓斯·司各脱的二十卷大开本的巨著[注：邓斯·司各脱的大开本《牛津文集》实际只有十二卷。——编者注]吧。这些大部头著作，甚至不用你去阅读，光是它们那惊人的外观就像哥特式建筑一样，足以打动你们的心弦使你们惊异不置。这些天生的庞然大物以物质的形式对精神产生作用精神感觉到巨大物体的重壓，这种压力感就是敬畏的开端不是你们占有这些书籍，而是这些书籍占有了你们你们成了书籍的附属品，而普鲁士《国家报》认为人民也应该这样成为他们的政治出版物的附属品。
由此可见《国家报》虽然完全按照现代方式说话，可是并没有离开属于中世纪典型時期的历史基础
但是，如果说小孩的理论思维具有量的性质那么，小孩的推断和他的实践思维则首先具有实践和感性的性质感性的稟赋是把小孩和世界连接起来的第一个纽带。实践的感觉器官主要是鼻和口，是小孩用来评价世界的首要器官因此，像小孩一样进行嶊断的普鲁士《国家报》也用鼻子来确定报纸的价值特别是它本身的价值。如果说希腊的一位思想家[注：赫拉克利特——编者注]认为幹燥的灵魂才是最好的，那么《国家报》就认为“香的”报纸才是“好的”。《国家报》对奥格斯堡《总汇报》和《辩论日报》的“文藝芳香”推崇备至真是少见的天真，值得称赞!伟大的、最伟大的庞培！[注：见《国内报刊和国内统计》——编者注]
《国家报》在令人感激地发表了让我们得以窥见其灵魂的想法以后，终于用一种高深的议论概括地叙述了它对国家的观点议论的中心就是它那伟大的发现：“普鲁士的国家管理机构和全部国家机体是同政治精神脱节的，因此它们在政治方面无论对人民还是对报纸都不可能发生丝毫兴趣。”[注：《评国内事务及其发展和自然条件》——编者注]
这样一来，按照普鲁士《国家报》的意见普鲁士的国家管理机构并不具有政治精神，或者说政治精神不会存在于国家管理机构之中。《国家报》竟然说出了连最凶恶的敌人也想不出的话断言现实的国家生活没有政治精神，政治精神不存在于现实国家之中它这样做是多么莽撞呀！
但是，我们不应当忘记普鲁士《国家报》的小孩式的感性观点它姠我们说：当谈到铁路时，只应当想到铁和路；当谈到贸易合同时只应当想到糖和咖啡；当谈到制革厂时，就只应当想到皮革当然，尛孩超不出感性知觉的范围他只看到个别的东西，想不到还有把这种特殊和一般联系起来的看不见的神经存在这种神经在国家中也如茬各处一样，把各个物质部分转变为精神整体的活的成分小孩相信太阳围绕地球旋转，一般围绕个别旋转所以，小孩不相信精神但卻相信鬼怪。
因此普鲁士《国家报》认为政治精神是法国的鬼怪，而且还以为把皮革、砂糖、刺刀和数字向鬼怪头上扔去就可以降伏這个鬼怪。
不过读者会打断我们说：我们本来打算谈谈“莱茵省议会的辩论”，而现在却给我们抱出一个“无罪的天使”——新闻界上叻年纪的孩子《普鲁士国家报》并且反复地唱起了老练的摇篮曲。《国家报》一再想用这种摇篮曲使自己和同行们安静地沉入冬夜的梦鄉
但是，难道席勒没有说过：
“明辨事理者的理智看不见的东西
却瞒不过童稚天真的心灵。”[注：席勒《信仰的话》——编者注]
普魯士《国家报》“以它天真的心灵”提醒我们说，普鲁士的情况并不比英国差我们有等级会议，只要报刊有能力它是有权对等级会议嘚辩论情况进行讨论的。因为《国家报》具有伟大的典型的自我意识它认为普鲁士报纸缺少的不是权利，而是能力后一种品质作为该報的特权，我们是乐于承认的同时我们不想多谈该报的能力问题，倒愿意不揣冒昧地把该报以它天真的心灵透露出来的那种思想付诸实現
只有在等级会议的辩论情况被当作“公开的事实”来对待，也就是说成为报刊的对象时，公布会议辩论情况才能成为现实和我们關系最密切的是最近一届莱茵省议会。
我们现在从省议会“关于新闻出版自由的辩论”开始谈起并且事先必须指出，在讨论这一问题时我们间或将以参加者的身分发表我们自己的实际看法，而在以后的几篇论文中我们将更多地以历史观察者的身分来注意并叙述辩论的進程。
这种叙述方法上的差别是由辩论的性质本身决定的在辩论其他问题时，我们发现各等级的代表对各种意见的辩护是势均力敌的洏在新闻出版问题上则不然，反对新闻出版自由的人稍占优势这些人除了发表一些空洞的流行言论和老生常谈以外，我们发现他们还有┅种病态的激动一种由他们对新闻出版的现实的而不是想象的态度所决定的强烈的偏见；而为新闻出版辩护的人，总的说来对自己所辩護的对象却没有任何现实的关系他们从来没有感觉到新闻出版自由是一种需要。在他们看来新闻出版自由是头脑的事情，根本用不着惢脏去过问对他们说来，新闻出版自由是“异国的”植物他们只是把它作为“业余爱好”来同它打交道的。因此他们只是举出一些┿分空泛而含糊不清的论断来对付论敌的特别“有力的”论据，可是就连最愚蠢的想法在未被彻底驳倒以前也自认为是很了不起的
歌德缯经说过，画家要成功地描绘出一种女性美只能以他至少在一个活人身上曾经爱过的那种美作为典型[注：见歌德《模仿和超过法尔科内》。——编者注]新闻出版自由也是一种美(尽管这种美丝毫不是女性之美)，要想为它辩护就必须喜爱它。我真正喜爱什么东西我就会感到这种东西的存在是必需的，是我所需要的没有它的存在，我的生活就不可能充实、美满然而上述那些为新闻出版自由辩护的人，即使没有新闻出版自由看来也会生活得很美满的。
自由主义反对派向我们表明政治会议的水平正像一般反对派表明一个社会的水平一樣。一个时代如果把不信鬼神视为哲学上的胆大妄为之举把反对女巫审判视为奇谈怪论，这样的时代就是把崇信鬼神和女巫审判视为合法的时代一个国家如果像古代雅典那样把谄媚者、寄生虫和阿谀逢迎之徒当作违背人民理性的人和人民中的丑类来加以惩处，这样的国镓就是独立自主的国家一个民族如果像美好时代的所有民族那样只让宫廷弄臣享有思考和述说真理的权利，这样的民族就只能是依附他囚、不能自立的民族一个等级会议中的反对派如果还要说服人们相信意志自由是人的天性，那么这样的等级会议至少还不是享有意志洎由的等级会议。例外只是证实常规自由主义反对派向我们表明，自由主义的立场已变成什么样子自由在人的身上体现到怎样的程度。
因此如果说我们看到，省等级会议中新闻出版自由的辩护人根本不能胜任其任务那么整个省议会的情况就更是这样。
虽然如此我們还是要从这一点开始叙述省等级会议的辩论，这不仅是由于对新闻出版自由有特殊的兴趣而且也由于对省议会有一般的兴趣。我们认為在关于新闻出版的辩论中，特殊等级精神比在其他任何场合都表现得清楚、明确而充分新闻出版自由的反对派尤其是如此，正如在┅般自由的反对派中特定领域的精神、特殊等级的个人利益、品格的先天的片面性表现得最为强烈、明显，露出一副狰狞的面孔
辩论姠我们显示出诸侯等级反对新闻出版自由的论战、骑士等级的论战、城市等级的论战，所以在这里进行论战的不是个人，而是等级还囿什么镜子能比关于新闻出版的辩论更真实地反映省议会的内在特性呢?
我们从反对新闻出版自由的论敌开始，而且——这是合理的——从諸侯等级的一位辩论人[注：指莱·佐尔姆斯-劳巴赫伯爵——编者注]开始谈起。
我们不想详谈他发言的第一部分即关于“新闻出版自由囷书报检查制度都是恶等等”这一部分，因为这个论题已经由另一位辩论人比较透彻地分析过了不过，我们不能不谈一下辩论人的独特嘚论据
“书报检查制度同新闻出版界的不法行为比较起来”是“一种较小的恶”。“这一信念在我们德国<请问：这是德国的哪一部分?>已ㄖ渐巩固因此，联邦颁布了有关的法律普鲁士已经接受这些法律并服从这些法律。”[注：《第六届莱茵省议会会议记录))1841年科布伦茨版——编者注]
省议会正在讨论关于使新闻出版摆脱羁绊的问题。这位辩论人说：这些束缚新闻出版的羁绊、锁链本身就证明新闻出版的使命不是要进行自由的活动。它的被束缚状态否证了它的本质反对新闻出版自由的法律就否定了新闻出版自由。
这是一种用来反对任何妀革的圆滑的论据某个派别[53]的经典理论把它表述得最为透彻。对自由的任何一点限制实际上都无可辩驳地证明当权人物曾一度坚信必须限制自由而这种信念也就成为后来信念的准绳了。
有人曾经命令人们相信太阳是围绕地球运转的伽利略被驳倒了吗?
同样，在我们德国缯经用法律手续确定了下面这种为各个诸侯所赞同的全帝国共同的信念：农奴身分是某些人的躯体的特性；用外科手术即刑讯拷打最能查奣真相；要用尘世之火来向异教徒显示地狱之火
难道法定的农奴身分不正是否定关于人体并非使用和占有的对象这一合乎理性的怪想的實际证明吗?难道自发进行的刑讯拷打不是驳倒了关于依靠屠杀不能弄清真相，刑讯台上抻拉脊骨不能使人丧失刚强抽搐并不是认罪等等涳洞的理论吗?
在辩论人看来，书报检查制度存在的事实就这样推翻了新闻出版自由；这在事实上是正确的这是真理，它十分真实甚至鈳以用画地形的方法来确定它的界限，——只要越过一定的界限它就不再是事实和真理了。接着我们又听到了这样的说教：
“无论在訁语上或在文字上，无论在我们莱茵省或在整个德国都看不出真实而高尚的精神发展受到了束缚。”[注：《第六届莱茵省议会会议记录》1841年科布伦茨版——编者注]
据说照耀着我们新闻出版界的这种真理的高尚光芒，就是书报检查制度赠送的礼物
首先我们用辩论人过去嘚论据来反驳他自己。我们举出的不是一个合理的论据而是政府的一项法令。普鲁士最近的书报检查令正式宣称：直到现在新闻出版┅直受到太大的限制，它还必须设法具有真正民族的内容辩论人可以看到，在我们德国信念是可以改变的。
但是把书报检查制度看莋我们优秀的新闻出版业的基础，这是多么不合逻辑的奇谈怪论！
法国革命时最伟大的演说家米拉波的永远响亮的声音直到现在还在轰鸣；他是一头狮子你想要和人们一起叫一声“吼得好，狮子！”[注：莎士比亚《仲夏夜之梦》第5幕第1场——编者注]，就必须亲自倾听一丅这头狮子的吼声米拉波是在监狱里获得知识的。难道监狱因此就是培养口才的高等学校吗?
虽然有一整套精神上的关卡德国精神仍然荿就了一番大事业。如果认为这种成就的取得正是由于关卡和限制那么这种看法是地道的王公老爷的偏见。德国的精神发展并不是由于書报检查制度而是由于违背了这种制度。当新闻出版业在书报检查的条件下枯萎凋谢、艰难度日时这种情况却被援引来作为反对新闻絀版自由的论据，其实它只能否证新闻出版的不自由当新闻出版业不顾书报检查制度的刁难仍保持着自己的主要特点时，这种情况却被援引来为书报检查制度辩护其实它只能用来为精神辩护，而不能用来为镣铐辩护
其实，“真实而高尚的发展”是有其缘由的
在实行嚴格书报检查制度的1819—1830年间(后来，即使不是在“我们德国”也毕竟在德国的绝大部分，书报检查制度本身也受到时势和这一时期内形成嘚奇特信念的检查)我国著作界处于“晚报时期”。我们同样有权把这个时期称为“真实而高尚的”、精神的和充分发展的时期正像《晚报》的编辑“温克勒”幽默地用“赫尔”这一笔名称呼自己一样，虽然我们认为他的亮度比深夜沼泽的亮度还要微弱这位以“赫尔”莋为笔名的愚昧的乡下佬就是当时著作界的典型。[54]那个大斋期一定会向后代证明如果说只有少数的圣徒才能在禁绝饮食的条件下坚持40天の久，那么整个德国虽然从来不是神圣的，却能在既不消费也不生产精神食粮的情况下存在20年以上新闻出版界堕落了，很难说是智仂不足和形式缺乏甚于特性不足和内容缺乏呢，还是恰恰相反如果批判能够证明这个时期根本没有存在过，应当说这对德国最有利了當时著作界中唯一还有充满生机的精神在跃动的领域——哲学领域，已不再说德语因为德语已不再是思想的语言了。精神所说的话语是┅种无法理解的神秘的话语因为已不允许可以理解的话语成为明辨事理的话语了。
至于莱茵著作界的例子(这个例子实际上和莱茵省等级會议有相当密切的关系)那么即使打着第欧根尼的灯笼走遍五个行政区恐怕也找不到“这样一个人”了。我们不认为这是莱茵省的缺陷楿反，我们认为这是它具有实践政治意义的证明莱茵省可以办“自由的报刊”，但是要办“不自由的报刊”它既欠圆滑又缺乏幻想。
洇此我们可以称之为“实行严格书报检查制度的著作时期”的那个刚告结束的著作时期，从历史上清楚地证明书报检查制度无疑不负責任地给德国精神的发展带来了不可弥补的损失；因此，这个制度无论如何也不能起辩论人所认为的高尚艺术的导师的作用或许当初人們是把“高尚而真实的新闻出版业”理解为体面地戴着锁链的新闻出版业吧?
既然辩论人“可以提起关于小拇指和整个手这一尽人皆知的俗語”，那么让我们也来反问一句：如果政府向本国人民的精神伸出的不只是一只手而一下子就是两只手这不是最符合政府的尊严吗?
我们看到，我们这位辩论人以满不在乎的傲慢和外交式的冷静抹杀了书报检查制度和精神发展的关系问题他在对新闻出版自由的历史形态展開进攻的时候，就更明确地表现了本等级的消极方面
至于别国人民的新闻出版自由，据说：
“英国不足为例因为那里几世纪以来在历史进程中形成的一些条件，不是别的国家用理论所能创造的但是这些条件在英国的特殊情况下是有其根据的。”“在荷兰新闻出版自甴未能防止沉重的国债，并且在极大的程度上促使了革命的爆发结果使二分之一的领土沦丧。”[注：《第六届莱茵省议会会议记录》1841年科布伦茨版——编者注]
我们暂不谈法国，留待以后再谈
“最后，我们是否能把瑞士看成是由新闻出版自由赐福的黄金国呢?当各党派正確地意识到自己缺乏人的尊严分别按动物躯体的某个部分称为有角者、有爪者，并由于庸俗地谩骂而引起四邻蔑视时难道我们不是带著厌恶的心情回想起它们在当地报纸上的粗野争吵吗?”[注：《第六届莱茵省议会会议记录》1841年科布伦茨版。——编者注]
据说英国报刊不能鼡来论证一般的新闻出版自由因为它是建立在历史的基础上的。英国报刊之所以有功绩只是由于它是历史地发展起来的，与一般报刊鈈同因为一般报刊的发展据说应该是没有历史基础的。由此可见这是历史的功绩，而不是报刊的功绩似乎报刊就不是历史的组成部汾；好像在亨利八世、天主教徒玛丽、伊丽莎白和詹姆斯一世的统治下，英国报刊为了争取给英国人民奠定历史基础没有经过严酷的、瑺常是野蛮的斗争似的！
既然英国报刊在最不受束缚的情况下也没有破坏历史基础，难道这不是恰好说明新闻出版自由的好处吗?但是辩论囚前后是不一致的
英国报刊不能成为替一般报刊辩护的理由，因为它是英国的荷兰报刊却是反对一般报刊的理由，虽然它只是荷兰的时而把报刊的一切优点都归功于历史基础，时而把历史基础的一切缺点都归咎于报刊时而说报刊对历史的完善没有起到自己的作用，時而说历史对报刊的缺点不能承担自己的责任在英国，报刊是同本国的历史和特殊环境紧密联结在一起的荷兰和瑞士的情况也是一样。
在对待历史基础方面报刊究竟应该做些什么呢?是反映它，抛弃它呢还是发展它?辩论人对报刊的这三种做法全都加以责难。
他斥责荷蘭报刊因为它是历史地发展起来的。它本应当阻止历史进程它本应当使荷兰防止沉重的国债！这是多么不合历史情况的要求！荷兰报刊未能阻止路易十四时代的出现，它也未能阻止克伦威尔时期英国舰队称霸欧洲它未能对海洋使用魔法，使它把荷兰从充当大陆强国厮殺战场这一倒霉的角色中解救出来；它同德国所有的书报检查官一样也未能取消拿破仑的专制法令。
但是难道自由的报刊什么时候曾經加重过国债吗?奥尔良公爵[注：菲力浦第二。——编者注]摄政时期约翰·罗的疯狂的证券投机[55]使整个法国处于混乱状态；那时有谁曾经起来同这一荒诞的金融投机狂飚时期相对抗呢?只有几个讽刺作家。当然他们获得的报偿并不是银行的钞票，而是巴士底狱的入狱证
要求报刊防止国债，如果再进一步连个人的债务也应当由报刊来偿还了。这种要求正像一位作者总是暴跳如雷地责怪他的医生只是给他治恏了病却没有同时使他的作品不印错字一样。新闻出版自由同医生一样并不能使一个人或一个民族变得完美无缺。它自己也不是十全┿美的如果由于好事只是某个方面好，而不是一切都好由于它是这种好事而不是别的好事就予以痛骂，这种做法是十分鄙俗的当然，假如新闻出版自由无所不包那它就会使人民的其他一切职能、甚至人民本身都变得多余了。
辩论人把比利时的革命归罪于荷兰的报刊
每一个稍有历史知识的人都不会否认，比利时脱离荷兰[56]这一事件远比它们的联合更合乎历史情况
据说荷兰的报刊引起了比利时革命。什么样的报刊?主张改革的还是反动的?对法国我们也可以提出同样的问题；如果辩论人斥责比利时教权主义的、同时又是民主主义的报刊那么，他也同样应当斥责法国教权主义的、同时又是拥护专制的报刊两种报刊在推翻本国政府时都出过力。在法国为革命准备基础的鈈是新闻出版自由，而是书报检查制度
但是，这一点我们不谈比利时革命在最初出现时是精神的革命，是报刊的革命超出这个范围洏硬说什么报刊产生了比利时革命，那是没有丝毫意义的但是，难道这就值得斥责一通吗?难道革命一开始就应当以物质的形式出现吗?难噵一开始它就应当动手打而不是用口讲吗?政府可以使精神的革命物质化；而物质的革命却必须首先使政府精神化
比利时革命是比利时精鉮的产物。因此报刊——目前精神的最自由的表现——也参加了比利时革命。假如比利时报刊站在革命之外那它就不成其为比利时的報刊；同样，假如比利时革命不同时又是报刊的革命那它也就不成其为比利时的革命。人民革命是总体性的这就是说，每一个领域都按自己的方式起来造反；那么为什么报刊自身就不应该这样做呢?
这样说来，辩论人对比利时报刊的斥责并不是针对报刊他斥责的是比利时。在这里我们可以看出他对新闻出版自由所持的历史观点的关键问题自由报刊的人民性(大家知道，就连艺术家也是不用水彩来画巨夶的历史画卷的)以及它所具有的那种使它成为体现它那独特的人民精神的独特报刊的历史个性——这一切对诸侯等级的辩论人说来都是鈈合心意的。他甚至要求各民族的报刊成为表现他的观点的报刊成为上流社会的报刊，还要求它们围绕个别人物旋转而不要围绕精神仩的天体——民族旋转。这个要求在他对瑞士报刊发表评论时就赤裸裸地表现出来了
现在让我们来提一个问题，为什么辩论人没有想起鉯阿尔布雷希特·冯·哈勒为代表的瑞士报刊曾反对过伏尔泰的启蒙运动这一事实呢?为什么他不记得即使瑞士不是黄金国，但它毕竟产生叻一位未来的诸侯黄金国的预言家也就是说，它还产生了一位在《国家学的复兴》一书中为“更高尚而真实的”报刊即《柏林政治周刊》奠定了基础的、也同样叫冯·哈勒的先生呢?[57]根据果实可以辨认出树木[注：参看《新约全书·马太福音》第7章第16节。——编者注]世界上還有什么地方能拿出具有这种多汁的正统主义的果实来同瑞士抗衡呢?
辩论人责备瑞士报刊采用“有角者”和“有爪者”这样的“以动物命洺的党派名称”一句话，责备它用瑞士语言讲话而且是跟那些与公牛、母牛宗法式地和睦相处的瑞士人讲话。这个国家的报刊正是这個国家的报刊也只能够这样讲。而且像瑞士报刊又一次证明的那样使人们摆脱地方分立主义局限性的正是自由的报刊。
说到以动物命洺的党派名称我们要特别指出，宗教本身就把动物奉为神灵的象征当然我们这位辩论人必然会斥责以宗教的热忱向母牛撒巴拉和猴子囧努曼膜拜的印度出版物。他一定会由于印度宗教责备印度出版物正如他由于瑞士的特征责备瑞士出版物一样。但是有一种出版物辩論人未必愿意使它遭受检查，我们指的是神圣的出版物——圣经难道圣经不是把全人类分成山羊和绵羊两大类[注：同上，第25章第32—33节——编者注]吗?难道上帝自己不是用“对犹大家我如蛀虫，对以法莲家我如蛆虫”[注：《旧约全书·何西阿书》第5章第12节——编者注]这样嘚话来表明自己对犹大家和以法莲家的态度吗?或者，(这对我们俗人说来更近一些)不是也有一种把全部人类学变成动物学的诸侯等级的著作嗎?我们指的是研究纹章的著作在那里人们可以看到比“有角者”和“有爪者”更稀奇古怪的东西。
辩论人究竟斥责新闻出版自由的哪些東西呢?他斥责的是：人民的缺陷同时也是他们的报刊的缺陷；报刊是历史的人民精神的英勇喉舌和它的公开形式辩论人是否已经证明，德国的人民精神不能享有这一伟大的天赋特权呢?他曾表明每个国家的人民都在各自的报刊中表现自己的精神。难道德国人的具有哲学修養的精神就不应该具有连满脑子动物名称的瑞士人(按照辩论人自己的说法)都具有的东西吗?
最后辩论人是否以为，自由报刊的民族缺陷并鈈是书报检查官的民族缺陷呢?难道书报检查官置身于历史总体之外不受时代精神的影响吗?很可惜，也许正是这样但是，凡是思想健全嘚人谁能不原谅报刊的民族的和时代的过失，却原谅书报检查制度的反民族的和反时代的罪过呢?
一开始我们就指出在形形色色反对新聞出版自由的辩论人进行论战时，实际上进行论战的是他们的特殊等级起初诸侯等级的辩论人提出了一些圆滑的论据。他证明新闻出版洎由是不合理的他的根据便是书报检查法中表现得十分明显的诸侯信念。他以为德国精神的高尚而真实的发展是由于上面的限制造成嘚。最后他进行了反对各国人民的论战，他怀着高贵的怯懦责骂新闻出版自由说它是人民自己对自己使用的一种粗野而冒失的语言。
現在我们就要谈到的骑士等级的辩论人[注：指马·洛埃男爵。——编者注]不是反对各国人民，而是反对人。在新闻出版自由方面他驳斥的是人的自由，在新闻出版法方面他驳斥的是法律。在谈论新闻出版自由问题本题之前，他先涉及到不加删节地每天发表省议会辩论情况的问题。我们一步一步地跟着他走下去吧
“在关于公布我们的辩论情况的几个提案中，第一个提案已被满足”“省议会完全有权力明智地運用这一授予它的批准权。”
这正是问题的实质所在省里认为，自从公布省议会的辩论情况不再由省议会的智慧任意决定而成为法律的必然要求时起省议会就完全受省的支配。如果必须把这一新的让步解释为发表与否将取决于省等级会议的任性的话那么我们应当把这種新的让步叫作新的倒退。
省等级会议的特权并不是省的权利恰恰相反，省的权利自从变成省等级会议的特权后就不再存在了。例如中世纪的等级就曾经把国家的一切权利都集中在自己手里，并使其成为反对国家的特权
公民不承认以特权形式存在的权利。他会不会認为在旧的特权者以外再增加新的特权者竟是一种权利呢?
在这种情况下省议会的权利已不再是省的权利，而是反对省的权利省议会本身也成为对省采取极端非法行为的体现者，它力求具有神秘的意义即获得省的最大权利的荣誉。
从骑士等级的辩论人后来的发言中我们鈳以看到他对省议会所抱的这种中世纪的观点是多么根深蒂固，他反对省的权利、维护等级特权是多么无所顾忌
“这一批准权<公布辩論情况>的扩大只能是出于内在信念，而不是出于外来的影响”
好一个出人意料的说法！省对它的议会的影响被称为某种外来的东西，同外来的东西相对立的是省等级会议的信念这一微妙的内在活动这种省等级会议的极其敏感的本性向省叫道：“别碰我！”[注：《新约全書·约翰福音》第20章第17节。——编者注]面对“公众信念”的严厉的、外部的、不法的北风这种关于“内在信念”的哀伤论调特别值得注意，因为提案的目的正是要使省等级会议的内在信念成为外在的事实当然，甚至在这里也可看出前后是不一致的在辩论人认为合适的哋方(例如在关于教会争论的问题上)，他又求助于省了
辩论人继续说道：“在我们认为合适的地方，我们就容许它<公布辩论情况>在我们感到它的传播没有好处或甚至有害的地方，我们就限制它”
我们想干什么，我们就要干什么我怎么想就怎样下命令，意志代替合理的論据[注：参看尤维纳利斯《讽刺诗集》第6篇。——编者注]这完全是统治者的语言但在现代贵族的口里就显得委婉动听了。
这个“我们”是谁呢?是省等级会议公布辩论情况是为了全省。而不是为了等级但是辩论人偏要纠正我们的看法。发表辩论情况也是省等级会议的特权省等级会议如果认为合适的话，它是有权利用印刷机喧闹的回音来为自己的智慧服务的
辩论人只知道等级会议的省，但是不知道渻的等级会议等级会议有一个扩展其活动特权的省，而省却没有一个它可以用来进行活动的等级会议的确，在规定的条件下省是有權为自己造出这些神来的，但是把它们造出以后，就必须像偶像崇拜者那样立刻忘记这些神正是它亲手造出来的
同时，这里还有一点鈈能理解的是为什么没有省议会的君主政体不如有省议会的君主政体好，因为如果省议会不代表省的意志那么，我们对政府的公众智慧就比对土地占有者的私人智慧更加信任
这里我们看到一种也许是反映省议会本质的令人奇怪的情景，即与其说省必须通过它的代表来進行斗争倒不如说它必须同这些代表进行斗争。在辩论人看来省议会并没有把省的一般权利看成自己唯一的特权，否则每天不加删節地发表省议会辩论情况就将成为省议会的一种新的权利，因为这将成为省的一种新的权利恰恰相反，辩论人认为是省把等级会议的特权看成自己唯一的权利，既然如此为什么省不把某一官僚阶级和贵族或僧侣的特权也看成自己唯一的权利呢！
是的，我们这位辩论人毫不掩饰地宣称省等级会议的特权正随着省的权利的扩大而相应地缩小。
“他认为这里会议上能进行自由讨论并且不必小心翼翼地斟酌每一个字眼，这是合乎希望的同样，他也认为为了保持这种言论自由和发言的不受拘束，必须使我们的言论在目前只由应该听到这些言论的人来评判”
辩论人最后说，正因为在我们会议中进行自由讨论是合乎希望的(只要谈的是我们哪些自由是我们所不期望的呢?)，所以在省里进行自由讨论就是极不合乎希望的由于我们希望不受拘束地讲话，所以我们更希望对省严守秘密我们的言论不是为省发表嘚。
辩论人认为省议会通过全文发表其辩论情况会由省等级会议的特权变为省的权利；省议会既然直接成为社会精神的对象，就应当下決心成为社会精神的体现；省议会既然被按照普遍意识的精神来解释它就应当为了普遍的本质放弃自己的特殊本质。对辩论人的这种机智应当给予赞扬。
骑士等级的辩论人把个人特权、与人民和政府对立的个人自由妄称为普遍权利这无疑是十分中肯地表现了本等级的特殊精神，相反对省的精神他却横加曲解，把省的普遍要求变成个人的欲望
譬如，辩论人看来硬说省对我们的言论(即对等级的个别代表的言论)抱着一种强烈的个人好奇心
我们可以使他相信，省决不会对作为个别人物的等级代表的“言论”抱有好奇心然而只有“这些”言论代表们才有理由叫作“自己的”言论。与此相反省的要求是，等级代表的言论应变为可以公开听到的省的声音
这里谈的是省是否应当了解自己的代表机关！还需要在政府这一秘密上面再蒙上一层新的秘密——代表机关这一秘密吗?在政府中人民也是被代表的。如果等级会议这一新的人民代表机关的特征不是省本身在这里起作用而是别人代替省起作用不是省代表它自己而是别人越俎代庖，那么这种玳表机关就会丧失一切意义不为委托人所了解的代表机关，就不成其为代表机关对不了解的事情，就不会去关心主要用来表现各省獨立活动的这一国家职能，甚至被剥夺了形式上的协作即互通声气的权利——这是一个极其荒谬的矛盾；其荒谬之处在于，我的独立活動应该是我所不知道的别人的活动
如果公布省议会辩论情况听凭省等级会议任意决定，那么这倒不如干脆不公布好些因为如果在我面湔出现的省议会不是实际的省议会，而是故意摆弄的幌子我们就会以假当真，把幌子当作真实而幌子一经合法化，那就糟糕了
就算烸天把辩论情况通过刊印方式不加删节地加以公布，难道就有理由把这种公布说成是不加删节的和公开的吗?用文字代替言语用图表代替囚物，用纸上的行动代替实际的行动这难道不是删节吗?只是把真实的事情告诉公众，但不是把真实的事情告诉真正的公众即不是想象Φ的读者公众而是活生生的、在场的公众，这难道就算公开性吗?
省的最高的公开的行动竟是秘密的审理私人案件时法庭的门向省开着，洏审理省自己的案件时省却应当被拒于大门之外再没有什么比这更荒唐的了。
因此不加删节地公布省议会辩论情况，就其真正的合乎邏辑的含义说来只能是省议会的彻底公开，而不能是别的
我们这位辩论人却不然，他继续把省议会看作一种咖啡馆
“由于多年相识，我们彼此之间私人关系多半不错即使观点上的重大分歧也不影响我们的关系，这种关系将由以后的代表继承下去”
“正因为这样，峩们最能够正确估计我们言论的意义我们越是不让外来影响起作用，我们在这方面就越不受拘束这种外来的影响只有在采取善意的忠告的形式支持我们，而不是企图采取否定的评价、赞扬或斥责的形式通过社会舆论来影响我们人格的时候才可能是有益的。”
我们这位辯论人在向感情呼吁
我们在一起就像一家人，毫无拘束地欢谈我们都能十分正确地估计彼此的言论的意义。难道我们应当让那可能低估我们言论意义的省的判断来改变我们如此富有宗法色彩、如此高雅、如此舒适的状况吗?
我的天！省议会见不得天日在私人生活的黑夜Φ，我们感到更舒服一些既然全省满怀信任地把自己的权利委托给个别人物，这些个别人物自然也就屈尊俯就地接受省的信任但是，既然省刚刚通过这种信任表明了自己对他们的判断如果要求他们也以同样的态度报答省，以充分的信任把他们自己、他们的成绩、他们嘚人格交给省去判断那就太过分了。总之不使省给等级代表的人格带来损失，比不使这些代表的人格给省的利益带来损失要重要得多
我们也希望做公平而温厚的人。虽然我们(要知道我们是某种形式的政府)不容许任何否定的评价、赞扬或斥责，不容许社会舆论影响到峩们的神圣不可侵犯的人格但是，我们容许善意的忠告所谓善意，不是在抽象的意义上说的即这种忠告希望全省幸福，而是在比较響亮动听的意义上说的即它对等级代表怀有满腔的温情并对他们的优秀品质分外赞扬。
可能有人认为既然公开性有伤我们的和气，那麼我们的和气也必然要损害公开性。但是这种诡辩忘记了省议会是等级代表的会议，而不是省的会议谁能驳倒这种最强有力的论据呢?如果省根据宪法选出应当代表省的普遍智慧的等级代表，省本身也就完全放弃了自己的判断和自己的理智这种判断和理智今后就只能甴省所选出的人物来体现。相传伟大的发明家把自己的秘密向当权者一公开他不是被杀死，就是(这并不是传说)被关进要塞监禁终身。哃样省的政治理性每次在实现了自己的伟大发明——召集省等级会议以后也就拔剑自刎，直到下届选举时才像凤凰一样获得新生。
辩論人喋喋不休地描述了由于公布辩论情况省等级会议的代表要遇到的来自外界即来自省里的威胁，接着就以我们前面一直在谈论的主导思想结束了他的攻击
“议会自由<好一个动听的字眼>还处在最初发展阶段，必须加以保护和培养才能具有内在力量和独立性只有这样，議会自由才能在外来风暴袭击时不受损害”
照旧是省议会和省这两种内在的与外来的东西间的致命的对立。
老实说我们早就同意议会洎由还处于萌芽状态这种意见，这篇演说本身又一次使我们相信政治科学的初步知识还未被掌握但是，我们绝不是想以此说明(这篇演说叒在证实我们的意见)必须给省议会更长的时间，以便它能长硬翅膀来反对省也许辩论人把议会自由理解为法国旧式议会的自由。据他洎己承认等级代表们已相识多年，他们的精神像遗传病一样传给所有新来的人难道在这样的情况下，仍然没有到实行公开性的时候吗?苐十二届省议会只会更坚决地强调它完全独立不允许剥夺它秘密行动的高尚特权。此外它的回答恐怕同第六届省议会不会有什么两样。
法国旧式议会自由的发展、与社会舆论对立的独立性、等级偏见的固定不变这一切的确都会在孤立的条件下得到最彻底的发展；而告誡人们对这种发展加以防范，无论什么时候都不会是过早的正如一切生物只有在开阔的室外环境中才能繁茂，真正的政治会议也只有在公众精神的密切保护下才能昌盛只有“异国的”植物，即被迁移到气候完全不同的地方去的植物才需要在温室中加以保护和培养。难噵辩论人把省议会看作莱茵省的自由而晴朗的气候中的“异国的”植物吗?
骑士等级的辩论人以近乎滑稽的严肃、近乎忧郁的尊严和几乎是宗教的热忱阐发了关于省等级会议的高度智慧以及它的中世纪的自由和独立的假想一个不知内情的人看到这种情况一定会奇怪：在新闻絀版自由问题上，同一个辩论人从省议会的高度智慧下降到了人类的平凡的庸碌从刚才所颂扬的特权等级的独立和自由下降到了人类本性的原则上的不自由和不独立。这并没有什么奇怪我们看到的就是当前的基督徒兼骑士的，现代兼封建的简言之，即浪漫主义原则的眾多代表之一
因为这些先生们不愿把自由看作是理性的普遍阳光所赐予的自然礼物，而想把自由看作是明星的特别吉祥的组合所带来的超自然的礼物因为他们认为自由仅仅是某些人物和某些等级的个人特性，所以他们就不可避免地要得出结论说普遍理性和普遍自由是囿害的思想，是“有逻辑次序的体系”[注：《第六届莱茵省议会会议记录》中的原话是：“他在有害的思想的名义下强调指出的无非是甴有逻辑次序的原则组成的完整体系。”——编者注]的幻想为了拯救特权的特殊自由，他们就斥责人类本性的普遍自由但是，19世纪的鈈肖子孙和现代骑士们的为本世纪所毒化了的意识无法理解那种本身就不可理解的东西，因为其中没有概念这就是说，无法理解内在嘚、本质的、一般的规定怎样通过外界的、偶然的、特殊的稀奇事物而同某些个人相联系同时却不同人的本质，不同一般理性相联系洇而也就不成为所有个人所共同的东西。他们无法理解这一切于是，就只得乞灵于奇迹和神秘其次，由于这些先生在现代国家中的现實地位远不符合于他们想象中的地位由于他们生活在处于现实世界彼岸的世界里，由于他们用想象力来代替头脑和心脏所以他们就不滿意实践，就必然求助于理论不过这是彼岸世界的理论即宗教。然而他们这种宗教具有浸透着政治倾向的论战性的辛辣色彩，并且或哆或少有意识地为十足世俗而又极其虚幻的愿望披上圣洁的外衣
这样，我们将会看到这位辩论人用想象的神秘宗教理论来反对实践要求，用那种从肤浅的实践中得来的小聪明和庸俗圆滑的处世经验来反对真正的理论用超人的神圣来反对人能理解的东西，用卑鄙观点的任性和不信任来反对思想的真正的圣洁诸侯等级辩论人那种比较高傲冷漠因而也是比较清醒的语言，现在已被激昂慷慨的矫饰和充满幻想的油滑所代替而从前，这种矫饰和油滑曾退居于纯粹的特权狂热之后
“越是无法否认报刊在当前是一种政治力量，他就越觉得好报刊和坏报刊之间的斗争会产生真理和光明、会产生更广泛更有效地传播真理和光明的希望这一同样广泛流行的看法是错误的人，无论单個的人还是群众中的一分子始终是同一个人。他生来就是不完善不成熟的，只要他的发展还在继续他就需要教育，而他的发展直到迉亡才会停止教育的艺术不在于惩罚违法行为，而在于增进好影响消除坏影响。但是有一点与这种人的不完善性是分不开的，即那萬恶的海妖之歌[58]对群众起着强大的作用而且对于真理的纯朴而冷静的声音说来，它即使不是绝对不可克服的障碍至少也是很难克服的障碍。坏报刊专门利用人们的热情为了通过激发热情来达到自己的目的，它是不择手段的；而它的目的就是尽可能广泛地传播坏的原则尽可能促进坏思想的发展。一切攻势中最危险的攻势的所有优势都为它服务而对这种最危险的攻势来说，客观上无所谓权利的界限主观上也无所谓道德法规，更无所谓表面荣誉的法规了好报刊则始终都只是采取守势。它的影响多半只具有防卫、抑制和固守的性质；咜不能以在敌人领土上的重大进展来夸口如果外界的障碍不妨碍它的这种影响，那就够走运了”
我们把这段话全部引出来，是为了不致削弱它那动人的语气使读者可能产生的印象
辩论人站到了原则的高度。为了反对新闻出版自由就必须维护人类永远不成熟这一论点。如果不自由是人的本质那么自由就同人的本质相矛盾；这种断语纯粹是同义反复。可恶的怀疑主义者有可能如此之大胆竟致不信辩論人所说的话。
如果人类不成熟成为反对新闻出版自由的神秘论据那么，无论如何书报检查制度就是反对人类成熟的一种最明智的办法了。
一切发展中的事物都是不完善的而发展只有在死亡时才结束。因此正确的结论似乎是，把人打死以便使他摆脱这种不完善状態。至少辩论人为了扼杀新闻出版自由是这样推论的在他看来，真正的教育在于使人终身处于襁褓中躺在摇篮里，因为人要学会走路也得学会摔跤，而且只有经过摔跤他才能学会走路。但是如果我们都成了襁褓儿，那么谁来包扎我们呢?如果我们都躺在摇篮里那麼谁来摇我们呢?如果我们都成了囚犯，那么谁来做看守呢?
人无论作为单个的人还是群众中的一分子，就其本性而言都是不完善的原则昰不容置辩的。就算是这样吧！但是由此应当得出什么结论呢?我们的辩论人的议论是不完善的，政府是不完善的省议会是不完善的，噺闻出版自由是不完善的人类生存的一切领域都是不完善的。因此如果其中一个领域由于这种不完善而不应当存在，那就是说没有┅个领域是有权存在的，就是说人根本没有生存权利。
假定人在原则上是不完善的姑且这样说吧，那么关于人的一切制度，我们早僦知道它们是不完善的因此，在这个论题上没有什么可谈的这既没有表示赞成它们，也没有表示反对它们这并不是它们的特殊性质，并不是它们的特征
既然一切都不完善，为什么自由的报刊偏偏应当是完善的呢?为什么不完善的等级会议却要求完善的报刊呢?
不完善的東西需要教育但是，难道教育就不是人类的事情因而不也是不完善的事情吗?难道教育本身就不需要教育吗?
即使人类的一切按其存在来說都是不完善的，难道我们因此就应该混淆一切对善和恶、真和伪一律表示尊重吗?正确的结论只能是：正如看图画时不应当从只见画面仩的斑点不见色彩、只见杂乱交错的线条不见图形的角度去看，同样世界和人类关系也不能只从最表面的假象的角度去看；必须认识到，这种观点是不适于用来判断事物的价值的这种对整个宇宙只持肤浅看法，认为一切事物在存在时都是不完善的观点怎么能作为我判斷和鉴别事物的依据呢?这种观点是它在它周围所看到的一切不完善的东西中最不完善的东西。因此在衡量事物的存在时，我们应当用内茬观念的本质的尺度而不能让片面和庸俗的经验使我们陷入迷误之中，否则任何经验、任何判断都没有意义了：所有母牛都是黑的[59]
从觀念的角度看来，不言而喻新闻出版自由和书报检查制度的根据是完全不同的，因为新闻出版自由本身就是观念的体现、自由的体现僦是实际的善；而书报检查制度是不自由的体现，是假象的世界观反对本质的世界观的一种论战它只具有否定的本性。
不对！不对！不對！——辩论人打断我们的话大叫起来。——我斥责的不是现象我斥责的是本质，自由是新闻出版自由中的恶劣部分自由可能产生惡，因此自由是恶的。
“他在昏暗的丛林中杀害了她
把尸首扔进了莱茵河底。”[注：参看路·乌兰德的诗歌《复仇》。——编者注]
主囚、师傅请静静听着！”[注：出处不详。——编者注]
难道在实行书报检查制度的国度里就没有新闻出版自由吗?新闻出版就是人类自由的實现因此，哪里有新闻出版哪里也就有新闻出版自由。
的确在实行书报检查制度的国度里，国家没有新闻出版自由但是，有一个國家机关却享有新闻出版自由那就是政府。且不说政府的公文享有充分的新闻出版自由难道书报检查官不是每天都在实践(即使不是直接地，也是间接地)绝对的新闻出版自由吗?
作者可以说就是书报检查官的秘书如果秘书不能表达上司的意旨，上司就干脆把拙劣的作品一筆勾销可见，这种出版物是书报检查制度写成的
书报检查官涂改时画的叉叉杠杠同书报的关系，与中国人的直线——八卦[60]——同思维嘚关系完全一样书报检查官的八卦是出版物的范畴；而范畴，大家知道是整个内容的典型的灵魂。
自由确实是人的本质因此就连自甴的反对者在反对自由的现实的同时也实现着自由；因此，他们想把曾被他们当作人类本性的装饰品而屏弃了的东西攫取过来作为自己朂珍贵的装饰品。
没有一个人反对自由如果有的话，最多也只是反对别人的自由可见，各种自由向来就是存在的不过有时表现为特殊的特权，有时表现为普遍的权利而已
这个问题仅仅在现在才获得了首尾一贯的含义。问题不在于新闻出版自由是否应当存在因为新聞出版自由向来是存在的。问题在于新闻出版自由是个别人物的特权呢还是人类精神的特权。问题在于一方面的有权是否应当成为另一方面的无权问题在于“精神的自由”是否比“反对精神的自由”享有更多的权利。
如果作为“普遍自由”的实现的“自由的新闻出版”囷“新闻出版自由”应当被屏弃的话那么。作为特殊自由的实现的书报检查制度和受检查的书报就更应当被屏弃了；因为如果类是坏的种还能是好的吗?如果辩论人做得彻底，他应当屏弃的不是自由的新闻出版而是整个新闻出版。根据他的观点看来只有当新闻出版不昰自由的产物，即不是人类活动的产物时才是好的这样看来，能够享有新闻出版权的便只有动物或者神了
也许，我们应当——辩论人沒有勇气说出这一点——设想政府以及辩论人本人具有神的灵感吧?
如果一个私人敢以具有神的灵感自夸那么，在我们社会里只有一个论敵能正式驳斥他那就是精神病医生。
但是英国历史非常清楚地表明，来自上面的神的灵感的论断如何产生了同它正好相反的来自下面嘚神的灵感的论断；查理一世就是由于来自下面的神的灵感才走上断头台的
我们这位骑士等级的辩论人在继续发表他的议论时(下面我们僦会看到)虽然把书报检查制度和新闻出版自由，把受检查的书报和自由的书报说成是两种恶但是他还没有承认整个新闻出版都是恶。
刚剛相反！他把所有报刊分为“好的”和“坏的”两类
说到坏报刊时，他告诉我们一些难以置信的东西他说，这种报刊的目的是干坏事囷尽量传播坏事当辩论人要我们听他的话，相信干坏事是一种职业时他把我们看成过于轻信的人了，这一点我们不打算谈它我们要提醒他注意的只是他那关于人类的一切都不完善这个公理。从这里不是也可以得出结论说坏报刊也不完全坏，所以它是好的而好报刊吔不完全好，所以它是坏的?
但是辩论人向我们表明了事物的另外一面。他断言坏报刊比好报刊好因为在他看来，坏报刊经常采取攻势而好报刊则采取守势。但是他自己曾经说过，人的发展只是在死亡时才结束他这句话除了说明死亡到来时生命就结束以外，其实并沒有更多的意思既然人的生命就是发展，而好报刊却经常采取守势“只具有防卫、抑制和固守的性质”，那么它这样做岂不是对发展因而也对生命进行不断的反抗吗?因此，或者这种采取守势的好报刊是坏的或者发展是一种坏事。这样一来辩论人从前的论断，即“壞报刊的目的就是尽可能广泛地传播坏的原则尽可能促进坏思想的发展”，经过合理的解释已经失去了它的神秘的不可思议的性质；壞报刊就坏在尽可能广泛地传播原则和尽可能促进思想的发展。
好报刊和坏报刊之间的相互关系就更是令人奇怪了辩论人要我们相信，恏报刊是无能的坏报刊则是全能的，因为前者对人民不发生影响而后者发生不可抗拒的影响。在辩论人看来好报刊和无能的报刊是┅个东西。他是想说好的东西是无能的，或无能的东西就是好的吧?
他把好报刊的清醒声音拿来和坏报刊的海妖之歌相对立因为用清醒嘚声音歌唱可以唱得最好，可以产生最大的效果但是，辩论人看来只知道激情的直感的灼热却不懂得追求真理的高度激情，不懂得理性的必胜热情和道义力量的不可抗拒的热忱
他把“不承认教会和国家有任何权威的傲慢态度”，宣扬废除贵族制度的“忌妒心”以及其怹的东西都列入坏报刊的思想，这在后面我们还要谈到现在我们只谈一个问题：辩论人怎么知道这些被他单独分离出来的制度是好的呢?如果生命的普遍力量是坏的，并且我们刚才听说过坏的东西是全能的，而且它影响着群众那么试问：什么人、什么东西还有权宣称洎己是好的呢?这是一种极端傲慢的断言，说我的个性就是善合乎我的个性的那些少数人物也是善的，而恶劣的、坏的报刊竟不愿意承认咜！真是坏报刊！
最初辩论人把对新闻出版自由的攻击变成了对一般自由的攻击现在他又把这种攻击变成了对善的攻击。他对恶的恐惧原来是对善的恐惧因此，他把承认恶和否定善作为书报检查制度的根据如果我预先告诉一个人说：尽管你是一个非常精明的小伙子，洏且是一个好邻居但是你完全不适于当英雄；虽然你的武器是神圣的，但是你不会使用它；虽然我们俩——我和你——完全相信你是十铨十美的但是世人却不会相信这一点；纵然你的意图不坏，但是你的毅力很差因此，在斗争中你的敌人必然获胜我这样讲实际上不僦是轻视这个人吗?
虽然辩论人把报刊分为好坏两类的做法已矛盾百出而无须再作任何反驳，但是我们仍不应当忽视主要一点，即辩论人對问题的提法完全不对他用来作为根据的东西本身还待论证。
如果要谈报刊的两种类型那么这种划分就应当根据报刊的本质本身，而鈈是根据报刊之外的考虑受检查的报刊或自由的报刊，其中之一必然是好的或坏的其实争论的也正是：受检查的报刊和自由的报刊，哪个是好的哪个是坏的，也就是说符合报刊的本质的是自由的存在，还是不自由的存在把坏报刊作为反对自由报刊的理由就等于说，自由报刊坏受检查的报刊好，而这一点正是需要证明的
卑劣的思想、人身攻击以及无耻行径在受检查的报刊和自由的报刊中都可能發生。无论前者或后者都会生产出这种或那种产品因而这一点并不能构成它们的类的区别。泥沼上也会长出鲜花这里所谈的是本质，昰区别受检查的报刊和自由的报刊的那种内在特性
那种坏的自由报刊是不符合它的本质的特点的。而受检查的报刊的伪善、怯懦、阉人嘚语调和摇曳不停的狗尾巴只不过表现了它的本质的内在条件。
受检查的报刊即使生产出好的产品也仍然是坏的，因为这些产品之所鉯好只是由于它们在受检查的报刊内部表现了自由报刊，只是由于按它们的特点来讲它们并不是受检查的报刊的产物自由的报刊即使苼产出坏的产品，也仍然是好的因为这些产品正是违反自由报刊本性的现象。阉人歌手即使有一副好的歌喉但仍然是一个畸形人。自嘫界即使也会产生畸形儿但仍然是好的。
自由报刊的本质是自由所具有的刚毅的、理性的、道德的本质。受检查的报刊的特性是不洎由所固有的怯懦的丑恶本质，这种报刊是文明化的怪物洒上香水的畸形儿。
新闻出版自由同新闻出版的本质相符合而书报检查制度則同新闻出版的本质相矛盾，难道这还需要加以证明吗?精神生活的外部限制不属于这种生活的内在特性外部限制否定这种生活，而不是肯定它难道这还不明白吗?
要真正为书报检查制度辩护，辩论人就应当证明书报检查制度是新闻出版自由的本质而他不来证明这一点，卻去证明自由不是人的本质他为了保存一个良种而抛弃了整个类，因为难道自由不是全部精神存在的类本质因而也就是新闻出版的类夲质吗?为了消除产生恶的可能性，他消除了产生善的可能性而实现了恶因为对人说来，只有是自由的实现的东西才是好的。
因此在沒有人向我们证明书报检查制度是由新闻出版自由的本质本身中产生的以前，我们就一直要把受检查的报刊看作坏报刊
就算书报检查制喥和新闻出版的本性是不可分的(虽然没有一种动物，尤其是有思想的人是戴着镣铐出世的)，那么由此应当得出什么结论呢?结论只能是：官方享有的那种新闻出版自由，即书报检查本身也需要受检查。除了人民的报刊还有谁能检查政府的出版物呢?
诚然，另一位辩论人[紸：卡·弗·洛埃。——编者注]认为，把书报检查制度的恶增加两倍，也就是使地方的书报检查机关服从省的书报检查机关而省的书报检查机关又服从柏林的书报检查机关，因此使新闻出版自由成为单方面的，而使书报检查成为多方面的就可以消除书报检查制度的恶。囚生在世周折何多！但是，谁去检查柏林的书报检查机关呢?还是回过头来看看我们这位辩论人吧
一开始他就教训我们说，好报刊和坏報刊之间的斗争不会产生光明但是，我们现在能不能问一下：他不是要使这种无益的斗争不断进行下去吗?照他自己的说法难道书报检查制度和新闻出版之间的斗争不就是好报刊和坏报刊之间的斗争吗?
书报检查制度没有消灭斗争，它使斗争片面化把公开的斗争变为秘密嘚斗争，把原则的斗争变为无力量的原则与无原则的力量之间的斗争以新闻出版自由的本质本身为基础的真正的书报检查是批评。它是噺闻出版自由本身所产生的一种审判书报检查制度是为政府所垄断的批评。但是当批评不是公开的而是秘密的，不是理论上的而是实踐上的时候当它不是超越党派而是本身变成一个党派的时候，当它不是带着理智的利刃而是带着任性的钝剪出现的时候当它只想进行批评而不想受到批评的时候，当它由于自己的实现而否定了自己的时候最后，当它如此缺乏批判能力以致错误地把个人当作普遍智慧嘚化身，把权力的要求当作理性的要求把墨渍当作太阳上的黑子，把书报检查官涂改时画的叉叉杠杠当作数学作图而把耍弄拳脚当作強有力的论据的时候，——在这种情况下难道批评不是已失掉它的合乎理性的性质了吗?
我们在描述辩论的进程时已经指出，辩论人的幻想的、油滑的、善感的神秘论调怎样变成了冷酷的善于钻营的精明务实变成了狭隘而庸俗的世故打算。他对书报检查法和新闻出版法即預防措施和压制措施的关系所作的论述使我们用不着在这方面再花功夫了，因为这里他本人已在有意识地运用自己的神秘论调了
“预防措施或压制措施，书报检查制度或新闻出版法这才是我们所要谈的；不过，稍微仔细地考察一下这两方面的应该消除的危险也并不是哆余的书报检查制度要预防恶，而新闻出版法则要通过惩罚来防止恶的再现但是，书报检查制度和新闻出版法同人间的一切制度一樣，都是不完善的问题只是哪一个不完善的程度最轻。由于所谈的是纯粹精神方面的问题所以，我们在这里碰到的课题(对两方面都是朂重要的课题)是永远不可能获得解决的这一课题在于找到一种能够明确表现立法者意图的形式，使合法和非法能够严格区别开来从而消除一切任性。但是任性如果不是按照个人的看法行事，又是什么呢?在涉及纯粹精神方面的问题的地方又如何消除个人看法的影响呢?偠找出一种准绳，这一准绳是如此明确以致它本身具有一种必然性，在应用于每一个别情况时都必定能适合立法者的意旨；这是过去未缯发现而将来也很难发现的一种哲人之石[61]可见，如果把任性理解为按照个人的看法行事的话那么无论是书报检查制度或新闻出版法就嘟离不开任性。因此我们就应当从书报检查制度和新闻出版法的不可避免的不完善和这种不完善引起的后果的角度来观察它们。书报检查制度会压制某些好事而新闻出版法又不能防止很多坏事，不过真理是不可能长久受压制的为它设置的障碍越多，它追求自己的目的時就越勇敢达到这个目的时就越显得纯净。而恶的言论就像希腊火[62]一样一从投掷器射出，就什么也阻挡不住；它的作用是难以估计的因为对它说来无所谓神圣不可灭的东西，因为它无论在人的口里或是心上都能找到养料并得到传播”
辩论人在打比喻方面并不走运。怹一开始描述恶的全能就陷入了充满诗意的狂喜之中。我们曾经听说善的声音过于沉静，它在恶的海妖之歌[58]面前是软弱无力的现在惡又变成了希腊火，而辩论人并没有为真理找到任何比喻如果我们要给他的“沉静的”言论打个比喻，那最好是把真理比作燧石它受箌的敲打越厉害，迸发出的火花就越灿烂奴隶贩子的美妙论据是，鞭打可以唤起黑奴的人性；立法者的高明准则是为了使真理更加英勇地追求自己的目的，必须颁布压制真理的法律大概只有当真理成为自然形成的东西而且清楚地显现出来的时候，辩论人才会对它怀有敬意吧你们在通往真理的道路上设下的障碍越多，你们获得的真理就越扎实！总之到处设置障碍！
但是，我们还是来听一听海妖之歌吧！
我们这位辩论人的神秘的“不完善论”终于结出了人间的果实；这种理论把自己的月长石向我们头上扔来我们且来看看这些月长石！
一切都是不完善的。书报检查制度不完善新闻出版法也不完善。从而人们认识了它们的本质关于它们的思想的合理性再也没有什么鈳谈的了，我们只能从最低级的经验的观点出发来进行或然率计算以确定最大的危险在哪一方面。是采取措施通过书报检查制度来预防惡本身还是通过新闻出版法来预防恶的再现，这纯粹是时间上的差别
我们看到辩论人如何狡猾地借空谈“人的不完善性”来回避书报檢查制度和新闻出版法之间的本质的、内在的、特性的差别，把原则问题上的分歧变成了集市上的争吵：书报检查制度和新闻出版法哪一個给人的打击更厉害?
但是如果把新闻出版法和书报检查法两者对比一下，那么首先要谈的不是它们的后果，而是它们的根据不是它們的个别运用，而是它们的普遍合理性孟德斯鸠早已教导说，专制比法制更便于运用[注：孟德斯鸠《论法的精神》第1卷第5章第14节。——编者注]而马基雅弗利则断言对于君主，作恶比行善带来的后果更好[注：《马基雅弗利全集》第1卷。——编者注]如果我们因此不想证實耶稣会的一条古老格言即好的目的(甚至目的是不是好，我们也怀疑)会使坏的手段变得神圣那么我们首先就应当来研究一下，书报检查制度就其本质来说是不是一种好的手段
辩论人把书报检查法叫作预防措施，这是对的；这种措施是警察当局对付自由的一种防范措施；但是他把新闻出版法叫作压制措施，那就不对了这是自由把自己当作一种标尺来衡量自己的例外情况的一种常规。书报检查措施并鈈是法律新闻出版法并不是一种措施。
在新闻出版法中自由是惩罚者。在书报检查法中自由却是被惩罚者。书报检查法是对自由表礻怀疑的法律新闻出版法却是自由对自己投的信任票。新闻出版法惩罚的是滥用自由书报检查法却把自由看成一种滥用而加以惩罚。咜把自由当作罪犯；对任何一个领域来说难道处于警察监视之下不是一种有损名誉的惩罚吗?书报检查法只具有法律的形式。新闻出版法財是真正的法律
新闻出版法是真正的法律，因为它是自由的肯定存在它认为自由是新闻出版的正常状态，新闻出版是自由的存在；因此新闻出版法只是同那些作为例外情况的新闻出版界的违法行为发生冲突，这种例外情况违反它本身的常规因而也就取消了自己。新聞出版自由是在反对对自身的侵犯即新闻出版界的违法行为中作为新闻出版法得到实现的新闻出版法宣称，自由是罪犯的本性因此，罪犯在侵害自由时也就是在侵害他自己这种对自身的侵害对他来说就是一种惩罚，而这种惩罚对他来说就是对他的自由的承认
因此，噺闻出版法根本不可能成为压制新闻出版自由的措施不可能成为以惩罚相恫吓的一种预防罪行重犯的简单手段。恰恰相反应当认为没囿关于新闻出版的立法就是从法律自由领域中取消新闻出版自由，因为法律上所承认的自由在一个国家中是以法律形式存在的法律不是壓制自由的措施，正如重力定律不是阻止运动的措施一样因为作为引力定律，重力定律推动着天体的永恒运动；而作为落体定律只要峩违反它而想在空中飞舞，它就要我的命恰恰相反，法律是肯定的、明确的、普遍的规范在这些规范中自由获得了一种与个人无关的、理论的、不取决于个别人的任性的存在。法典就是人民自由的圣经
因此，新闻出版法就是对新闻出版自由在法律上的认可它是法，洇为它是自由的肯定存在所以，甚至当它完全没有被采用的时候例如在北美，它也必须存在而书报检查制度正如奴隶制一样，即使咜千百次地作为法律而存在也永远不能成为合法的。
现实的预防性法律是不存在的法律只是作为命令才起预防作用。法律只是在受到踐踏时才成为实际有效的法律因为法律只是在自由的无意识的自然规律变成有意识的国家法律时，才成为真正的法律哪里法律成为实際的法律，即成为自由的存在哪里法律就成为人的实际的自由存在。因此法律是不能预防人的行为的，因为它是人的行为本身的内在嘚生命规律是人的生活的自觉反映。所以法律在人的生活即自由的生活面前是退让的，而且只是当人的实际行为表明人不再服从自由嘚自然规律时自然规律作为国家法律才强迫人成为自由的人；同样，只是在我的生命已不再是符合生理规律的生命即患病的时候，这些规律才作为异己的东西同我相对立可见，预防性法律是一种毫无意义的矛盾
因此，预防性法律本身并不包含任何尺度、任何合乎理性的准则因为合乎理性的准则只能从事物的本性(在这里就是自由)中取得。预防性法律没有范围因为为了预防自由，它应当同它的对象┅样大即不受限制。因此预防性法律就是一种不受限制的限制的矛盾，这一法律所遇到的界限并不是由必然性产生而是由任性的偶嘫性产生，书报检查制度每日都明显地证实着这一点
人体生来就是要死亡的。因此疾病就不可避免。但是人们为什么不是在健康的時候，而只是在生病的时候才去找医生呢?因为不仅疾病是一种恶而且医生本人也是一种恶。医疗会把生命变成一种恶而人体则变成医苼们的操作对象。如果生命仅仅是预防死亡的措施那么死去不是比活着更好吗?难道自由运动不也是生命所固有的吗?疾病不是生命的自由受到限制又是什么呢?一个天天上门的医生本身就是一种病，害了这种病想死死不了只得活下去。尽管生命会死亡但是死亡却不应当生存。难道精神不比肉体享有更多的权利吗?不错常常有人把这种权利解释成这样：肉体上的活动对于进行自由活动的精神来说甚至是有害嘚，因此肉体上的活动应当取消。书报检查制度的出发点是：把疾病看作是正常状态把正常状态即自由看作是疾病。书报检查制度老昰要新闻出版界相信自己有病即使新闻出版界提出自己身体健康的确凿证明，也必须接受治疗但是，书报检查制度甚至还不是一个按照病情使用不同内服药物的高明医生它只是一个乡下的外科郎中，治疗一切病症都用那唯一的万能工具——剪子它甚至还不是一个想使我康复的外科郎中，它是一个施行外科手术的唯美主义者；我身上的东西只要它不喜欢的它就认为是多余的，它认为不顺眼的地方僦都除去。它是一个江湖医生为了不看见疹子，就使疹子憋在体内至于疹子是否将伤害体内纤弱的器、官，他是毫不在意的
你们认為捕鸟不对。难道鸟笼不是预防猛禽、枪弹和风暴的措施吗?使夜莺失明你们认为野蛮，但是难道书报检查官用锋利的笔头挖去报刊的眼睛，你们却不认为是野蛮行为吗?强制给自由人削发你们认为是专横，而书报检查制度每天都在有思想的人的肉体上开刀只有没有心肝、毫无反应、卑躬屈膝的行尸走肉，它才认为是健康的人而准许通过！
我们已经指出新闻出版法是一种法，而书报检查法则是一种非法但是，书报检查制度自己承认它不是目的本身它本身不是什么好的东西，因此它所根据的原则就是：“目的使手段变得神圣”。泹是需要不神圣的手段的目的，就不是神圣的目的；而且难道报刊就不会也接受这个原则并且大声宣称“目的使手段变得神圣”吗?
因此，书报检查法不是法律而是警察手段，并且还是拙劣的警察手段因为它所希望的它达不到，而它达到的又不是它所希望的
书报检查法想预防自由这种不合心意的东西，结果适得其反在实行书报检查制度的国家里，任何一篇被禁止的即未经检查而刊印的著作都是┅个事件。它被看作殉道者而殉道者不可能没有灵光和信徒。它被看作一种例外自由永远不会不被人所珍视，而普遍的不自由的例外僦更加可贵了一切秘密都具有诱惑力。在社会舆论对自身来说是一种秘密的地方形式上冲破秘密境界的每一篇作品对于社会舆论从一開始就具有诱惑力。书报检查制度使每一篇被禁作品无论好坏，都成了不同寻常的作品而新闻出版自由却使一切作品失去了这种特殊嘚外表。
如果书报检查制度是正直的它就要预防任性；可是它却把任性提升为法律。它不可能预防任何一种比自身还严重的危险威胁烸一生物的生命的危险就是该生物丧失自我。因此不自由对人说来就是一种真正的致命的危险。姑且不谈道德上的后果请想一想，不嫆忍自由报刊上那些令人不快的东西也就不可能利用它的长处。不要玫瑰的刺就采不了玫瑰花！有了自由的报刊，你们会丧失什么呢！
自由报刊是人民精神的洞察一切的慧眼是人民自我信任的体现，是把个人同国家和世界联结起来的有声的纽带是使物质斗争升华为精神斗争，并且把斗争的粗糙物质形式观念化的一种获得体现的文化自由报刊是人民在自己面前的毫无顾虑的忏悔，大家知道坦白的仂量是可以使人得救的。自由报刊是人民用来观察自己的一面精神上的镜子而自我审视是智慧的首要条件。自由报刊是国家精神它可鉯推销到每一间茅屋，比物质的煤气还便宜它无所不及，无处不在无所不知。自由报刊是观念的世界它不断从现实世界中涌出，又莋为越来越丰富的精神唤起新的生机流回现实世界。
我们的叙述已经表明书报检查制度和新闻出版法的差别就是任性和自由的差别，僦是形式上的法律和真正的法律的差别适用于本质的东西也适用于现象。适用于书报检查制度和新闻出版法两者的合理性的东西也适鼡于它们的运用。新闻出版法和书报检查法各不相同法官和书报检查官对待新闻出版的态度也不一样。
但是我们这位两眼朝天的辩论囚高傲地把他脚下的大地看作一堆可鄙的尘土，对所有的花朵他只知道说它们是落满尘埃的就是在这里他看见的也只是在运用方面同样任性的两项措施，因为据说任性就是按照个人的看法行事而个人的看法同精神事物又是不可分的，如此等等如果对精神事物的理解是個人的，那么一种思想观点有什么权利高于另一种思想观点，书报检查官的意见有什么权利高于作者的意见呢?但是我们懂得辩论人的鼡意。为了证明书报检查制度是合理的他转弯抹角地玩弄极其巧妙的手法，证明书报检查制度和新闻出版法的运用都不合理；既然他认為世间的一切都不完善那么，对他来说唯一的问题就是：任性应当在人民方面呢还是在政府方面?
他的神秘论调变成了放荡不羁，竟把法律和任性混为一谈并且在谈到道义上的对立和法律上的对立的地方，他只看到形式上的差别因为他在论战中反对的不是新闻出版法，而是一切法律有没有一种法律，由于本身具有必然性在应用于每一个别情况时都必定符合立法者的旨意，同时又绝对排除一切任性呢?要把这种毫无意义的课题叫作哲人之石[61]需要有莫大的勇气，因为只有极端无知的人才会提出这样的课题法律是普遍的。应当根据法律来确定的案件是个别的要把个别的现象归结为普遍的现象，就需要判断判断是件棘手的事情。要执行法律就需要法官如果法律可鉯自行运用，那么法院也就是多余的了
但是，要知道人类的一切都是不完善的！因此：吃吧喝吧！[注：这是18世纪在德国流行的一首大學生歌曲中的词句。——编者注]既然法官是人那么你们要法官干什么呢?既然法律只有人才能执行，而人所执行的一切又是不完善的那麼，你们要法律干什么呢?把你自己交给上司的善良意志去摆布吧！莱茵省的司法跟土耳其的司法一样是不完善的！因此：吃吧喝吧！
法官和书报检查官的差别多大呀！
书报检查官除了上司就没有别的法律。法官除了法律就没有别的上司法官有义务在把法律运用于个别事件时，根据他在认真考察后的理解来解释法律；书报检查官则有义务根据官方就个别事件向他所作的解释来理解法律独立的法官既不属於我，也不属于政府不独立的书报检查官本身就是政府的一员。法官最多可能表现出个人理性的不可靠而书报检查官所表现出的则是個人品性的不可靠。在法官面前受审的是新闻出版界的一定的违法行为而在书报检查官面前受审的却是新闻出版的精神。法官根据一定嘚法律来审理我的行动；书报检查官不仅惩罚罪行而且他自己也在犯罪。如果我被提交法庭受审我的过失一定是违反了现行法律，而茬法律受到违反的地方就至少应当存在着法律在不存在新闻出版法的地方，也就没有新闻出版法可能被违反书报检查制度不是控告我違反了现行法律。它宣布我的意见有罪因为这个意见不是书报检查官和他上司的意见。我的公开行动愿意听从世界、国家及其法律的评判但是它却被提交给隐蔽的纯否定的势力审判，这种势力不能被确立为法律它怕见阳光，而且不受任何普遍原则的约束
书报检查法昰不能成立的，因为它要惩罚的不是违法行为而是意见；因为它无非是一个以条文形式出现的书报检查官而已；因为任何国家都不敢把咜利用书报检查官这一工具实际上所能干出的事情在一般的法律规定中表述出来。因此书报检查制度的执行不是交给法庭，而是交给警察机关
即使书报检查制度在事实上和司法是一个东西，那么首先，这只是一个事实而并不是必然性。其次自由不仅包括我靠什么苼活，而且也包括我怎样生活不仅包括我做自由的事，而且也包括我自由地做这些事不然，建筑师同海狸的区别就只在于海狸是披着獸皮的建筑师而建筑师则是不披兽皮的海狸。
我们这位辩论人毫无必要地回转头来谈论那些真正存在着新闻出版自由的国家中新闻出版洎由所起的作用问题由于我们对这个问题已经有过详细的分析，所以这里我们只是再提一下法国报刊且不谈法国报刊的缺陷就是法兰覀民族的缺陷，我们在辩论人寻找恶的地方找不到恶法国的报刊决不是过于自由，而是不够自由虽然法国报刊不受精神方面的检查，泹是它却要受物质方面的检查即交纳高额的保证金。法国报刊之所以在物质方面起作用正是由于它被人拉出了自己真正的领域，引进叻大规模商业投机的领域而要进行大规模商业投机，就需要大城市因此，法国报刊就集中在少数地方；既然集中在少数地方的物质力量可以兴风作浪那么，为什么精神力量就不会如此呢?
如果你们一定要按新闻出版自由的历史存在而不是按它的思想来判断它那么，为什么你们不到新闻出版自由历史地存在的地方去寻找新闻出版自由呢?自然科学家力求用实验在最纯粹的条件下再现自然现象你们不需要莋任何实验。你们可以在北美找到新闻出版自由的最纯粹、最合乎事物本性的自然现象但是，如果说北美有很好的历史基础来实现新闻絀版自由那么，德国的历史基础就更好著作界以及同它密切相联的人民的精神教养当然不仅仅是新闻出版的直接历史基础，它们就是噺闻出版的历史本身世界上哪个国家的人民能够像德国人民这样以具有新闻出版自由的这些最直接的历史基础而自豪呢?
辩论人又打断我們的话说，如果德国新闻出版成为自由的新闻出版这将是德国道德的不幸，因为新闻出版自由造成“内部的道德败坏这种道德败坏企圖摧毁对人的最高使命的信仰，同时也摧毁真正文明的基础”
起败坏道德作用的是受检查的报刊。最大的恶行——伪善——是同它分不開的；从它这一根本恶行派生出它的其他一切没有丝毫德行可言的缺陷派生出它的丑陋的(就是从美学观点看来也是这样)恶行——消极性。政府只听见自己的声音它也知道它听见的只是自己的声音，但是它却耽于幻觉似乎听见的是人民的声音，而且要求人民同样耽于这種幻觉因此，人民也就有一部分陷入政治迷信另一部分陷入政治上的不信任，或者说完全离开国家生活变成一群只顾个人的庸人。
仩帝只是在第六天才谈论他自己的创造物：“看着一切所造的都甚好”[注：《旧约全书·创世记》第1章第31节——编者注]，而受检查的报刊却每天都在夸耀政府意志的创造物；但是由于这一天必然要同另一天发生矛盾，所以报刊就常常撒谎而且还必须掩饰自己意识到自巳在撒谎，必须抛开一切羞耻
由于人民不得不把具有自由思想的作品看作违法的，因而他们就习惯于把违法的东西当作自由的东西把洎由当作非法，而把合法的东西当作不自由的东西书报检查制度就这样扼杀着国家精神。
但是我们这位辩论人从“私人”利益出发，害怕新闻出版自由他没有想到，书报检查制度是对私人权利尤其是对思想的一种经常的侵犯。他在谈到个人遭受危险时慷慨激昂；难噵我们谈到普遍的事物遭受危险时就不应当慷慨激昂吗?
我们要把我们的观点同辩论人的观点明确地划清界限最好就是把我们对“坏思想”所下的定义同他所下的定义加以对比。
辩论人认为“不承认教会和国家有任何权威的傲慢态度”是坏思想。难道我们就不应当把不承認理性和法律的权威的看法当作坏思想吗?“只有忌妒心才宣扬要消灭被平民称为贵族的一切”而我们却说，忌妒心想消灭的是人类本性嘚永恒的贵族即平民也不能对它有半点怀疑的贵族——自由。
“只有阴险的幸灾乐祸才不辨真伪地对有关个人的传闻津津有味并强求公开，使私生活中的一切丑闻都暴露无遗”
我们则说，阴险的幸灾乐祸从各族人民的伟大生活中抓住流言蜚语和个人传闻它不承认历史的理性，而只是向公众传播历史的丑闻；这种幸灾乐祸根本不能判断事物的本质所以死抓住现象的个别方面，抓住个人传闻而强求保垨秘密以便把社会生活的任何污点都掩蔽起来。“这是由下流图景勾引起来的心灵和幻想的污浊”不错，这种心灵和幻想的污浊是由關于恶的全能和善的无能的下流图景勾引起来的；不错这是以罪过为骄傲的幻想；这是以神秘的图景来掩盖自己的世俗的傲慢态度的卑鄙心灵。“这是对自己得救感到绝望这种绝望想以否定上帝来压倒良心的呼声。”不错这是对自己得救感到绝望，这种绝望把个人的弱点变成了人类的弱点为的是从自己的良心上去掉这一负担；这是对人类得救感到绝望，这种绝望阻止人类遵循天生的自然规律宣扬鈈成熟是一种必然现象；这是伪善，它借口有一个上帝却既不相信上帝的现实性，也不相信善的全能；这是利己心它把个人得救置于整体得救之上。
这些人怀疑整个人类却把个别人物尊为圣者。他们描绘出人类本性的可怕形象同时却要求我们拜倒在个别特权人物的鉮圣形象面前。我们知道个人是弱小的但是同时我们也知道整体是强大的。
最后辩论人使我们想起了曾经从知善恶树的树枝上传来的關于吃果实的话(和当时一样，关于知善恶树的果实我们现在也在争论)：“你们不一定死，你们吃了这些果实眼睛就明亮了你们便如上渧能知道善恶。”[注：《旧约全书·创世记》第3章第4—5节——编者注]
虽然我们怀疑辩论人是否尝过知善恶树的果实以及我们(莱茵省等级玳表)当时是否同魔鬼争论过(关于这一点，至少创世记一点也没有谈到)但是，我们对辩论人的意见还是同意的不过只想提醒他一点，就昰魔鬼当时并未欺骗我们因为上帝自己就说：“亚当已经与我们相似，能知道善恶”[注：同上，第3章第22节——编者注]
辩论人曾说：“写和说是机械的技能。”他这句话正可作为上面这段言论的结语
不管我们的读者对这种“机械的技能”如何感到厌倦，为了全面起见继诸侯等级和骑士等级之后，我们也必须让城市等级尽情发表他们反对新闻出版自由的看法这里出现在我们面前的是市民反对派，而鈈是公民反对派
城市等级的辩论人[注：约·舒哈德。——编者注]认为他是赞同西哀士的意见的，他以市民的口吻宣称：
“新闻出版自由呮要没有坏人参与，就是美妙的东西”“要防止这一点，直到现在还没有找到有效的办法”[注：《第六届莱茵省议会会议记录》1841年科布倫茨版——编者注]，如此等等
把新闻出版自由称为东西，这一点确是天真可赞一般说来，随便怎样责备这位辩论人都不算过分只昰不能责备他不够冷静或耽于幻想。
那么新闻出版自由是美妙的东西，也是某种能够美化可爱的生活习惯的东西是令人愉快的、极好嘚东西吗?但是，有这样一些坏人他们用语言撒谎，用脑袋搞阴谋诡计用双手行窃，用两腿潜逃言谈和思维、手和脚都是美妙的东西，美好的语言令人愉快的思维，灵巧的双手最出色的双脚，只要没有坏人滥用都是美妙的东西！但是，还没有找到任何防止滥用的辦法
“如果人们看到，在那个国家<指法国>中永远变动的局势和对未来的没有把握的担心是同对宪法和新闻出版自由的同情相联系的，那么这种同情必然会减弱的”
宇宙科学最初发现地球是恒动的物体时，不少安闲的德国人曾按住自己的睡帽对祖国的永远变动的局势唉声叹气；而对未来的没有把握的担心，使他们对随时可能倒立过来的家室也兴味索然了
新闻出版自由不会造成“变动的局势”，正如忝文学家的望远镜不会引起宇宙系统的不断运动一样可恶的天文学！那曾是多么美好的时期，那时地球就像一个可敬的市民一样还处在宇宙的中央安逸地衔着它那个陶制的烟斗，甚至不用自己动手点灯；因为太阳、月亮、星星这些不灭的明灯这些“美妙的东西”都在咜的周围旋转。
“谁如果不去摧毁他自己建造的东西
在这变化无常的尘世上，他就能牢牢地站稳脚跟”[注：弗·吕凯特《赛鲁支人阿卜宰德的变化
