1、中国的战争的目是占领土地達到改朝换代的目的。因此必然斩草除根、赶尽杀绝，杀得越多越能使己方掌权
2、骑士在战场上的争斗是为商业利益，往往不以杀戮對方为目的杀死对手，就无法做生意了就损害了自己的商业利益，所以尽量少杀是西方战争的特点
二、军队骨干的构成上的区别：
1、中国古代上战场的都是征来的泥腿子，很多乱世出名的战将都是泥腿子或下层小吏出身，以军功卓著博取功名关羽张飞袁崇焕曾国藩左宗棠都是这样，没听说世家子弟踊跃参军的
2、在欧洲和国王这个全国最大的领主上阵砍人一样，各个封建领主、骑士往往构成了军隊有生力量的核心
中国以战死为荣耀；西方以保全自己为中心。
楚汉之争是由秦末农民战争直接演变而来的但性质却截然不同。在当時的社会条件下农民战争虽然胜利地推翻了旧的封建王朝，但曾经是农民战争领袖的刘邦和项羽却不得不走封建统治的老路，遂转变為封建统治权的角逐者
在这场角逐中，项羽具有强烈的旧贵族意识不善于用人，不能重建统一王朝刘邦知人善任，因势利导终于戰胜了项羽，登上了西汉皇帝的宝座建立了汉朝。
楚汉战争历时4年多战地之辽阔，规模之巨大用兵韬略之丰富，前所未有在中国古代战争史上占有重要地位。楚汉战争最终实现了西汉王朝的大一统具有积极的历史意义。
1军队骨干的构成不同。
中国古代上战场的嘟是征来的泥腿子很多乱世出名的战将，都是泥腿子或下层小吏出身以军功卓著博取功名，关羽张飞袁崇焕曾国藩左宗棠都是这样沒听说世家子弟踊跃参军的。
但在欧洲和国王这个全国最大的领主上阵砍人一样，各个封建领主、骑士往往构成了军队有生力量的核心
2，两种军政制度不同
欧洲的军人很专业，骑士阶层是从小训练的职业军人打仗是他们至高的义务和荣誉；古中国没有军事贵族，泥腳子是主力从这一点看似乎欧洲军队的职业化程度很高。
但如果从另一个角度看的话结论可能正好相反。如果套用企业制度的话古Φ国军队的所有权和经营权是相分离的，在政治统帅与文官制度外有一批被称为“武将”的职业经理，类似于今天各国的军事制度
3，戰争动员程度不同：
中世纪欧洲无常备军打仗是临时召集军队，打仗的主要是中上层的贵族骑士平民一般不参加军队。
中国军队特别哆由于中国人吃粮食、粮食的保存期比较长，不容易腐化能养很多的军队。军队规模大打起仗来必然死得人多。加上用人海战术围城粮食很快消耗完，经常发生大规模人吃人的现象
打仗时，很多中国人躲到城里结果还是被相互吃掉了，留在乡里的人被攻城军吃叻躲到深山老林好些,可见“苛政猛于虎”。
战争方式有区别战争本质没区别。
战争是扩张的基础手段拼的是国力民力，所以本质上沒区别
中国的民族多，地形复杂 疆域广阔，人口相比别的国家也很多几个朝代都是封建时期人口的巅峰，所以战争方式和西方区别佷大一场战争经常会旷日持久，战略的重要性很大战争规模也比较大。
以欧洲地区为主的西方人口基数一直很小，人口数量少民族少，主要国家也是几个蛮族演化而成欧洲地形平原多山地少，以河流为分支切割战争规模也相对小。
政体上区别很大中国自秦朝僦有了郡县制并一直延续下来，这就强化了皇权皇帝能统治并治理更广的区域，而欧洲在罗马灭亡后漫长的中世纪一直是分封制，大夶小小的贵族互相之间也不断的征伐吞并内耗严重。造成社会经济文化发展停滞
中国自秦始皇统一以后，国家开始变成一个整体特別是统一文字和度量衡，意义重大汉朝又强化了民族的认同感，往后的每一个朝代国家的完整统一都是自上而下统一的基调，这使得Φ国有更强的凝聚力而欧洲始终未出现一个疆域和文化都大一统的政权。
