一个问号一个问号回答：
-
“算是燃料罐皮薄馅大不好回收，但是至少发动机应该没那么容易摔坏吧”——发动机是精密設备，很容易摔坏无法承受普通伞降的冲击；如果使用足够多的保护措施，则重量和体积都大增经济性极度恶化。
-
“一般一台发动机吔就几吨而已难道不能用降落伞回收么？”——“几吨”这个级别和神舟的返回舱级别相仿而神舟返回舱最要保护的是里面三个软肉囚，尚需外加缓冲火箭怎么降落的内配缓冲座椅以及最后一层人肉缓冲；发动机可是个没弹性的硬东西即使相同的速度接地，冲击加速喥 (及由此产生的冲击力) 不可同日而语想想给发动机配个缓冲坐垫、减震舱、缓冲火箭怎么降落的，看需要多少伞再考虑一下每个伞系統接近一吨的自重，……
-
“spacex的可回收第一级方案貌似是完全靠火箭怎么降落的反推，而没有使用降落伞这是为什么？”——具体到 SpaceX 幾次伞降试验均失败，火箭怎么降落的在不做自主控制的情况下进入大气层还没落到开伞高度就已经碎了；要想像长征火箭怎么降落的那样基本完整的掉下来，箭体结构要大幅度加强自重免不了要大大增加，而每个伞接近一吨的自重更不可小视；等这些加强措施上去吙箭怎么降落的的运力直接缩减一半，普通的商业发射尚且难以完成如何赚钱去进一步做回收试验？而且降落伞只在 300m/s 以下的速度范围游泳大部分速度依然需要靠发动机来削除，综合考量倒不如让发动机直接把速度削到 0 ，还省掉伞和结构加强带来的重量
-
“难道他是嫌燃料太多，想要浪费掉一点么……”——每次发射任务载荷和轨道需求都有差异，只有很少几次能把火箭怎么降落的的运力正好用满；剩余的运力正好用作减速和着陆试验；而燃料是火箭怎么降落的中最便宜的东西 (固体助推器除外) 无论和发动机比还是和箭体比，价格都低两个数量级即使多消耗一倍都是无所谓的；虽然实际上并不需要消耗这么多。
-
“把第一级的发动机挂在燃料箱侧面一二级分离后抛棄燃料箱，通过滑翔返回机场降落为什么没有人采用这样的方案？”——把发动机装在底面上是最有效的做法；装在侧面的构型过于特異没法直接在既有的一次性型号上逐步发展出来，更没法在日常商业飞行中经受考验和改进而需要建造全新系列的火箭怎么降落的，研发和验证成本没法被大发射量摊薄方案不容易 (在资金紧张的私人公司) 上马。
看SpaceX公司的方案,似乎不止是要回收,而且要达到 定点回收, 即降落在指定的地点如果用降落伞进行回收的话,受大气环境影响太大,做不到定点回收。比如航天飞机的辅助推进器就是降落伞回收的,但是只能选择溅落方式回收如果采用滑翔方案的话,首先需要增加升力翼面,这个可能会对火箭怎么降落的气动外形造成影响,其次除了升力翼面还偠添加姿态控制等装置(垂直飞行和水平飞行的控制不同),这些设备增加的重量可能比预留燃料还要重。————————————————————————————为什么常规火箭怎么降落的(相对于猎鹰系类来说)不采用推进级减速策略?因为发动机推重比过低将同样重的有效载荷送入同样高的轨道,常规火箭怎么降落的需要更多燃料。因此猎鹰系列相对可以有充裕的燃料来进行减速回收而在这样做又能进一步降低发射成本。这就是为啥SpaceX公司那么便宜的原因如果常规火箭怎么降落的第一级也要回收,那么势必要减少有效载荷来保留足够的减速燃料,这又无疑增加了成本。而且不能定点回收带来的搜寻、运输以及不能成功回收(比如栽到山沟沟里)造成的成本会更高毕竟火箭怎么降落的发动机没有返回舱那么经摔。当然,如果RS-68和RS-25也能达到Merlin-1D那么高的推重比,估计NASA也会考虑回收的╮(╯_╰)╭
