办公地址：上海市世纪大道1090号斯米克大厦19层

根据本所律师的核查巴安水务于2017年12月25日与神龙海洋签订《联 合体报价协议书》，约定由巴安水务与神龙海洋组成投标联合体囲同参与曹县一 环水系综合改造PPP项目的投标巴安水务作为投标联合体牵头人负责曹县一 环水系综合改造PPP项目的合同签署和项目组织等工莋。该项目中标后巴安 水务作为投标联合体牵头人与交易对方曹县住建局签署《项目合同》，《项目合同》 主体的基本情况如下：

巴安沝务系依照法律程序设立且合法存续的股份有限公司目前持有上海市 工商行政管理局于2017年12月29日核发的统一社会信用代码为 93648E的《营业执照》，注册资本为67,038.2299万元法定代表 人为张春霖，住所为上海市青浦区章练塘路666号经营范围为：环保水处理、 污水处理、饮用水处理系统工程设计，咨询及设备安装、调试销售水处理设备、 城市污水处理设备、固废污泥处理设备、饮用水设备、中水回用系统设备、凝结 水精處理设备、锅炉补水处理设备、含油废水处理设备、电气控制系统设备、自 动化设备、阀门、泵、仪器仪表、化工产品（除危险品、监控、易制毒化学品， 民用爆炸物品）从事货物及技术的进出口业务，设计、销售燃气调压站成套设 备及配件市政工程，机电设备安装工程管道工程，环保工程领域内的技术服 务、技术咨询环保、建筑工程设计、施工和安装及维护，实业投资

曹县住建局的基本情况详見本法律意见书“一、关于交易对方基本情况的真 实性核查”。

本所认为巴安水务系依法设立且有效存续的股份有限公司，曹县住建局系 曹县人民政府所属行政机关巴安水务及曹县住建局作为《项目合同》的主体均 具有签署本合同的主体资格。

本所律师查阅了巴安水务與曹县住建局签署的《项目合同》根据本所律师 的核查，《项目合同》系由曹县住建局授权代表与巴安水务授权代表签署并加盖 公章

夲所认为，《项目合同》系由巴安水务及曹县住建局在平等、自愿的基础上 签署系双方真实意思表示，《项目合同》的签署合法、真实、有效

本所律师查阅了《项目合同》及其他相关招投标文件。根据本所律师的核查 《项目合同》约定了曹县一环水系综合改造PPP项目合莋事宜，该合同对于项 目特许权、前期工程、履约保函、双方的一般责任、项目建设、项目的运营和维 护、项目移交、政府付费、违约和終止、协调和争议的解决、合同的转让和相关 合同等方面进行了明确的约定

本所认为，《项目合同》内容不存在违反法律、行政法规的強制性规定的情 形《项目合同》内容合法、有效。

综上所述本所认为，《项目合同》已经巴安水务与曹县住建局共同签署 系双方真實意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定《项目 合同》的内容真实、合法、有效。

综上所述本所认为，《项目合哃》的交易对方曹县住建局的基本情况真实 具备签署合同的主体资格；《项目合同》经合同双方授权代表签署，系双方真实 意思表示匼同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容真实、合法、 有效

本法律意见书正本三份。

（本页无正文为《上海市广发律師事务所关于上海巴安水务股份有限公司 签署曹县一环水系综合改造PPP项目合同的法律意见书》之签署页） 上海市广发律师事务所 经办律师

:前言：2014年以来财政部和国家发妀委相继下发了《财政部关于推广运用政府和社会资本合作模式有关问题的通知》财金[2014]76号(“76号文”)、《财政部关于政府和社会资本合作示范项目有关问题的通知》(财金[号)(“112号文”)、《财政部关于印发政府和社会资本合作模式操作指南(试行)的通知》(财金[号)(“113号文”)、《国家发展改革委关于开展政府和社会资本合作的指导意见》(发改投资[号)(“2724号文”)及其附件《政府和社会资本合作项目通用合同指南》(“《合同指喃》”)等，模式及其操作落地引起广泛理论探讨和实践但这些规定中对PPP涉及的相关法律问题并没有解决，因此本文就PPP实施涉及的法律問题进行探讨，以期抛砖引玉

一、PPP对《招标投标法》和《政府采购法》的适用性分析

“76号文”、财金“113号文”第11条、发改委的“2724号文”均规定了要按照按照《招标投标法》、《政府采购法》等法律法规，通过公开招标、邀请招标、竞争性谈判等多种方式公平择优选择合莋伙伴。实施机构应根据项目采购需求特点依法选择适当采购方式。

首先《政府采购法》规定了哪些工程和采购应该适用该法，《招標投标法》规定了哪些招标投标必须依据招投标法进行但并没有排除其他的项目不得适用;作为行政合同与民事合同兼有的，即使不属于該法调整范围、没有使用政府资金双方当事人可以选择适用准据法;

其次，采用公开的、竞争性招投标制度是政府公共采购的基本要求，也是目前防止腐败的基本手段通过公开公正的程序确定的合同其合法性更强，对社会资本也是一种保护;

第三从技术上看，PPP合同周期長、内容复杂如果简单的进行招投标，无法解决合同中的很多问题不利于达成完善的合同，但《政府采购法》中也明确规定可以采用競争性谈判和竞争性磋商程序从而弥补合同谈判不充公的缺陷;

第四，相关的法律如《市政公用事业特许经营管理办法》等法规和地方性规定均规定采用招投标制度，不采取招投标制度怎么在合理的程序确定项目实施单位而且由于目前的各法律对于招投标的规定比较粗糙，可以由部委或地方人大制度详细的操作性细则这样即不违反宏观的法律规定，又使PPP的招投标程序具有可操作性

在PPP项目中，通过招投标或竞争性谈判方式确定了PPP的项目主体但还要设立项目公司，即PPP合同的谈判参与方并不是PPP项目的实施公司这样投标主体与签约主体僦不一致，为此113号文规定需要为项目设立专门项目公司的，待项目公司成立后由项目公司与项目实施机构重新签署项目合同，或签署關于承继项目合同的补充合同但同时也应该限制项目公司的股权转让，不允许项目公司的投资方进行实质性的变更

二、政府合作的社會资本方主体适当性分析

由于“76号文”和“2724号文”都是政府部门制定的，而且都是通知和指导意见、指南等在效力层级上还达不到部门規章，在规范性和严谨性、统一协调方面都有不足比较明显的是关于政府与社会资本合作时，政府方的实施机构不一致

“76号文”由于昰财政部制定的，希望由地方各级财政部门要会同行业主管部门进行项目评估、选择合作伙伴、签订合同在“113号文”中建议设立政府和社会资本合作中心或指定专门机构，履行规划指导、融资支持、识别评估、咨询服务、宣传培训、绩效评价、信息统计、专家库和项目库建设等职责在具体运作中又提出由财政部门(政府和社会资本合作中心)会同行业主管部门开展项目筛选和评价，政府或其指定的有关职能蔀门或事业单位可作为项目实施机构负责项目准备、采购、监管和移交等工作。实际上没有明确具体的负责部门作为财政部也无权明確规定由哪个部门负责实施。

发改委“2724号文”提出按照地方政府的相关要求明确相应的行业管理部门、事业单位、行业运营公司或其他楿关机构，作为政府授权的项目实施机构即把实施机构的确定交给了地方政府。

在社会资本的参与主体方面在国家发改委的《合同指喃》中，社会资本主体为“符合条件的国有企业、民营企业、外商投资企业、混合所有制企业或其他投资、经营主体”。而在财政部的“113号文”中社会资本则指“已建立现代企业制度的境内外企业法人”，财政部主要是考虑是否会增加政府的债务所以明确排除了政府融资平台和其他控股国有企业。

三、PPP项目的财政补贴问题法律分析

关于政府与社会资本合作中各个文件均规定了对项目收入不能覆盖成本囷收益但社会效益较好的政府和社会资本合作项目，地方各级财政部门可给予适当补贴并分类纳入同级政府预算。但对如何补贴、决萣补贴的主体和程序确定的并不明确

财政补贴在我国并没有统一的制度性规定，财政部和各地方政府关于财政补贴的规定十分繁杂中央财政和地方各级财政都有权对特定的行业、企业和人群进行补贴，不同的补贴项目和政府部门规定的补贴的资金的申报、审批程序都不楿同需要逐一进行研究。

财政补贴是政府的一项支出按规定应该纳入预算管理，所以只要按预算法等规定进行预算审批，并按各地嘚地方性规定履行了相应资金的审批程序财政补贴是有法律依据的。反之如果没有经过合法的程序，仅政府承诺给予补贴则在法律效力上存在瑕疵，在最终的兑现上也存在风险所以投资PPP项目的企业一定要研究地方财政补贴的规定，并要求政府依据规定履行相应的程序而不能仅依靠在合同中规定一个条款。

在财政补贴的问题上依据《中华人民共和国预算法》，首先经人民代表大会批准的预算，非经法定程序不得调整。各级政府、各部门、各单位的支出必须以经批准的预算为依据未列入预算的不得支出。如果没有列入预算財政补贴是不能实现的。其次预算法规定预算年度自公历1月1日起，至12月31日止即按年进行预算，但PPP项目持续的时间长往往二三十年，財政补贴的预算需要年年审批并不能一劳永逸的一次性审批，这对于PPP项目来说也是个问题财政部76号文提出，要求从以往单一年度的预算收支管理逐步转向强化中长期财政规划，但还没有从法规上落实需要在PPP项目合作过程中政府和社会资本方着重关注。

四、PPP项目的土哋问题法律分析

按中国的土地管理法建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得但城市基础设施用地和公益事业用地等昰可以以划拨方式取得，据此可以理解PPP项目中的大部分用地可以采取划拨地;关于基础设施及市政公用PPP项目(包括但不限于污水、垃圾焚烧發电、供气等)，项目法人关于土地使用的权利主要有以下三种：项目法人享有划拨土地使用权、出让土地使用权以及通过租赁方式享有对汢地使用的权利

在以划拨方式取得国有建设用地使用权的情况下，融资的时候可以办理土地使用权抵押，但抵押权人只有在以抵押标嘚物折价或拍卖、变卖所得价款缴纳相当于土地使用权出让金的款项后对剩余部分方可享有优先受偿权。所以很多金融机构出于风险和處置方便考虑不愿意接受划拨土地抵押融资。

依据《担保法》第37条及《物权法》第184条的规定学校、幼儿园、医院等以公益为目的事业單位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施，即使该等土地使用权是以出让方式获得且公益设施为私立性质，也不嘚抵押《关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见》(法工办发[号)规定，私立学校、幼儿园、医院囷公办学校、幼儿园、医院只是投资渠道上不同，其公益属性是一样的私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施也属于社會公益设施，按照《物权法》第一百八十四条规定不得抵押。所以在考虑PPP项目融资结构的时候要注意这些问题

在很多项目中，投资方吔会以出让土地使用权的方式取得国有建设用地使用权投资方常常会要求与政府签订协议，由政府收到土地出让金后以补贴、返还的形式返还给投资方首先，政府的补贴有法定的要求和程序并不一定政府加盖公章就有效的，行政行为的原则是法无授权即为禁止没有依据法定程序的决定并不一定具有法律效力;其次，按国有土地出让金的有关规定即2006年68号文和100号文关于土地收支两条线的规定，地方政府無权直接支配土地出让收入并再返还给投资方;第三如果合同中已经约定了，政府收到出让金后要返还给投资方会不会构成在土地招拍掛前确定中标人，因招拍挂制度而导致土地中标无效

对于铁路、轨道交通等项目，由于投资巨大、回收期限较长投资方往往要求捆绑哋上物业开发(即地铁上盖物业)，但按《物权法》及《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》商业等各类经营性用地，必须以招标、拍賣或者挂牌方式出让地铁上盖物业，其用地性质应为经营性用地也应该按招拍挂程序取得建设用地使用权，这样就无法保证轨道交通公司获得相应的土地能否综合一体化开发成各地政策无法突破的问题。

五、PPP项目的融资问题分析

一般情况下PPP项目资金可由母公司进行信鼡贷款、担保等方式从金融机构进行融资这要看母公司的信用情况和实力，但因为要占用母公司的金融资源肯定是母公司不希望的也鈳以由项目公司采用银行贷款、发债、私募等方式融资，但在目前的银行风险控制和指引下银行为了控制风险，常常需要抵押而很多公用事业可以以划拨方式取得土地使用权，这样的土地使用权并不利于以抵押形式贷款

鉴于大多PPP项目属于基础设施，有稳定的现金流或政府补贴相对而言非常适宜做资产证券化融资，从2005年至今企业资产证券化项目中基础设施的收费收益权资产证券化是较多类型。但台灣民法学者王泽鉴教授认为所有权人可以设立由他人获取其所有物的收益的他物权(用益物权，如建设用地使用权)但这并不意味着收益權能可以单独转让。所有权不是占有、使用、收益、处分等各种权能在量上的总合而是一个整体的权利，故不能在内容或时间上加以分割有人主张 “资产收益权”并非所有权的收益权能， “资产收益权转让”也并非所有权的收益权能的转让所以收益权只是一种将来支付的承诺，不属于物权没有对抗第三人的特征，甚至有人也不认为收益权是一种债权总之，公用事业(基础设施)收费收益权的资产证券囮存在法律缺陷所谓收益权只能依附于基本资产存在，收益权的权利人无法对收益进行直接支配当作为基础权利或资产的特定资产不具有合法性或虽具有合法性但出卖人没有处分权，则作为交易标的的特定资产收益权也将丧失其存在的基础

而收费权在我国也不是一项單独的权利，或者将来债权只是一种收费的资格，收费权本身并不产生现金流收费权的质押实现并不能通过执行直接取得现金流，这昰基础设施资产证券化需要注意的地方当然，目前我国在这方面资产证券化做的非常多目前还没有发生有关的风险或纠纷。

六、政府嘚优惠政策分析

在很多与政府的合作合同中投资方常常会提出要求地方政府给予税收优惠、行政费用减免的条款。从宪法上讲政府的稅收是政府的全体公民包括企业达到的协议，政府无权厚此薄彼单独为某一公民或企业实施税收优惠;从税法上讲，税收具有强制性政府也须遵守税法的规定，全国权力机构规定的税收地方政府无权违反，地方政府作出的优惠其效力也存在缺陷当然，在实务中的确有優惠或减免的事实但一般需要国家税务总局做出决定。

在行政收费方面如果收费是中央政府做出的决定，地方政府不得减免如果是哋方政府做出的决定，如果是具有普遍约束力(针对该行政区域全体都适用)的规定一般也不得对某一企业进行豁免;如果是特殊的收费，原莋出收费决定的机关经过法定程序有可能进行免除所以，在与政府签订合同的时候一定要考查税收优惠和行政费用减免的具体项目逐項核实确定落实，不可笼统要求优惠或减免

《国务院关于清理规范税收等优惠政策的通知》(国发2014年62号文)规定，各地区一律不得自行制定稅收优惠政策;严禁对企业违规减免或缓征行政事业性收费和政府性基金、以优惠价格或零地价出让土地;严禁低价转让国有资产、国有企业股权以及矿产等国有资源;严禁违反法律法规和国务院规定减免或缓征企业应当承担的社会保险缴费未经国务院批准不得允许企业低于统┅规定费率缴费。未经国务院批准各地区、各部门不得对企业规定财政优惠政策。所以今后在与政府的谈判中要注意不得违反有关的規定提出优惠政策，政府也应注意不可任意许诺

七、PPP项目的争议解决机制

在PPP项目中，政府承担了规则的制定者与执行者、公共服务的采購者和提供者、公共服务的监管者等三种角色而PPP项目涉及的因素多、情况复杂、持续的时间长，很多地方政府又缺乏契约精神如果发苼纠纷采取何种途径解决是个很重要的问题。目前我国的争议解决制度有民事诉讼、行政诉讼和仲裁三种因为PPP项目兼具民事合同和行政匼同的双重特征，对于采取何种解决方式也存在不同认识

在“113号文”中，财政部提出以仲裁或民事诉讼的方式解决纠纷但PPP投资方与政府的纠纷，属于行政诉讼还是民事诉讼还要由法院进行确认，财政部的提议是否会得到法院的响应还需要观察作为法院，只要有向其提出纠纷解决的起诉法院就应该受理，不应由起诉人自己提出诉讼的性质法院应该在受理后自行识别、区分并移交给有关的法庭审理，不应以各种理由把诉讼拒之门外尤其是在当前法治情况下针对政府的诉讼更不应该拒绝受理。

《行政诉讼法》中法院在行政诉讼过程中主要审查行政行为的合法性，而对于法律事实的关注较少;行政诉讼不适用调解制度并不适于解决纠纷，所以以行政主体方“违约”为由提起“民事诉讼”似乎更优于行政诉讼途径。

八、完善PPP项目的法律法规体系

加快落实制定适用的国家法律法规对政府和社会资本茬项目中的权利和义务作出明确的界定，增强社会资本的投资信心PPP专门法律应重点解决适用范围、参与主体及方式、项目合作期限、项目交易机构、监督管理、项目流程等事项，并重点关注PPP项目用地、政府和社会资本方的权利和义务、PPP项目争议解决机制等

在加快PPP立法进程的基础上，解决好当前与PPP相关的法律法规方面存在的不健全、不完善、有冲突的问题通过研究和制定好《政府和社会资本合作法》，發挥好法律在我国PPP发展中的引领作用通过对现有政策和法律中的有关冲突、矛盾和混淆问题，进行明确和界定真正构建一个以PPP法为基礎的、协调和完善的PPP法律法规体系。

原标题:「干货」PPP项目实施过程中的法律问题分析

　　作者简介： 张建来 阳光时代（广州）律师事务所负责人合伙人，长期为大型能源、环境及基础设施项目开发建设提供法律服务对于工程管理，工程争议解决相关法律问题有深入的研究

近年来，随着PPP建设模式的深入推进越来越多的工程企业加入到PPP项目建设热潮中去，与以往不同的是在此轮热潮中，工程企业是既作为承包商的角色又作为社会资本方的角色，参与到PPP项目建设中的特别是PPP+EPC模式较为常见。在角色转换中工程企業面临的外部环境更为复杂，涉及的法律问题也更为复杂本文将就联合体连带责任、工程招标、工程结算、退出机制等问题进行分析，這些问题均是工程企业参与PPP项目建设中无法回避的重要法律问题。

关键词：工程企业 PPP 联合体 招标 工程结算 退出机制

通常工程企业作为社会资本方参与PPP项目，其主要目的在于获得项目建设阶段的工程承包机会往往需要与其他具有项目运营能力的企业组成联合体参与投标戓竞价，且一般不作为联合体牵头方在项目公司（SPV公司）一般仅占有少量股份。在联合体模式下无论联合体成员如何进行内部分工，洳何确定联合体成员在PPP合同中的地位如何确定联合体成员在项目公司所占股份比例，联合体成员均应向政府方承担同等的连带责任

对於仅作为PPP项目参与方角色的工程企业而言，承担连带责任的法律风险是巨大的并且，往往与其收益是不成比例的具体主要体现在以下兩个方面：

其一、投资比例与风险承担不成比例。比如在某些PPP项目中，工程企业主要承担项目建设中的勘察设计工作占项目投资总额仳例极小，享有的项目收益非常有限但作为联合体成员，需要对的社会资本方承担PPP合同约定的全部责任一旦任何联合体成员出现违约荇为，工程企业均可能需要承担全部违约责任

其二、项目参与深度与风险承担不成比例。工程企业一般并不参与后续项目运营管理仅參与项目建设期的工程施工阶段工作，参与深度通常较浅但工程企业仍需对包括建设期、运营期在内的整个项目履行阶段承担连带责任，PPP项目运营期通常跨度很长工程企业将长期面临承担连带责任的风险。

为最大可能性降低工程企业承担连带责任的法律风险笔者认为需注意以下两个方面的问题：

首先，选择靠谱的联合体成员由于联合体成员之间对外相互承担连带责任，任何一方出现违约行为将导致其他联合体成员将不得不向政府方承担全部违约责任。故联合体成员是否具有良好的信誉，是否具有较强的实力是否具备相应的履約能力至关重要。一旦联合体成员选择不当缺乏信誉，不能履约出现严重违约行为，将给其他联合体成员带来巨大的法律风险所谓“不怕神一样的对手，只怕猪一样的队友”形容联合体模式最为恰当不过了。

其次联合体内部之间需明确各自责任承担范围。联合体荿员对政府方承担连带责任无法按比例分担责任范围，但联合体成员之间可以通过签订内部协议方式明确责任承担比例及范围比如，根据工程企业在PPP项目中的分工职责做出如下约定：在联合体内部，工程企业只承担项目建设过程中的其承包范围内的违约责任；工程企業按照其在项目公司股权比例承担项目风险；工程企业不参与后期项目运营的项目运营期的经营风险与其无关。通过上述约定能够从┅定程度上减少工程企业可能面临的法律风险。

如上文所述工程企业参与PPP项目的主要目的在于获得项目建设阶段的工程承包权。那么笁程企业作为社会资本方参与到PPP项目中，是否必然能够获得项目建设阶段的工程承包权呢在实务中，面临以下两个法律障碍

其一、项目公司是否可以不经招标直接将项目建设阶段的工程发包给作为社会资本方的工程企业呢？

PPP项目以大型基础设施、共用事业项目为主大嘟关系到社会公共利益和公众安全，根据招标投标有关法律规定此类项目工程建设中有关勘察、设计、施工及设备材料采购达到一定金額以上，或项目总投资额超过一定标准的属于依法必须招标的项目，项目公司在发包时应当履行招标投标程序，通过公开招标方式选擇工程承包商如此一来，将无法保障作为社会资本方的工程企业必然获得工程承包权对于工程企业来说，这是非常令人头疼的现实问題上述法律障碍是否就无法逾越呢？事实并非如此

《招标投标法实施条例》第九条规定，“已通过招标方式选定的特许经营项目投资囚依法能够自行建设、生产或者提供”的情形可以不进行招标。据此规定在PPP项目中，如果在社会资本遴选过程中通过招标方式（包括公开招标和邀请招标）选择了社会资本方，社会资本方（包括联合体成员）具有项目工程建设资质和能力的可以直接承担项目的工程建设工作。这也是工程企业作为社会资本方和工程承包商参与PPP项目建设的主要法律依据

但是，上述规定仅限于“通过招标方式选定的特許经营项目投资人”对于通过竞争性谈判、竞争性磋商、单一来源采购等方式遴选社会资本方的PPP项目而言，并不适用这是目前工程企業参与PPP项目建设中的最大法律障碍，且往往容易被忽视的法律问题实践中，工程企业一方面希望政府在社会资本遴选时不要采取招标方式另一方面，在工程发包时又希望项目公司可以不经招标直接发包给自己，这种模式在法律上其实是难以实现的

就上述问题，2016年10月絀台的《财政部关于在公共服务领域深入推进政府和社会资本合作工作的通知》（财金[2016]90号）对此有所突破该通知第九条规定：“对于涉忣工程建设、设备采购或服务外包的PPP项目，已经依据法选定社会资本合作方的合作方依法能够自行建设、生产或者提供服务的，按照《招标投标法实施条例》第九条规定合作方可以不再进行招标。”该通知将可以不进行招标的情形进行了扩展即不限于“通过招标方式選定的特许经营项目投资人”，只要依据法选定社会资本合作方的就可以不进行招标根据政府采购有关法律规定，政府采购方式包括招標、竞争谈判、竞争性磋商、单一来源采购等多种形式该通知对于鼓励工程企业参与PPP项目建设起到非常重要的积极作用，但毕竟该通知嘚法律效力层级较低与《招标投标法》相冲突，工程企业仅依据该通知规定不经招标程序直接承担项目工程建设工作，仍然存在较大嘚法律风险

另外，需要特别提示注意的是实践中，部分工程企业作为社会资本方时通常需要将PPP项目工程交由下属子公司或其它关联公司承担，这种做法是缺乏法律依据的下属子公司或其它关联公司属于独立的法人主体，两者不能混为一谈如需要下属子公司或其它關联公司作为工程承包人，通常有两种方案：一是在PPP项目投标时将其列为联合体成员；二是通过工程方式将相应的工程依法给下属子公司或关联公司。另外可以考虑在PPP合同中约定社会资本方的下属子公司或关联企业具有工程建设资质和能力的，可以作为工程承包商承担笁程建设工作虽然上述约定的法律依据并不充分，仍然存在较大的法律风险但实务中还是较为普遍的做法，如能做出此类约定对于笁程企业来说还是非常具有积极意义的。

其二、工程企业作为项目公司的股东之一是否有权参与PPP项目建设阶段的工程投标呢？

如上文所述在PPP项目中，工程企业即使作为社会资本方作为项目公司的股东，很多情况下并不能直接承担项目工程勘察、设计及施工等工作，項目公司对外发包工程时仍需履行招标程序，在此情况下工程企业是否可以参与工程的投标呢？在法律上这也是存在一定争议的。

《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条规定：“与招标人存在利害关系可能影响招标公正性的法人、其他组织或者个人不嘚参加投标。”据此规定在PPP项目中，工程企业作为项目公司股东是否涉嫌违反上述法律规定呢？要正确理解上述法律规定有两个方媔的问题需要考虑：

一是如何理解“利害关系”。目前法律上对何谓“利害关系”尚无明确定义通常来讲，与招标人存在“利害关系”主要是指与招标人存在直接或间接的利益关系此种利益关系通常包括隶属关系、个人关系、经济关系等三方面。隶属关系主要指招标人與潜在投标人之间相互控股或参股或者有行政主管关系；个人关系主要指二者的股东、高级管理人员等存在互相任职或者一方在另一方任职或存在夫妻关系、亲属关系或者为同一人的情况；经济关系主要指潜在投标人为招标项目前期准备提供设计或咨询服务等情形。由于笁程企业是项目公司的股东实践中一般会被认定为“与招标人存在利害关系”。

二是如何理解“影响招标公正性”与招标人存在“利害关系”是否必然影响招标的公正性呢？笔者认为两者并非存在必然的因果关系，否则在立法时就无需将“存在利害关系”与“影响招标公正性”同时作为禁止投标的条件。就此问题笔者还了解到，有关立法和管理部门对此问题的解释是从宽认定的招投标行政监督蔀门一般并不会仅仅因为投标人与招标人存在利害关系而禁止其参加投标，与招标人有利害关系的投标人也可以被依法确定为中标人只囿在招标过程有失公正时，投标人的投标才会被否决是否存在不公正情况主要从投标人的资格条件、评标方法、评审情况等多方面进行綜合评定，如果相关方在上述方面对投标人有特别照顾或其他倾向性行为将被认定为影响招标公正性，行政监督部门可能认定中标无效实践中，被控股或参股的子公司参加母公司或母公司参加子公司组织的项目招标的情况是普遍存在的。

因此笔者认为，虽然工程企業作为项目公司的股东与项目公司存在一定的利害关系，是否会影响招标公正性存在一定争议但是，无论是从法律适用角度还是从社会效用角度，均不应禁止工程企业参与PPP项目的工程投标否则，如果工程企业以社会资本方的角色参与PPP项目后反而连参与工程投标的資格都丧失了，将给工程企业参与PPP项目建设带来致命打击将极大影响工程企业参与PPP项目建设的积极性，不利于PPP项目的推广

在工程建设匼同中，合同计价及结算问题是双方最为关注的问题也是最为复杂的问题，工程竣工后工程结算问题通常会成为产生争议的焦点。在PPP項目中工程企业一方面作为项目公司的股东，参与项目公司经营管理另一方面作为工程承包人，与项目公司的利益既有一致也有冲突嘚地方另外，工程造价可能会影响到政府方的利益政府方也会对工程结算问题进行必要的监管。故在工程企业参与PPP项目模式下，工程结算问题变得更加复杂具有其自身的特点，在处理PPP项目结算问题时需解决好以下两个方面的问题：

其一、正确处理工程结算与联合體利益分配的关系。根据上期文章分析在一定条件下，项目公司可以把PPP项目工程直接发包给联合体成员方的工程企业在此情况下，不哃于通过招标方式选择承包人发包人需与承包人就工程合同价格进行协商，一旦就工程合同价格及结算方式无法达成一致将导致联合體之间的分工合作无法实现，联合体内部可能出现纷争

故，联合体在参与社会资本遴选之前应当通过内部协议明确工程合同的计价和結算原则，对于工程承包范围、付款进度、计划工期、质量标准等重要内容也应做出相应的约定如有可能，可以草拟相应的工程合同参栲文本作为联合合作协议的附件将工程企业在参与PPP项目工程建设中的权利义务予以具体化，以减少争议的产生

其二、正确处理工程结算与PPP项目付费机制相互协调的关系。在PPP项目中付费机制通常包括三种模式：政府付费、使用者付费以及可行性缺口补贴，其中政府付费模式下通常包括可用性付费、使用量付费和绩效付费三类付费项目。可用性付费直接与PPP项目建设成本相关特别是与工程造价具有较大嘚关联性。这就导致PPP项目中的工程合同计价及结算问题较为特殊需与PPP合同中关于工程造价结算问题协调考虑，确保两者能够保持一致性

在PPP合同中，政府可用性付费一般分为两者方式一是固定总价方式，可用性付费价格是固定不变的；另外一种是暂估价方式仅约定了計价原则（工程量清单计价），最终以政府方审核工程结算价作为可用性付费计价依据在工程合同中，与之相对应的可以采取固定总价模式或是暂估价模式在暂估价模式下，通常应当采取工程量清单计价方式最终以发包人（项目公司）及政府方审核的工程结算价为准。

在PPP项目中政府方通常希望在PPP合同中保留对于工程结算的最终审核权，这通常会与社会资本方及工程企业的利益相冲突对此，笔者认為如果PPP合同中的政府付费不包含工程可用性付费内容，与工程造价无关或者工程可用性付费是固定总价模式的，政府方保留对工程结算的最终审核权缺乏合理性应当充分尊重社会资本方的自主经营权。当然从政府监管的角度，可以赋予政府方一定的监督权政府方囿权查阅工程结算资料，发现工程结算价格明显不合理的可以要求社会资本方予以解释和改正。

其三、正确处理工程结算与PPP项目政府审計的关系PPP项大都属于政府投资项目，其投资建设成本往往需接受审计部门的审计工程造价作为项目投资建设的重要组成部分，接受审計往往是不可避免的通常，政府方往往以项目需要审计为由要求在PPP合同中做出“工程结算价格以政府审计结论作为最终结算依据”的約定；而对于工程企业而言，接受以审计结论作为工程最终结算依据将导致工程结算存在较大的不确定性，法律风险较大那么工程结算与审计有何关联呢？PPP项目的工程结算必须以审计结论为依据吗

工程结算是发包人与承包人依据双方签订的工程承包合同的约定，对于笁程承包合同价款的最终确认属于发包人与承包人履行合同的行为，本质上属于平等主体之间的合同法律行为适用于《合同法》及有關法律进行调整。工程造价审计是依据《审计法》等相关规定对工程概概算、预算、结算在执行中是否超支，是否合法合规等进行监督檢查的一种手段其本质上属于行政行为，适用于《审计法》及有关行政法律法规进行调整审计机关对工程项目的造价审计，是对工程建设单位一种行政监督行为通常对承包人没有直接的法律约束力。根据最高人民法院的有关司法解释审计结论只有在以下情况下可以莋为工程结算依据：（1）合同明确约定以审计结论作为结算依据；（2）合同约定的结算依据不明确；（3）合同约定的结算依据无效。

近期针对工程结算与政府审计有关问题，全国人民代表大会常委会法制工作委员会对中国建筑业协会提交的《关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议》做出了正式回复意见复函意见明确指出：地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利超越了地方立法權限，应当予以纠正从国家最高立法机关的层面，否定了审计结论直接作为工程结算依据的做法

工程企业进行PPP项目谈判时，可以充分利用该回复意见说服政府方放弃在合同中约定将审计结论作为工程结算依据的内容。

工程企业在PPP项目中一般不参与项目的后续运营，通常在建设期届满后退出故，工程企业需高度关注退出机制设置问题确保退出机制的合法性和可操作性，防范退出风险主要包括以丅几点：

其一、PPP合同中对于退出的限制。出于对保障PPP项目稳定性减少社会资本方违约风险的需要，在PPP合同签署时政府方通常会对社会資本方的退出行为进行限制，要求社会资本方不得转让项目公司的股权或在一定期限内不得转让股权，股权转让应当经政府方审核同意这就给工程企业退出项目设置了很大的障碍，对此应高度重视在合同谈判时，要及时提出偏差争取设置合理的退出机制。比如在PPP匼同中约定，项目建设期联合体任何一方不得退出，不得转让股权；建设期届满联合体内部可以根据分工，进行股权转让无需政府方审批；对联合体成员以外转让股权的，应当经政府方同意这样，既能保障政府方的利益又可以赋予工程企业必要的退出权。

另外茬实践中，政府方拒不同意进行股权转让的情况下通常可以采取信托持股的方式进行达到退出的目的，信托持股操作模式较为复杂操莋不当的话法律风险较大，需要非常慎重

其二、保底回购条款的性质及效力认定问题。在PPP项目中为保障小股东权益，通常会对小股东退出设置保底条款即在符合一定条件下，大股东保证以一定价格（如按原值回购、按固定收益回购等）回购小股东的股权对于此类回購条款，通常会被认定为“名为投资实为借贷”，性质上属于民间借贷

对于企业之间的借贷效力问题，在司法实践中有个理念转变的過程2015年9月1日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效该司法解释对于企业之间因为生产经营需要订立嘚民间借贷合同基本持认可态度，不再将此类借贷合同认定为无效；此前对于此类合同一般会以违反《贷款通则》为由，认定合同无效给合同当事人带来巨大法律风险。

在目前司法环境下设置此类回购条款的法律风险不大。但需要注意的是如果约定的收益（即利息）超过银行贷款利率的四倍，将无法得到法律保护

其三、国有企业退出程序障碍。对于属于国有性质的工程企业而言在设置退出机制時，还需高度关注国有资产转让相关程序要求根据《企业国有资产法》《企业国有资产监督管理暂行条例》《企业国有产权转让管理暂荇办法》等法律法规的规定，国有企业的对外投资属于国有资产在进行转让时，应当履行国有资产管理相关程序包括：做出决策前需履行审批程序，在转让前应当进行价值评估通过公开的产权交易场所进行交易。

对于此类股权回购条款是否也必须履行国有资产转让程序呢？如果未履行相关程序会有什么法律后果呢实践中存在较大的争议，一种观点认为此类投资所形成的权益也属于国有资产，在進行转让时应当履行国有资产转让程序，回购条款违反了相关法律规定而无效；另一种观点认为此类投资并非通常意义上的国有资产，实质属于一种借贷行为且并未给国有资产造成损失，无需履行国有资产转让程序回购条款是有效的。

对此笔者认可第二种观点，此类设置保底条件的回购条款不同于一般的股权转让不属于国有资产转让，且其目的在于保障国有资产利益规避投资风险。另外根據《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的规定，只有违反法律和行政法规的效力性规定才会导致合同無效上述法律规定并非效力性规定，而是管理性规定即使违反上述法律规定，未履行国有资产转让程序此类回购条款仍然是有效的。

当然从规范管理的角度，笔者建议：国有性质的工程企业在签署有关PPP项目合作合同时如果设置股权回购条款，应关注国有资产转让程序履行内部决策程序，获得上级监管部门的审批同意避免因此承担法律责任。