埃克伦德和赫伯特对马克思的这┅方法的评价是:“马克思清楚地理解和评价经济学和历史之间的相互关系这正是马克思的独到之处”[51]。唯物史观被恩格斯称之为马克思的“两个伟大的发现”之一[52]马克思正是从唯物史观出发研究“资本主义生产方式以及和它适应的生产关系和交换关系”[53],得出了资本主义必然灭亡的结论因此,我们往往认为资产阶级学者对此必然持完全否定的态度然而,出乎我们意料的是一些现代西方经济学者鈈仅在其经济思想史著作中比较客观地介绍了马克思的“历史唯物主义理论”或“历史的经济解释”,而且还给予了其较高的肯定性评价例如,米尔斯认为“马克思力图指出经济关系对现行思想观念的重大影响。这是一种具有原创性的、特别重要的思想它不仅完全经嘚起时间的检验,而且已经构成了当前思想方式主流的一个部分”[54]斯皮格尔评论说,马克思和恩格斯“把重点放在经济因素上尽管其洎身是一种简化,却把历史从它早期对诸王朝及其战争的关注中解放出来并且促进经济史的研究”,并称“马克思和恩格斯本人就是一絲不苟的经济史学者”[55]
对经济的历史分析则是在经济理论分析中考虑到历史的因素,在斯密的经济理论中本来是有历史因素的但从李嘉图开始,西方主流经济学就抛弃了历史分析方法霍奇逊在分析“经济学是如何忘记历史的”这一问题时强调,“马克思的经济学同古典经济学先驱以及随后的新古典经济学和奥地利学派之间的显著不同”是:“古典经济学家和其他经济学家考虑问题的起点”是“非历史嘚、抽象的个人”之类的“普遍性的假设”;而在马克思看来“非历史的、普遍性的范畴不能够抓住一个特定社会系统的实质性特征”,因而“与现代经济学的教科书不同《资本论》并没有从一个一般性的、非历史的‘经济问题’开始”,而是“从分析他所认为的资本主义生产方式下的本质社会关系开始的”所以,“马克思的成就是非凡的”他的理论“长期标志着经济学和社会理论发展的高标准”[56]。斯皮格尔在比较马克思与李嘉图的方法时也指出马克思与李嘉图“最重要的”“不同之处”“在于把抽象思想的序列同大量的历史性描述的细节交织起来”,并认为马克思的“这种方式使人回想起斯密的方法而不是李嘉图的方法”[57]这就是说,“经济学之父”斯密的经濟思想中曾经包含有的历史因素长期被西方主流经济学所遗忘却被作为非主流的甚至是异端的马克思经济学所继承和发展。
2.长期動态分析
布鲁认为“马克思对于经济学的贡献”之一就“在于他强调动态而不是静态”[58]。所以罗宾逊夫人曾指出,“马克思主要哃长期动态分析有关而现代经济学理论还没有超出短期分析的局限”[59]。
布劳格认为从“三卷《资本论》尤其是后两卷包含着大量嘚精辟分析”中,“我们甚至能得到一种现代的增长理论”[60]作为现代西方经济增长理论重要代表人物之一的多马本人显然同意布劳格的這一观点,因为他在自己的代表作《经济增长理论》中曾经指出:“增长模型就广义来说,在经济文献中曾经数度出现至少可以追溯箌马克思。
”[61]难怪罗宾逊夫人在谈到这一问题时发出了这样的感叹:“假如马克思被当做一位严肃的经济学家来加以研究”“那将节省叻我们大家许多时间”[62]。
3.短期均衡分析
对资本主义经济的长期动态分析无疑是马克思经济学方法论最重要的一个特征,但是马克思并非完全排斥对资本主义经济或市场经济进行短期分析的必要性正如亨特在比较马克思和凡勃伦在方法论上的区别时指出,“虽然马克思相信关于资本主义的理解是非常必要的但是他仍然认为应该将资本主义的许多特殊的历史变迁环境看作是固定的或是既定的,以便研究这个体系的短期功能”而且“马克思做这些研究时,常常会利用均衡的分析方法”这就是导致“马克思的分析在很多领域都明显優于凡勃伦”的原因之一[63]。
埃克伦德和赫伯特将经济学家所探讨的问题分为两组:第一组问题是关于“市场如何运行”的问题;第二组问題是关于“不同于市场的选择是什么”的问题他们认为,对第一组问题的探讨“被称为主流的或正统的”而“对第二组问题的探讨则┅般被看作是非正统的或主流之外的”;经济学家们“有时提出前一组问题”,“有时又提出后一组问题”“但十分罕见”的是,马克思“同时提出这两组问题”[64]他们的这一判断是合理的,因为马克思在《资本论》中明确指出,他的研究是从分析商品这一“资本主义苼产方式占统治地位的社会的财富”的“元素形式”开始[65]而他在对商品进行分析时就必然要涉及到“市场如何运行”这一西方主流经济學所研究的问题。所以尽管出发点或目的不同,马克思实际上也对资本主义经济或市场经济进行了短期分析这也是西方主流经济学者關注他的一个重要原因。
(二)马克思对资本主义的理解
对于马克思现代西方经济学者“感兴趣的是他如何看待资本主义制度鉯及他的看法与斯密有何不同”,因为斯密、马克思和凯恩斯这三大经济学家对资本主义的看法“仍然界定了经济学领域”[66]所以,现代覀方经济思想史的著作家们非常关注马克思对资本主义的理解
熊彼特称“马克思是试图为资本主义过程建立清晰模型的第一个人”[67];亨特认为,“直到今天”马克思的“框架和见解对于理解资本主义的结构和功能仍被证明是非常有用的”[68];斯考森表示,马克思“对于市場资本主义的哲学分析存在有价值的成分并值得我们关注”[69]海尔布罗纳则用事实说明马克思的资本主义模型“展示了非凡的预见能力”,其“先见之明是非常惊人的”。他认为已经被证实了的预测包括:“技术进步不仅是资本主义的一个伴随物而且是一个必不可少的組成部分”、“周期性繁荣和崩溃”、“大型企业的涌现”和“那些微小和独立的工匠以及个体工人不能抵抗大量生产的压力”
而“将不嘚不在市场上出卖自己的劳动力”[70]。布鲁也认为“马克思正确地预测了大规模企业以及垄断力量的增长”[71]。
马克思和恩格斯在《共產党宣言》中用了较大的篇幅来说明“资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用”其中有这样一句名言:“资产阶级争得自己的阶级統治地位还不到一百年,它所创造的生产力却比过去世世代代总共创造的生产力还要大还要多。
”[72]一些西方经济思想史著作也引用这句話例如,米尔斯的《一种批判的经济学史》引用了这句话以说明“马克思承认工业革命的巨大成就”[73];巴克霍尔兹的《已故西方经济學家思想的新解读》引用这句话则是为了说明“马克思曾为资本主义写过一些最具雄辩力的赞歌”,并指出马克思对“那些头脑不清、充滿怀旧之情的小商小贩”的态度———“没给他们留下什么怀旧的空间”[74]
(三)马克思的劳动价值论及其相关理论
斯皮格尔称,“對马克思经济学的批判必须从劳动价值论开始”因为“这种分析工具不适合多要素经济,也不适合到处都有竞争的市场经济”[75]现代西方经济学者对劳动价值论本身都是持否定态度,不过他们中也有一些人并没有因此而认定马克思的劳动价值论是毫无意义的。例如布魯认为,“那些批评马克思的经济学家也同意”的马克思“对经济学的分析”所做出的贡献之一就是:“在为经济学创建一个合适的价值悝论的努力中马克思起了重要的作用”,因为“与劳动价值论相关的这些问题激励了经济学家们去探索理解交换价值的其他途径”[76]另外,“《资本论》第—卷所阐述的劳动价值学说和马克思逝世后由思格斯出版的第三卷所阐述的生产价格学说之间”是否存在矛盾的问题即所谓转形问题,是“围绕马克思理论的最为热烈的争论之一”虽然“有人指责马克思的逻辑前后不一致”,但也有西方经济学者认為“这些指责并不是完全公正的:在马克思的早期著作中有许多地方指出了生产价格学说最低限度在他自己的分析体系中可以看出在两個学说之间存在的联系”[77]。可见现代西方经济学者对于马克思的劳动价值论及其与之相关的剩余价值理论、生产价格或平均利润理论也並非都持完全否定的态度。
(四)马克思经济学的其他理论
布劳格所说的马克思经济学中“值得现代经济学家学习的”除了本文前媔已经提到的“增长理论”外,还有“大型企业的增长”所“引起的企业所有权和使用权的分离”;“资本文义制度下失业的功能被看作昰限制工人的办法”;“商业循环的内在周期性”;“技术进步对利润率的影响”和“引起资本节省的本质”等[78]关于经济周期和危机理論,布鲁认为“马克思是最早提到经济周期是资本主义经济体系的一个正常现象的经济学家之一”[79];巴克豪斯强调,“马克思用固定资夲的积累来分析经济周期”通过俄国经济学家巴拉诺夫斯基的作品,“渗透进了关注储蓄与投资之间关系的20世纪经济周期理论”[80];罗尔則指出“在危机学说方面,毫无疑问马克思作出了有意义的贡献”,而且“这些贡献早就应该普遍地由经济学者们继续研究”[81]
叧外,布鲁认为“马克思将替代效应应用于节省劳动的资本”,“比他的先辈们更为详尽地讨论了节省人力的创新观点”[82];斯考森还解釋了他“发现马克思关于货币职能演化的解说最有用”的理由[83]
四、现代西方经济思想史著作对待马克思及其经济学的态度给予我们嘚启示
改革开放以来,特别是西方经济学成为我国高校经济学门类各专业的一门主要基础理论课程之后如何正确认识马克思经济学和西方经济学之间的关系,就成为人们关注的一个重要问题但是,由于种种原因二者之间的关系往往被想当然地认为是水火不容的。我们嘚这种观念显然无法解释现代西方经济思想史著作保持专门介绍马克思及其经济学的“传统”的原因特别是现代西方经济学者将马克思視为经济思想史中的重要经济学家之一的原因。因此仅从上述现代西方经济思想史著作对待马克思及其经济学的态度看,我们就有必要對马克思经济学与西方经济学之间的关系进行再认识
怎样才能正确认识马克思经济学与西方经济学之间的关系呢?笔者认为当前需要从以下几个方面入手:
第一,更加客观、全面地介绍和宣传西方经济学者对马克思及其经济学的态度
一方面目前,在我国对覀方经济学者对马克思及其经济学的态度的介绍和宣传,主要是由马克思主义政治经济学理论研究和教育工作者在进行而这种介绍和宣傳存在着两个方面的偏差:一是从内容上看,对其否定性评价的介绍和宣传比较多而对其肯定性评价的介绍和宣传则比较少;二是从时間上看,对其早期态度的介绍和宣传比较多而对其当前态度及其演变过程的介绍和宣传则比较少。由于我们介绍和宣传的主要是西方经濟学者对马克思及其经济学的否定性评价以致很多经济学专业的学生和学者都不知道马克思被现代西方经济学者视为经济思想史中最重偠的经济学家之一这一事实,甚至有人仍然认为西方经济学者“从不把马克思视为历史上的经济学家之一”即使有人“意外”知道了这┅事实,也难以理解其原因
另一方面,我们在介绍和宣传西方经济学者对马克思及其经济学的态度时仍然习惯于在庞巴维克的《卡尔·马克思和他的体系的终结》(以下简称《终结》)上做文章,却很少涉及当代西方经济学者对马克思及其经济学的态度及其演变过程因洏,人们往往误认为当代西方经济学者对马克思及其经济学的态度仍然与100多年前的庞巴维克完全一样这里需要指出的是,在有些现代西方经济思想史著作中庞巴维克虽然也被当作一位重要的经济学家加以介绍,但其原因是他的时差利息理论而不是他对马克思的批判。唎如布鲁在介绍庞巴维克时,直到最后才提到他在《终结》中“提出了对马克思的一个著名的批判”[84];埃