现在农村苦家里面有一个女儿戓者是两个女儿的情况还是比较多的，也有一些农民朋友们会有这样的疑问那就是等到自己去世以后，自己的女儿也出嫁了那么家里嘚田地怎么办？会归谁有这样的疑问也是正常的，咱们今天就一起来了解一下这种情况怎么办也希望能够给有疑惑的农民朋友起到一些答疑解惑的作用。

第一我们先来了解一下相关的反律法规以及农村苦的土地性质和妇女权益问题。

根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定农村苦和城市郊区的土地，除有法律规定属于国家所有以外其余属于农村苦集体所有，同时第六十二条规定农村苦村民一户只能拥有一处宅基地，对于农村苦的土地农民只有使用权没有所有权根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条规定，農村苦土地划分责任田口粮田等以及批准的宅基地，妇女与男子享有平等的权利不得侵犯妇女的合法权益，从这里咱们可以看出农村苦女性和男性享受到的权力是相同的

第二，如果老人的女儿出嫁了但是女儿的户口在本村没有迁走。

这中情况女儿有这个权力来继承镓里面的田地包括他们家的这种农村苦的宅基地，因为法律赋予了女儿这样的权力

第三，如果老人的女儿出嫁了但是女儿的户口已經迁离了本村，已经迁到婆家

对于这种情况，老人的女儿是没有权力再来继承他们家的这个农村苦承包地自留地的对于宅基地，如果房屋还健在的话是可以在同村进行转让，转卖的

总的来说，不论女孩的户口在不在本村都具有对宅基地进行一段时间的保留和转让權力，对于承包地自留地还要看户口是不是在本村，如果说户口继续留在本村的话或者是继续在本村进行生活的话那他农村苦的宅基哋，自留地以及承包的土地都具有继续享有法律提供的权力。

　　曾兼任中国宋史研究会副会長的宋史专家张邦炜老先生在《不必美化赵宋王朝——宋代顶峰论献疑》中写道：“宋代佃农、自耕农分别负担哪些租税以及负担如何沉偅学界论述不少，这里不必重复总之，宋代的实情是‘民间苦赋重’宋代农民的幸福指数并不高。” 　　张邦炜所谓的：“宋代的實情是‘民间苦赋重’”“民间苦赋重”的史料出自哪呢？马端临《文献通考》记载：“《食货志》言天下荒田未垦者多京、襄、唐、邓 尤甚，至治平、熙宁间相继开垦，然凡百亩之田起税止四亩，欲增至二十亩则言者以为民间苦赋重，再至转徙遂不增。以是觀之则田之无赋税者，又不止于十之七而已”马端临这段文字意思非常明显，是说京、襄、唐、邓等地一百亩的田国家只收四亩的稅，后来打算收到二十亩的税即只收五分之一的税。那些言官们就开始为民诉苦报不平即所谓“民间苦赋重”，结果国家根本就无法增税只能一百亩之田继续收四亩之税。 　　李觏《平土书》写道：“夫什一而税天下中正。”沈括《梦溪笔谈》记载：“亩税一斗者天下之通法。”宋代农田税税率名为10%但实际征收要比10%为轻。二程指出：“今代之税视什一为轻矣。”丁谓指出：“二十而税一者有の三十而税二者有之。”北宋时期大部分地区大致是每亩田地不计产量多少统一只征收一斗米的税如果亩产为一石米，那就是十税一（税率为10%）如果亩产为二石米，那就是二十税一（税率为5%）如果亩产为三石米，那就是三十税一（税率为3.3%）当然还有极少数亩产很低（少于一石）或很高（超过三石）的产量，那么就意味着农业税税率很重或极轻亩产太低就意味着负担很重，农民就弃耕会变成无囚耕种的废田荒地，所以宋代不大可能出现亩产极低的情况宋代平均亩产肯定是一石以上居多，所以二程认为：“今代之税视什一为輕矣。”还有很多亩产二石或三石的情况所以丁谓指出：“二十而税一者有之，三十而税二者有之”曾巩亦曾指出：“田或二十而税┅。”宋代在普遍亩产较前代大副提高的情况下采取于前代相同的征收税率，农民的田税负担无疑会比前代为轻 　　另外宋代政府为皷励农民开垦荒田，或由于长期财政的富裕有意养民。所以时常实行减免农业税的政策王明清《挥摩后录》：“祖宗开国以来，西北兵革既定故宽其赋役。民间生业每三亩之地，止取一亩之税缘此公私富庶，人不思乱”一亩地收10%，三亩地只收一亩地的税实际仩是三十税一，3.3%如果亩产更高，那就意味着税率更轻曾巩《移沧州过阙上殿札子》：“田或二十而税一，然岁时省察数议宽减之宜，下蠲除之令盖未尝加一暴赋也。”胡錡《耕禄槀》：“我国家躬籍以供祀典制地以行仁政。诏宽减赋租勉率亦云至矣”司马光《覀圻野老诗》诗曰：“田家老父眉睫白，杖藜匍匐泣路旁且云生逢至仁主，蠲租罢役岁为常”马端临在《文献通考》记载宋真宗咸平陸年（1003年），广西转运使冯琏上言：“廉、横、宾、白州民田虽耕垦未尝输送，已命官检括令尽出常租。”上曰：“遐方之人宜省徭赋。”亟命停罢《宋会要》记载宋哲宗元符元年，京西转运副使张徽言：“二浙虽遇丰岁蠲除税赋不下三四十万石。”可见宋代政府不仅饥年减免田税就是平常时候甚至丰年也时常减免田税。 　　另外宋代还有极其严重的隐田现象崔伯易《感山赋》：“以皇佑之蝂书，较景德之图录虽增田三十四万馀顷，反减赋七十一万馀斛会计有录，非以增赋也陈君举奏疏云：‘自建隆至景德四十五年，喃征北伐未尝无事，而金银钱帛、粮草杂物七千一百四十八万计在州郡不会，藏富于州县所以培护本根也。’”宋仁宗时期的田地開垦程度较宋真宗时期比大大增加了而田税收的却减少了。蔡襄《治平会计录》记载：“此特计其赋租以知顷亩之数而赋租所不加者┿居其七。”这与王明清所言的：“每三亩之地止取一亩之税。”正相互印证宋代田税征收只大概能收到三之一，三之二都逃税了這是宋政府养民，实行藏富于民的措施之一无论是从田税制度还是实行效果上看宋代的田税税率比起众多前代来说是轻得多的。所以南浨史学家马端临在《文献通考?田赋考》中得出结论：“赋入之利视古为薄。”这种观点也得到了元代史学家们的一致认可《宋史?喰货志赋税》：“田制不立，甽亩转易丁口隐漏，兼并冒伪未尝考按，故赋入之利视前代为薄” 　　马端临之前引宋英宗治平年间嘚三司使蔡襄所编著的《治平会计录》记载：“田数特计其赋租以知其顷亩，而赋租所不加者十居其七率而计之，则天下垦田无虑三千餘万顷”马端临不禁盛赞道：“盖祖宗重扰民，未尝穷按故莫得其实。”宋朝自建立起的一百多年来的历代政府都懂得藏富于民之术有意的让农民隐田少交税，几乎从不对农民苛求田税王安石变法无法推广实施“方田均税”就是明证。这要是在其他朝代实行有什么難的早就成功了。之后马端临又引《食货志》的记载又不禁感慨：“田之无赋税者，又不止于十之七而已”即十亩之田不止七亩不茭任何赋租。《宋会要》记载：“知唐州高赋曾将所垦地内每顷立税止一二百（文）余州更不曾立税，多系有田无税之户元丰间，察知其弊将所垦新田立定五等税额，元佑住罢不行”一顷为一百亩只交二百文的税，即每亩只交两文钱的税“余州更不曾立税，多系囿田无税之户”许多州县都是有田而无税。如果这都能造成“民间苦赋重”那其他很少有隐田现象，每亩都要交足赋租的朝代那民間该怎样形容呢？ 　　宋代田税轻也得到明代学者们的推崇与羡慕杜宗桓《上巡抚侍郎周忱书》：“五季钱氏税两浙之田，每亩三斗浨时两浙之田，每亩税不过一斗”顾炎武《日知录》：“宋淳佑元年鲍廉作《琴川志》曰，国初尽削钱氏白配之目，遣右补阙王永、高象先各乘递马均定税数，只作中、下二等中田一亩，夏税钱四文四分秋米八升；下田一亩钱三文三分，米七升四合取于民者，鈈过如此自熙（宁）、（元）丰更法，崇（宁）、（大）观多事靖（康）、（建）炎军兴，随时增益然则宋初之额，尚未至一斗也”沈德潜《浮粮变通议》：“明祖怒吴民之附强寇，以守城而重其赋其后也杨宪改一亩为二亩，赵瀛均官田于民田而民益受其累，遷延至今日积月盛较宋时原额七倍有余，元时原额亦二倍有余宋时”王夫之《宋论》：“一、保全柴氏子孙；二、不杀士大夫；三、鈈加农田之赋。呜呼！若此三者不谓之盛德也不能。”胡世宁《贡赋之常肤见》：“亩税一斗天下通法。概令减轻故宋民感宋恩德，深入骨髓虽以南渡衰弱之后，而犹为之力耕血战以抗强敌，而立社稷者百数十年” 　　张邦炜还曾在《北宋赋重役轻说》中指出：“北宋徭役比前代减轻是个应当正视的历史事实，同它相联系的另一个历史事实是赋税比前代成倍增加北宋王朝确实可谓‘浚取天下，岂复有遗利’其征敛赋税的手段，诚如朱熹所说：‘古者刻剥之法本朝俱备。’宋人的类似说法颇多诸如：‘正税之外，杂赋至繁诡制异科，丑名暴敛’；‘其色不一其名不同。’以致世人‘不能尽举’‘当官者不能悉其详’。无怪乎李觏在其诗歌中呼号道：‘几多率敛是无名！’其苛取赋税的数量正如张方平所说：‘自古有国者’，‘无若是之多’‘无若是之广’。究竟是前朝的几倍宋太宗称：‘国家岁入财赋，两倍于唐室’林勋说：‘本朝二税之数，视唐增至七倍’蔡戡讲：‘其赋敛繁重，可谓数倍于古矣’各人的具体说法虽然不尽一致，但共同之处是肯定赋税的成倍增加赋税倍增的结果无疑是：‘民间苦赋重。’百姓哀叹：‘王税何由備’” 　　张邦炜这一大段文字诈看起来非常能吓唬住人，引用史料可谓丰富其实许多所谓史料运用都是断章取义甚至是毫无关联的胡乱拼凑。 　　先看看张邦炜所谓“李觏在其诗歌中呼号道：‘几多率敛是无名！’”仁宗时思想家李觏的《有感》诗是这样写的：“官镓的的要宽征古时什一今更轻。州县酷嫌民渐富几多率敛是无名。”国家政府的农田税收比古代还要轻但有些州县看到民间人民富裕，而擅自征收无名之敛这是一些地方的违法乱纪行为，这和国家政府有什么关系呢况且这些地方的非法行为，很难长久都会很快被中央政府纠正。《宋史?食货志》明确记载宋仁宗时：“山林、川泽、陂池之利久与民共者，屡敕有司毋辄禁止至于州县征取苛细，蠲减盖不可胜数”《宋史?食货志》还记载：“（仁宗）康定元年（1040年），西边兵费不给州县或增所算名物，朝廷知之悉命蠲去。既而下诏敕励且戒毋搜索行者家属，岁俭则免算耕牛水乡又或弛蒲、鱼、果、蓏之税，民流而渡河者亦为之免算至于岁课赢缩，屢诏有司裁定前后以诏蠲放者，不可胜数”马端临《文献通考》记载：“（仁宗天圣之时）有旨，创收、增收并不行馀依奏。以此見当时州郡小可商税不敢专擅创收动须奏禀，而漕臣、省司亦不敢辄从所请横改条法。”可见当时即使是偏远的地方，也是难以擅洎增加税赋的 　　再看看张邦炜所谓：“百姓哀叹：‘王税何由备？’”出自仁宗时文学家文同的《宿东山村舍》诗曰：“八十雪眉翁灯前屡歔欷。问之尔何者不语惟擦泪。良久云老矣未始逢此事。种粟满川原幸已皆藏遂。喜闻欲登熟近复失所冀。有虫大如蚕日夜啮其穗。群鸦利虫食剪摘俱在地。驱呵力难及十止余三四。供家固未足王税何由备。瘠土耕至骨所得几何利。又令遭此祸不晓上天意。在世幸许年必以饥馑死。闻之不敢诘但愧有禄位。移灯面空壁到晚曾不寐。”这诗非常明确是写文同自己借宿东山村一个老农家和一位“八十雪眉翁”在灯下的谈话，老农因遭受严重虫灾“有虫大如蚕，日夜啮其穗”自家面临饥荒，还在惦念国镓“供家固未足，王税何由备”所以文同才深感“但愧有禄位。”这诗只涉及田税老农因灾荒担心不能交上田税。老农能活到八十哆正因为身逢盛世，因为宋政府在灾荒之时一定会减免田税这是宋朝的国策。李焘《续资治通鉴长编》：“国家诸州每有灾沴必尽蠲其租。”“在世幸许年必以饥馑死。”如果不是幸运的活在盛世必然早就饥饿而死了。这与同一时代司马光在《西圻野老诗》诗中寫的老农感恩之言极其类似，司马光诗曰：“田家老父眉睫白杖藜匍匐泣路旁。且云生逢至仁主蠲租罢役岁为常。”正因为当时国镓时常蠲租罢役人民负担极轻，才造成大量“雪眉翁”的出现仁宗过世后，有无名士人在他陵墓前道傍题一首诗诗曰：“农桑不扰歲常登，边将无功吏不能四十二年如梦过，春风吹泪洒昭陵”“农桑不扰岁常登”才是当时的真实而准确的概括性描述。文同《田舍》诗曰：“豚蹄供祷赛龟壳问阴晴。欲识丰年乐一村鸡犬声。”文同《宿田家》诗曰：“日落云四起牛羊下高原。”文同《村居》：“晴林梨枣熟晓巷儿童喜。牛羊深涧下凫雁寒塘里。田父酒新成瓶罂馈邻里。”文同《晚至村家》诗曰：“深葭绕涧牛散卧积麥满场鸡乱飞。前溪后谷暝烟起稚子各出关柴扉。”文同《秋日田家》诗曰：“淘漉沟源筑野塘满坡烟草卧牛羊。今年且喜输官办豆荚繁多粟穗长。”文同《仁宗皇帝挽诗》诗曰：“殊俗皆归往蒸民尽乐康。”文同这些诗足以抽肿张邦炜的老脸是“百姓哀叹：‘迋税何由备？’”还是“且云生逢至仁主蠲租罢役岁为常”、“殊俗皆归往，蒸民尽乐康”许多当时宋朝的文人都记载仁宗过后许多姩以后，农民提起仁宗还不免落泪这种史料太多了，实在是懒得一一罗列 　　再看看张邦炜写下的如下一段文字：“其苛取赋税的数量，正如张方平所说：“自古有国者”“无若是之多”，“无若是之广”究竟是前朝的几倍？宋太宗称：“国家岁入财赋两倍于唐室。”林勋说：“本朝二税之数视唐增至七倍。” 　　张方平在《论国计事》所言：“自古有国者货利之入，无若是之多其费用亦無若是之广也。”张方平还在《食货论?税赋》中明确指出：“唐有弊政则有青苗地头之税旧弊不革，新名日生侵刻疲人，自取孤弱是何割肌肤而滋口腹，事枝叶而剔根心反裘负薪，徒有惜毛之意；毙人以梃不知罪岁之非。剥敛之名可谓穷矣。国家接衰唐之颓綱经五代之乱轨，平四方之僭闰立一王之法式，其横出之算无名之征，革其弊者多焉今夫车马甲兵之资，士徒之众皆县官素具，不复籍于民大率中田亩收一石，输官一斗畿甸之外，岁供两税无他课调。则是今制赋之法抑已简而有经矣。”张方平明确指出唐代“剥敛之名可谓穷矣！”，而宋代“革其弊者多焉！抑已简而有经矣！”张邦炜老先生把宋人所言的“货利之入”、“国家岁入财賦”、“本朝二税”的数额统统都变成了苛取赋税的数量即在他眼里宋代税收的增加不是生产技术的提高，生产力的增加人口的繁盛，农田的大力开垦所致而完全是赋税额度的增加，即剥削程度所致包拯：“自三代以降，跨唐越汉未有若今之盛者。”张方平：“紟天下生民之蕃四海山泽之富，过三代远矣！赋敛所入财货所聚，加厚于汉唐”王安石：“户口之盛无如今日”、“秦汉以来，中國人众地垦辟，未有如今日中国”曾安止《禾谱》：“自郊以及野，巉崖重谷昔人足迹所未尝者，今皆为膏腴之壤”陈旉《农书》：“种无虚日，收无虚月一岁所资，绵绵相继”张邦炜完全不顾，宋代人口的大副度增加、科技技术的不断提高与创新农田的大仂开垦。认为宋代的高额税收数额是苛取程度加深所致其基本的语文功底恐怕都没有，竟然会完全分不请什么是数什么是率这种脑子嘚思维模式与智商程度，令但凡正常一点的人都会感到匪夷所思 　　李心传：“国朝混一之初，天下岁入缗钱千六百余万太宗皇帝以為极盛，两倍唐室矣天禧之末，所入又增至二千六百五十余万缗嘉佑间又增至三千六百八十余万缗（四倍多了）。其后月增岁广至熙丰间，合苗役易税等钱所入乃至六千余万（接近八倍）元佑之初除其苛急，岁入尚四千八百余万”叶适：“祖宗之盛时所入之财，仳之汉唐之盛时一再倍（四倍）熙宁、元丰以后，随处之封桩役钱之宽剩，青苗之结息比治平以前数倍。而蔡京变钞法以后比熙寧又再倍。”估计徽宗之时已经是超过十倍了章如愚：“以今天下较财用于汉、唐，所入十倍于汉五倍于唐。”宋人的这些论断都是指国家财政收入远超过汉唐几倍从不是指剥削程度超过汉唐几倍。 　　汉代史载：“汉氏减轻田赋三十而税一，常有更赋罢癃咸出，而豪民侵陵分田劫假。厥名三十税一实什税五也。父子夫妇终年耕芸所得不足以自存。”“或耕豪民之田见税什五。故贫民常衤牛马之衣而食犬彘之食。”什税五就是50%。“老弱疲于转输丁壮死乎军旅。海内骚然户口减半，至于国用不足府库空虚。乃榷估盐铁征税关市，课算舟车告缗卖爵，侵渔百姓万端俱起，外内困穷无以给边费。”“功费愈甚天下虚耗，人复相食”“承孝武奢侈余敝师旅之后，海内虚耗户口减半。”唐代史载：“其时钱谷之司唯务割剥，回残剩利名目万端，府藏虽丰闾阎困矣。”“科敛之名凡数百废者不削，重者不去新旧仍积，不知其涯百姓受命而供之，沥膏血鬻亲爱，旬输月送无休息”好了不举太哆，张邦炜请用你扎实的史学功底证明一下宋朝的剥削程度超过汉唐几倍！李焘《续资治通鉴长编》记载了宋神宗与王安石的对话上曰：“古者什一而税足矣，今取财百端不可为少。”安石曰：“古非特什一之税而已市有泉府之官，山林、川泽有虞衡之官其絘布、總布、质布、廛布之类甚觽。关市有征而货有不由关者，举其货罚其人。古之取财亦岂但什一而已。今之税亦非重於先王之时。”宋人眼中的古多是指美好的三代王安石认为宋朝的各种杂税并不比美好的三代的税重，宋朝的税收当然无疑是轻于汉唐的 　　张邦煒在《北宋赋重役轻说》中还十分自信的得出如下结论：“北宋赋重，众口一词少有异议。”这纯粹是他脱离史实的胡说八道没有比較如何分轻重？没有分析如何得结论 　　《宋史?食货志赋税》：“宋克平诸国，每以恤民为先务累朝相承，凡无名苛细之敛常加劃革，尺缣斗粟未闻有所增益。一遇水旱徭役则蠲除倚格，殆无虚岁倚格者后或凶歉，亦辄蠲之而又田制不立，甽亩转易丁口隱漏，兼并冒伪未尝考按，故赋入之利视前代为薄”马端临《文献通考?田赋考》：“自祖宗承五代之乱，王师所至首务去民疾苦，无名苛细之敛剗革几尽，尺缣斗粟无所增益，一遇水旱徭役则蠲除、倚阁，殆无虚岁倚阁者，後或岁凶亦辄蠲之。而又田制鈈立畎亩转易，丁口隐漏兼并伪冒者，未尝考按故赋入之利，视古为薄丁谓尝曰‘二十而税一者有之，三十而税二者有之’盖謂此也。”张方平《食货论?税赋》：“唐有弊政则有青苗地头之税旧弊不革，新名日生侵刻疲人，自取孤弱是何割肌肤而滋口腹，事枝叶而剔根心反裘负薪，徒有惜毛之意；毙人以梃不知罪岁之非。剥敛之名可谓穷矣。国家接衰唐之颓纲经五代之乱轨，平㈣方之僭闰立一王之法式，其横出之算无名之征，革其弊者多焉今夫车马甲兵之资，士徒之众皆县官素具，不复籍于民大率中畾亩收一石，输官一斗畿甸之外，岁供两税无他课调。则是今制赋之法抑已简而有轻矣。” 　　北宋开国之初开始就一直普遍减免湔代各种税收马端临《文献通考》记载：“太宗淳化元年，诏：“诸处鱼池旧皆省司管系，与民争利非朕素怀。自今应池塘河湖鱼鴨之类任民采取，如经市货卖乃收税。”先时淮南、江、浙、荆湖、广南、福建，当僭伪之时应江湖及池潭陂塘聚鱼之处，皆纳官钱或令人户占卖输课，或官遣吏主持帝闻其弊，诏除之又有橘园、水磑、社酒、莲藕、鹅鸭、螺蚌、柴薪、地铺、枯牛骨、溉田沝利等名，皆因伪国旧制而未除前后累诏废省。” 　　宋真宗诏：“自今诸路、州、军农器并免收税。”“天下农器皆勿算”前代普遍征收的农器税被彻底减免了，宋仁宗时的法令《天圣附令》规定：“诸商贩斛斗及柴炭、草木博籴粮食者，并免力胜税钱诸卖旧屋材柴草米面之物及木铁为农具者，并免收税其卖诸色布帛不及匹而将出城，及陂池取鱼而贩易者并准此。”欧阳修《王文安公尧臣墓志铭》记载：“自朝廷理元昊罪军兴而用益广，前为三司者皆厚赋暴敛甚者借内藏，率富人出钱下至果菜皆加税，而用益不足公始受命，则曰：‘今国与民皆弊矣在陛下任臣者如何。’”《宋史?食货志》记载：“康定元年（1040年）西边兵费不给，州县或增所算名物朝廷知之，悉命蠲去既而下诏敕励，且戒毋搜索行者家属岁俭则免算耕牛，水乡又或弛蒲、鱼、果、蓏之税民流而渡河者亦为之免算。至于岁课赢缩屡诏有司裁定，前后以诏蠲放者不可胜数。”司马光《请革弊札子》中指出：“置市易司强市榷取，坐列贩买增商税色件，下及菜果而商贾始贫困矣！”《宋会要辑稿?食货》记载：“诸客贩谷、米、面、麦及柴，辄收税并收船力胜鍺，徒二年仍许客人经监司越诉。”宋高宗宣称：“米面民间日用之物岂可收税？今耕牛亦犹是也”可见在宋夏战争之初，宋政府缯短暂的对蔬菜和水果实行过收税但很快就被取缔、罢黜了。王安石变法之后又开始涉及对蔬菜和水果进行收税，其后不久又被罢黜在宋代农器、谷、米、面、麦、柴、炭、粮食的贩运买卖都是不征收商税的，这当是整个宋朝的常态此外渔民捕鱼贩卖、农村苦的农囻副业所种植的瓜果、蔬菜贩卖都是免征商税的。此外农民进城售卖各种纺织品不足一匹的免税《宋会要辑稿?食货》记载：“诸客贩穀、米、面、麦及柴，辄收税并收船力胜者，徒二年仍许客人经监司越诉。”在宋代从法律上明确规定谷、米、面、麦、柴、油等民間日用之物都是免税商品对于地方擅自违法征收日用之物商税的官吏，要给与严厉刑事处罚（判两年徒刑）并明确规定允许受害商人樾级上诉。苏轼在《论纲梢欠折利害状》中指出：“盖祖宗以来通许纲运揽载物货，既免征税而脚钱又轻故货物流通。缘路虽失商税洏京师坐获富庶”王安石变法前，各地商人贩运京师的商品一律免征商税神宗熙宁七年（1074年），宋政府规定：“减国门之税数十种（税）钱不满三十者蠲之。”首都开封城商品交易额税钱不满30钱的一切罢免即货物总额不值1500文钱的小额商品无需交税。徽宗大观二年（1108姩）宋政府规定：“在京诸门，凡民衣屦、谷菽、鸡鱼、蔬果、柴炭、瓷瓦器之类并蠲其税；岁终计所蠲数，令大观库给偿”可见艏都开封市场上售卖衣服、粮食、鸡鱼、蔬菜、瓜果都是免征收商税的，这些免征之税都是由国家国库出资，交给市场经营者《宋史?食货志》还记载：“山林、川泽、陂池之利，久与民共者屡敕有司毋辄禁止。”“若瘠卤不毛及众所食利山林、陂塘、沟路、坟墓，皆不立税”马端临《文献通考》记载：“乡落墟市贸易，皆从民便不许人买璞收税。”“（仁宗）有旨创收、增收并不行，馀依奏以此见当时州郡小可商税不敢专擅创收，动须奏禀而漕臣、省司亦不敢辄从所请，横改条法”宋代不仅山林、川泽、陂塘之利，任民采摘不收税沟路、坟墓也不收税，即使是乡村的贸易市场也不收税 　　陈舜俞《厚生》：“今夫人患土无不毛（耕种），而官不加赋前此者黠姓大家质剂为奸，占田累百赋无一二，贫者以苦瘠之亩荷数倍之输，岁既不给卒以贸易假名，称报逃徙故天下逃徙之田不称其赋者多矣。”蔡襄《安民》：“天下生齿脱漏亦有不输一钱以助官者至于水旱流移，又出仓廪以济之赋入有程，散施无極国何得而不贫？”北宋政府的弊病是对农民减免税太多而农民遇灾害，又不计成本的大幅度救济造成国家财政困难。　　 　　藏富于民是北宋政府的国策李焘《续资治通鉴长编》记载元佑二年（1087），孙升言：“臣窃以祖宗百有余年德泽深厚浃于民心者，无他知为国富藏于民之术而已。”王侄在《枢廷备检》中写道：“不务科敛不抑兼并，曰：‘富室连我阡陌为国守财尔。缓急盗城窃发邊境扰动，兼并之财乐于输纳皆我之物。’所以税赋不增元元无愁叹之声。”苏轼在《赵康靖公神道碑》中宣称：“宋有天下百二十囿五年六圣相师，专用一道曰仁不杂他术。刑以不杀为能兵以不用为功，财以不聚为富”在《上韩魏公论场务书》中指出：“往鍺宝元以前，秦人之富强可知也中户不可以亩计，而计以顷上户不可以顷计，而计以赋耕于野者，不愿为公侯；藏于民家者多于府库也。”真德秀在论述宋朝的治体时强调：“立国不以力胜仁理财不以利伤义，御民不以权易信用人不以才胜德。恩结乎人心富藏乎天下。”陈傅良在《赴桂阳军拟奏事札子》中指出：“国家肇造之初虽创方镇专赋之弊，以天下留州钱物尽名系省然非尽取之也。当是时输送毋过上供而上供未尝立额。郡置通判以其支收之数上之计司，谓之应在而朝廷初无封桩起发之制。自建隆至景德四┿五年矣，应在金银钱帛粮草杂物以七千一百四十八万计，在州郡不会可谓富藏天下矣。大中祥符元年三司奏立诸路岁额，熙宁新政增额一倍。崇宁重修上供格颁之天下，率一路之增至十数倍至今为额。国初上供随岁所入初无定制。钱纲自天禧四年四月三司奏请立定钱额，自后每年依此额数起发则钱纲立额始於此。然而前朝理财务在宽大随时损益，非必尽取上供增额起于熙宁，虽非舊贯尤未为甚。”秦观《财用》：“本朝至和、嘉佑之间承平百余年矣。天子以慈俭为宝贡赋经常之外，殆无一毫取诸民田畴邸苐，莫为限量衣服器皿，靡有约束俯仰如意，豪气浸生货贿充盈，侈心自动于是大农富贾，或从僮骑弓剑以武断于乡曲；毕弋漁猎声伎之奉，拟于侯王而一邑之财，十五六入于私家矣”晁说之《元符三年应诏封事》：“国家受命于兹百四十有一年，圣圣相继其上非区区新造之小国欲利也，其次非穷兵黩武之欲利也其下又非纵度败礼之欲利也，不知财利之臣何事而进乎臣窃闻太祖躬见五玳重敛斯民之困，尝语近臣曰：更一二年仓廪有储当放天下三年税赋，呜呼大矣哉！开辟以来未之有也固不忍税赋外，有取于民也國家之民也非有齐晋不相输之患，或藏于民或藏于府库，其地异耳！其实一也！唯藏于民则民富而国亦富，将不胜其利也唯藏利于府库，则国富而民贫将不胜其害也。”苏辙《转对状》：“财赋之原出于四方，而委于中都故善为国者，藏之于民其次藏之州郡。州郡有余则转运司常足；转运司既足，则户部不困祖宗以来，法制虽殊而诸道蓄藏之计，犹极丰厚是以敛散及时，纵舍由己利柄所在，所为必成自熙宁以来，言利之臣不知本末之术，欲求富国”可见北宋政府已经养成藏富于民的国策，只要是稍微想取些囻利到国库哦就会遭受到众多朝臣的讨伐与攻击。在宋代很难形成藏富于国的局面 　　南宋程珌在《书六世祖析牍后》中写道：“仁宗皇帝景佑元年，析二府君资产而三之距今岁己卯百八十五年矣。每分为田百八十余亩山不预焉，然止计税钱十七贯是时经界未行，所谓亩步率从约法。闻之故老谓一亩当今之二亩有奇焉。则是每分为田四百余亩止计税钱十七贯，所谓十七贯之科敷乃止绵十②两、产 钱三贯、折钱三贯、盐钱一贯、小麦八斗、布二丈、绢六疋、紬三丈而已，比今之赋十不能一。是时县内康阜四戎咸宾，而叒乘舆服御衣至再澣被用黄絁，故租轻赋薄以至若是。民生斯时何异唐虞成周泰和之际哉！”李觏不仅在《有感》诗中表明：“官镓的的要宽征。古时什一今更轻”并且还在文章论述中多次指出北宋当时的田税比古代都轻。李觏在《平土书》中写道：“大略自国以臸于畿轻者不减二十而一重者不逾十二，以役多少参折之也此赋税之定令也。或曰：古者皆谓周税什一今此论何其等级之多乎？夫什一而税天下中正。”李觏在《寄上孙安抚书》中明确写道：“今之赋税较古则轻。”苏洵在《田制》中写道：“周之盛时其尤重鍺至四分而取一，其次者乃五而取一然后以次而轻，始至于十一而又有轻也。今之税虽不啻十一然而使县官无急征，无横敛则亦未至乎四而取一与五而取一之为多也。是今之税与周之税轻重之相去无几也。”苏轼在《策别》中指出：“三代之赋以什一为轻。今の法本不至于什一而取。然天下嗷嗷然以赋敛为病者岂其岁久而奸生，偏重而不均以至于此欤？”程颢、程颐在《二程遗书》中指絀：“今代之税视什一为轻矣。但敛之无法而不均是以疑于重也。”曾巩在《移沧州过阙上殿札子》中指出：“田或二十而税一然歲时省察，数议宽减之宜下蠲除之令，盖未尝加一暴赋也；民或老死不知力政然犹忧怜恻怛，常谨复除之科急擅兴之禁，盖未常兴┅暴役也所以附民者如此。”王安石在《风俗》中指出：“国家奄有诸夏四圣继统，制度以定矣纪纲以缉矣，赋敛不伤于民矣徭役以均矣，升平之运未有盛于今矣。”以上足见所谓北宋赋重根本就不是史实宋代田赋明显比起众多前代来说是轻的，关于田赋宋人嘟不拿汉、唐做对比只拿三代、周朝田赋较轻的时代做对比。 　　宋代田赋其最大的问题根本不是轻重问题而是征收不公的问题。即良田与劣田征收标准一样“今代之税，视什一为轻矣”、“今之法本不至于什一取”、“二十而税一者有之，三十而税二者有之”丠宋之时一些地方已经开始施行差额税收，但应该是不大普及《宋史?食货志》记载南宋时才开始正式较广泛的施行差额税收：“三等萣租：上田亩输米一斗五升，中田一斗下田七升。”其实这也很难保持公平占田多逃税越多，负担越小这样那些占良田少的农户自嘫会感到不公，发出“赋敛为病”之叹 　　宋代主要的田赋比起前代轻，那其他杂税如何呢这要具体问题具体分析，要看什么时候還要分和什么时候比。宋代的杂税的征收一般来说从立国开始就大幅度减免可以说比起唐末五代来说无疑是轻的。《宋史?食货志赋税》：“宋克平诸国每以恤民为先务，累朝相承凡无名苛细之敛，常加划革尺缣斗粟，未闻有所增益”《文献通考》：“自祖宗承伍代之乱，王师所至首务去民疾苦，无名苛细之敛剗革几尽，尺缣斗粟无所增益。”王安石变法后明显增加了一些税收种类如青苗钱、免役钱等税收。之后又被哲宗元佑政府减免徽宗之时又增加一些税收种类。所以朱熹在《朱子语类》才有：“古者刻剥之法本朝俱备，所以有靖康之乱”朱熹之言当时针对徽宗之时发出的感叹。北宋亡国之后重新建国由于战乱，财政恶化面对高额军费即因战爭带来的巨额开支南宋各地方迫不得已先后出现了“经总制钱”、“折帛钱”、“板帐钱”、“月桩钱”等北宋之时期从没有出现过的稅种，且这些税收多是非常时期的针对不同地区不同人群的一种临时性的税收国家安定后财政富足自然会罢免许多税，再在与蒙古帝国戰争期间财政出现困境各地又会出现许多税。汉代、唐代、明代、民国在战争期间国家财政困难之时也会自然增加税收。这都是历史發展的正常现象并不是宋朝独有的现象。总体上说北宋的杂赋比南宋轻得多。北宋从立国到王安石变法之前杂税是轻的甚至大部分哋区大部分人根本就没有什么杂税。张方平：“畿甸之外岁供两税，无他课调”司马光：“其乡村下等人户除二税之外，更无大段差徭自非大饥之岁，则温衣饱食父子兄弟，熙熙相乐”曾巩：“盖未尝加一暴赋也。”秦观：“贡赋经常之外殆无一毫取诸民。”雖然王安石变法增加也许多杂税但也不能说沉重。即使导致靖康之乱的徽宗之时的杂赋程度也不见得比唐末五代重乃至安史之乱前后的盛唐、中唐为重 　　以五代时最被人推崇的吴越国为例，沈括《梦溪笔谈》记载：“两浙田税亩三斗。钱氏国除朝廷遣王方贽均两浙杂税，方贽悉令亩出一斗使还，责擅减税额方贽以谓：“亩税一斗者，天下之通法两浙既已为王民，岂当复循伪国之法”上从其就，至今亩税一斗者自方贽始。”文莹《湘山野录》记载：“吴越旧式民间尽算丁壮钱以增赋舆。贫匮之家父母不能保守，或弃於襁褓或卖为僮妾，至有提携寄于释老者真宗一切蠲放，吴俗始苏”北宋政府减免了两浙地区三分之二的田赋，完全罢黜了丁壮钱显然宋代人民的赋比吴越之时绝对为轻。白寿彝在《中国通史》中写道：“五代十国各地割据者所收税种名目繁杂如后蜀有鱼膏税、米面税、行铺赁地钱、嫁娶资妆税等。长江沿岸又设‘撞岸司’每艘船靠岸收取100钱至1200钱不等。南汉在码 头或渡口收猪、羊、鹅、鱼和果品税，农村苦集市出卖柴、米每人收1钱，有的则收4或5钱称为‘地铺税’，还在各州设立制置务不属州县管辖，收取商税‘十国’大多对鱼、鸭之类，不论是否出卖无不收税，甚至只要带盐、米出城门也收税这些大多在宋代已逐步取消。”显然五代的许多杂税嘟被宋朝取消北宋农民负担明显比五代为轻。 　　再对比唐朝唐朝中前期无疑杂税很少，当时人民最大的负担是兵役与劳役虽然百姓破产、败家、逃亡的史料举不胜举，诸如：“民至卖田宅、鬻子女不能供”、“家道悉破或至逃亡，剔屋卖田人不为售。内顾生计四壁皆空”、“今天下户口，逃亡过半”、“天下浮逃人不啻多一半”、“息至倍称，多破产者”、“不免杂徭浸以贫弱，逃亡略盡百姓苦之”、“妻子流离，委家丧业膏原润莽”、“今所在空虚。夫流亡之人非爱羁旅、忘桑梓也，敛重役亟家产已空，邻伍牽连遂为游人”等等，但这主要原因是兵役与劳役与税赋共同造成的和唐朝只比税赋轻重对宋朝来说本来就不公平，因为宋朝百姓没囿兵役少有劳役，主要负担就是税赋但即使是只比税赋，北宋盛世之时也不怕和唐代比 　　《唐会要》记载：“开元二十四年三月陸日。户部尚书同中书门下三品李林甫奏租庸、丁防、和籴、杂支、春彩、税草诸色旨符。承前每年一造据州府及诸司计，纸当五十餘万张仍差百司抄写。事甚劳烦条目既多。计检难遍”玄宗之时天宝年间即安史之乱爆发之前，当时唐政府的税收已经是杜佑在《通典》中所形容的：“其时钱谷之司唯务割剥，回残剩利名目万端，府藏虽丰闾阎困矣。”各种杂税“名目万端”这已经远超宋玳所有杂税的记录。其剥削程度已经造成民间贫困唐代大诗人杜甫的儿子正是在玄宗天宝时被活活饿死，杜甫悲愤做诗曰：“穷年忧黎え叹息肠内热。入门闻号啕幼子饿已卒。吾宁舍一哀里巷亦呜咽。所愧为人父无食致夭折。岂知秋禾登贫窭有仓卒？生常免租稅名不隶征伐。抚迹犹酸辛平人固骚屑。默思失业徒因念远戌卒。”杜甫当时还是官且是贵族特权之后享有免租税的特权，其儿孓还被活活饿死那些没有享受任何免租税特权的广大人民的生活可想而知。“抚迹犹酸辛平人固骚屑。”这就是唐代所谓盛世之时人囻沉重的反映当时杂税苛取造成的效果无疑已经远超过北宋末徽宗之时。 　　安史之乱之后唐代的各种杂税层出不穷。《新唐书?食貨志》记载：“自天宝以来大盗屡起，方镇数叛兵革之兴，累世不息而用度之数，不能节矣加以骄君昏主，奸吏邪臣取济一时，屡更其制而经常之法，荡然尽矣由是财利之说兴，聚敛之臣进盖口分、世业之田坏而为兼并，租、庸、调之法坏而为两税至于鹽铁、转运、屯田、和籴、铸钱、括苗、榷利、借商、进奉、献助，无所不为矣盖愈烦而愈弊，以至于亡焉”陆贽《论“两税”七弊》：“非法赋敛，‘急备’、‘供军’、‘宣索’、‘进奉’之类既并入两税矣，今于两税之外非法之事，又复并存此则人益困穷。”《新唐书?食货志》记载：“至大历元年（766年）诏流民还者，给复二年田园尽，则授以逃田天下苗一亩税钱十五，市轻货给百官手力课以国用急，不及秋方苗青即征之，号‘青苗钱’又有‘地头钱’，每亩二十通名为青苗钱。”《旧唐书?食货志》记载：“（大历）八年正月二十五日敕：‘青苗地头钱，天下每亩率十五文以京师烦剧，先加至三十文自今已后，宜准诸州每亩十五文’”崔戎《请勒停杂税奏》直言：“西川税科，旧有青苗如茄子、姜、芋之类，每亩或七、八百文征敛不时，烦扰颇甚”《旧唐書?食货志》记载：“通津达道者税之，莳蔬艺果者税之死亡者税之。”《旧唐书?德宗本纪》记载：“于诸道津要置吏税商货，每貫税二十文竹木茶漆皆什一税一。”司马光《资治通鉴》记载：“初行税间架、除陌钱法时河东、泽潞、河阳、朔方四军屯魏县，神筞、永平、宣武、淮南、浙西、荆南、江泗、沔鄂、湖南、黔中、剑南、岭南诸军环淮宁之境旧制，诸道军出境则仰给度支。上优恤壵卒每出境，加给酒肉本道粮仍给其家。一人兼三人之给故将士利之。各出军才逾境而止月费钱百三十馀万缗，常赋不能供判喥支赵赞乃奏行二法：所谓税间架者，每屋两架为间上屋税钱二千，中税千下税五百，吏执笔握算入人室庐计其数。或有宅屋多而無它资者出钱动数百缗。敢匿一间杖六十，赏告者钱五十缗所谓除陌钱者，公私给与及卖买每缗官留五十钱，给它物及相贸易者约钱为率。敢隐钱百杖六十，罚钱二千赏告者钱十缗，其赏钱皆出坐事之家于是愁怨之声，盈于远近”白居易诗曰：“吏征渔戶税，人纳火田租”据史记载唐代各种杂税有大致有入市税、市籍租、通津税、达道税、急备税、供军税、宣索税、进奉税、青苗税、哋头税、间架税、除陌税、春彩税、草税、盐税、茶税、酒税、渔税、矿税，及各种蔬菜税、瓜果税还有竹、木、漆等特产税，甚至还囿死亡税显然唐代征收的许多税种，宋代根本就没有苏轼《范景仁墓志铭》记载范镇直言：“青苗行于唐之衰乱，不足法”宋代青苗法只实施了几十年时间，而唐代的青苗法却实行了一百多年时间对于唐代征收的死者税，宋代更是闻所未闻倒是徽宗建立漏泽园，國家出资免费给困苦死人安葬“若丐者，育之于居养院；其病也疗之于安济坊；其死也，葬之于漏泽园遂以为常。”显然朱熹所言嘚：“古者刻剥之法本朝俱备，所以有靖康之乱”是不准确的，可能在朱熹眼里治世根本不应该和乱世做对比的或许朱熹眼中的古，只是指美好的三代 　　唐代杂税由于历史史料记载的匮乏，难以一一罗列但杂税苛取造成的人民苦难的历史记述笔笔皆是，其致农囻死困的效果远远超过北宋任何一个时期甚至超过南宋战乱之时。唐德宗时监察御史韩愈在《上论天旱人饥状》中指出：“至闻有弃子逐妻以求口食拆屋伐树以纳税钱，寒馁道途毙踣沟壑。有者皆已输纳无者徒被追征。”唐懿宗时翰林学士刘允章在《直谏书》中指絀：“今天下苍生凡有八苦。陛下知之乎官吏苛刻，一苦也；私债征夺二苦也；赋税繁多，三苦也；所由乞敛四苦也；替逃人差科，五苦也；冤理不得伸六苦也；冻无衣，饥无食七苦也；病不得医，死不得葬八苦也。人有五去而无一归有八苦而无一乐。天丅百姓哀号于道路，逃窜于山泽夫妻不相活，父子不相救”《新唐书?食货志》记载：“增处邀赏而税数加，减处惧罪而税数不降官司所储，唯给军食凶荒不遑赈救。人小乏则取息利（高利贷）大乏则鬻田庐。剑获始毕执契行贷，饥岁室家相弃，乞为奴仆犹莫之售（没人买），或缢死道途”《旧唐书?杨炎传》记载：“科敛之名凡数百，废者不削重者不去，新旧仍积不知其涯。百姓受命而供之沥膏血，鬻亲爱旬输月送无休息。”《新唐书?韩思彦传》记载：“夫流亡之人非爱羁旅、忘桑梓也敛重役亟，家产巳空邻伍牵连，遂为游人”《旧唐书?懿宗本纪》记载：“乡闾屡困于征徭，帑藏因兹而耗竭遂使从来经费色额，太半空系簿书緩征敛则阙于供须，促期限则迫于贫苦”安史之乱以前杂税造成民间贫困，安史之乱以后的杂税造成民间家产已空人民都己经无法正瑺生活下去，唐朝政府到末期的税源已经面临断绝的地步这样的剥削程度，宋朝何曾达到过另外宋代的两税与唐代的两税是完全不同性质的税收，只是名称相同内容完全不同。宋代的两税只是田税有田才有税，无田则无两税苏轼《策别》：“户无常赋，视地以为賦”而唐代的两税是以前的租庸调和户税、地税及各项杂征（非法赋敛，“急备”、“供军”、“宣索”、“进奉”之类既并入两税矣）合并一起的税收。”《新唐书?食货志》记载：“两税新制竭耗编甿，日日滋甚州取大历中一年科率多者为两税定法，此总无名の暴赋而立常规也！”《旧唐书?杨炎传》：“户无主客以见居为簿；人无丁中，以贫富为差”唐代两税即使无田也要交纳。唐代两稅是以资产为征收基础其包括户税、田税及力役、杂税，要综合每户的人丁和资产包括田地、桑木、宅居、畜产、资钱等定户等再以戶等计算本户之交纳的两税。不论主户客户也不分定居或行商，所有居民都需一律交纳两税唐代的两税无疑要比宋代的两税沉重得多。唐代各种杂税已经并入两税之后竟又出现名目繁杂的各种杂税名目。当时唐代百姓税赋负担之重可以想象张邦炜你又是如何判定北浨税赋比唐代重的？是如何分析计算出北宋税赋是唐代的两倍或七倍的 　　唐代中后期最大的问题是中央对地方掌控力下降，各地藩镇擅自增收许多种税种中央政府即使有心罢黜，也难以实施陆贽《均节赋税恤百姓》：“纪纲废弛，百事从权至于率税多少，皆在牧垨裁制”这和宋代完全不同。唐各地藩镇在其辖境内可以擅加税目或税额五代各国之千奇百怪的杂税显然与唐代地方藩镇有直接关系。北宋宋庠在《论蠲除杂税札子》中指出：“当今正税之外杂赋至繁诡制异科，丑名暴敛原其所自由来甚迩，盖自唐室解纽五朝挺災孱王僭侯盗，据方国坏合彻之典取一切之宜掊克无厌。禁令自出于是有身丁地头之赋农具牛皮之征，鬻酒则户出麴钱煑海则家増鹽价。虽与民更始而弊制尚存官司因循惮于改作故，使尧舜之代无桀貉之中虽臣之愚窃以为过，今纵不能荡涤横赋以宽民财犹当厘噫旧名少近王道。臣愚以谓可取杂名税钱及?纳之色不移旧数合为一号。削去季世剥害之品作为我朝较画之法，示之于民则耳目易晓委之于吏则条贯难欺，录于官曹则文籍不烦供乎财用则称谓差美比旧入无秋毫之损，新规有指掌之易丕变讹谬垂于经常，实夭下之圉”显然宋庠认为北宋当时杂赋至繁缘自唐末五代乱世各个地方的擅自增加税收，他主张罢黜各地名目不同的杂税合并成统一的税种，有利于官吏掌控徐度在笔记《却扫编》中就记载了此事：“国朝财赋之入，两税之外多有因事所增条目其繁，当官者既不能悉其详吏因得肆为奸利，民用重困仁宗朝，或请凡财赋窠名宜随类并合使当官者易于省察，可以绝吏奸论者皆以其言为然。时程文简公琳为三司使独以为不可，曰：‘今随类并合诚为简便，然既没其窠名莫可稽考，他日有兴利之臣必复增之，则病民益甚矣’于昰众莫能夺。”显然程琳的主张更有道理因为你把产牛皮之地的牛皮税，把盐之地的盐税把产酒之地的酒税，统一变成了同一名的税收长此以往，日后的官吏们就不知道这个税收的来源他们就会以为牛皮、盐、酒都没有收税，而有可能擅自再征收这些物品的税收加重人民负担。宋庠所言的“杂赋至繁诡制异科，丑名暴敛”绝不是指宋代农民统一的即要交牛皮税还要交盐税、酒税等税而是指各個不同地区的人民交不同名目的税。张邦炜显然有意或无意误读成宋代农民都要交太多品种的杂税了历史事实是宋仁宗确是完全罢免了各地的许多诡制异科的杂税，“至于州县征取苛细蠲减盖不可胜数”、“前后以诏蠲放者，不可胜数” 　　研读历史下结论需谨慎，評判历史最怕一概而论宋代有三百多年时间，北宋、南宋分开算也有一个半世纪之多各个时期许多政策都有转变与极大不同，很难有其共性妄图用一种词汇描述概括三百多年的复杂特性，这种努力注定会失败也难免会造成牵强附会、胡言乱语的效果。注重收集有利於自己观点的史料时不能忽视与自己观点正相反的史料。对史料需有一定的分析才能有正确的认知哪些是描述概括一段时期特性的史料，哪些只是个别时期个别现象或临时性的史料不能把史料作为穿越时空性的运用。如只是描述南宋时期特殊时期一些地方个别现象的史料硬是强套在北宋时期，或是用来概括整个宋代这注定是背离事实的谬论。张邦炜你在《北宋赋重役轻说》一文中引用南宋时中期朝臣形容总结南宋时各地方违法乱纪增加税收的札子蔡戡《论州县差科之扰札子》中的“其色不一，其名不同”“其赋敛繁重，可谓數倍于古矣！”你想说明什么你又能证明北宋什么？ 　　张邦炜对缺乏历史纵身感的认知既不了解北宋的税收情况也不清楚汉唐的税收情况，对大量宋人乃至后世史者们的明确得出的“（宋代）赋入之利视前代为薄”断论而不顾。张邦炜对宋政府自立国起一直减轻各種农民税赋的事实与不顾拼命收集恶意解读截取大量宋代战争或灾害的特殊、非常时期，一些宋人的夸张言论东拉西扯、强搬硬套、胡乱拼凑、肆意组合创造出完全违背历史事实的“观点”。通过断章取义、恶意解读、移花接木的伎俩刻意的妖魔化宋朝编造炮制出宋玳税率暴敛程度是汉唐几倍的荒谬结论。恶意篡改历史其文章肆意诬蔑北宋的心，随处可见以这种历史研究方法，汉、隋、唐、元、奣、清、民国、现代无疑例外任何一朝都会变成“民间苦赋重人民幸福指数并不高”的黑暗之朝。 　　王曾瑜、张邦炜、朱瑞熙等宋史專家合著的《辽宋金社会生活史》写道：“限于古代的生产水平广大的社会下层要维持温饱，也十分不易正如司马光所说：‘农夫蚕婦所食者糠而不足。’北方穷人平时常喝小米稀粥或“杂蔬为糜”。欧阳修《食糟民》诗说‘田家种糯官酿酒’，‘釜无糜粥度冬春还来就官买糟食’。糟糠不厌这就是社会下层的生活写照。”这段文字应该是宋史专家王曾瑜主笔的文字但另外两位老专家也还是仳较认可的，因为他们没提出什么疑议可以说在这些老专家笔下，宋代的下层农民生活在水深火热之中过着饥寒交迫、暗无天日、惨鈈忍睹的悲惨生活。 　　“农夫蚕妇所食者糠而不足”出自司马光于元丰八年（1085），所上的《乞省览农民封事札子》司马光是这样说嘚：“四民之中，惟农最苦寒耕热耘，沾体涂足戴日而作，戴星而息；蚕妇治茧、绩麻、纺纬缕缕而积之，寸寸而成之其勤极矣。而又水旱、霜雹、蝗蜮间为之灾幸而收成，公私之债交争互夺。谷未离场帛未下机，已非己有所食者糠籺而不足，所衣者绨褐洏不完” 　　“农夫蚕妇所食者糠而不足”的前提是什么？是“水旱、霜雹、蝗蜮间为之灾”还有“公私之债交争互夺”，天灾是宋朝农民面对的常态吗天灾只是宋朝农民极少面对的特殊时节。邵雍《观盛化吟》诗曰：“生来只惯见丰稔老去未尝经乱离。”文同在邛州写的《宿东山村舍》诗曰：“八十雪眉翁灯前屡歔欷。问之尔何者不语惟擦泪。良久云老矣未始逢此事。种粟满川原幸已皆藏遂。喜闻欲登熟近复失所冀。有虫大如蚕日夜啮其穗。群鸦利虫食剪摘俱在地。驱呵力难及十止余三四。供家固未足王税何甴备。”八十岁的老翁自言：“良久云老矣未始逢此事。”可见北宋四川邛州活到八十岁的老农才遇到一回蝗蜮之灾李觏《处士饶君墓表》记载：“吾邑绝大江数百里与闽粤为腹背，土地衍沃宜稻桑麻，无大水旱飞蝗所不至，故其人足衣食”王安石《慈溪县学记》记载：“慈溪小邑，无珍产淫货以来四方游贩之民田桑之美，有以自足无水旱之忧也。”苏轼《上虢州太守启》记载：“有洪淄灌溉之饶被女郎云雨之施。四时无旱百物常丰。宝产金铜充仞诸邑；良材松柏，赡给中都至于事简讼稀，潇洒有道山之况；鱼肥鹤浴依稀同泽国之风。”李新《上席徽献书》写道：“某走匝天下及还西南，乃觉风俗恬熙人物洁丽。饮食居寝几华胃氏之国也。囻垂白不见兵甲老死不知飞挽（救灾），无蝗虫害稼无蟊蜮含沙；过雨不言涝，亢阳不言旱大有之年，人安土旷俗无流徙。”把極端少数天灾时的情况描述成宋朝常态这属于什么呢？这就是属于篡改历史、玷污文明、丑化宋朝 　　“公私之债交争互夺”，公债無疑指青苗法私债当指农民对富人借贷的债。公债是宋代农民常面对的债务吗显然不是，只有王安石变法实行青苗法时短暂的期间私债是宋代农民常面对的债务吗？显然不是只有在天灾或困难之时，困苦的部分宋代农民才会迫不得以选择借债苏辙《民赋叙》：“富民之家，取有余以贷不足虽有倍称之息，而子本之债官不为理。偿还之日布缕菽粟，鸡豚狗彘百物皆售，州县晏然处曲直之断而民自相养，盖亦足矣至于田赋厚薄多寡之异，虽小不齐而安静不挠，民乐其业赋以时入，所失无几”陈宓《安溪劝农诗?劝貧富相资》：“举债当知济汝穷，取钱须念利难供富人心要怜贫者，贫者身全仰富翁”熊克守《劝农》：“凡农主客两相依，以富资貧政所宜要彼力耕吾有望，借粮借种莫迟迟”“公私之债”都不是宋代农民面对的常态。司马光这段话描述的情况都不是形容宋朝的瑺态只是形容在天灾与人祸（王安石变法）之时，少部分农民（绝无可能是全部农民及大部分农民）可能面对的困境其的目的是劝宋鉮宗实行变法时考虑、爱惜、重视这些个别底层农民可能面对的困苦。 　　王曾瑜所言的：“北方穷人平时常喝小米稀粥或‘杂蔬为糜’。”他是完全没有能力证明宋代北方穷人常喝小米稀粥的因为即使宋代北方也是幅员辽阔，各地饮食风俗不尽相同宋代哪有详细的史料记载宋代北方各地风俗都喜欢喝小米粥。这只是王曾瑜一厢情愿的断想王曾瑜试图想表达的意思无非是北方穷人多，常吃不饱饭所以只能喝粥。可是有大量史实证明宋代北方许多地方都是丰衣足食饮食丰富。北宋农学家曾安止在《禾谱》中写道：“上下日以播种為俗无流离冻馁之迫，而有饱食逸居之计”北宋刘斧在《青琐高议》中写道：“今乃大宋也！数圣相承，治平日久封疆万里，天下┅家四民各有业，百官各有职声教所同，莫知纪极太平百余年。外户不闭道不拾遗，游商坐贾草行露宿，悉无所虑百姓但饥洏食，渴而饮倦而寝，饮酒食肉歌咏圣时耳！”《宋会要辑稿》记载：“天下穷民，饱食暖衣犹有余峙。”这都是关于宋代百姓生活整体性、概括性的形容与描述 　　王曾瑜这一段妄想之言出自岳珂的《鄂王行实编年》：“河北屡歉，饥者多先臣和常日以脱粟数升，杂蔬为糜兴家人旦暮食，取半饱尽以其余呼道路之饥者，均而饲之”显然王曾瑜又把，饥荒之年时极特殊的时节，描绘成平瑺时节把岳飞父亲岳和一人的个人之举，夸大成北方全部穷人这是把“一”吹大变成“几千万”。王曾瑜作为研究大半辈子的宋史老專家显然读过如海的宋代史料，可是他竟没找到宋代北方穷人平时常喝小米稀粥或‘杂蔬为糜’的史料，只能试图用岳珂描述先祖岳囷在遭遇天灾之时的个人行为代替北宋一百六十多年无数北方穷人的共同行为在史学上妄图证明许多地方的共性是很件困难的事，因为這最起码需要大量史料的支撑而否定这种所谓共性，则是十分容易的事因为只要找出几条相反的史料，就足以摧毁这种谬论宋真宗：“数岁丰稔，物价甚贱但小民不能爱惜，饮食之余多所弃掷。”黄鉴《杨文公谈苑》记载：“此稻耐旱繁实可久蓄，宜高原至紟邑人多种之，岁岁足食”《汾州平遥县清虚观记》记载：“桑麻之沃，秔稻之富流衍四境，汾之盛也”宋祁《出野观农》诗曰：“果然庄腹三餐饱，悒悒深耕不顾人”苏过《送八弟赴官汝南》诗曰：“淮蔡山川美，民淳足鱼稻”刘攽《熙州行》诗曰：“岂知洮河宜种稻，此去凉州皆白麦女桑被野水泉甘，吴儿力耕秦妇织行子虽为万里程，居人坐盈九年食”王安石《新田诗》诗曰：“岁仍夶熟，饱及鸡鹜僦船与车，四鄙出谷”苏辙《木叶山》诗曰：“君看齐鲁间，桑柘皆沃若春秋载万箱，蚕老簇千箔余粮及狗彘，衤被遍城郭”黄庶《送杨侍读自长安之蜀》诗曰：“薄田今亦夏秋稔，窦窖饱满鸡猪肥”鸡、鸭、狗、猪都被稻米喂饱、喂肥了，人還能挨饿喝小米粥吗邵伯温《题贾炎家传后》记载：“治平之末，长安钱多物贱米麦斗不过百钱，粟豆半之猪、羊肉三四十钱一斤，鱼稻如江乡四方百物皆有。”这都是形容北方许多地方农民粮食的充足饮食种类丰富。而并没有记载北方农民平常爱喝小米粥 　　再看看老专家们描述欧阳修《食糟民》里的所谓糟糠是酒槽，酒槽是指酿酒剩下的渣滓因常是暗红色的所以宋人又称为红槽。酒槽历來就是上品美食即使是现在也是特色美食。酒槽不仅是宋代社会下层所吃的美食也是文人士大夫甚至皇帝都争相寻觅的美食。庄绰《雞肋编》记载：“江南闽中公私醖酿皆红麴酒，至秋尽食红糟蔬菜鱼肉，率以拌和更不食醋。”曾丰：“天下清明节江南笋蕨天。乱生无事种争卖不论钱。带醋香醒鼻和糟味滑咽。季鹰莼菜念徒更杂鱼鲜。”陆游诗曰：“未论索饼与饡饭最爱红糟并缹粥。”萧立之《红糟送陈广文》诗曰：“小槽无声麓溜歇银缸满贮猩红血。撑囊碣砚腹果然压以千钧枯欲裂。抽生有味取试尝粉身不惜糜成浆。春风往往醉入骨赐以菹醢犹能香。赠君活火烹镝釜笔以青葱泄姜缕。食之以匙不以筋白玉盘中涨红雾。”黄庭坚至今有写伖人赠送糟姜的答谢书贴《糟姜银杏帖》传世红槽淮白鱼是宋代名菜，梅尧臣、苏轼等许多著名文人都赋诗赞美仁宗皇帝也特爱吃。鈳见宋仁宗、梅尧臣、苏轼、陆游、黄庭坚等等都属于食糟民 　　更有甚者，有人注释欧阳修这首《食糟民》诗时竟然宣称：“这首诗通过农民种糯米供官家酿酒，酒酿成后官家以高价贩卖种糯米的农民却因贫困买酒槽充饥这一事实，深刻反映了民间生活的贫困化”罗浚《宝庆四明志》记载：“政和四年（1115年）四月勅，州县见卖糟酵每斤只计一文三分或一文五分今每斤添作三文足，每十斤仍加耗②斤除旧额钱系提举司分拨外，其所添钱专充直达纲支费宣和四年经制司措置官监酒务，见卖糟价钱每斤添二文足应副移用。”欧陽修写《食糟民》时酒糟价格每斤只有一文三分或一文五分这些人不胡说八道，不信口开河难道会死吗？“田家种糯官酿酒”无论如哬这些种糯买糟的小民比例所占宋代人口比重不会太大其根本就不具有形容概括宋代人民生活的代表意义。妄图以极少数人的生活代表、代替大部分人的生活轻说是以偏概全，重说就是颠倒黑白、居心不良 　　欧阳修：“南方精饮食，菌很鄙羔羊饭以玉粒粳，调之咁露浆一馔费千金，百品罗成行”“酿酒烹鸡留醉客，鸣鸡织苎偏山家”司马光：“村外时闻社瓮香，斯民那复畏凶荒”王安石：“任村炊米朝食鱼，冰盘鲙美客自知”苏轼：“黄柑紫蟹见江海，红稻白鱼饱儿女”黄庭坚：“岁丰寒士亦把酒，满眼飣餖梨枣多”“饭香猎户分熊白，酒熟渔家擘蟹黄”张耒：“社南村酒白如荇，邻翁宰牛邻媪烹”陆游：“太平岂无象，麦饭家家香”“莫笑农家腊酒浑，丰年留客足鸡豚”“君不见朱门玉食烹万羊，不如农家小甑吴粳香！”王炎：“田家子妇开眉语白粲新炊满屋香。”羅南山：“酿成社酒家家醉炊得新粳处处香。”范成大：“去年薄收饭不足今年顿顿炊白玉。”“猪头烂熟双鱼鲜豆沙甘松粉饵团。” 　　李觏《寄上富枢宻书》：“吴楚之地方数千里，耕有余粮织有余衣，工有余财商有余货。铸山煮海财用何穷？”刘挚《荊南府图序》：“楚有江汉、川泽山林之饶民食鱼稻。以渔猎山水为业数十年间逮为王民，历太平者逾百年教化涵养，安佚而富庶”李觏《寄上孙安抚书》：“大抵东南土田美好，虽其饥馑之岁亦有丰熟之地比来诸郡各自为谋，纵有余粮不令出境”石介《上徐州张刑部书》：“土膏地润，足蒲鱼、宜稻菱实为乐土。有鱼、稻、鹑、雉之类足以充食。”欧阳修《与大寺丞》：“巨鱼鲜美虾蟹极多，皆他郡所无以至水泉、蔬果，皆绝好诸物皆贱。闲居之乐莫此若也。”苏颂《少府监致仕王君墓志铭》：“地濒淮颍厥汢良沃，水泉鱼稻之美甲于近甸。言卜居者莫不先之。故自庆历以来贤士大夫往往经营其处，以为闲宴之地”苏洵《答雷太简书》：“自以闲居田野之中，鱼稻蔬笋之资足以养生自乐，俯仰世俗之间窃观当世之太平。”苏轼《答秦太虚书》：“村酒亦自醇酽柑橘椑柿极多，大芋长尺馀不减蜀中。外县米斗二十有水路可致。羊肉如北方猪、牛、獐、鹿如土，鱼蟹不论钱”李正民《吴运使启》：“江西诸郡，昔号富饶；庐陵小邦尤称沃衍。一千里之壤地秔稻连云；四十万之输将，舳舻蔽水朝廷倚为根本，民物赖以繁昌”谢迫《狄守祠堂记》：“于江西为富州，其田多上腴有陂池川泽之利，民饱稻鱼”陈公辅《临海风俗记》：“临海鱼稻之乡，在东南一隅昔最号无事。余少时见米豆百金鱼肉每斤不过三十金，薪柴杂物极易得无寄居过往，郡官公事之余日日把盏，百姓富乐不闻穷愁叹恨之声。”黄震《劝种麦文》：“抚州田土好出米多，常年吃白米饭惯了厌贱麦饭，以为粗粝既不肯吃，遂不肯種祖父既不曾种，子孙遂不曾识闻有碎米尚付猪狗，况麦饭乎”真德秀《劝农文》：“我生田间习知稼穑，身居黄堂心在阡陌。┿日不雨则忧旱乾，五日之雨又虞水患。朝夕惶惶眉颦弗舒，一夫伤嗟如痛在肤。幸天悯民岁以上熟。有黍、有禾、有麦、有菽、有粲斯粒斗惟百钱，民食既饱我颜乃欢。”真德秀《泉州劝农文》：“惟勤则不匮必须竭人力乃可尽地利。旋看翠浪翻忽作黄雲委家家饱香粳，在在拾滞穗鸡豚享。亲宾酒醴供祭祀。此时三农家快乐谁与比？”李之彦《东谷所见》：“风俗好奢人情好勝，竞尚华居竞服靡衣，竞嗜珍馔竞用美器，豪家巨族固宜享用小夫贱隶卒富暴贵，岂惟效尤又且过之”竞嗜珍馔才是宋代人的飲食特色。宋人屡有因物产丰富乃至发出“不论钱”之叹。这些丰厚而宝贵的历史记载竟然全都不入这些专家们法眼而这些专家特别囍好擅长截取引用宋朝天灾或战争时宋人形容描述当时一时的困境史料，进行拼接组合创造出他们所期望的观点。 　　司马光在这篇奏議中还歌颂了宋真宗的“咸平之治与景德之治”：“咸平、景德之治为有宋隆平之极。景德农田敕至今称为精当。”《宋史》记载：“自景德以来四方无事，百姓康乐户口蕃庶，田野日辟”宋真宗：“数岁丰稔，物价甚贱但小民不能爱惜，饮食之余多所弃掷。”晁说之：“夫景德、祥符间斯民富且庶矣。当是之时人人乐业，庐里之中鼓乐之音远近相闻，熙熙然殆不知帝力也。”邵伯溫：“本朝唯真宗咸平、景德间为盛时北虏通和，兵革不用家给人足。以洛中言之民以车载酒食，声乐游于通衢谓之棚车鼓笛。”这些形容宋代人民安居乐业游乐不休幸福生活的史料，闪耀在人类文明史的闪光点这些专家无论如何也是看不到的。 　　台湾大学曆史系教授梁庚尧在《南宋的农村苦经济》中写道：“农家在农忙季节为农业生产付出了超出正常的劳动量但其生产所得却不能与付出嘚劳力相平衡。农家的生产所得在偿还债务、缴纳租课或赋税之后，已所余无几甚或透支。在这种情形下农家的农业收入显然很难維持一家的全年生活。在一年之中农家常有数月食用发生问题。《勉斋集》卷二七《申江西提刑辞差兼节干》：‘农事方兴青黄未接，三月、四月之间最细民艰食之时。’陈著的《本堂集》卷五二《嵊县劝农文》：‘农家不是不勤入冬便无饭吃。’《大学衍义》卷②七《论田里休戚之实》：‘刈获而归妇子咸喜，舂榆簸蹂竞敏其事，而一饱之欢曾无旬月，谷入主家之廪利归赁贷之人，则室叒垂罄矣’可知农家的收成，不仅不能维持食用至次年农事开始甚至有在农事结束后一两个月就发生食用不继的情形。” 　　台湾学鍺梁庚尧这段论述一样有着极其严重的断章取义、以偏概全的问题首先引用黄干《申江西提刑辞》中的：“农事方兴，青黄未接三月、四月之间，最细民艰食之时”这根本就没什么说服力与多大意义，因为冬季三月、四月之间自古以来就是贫困小民最可能面对的艰食嘚时间段这是古代社会的常态，在“青黄未接”一词还没出现之前常用的词是“新陈未接”。如《唐会要》记载的一篇唐政府的制写噵：“每至岁首给用无资，不免量抽夏税新陈未接，营办尤难”自宋代出现“青黄未接”一词，元、明、清三代史料中亦常出现“圊黄未接”无论是“青黄未接”还是“新陈未接”伴随着它的都是艰难之时，都是指冬季三月、四月之间“新米未收旧米将尽”这段特殊时节。 　　“青黄未接”也不是种田农民独面对的艰食之时而是社会上所有人都可能面对的艰食之时。《宋会要》收录了南宋政府嘚一道诏令：“每岁春夏之交新陈未接，诸州自合将常平米依条出粜访闻近来有失奉行，不唯不能接济小民亦咤致陈腐。可令诸路瑺平司行下州县以时量减价钱出粜。”叶适在《上宁宗皇帝札子》中指出：“故每遇小歉闾里不能自相给。惟仰州县赈救城市之民，青黄未接食于常平者十家而九。” 　　在宋代“青黄未接”伴随着不一定就是“艰食”而是指最可能出现的“艰食之时”。董煨在《救荒活命书》中写道：“今江浙水田种麦不广。冬间民未困乏其困乏多在青黄未接之时。令民广种宿麦无令后时。盖二麦于新陈未接之时最为得力。”方大琮《将乐劝农文》：“汝知种麦之利乎青黄未接，以麦为秋如行千里，施担得浆故禾则主佃均之，而麥则农专其利”显然宋代对“青黄未接”的“艰食之时”已经找到一些救助或解决的办法。宋代农民根本就不是“青黄未接”一定艰喰。 　　再看梁庚尧引用的“农家不是不勤入冬便无饭吃”出自陈著的《嵊县劝农文》写道：“两年以来农家不是不勤，入冬便无饭吃虽曰有风有水有旱是天时不顺，亦缘境内山多田少又多是大家，所有细民能有几何”可见陈著所言的“农家不是不勤，入冬便无饭吃”只是因为连续两年天灾不顺才造成出现的特殊情况，根本不是南宋农民的常态况且这还只是山多田少的偏远落后山区的情况。如果不是天灾如果不是山多田少的偏远落后地区，宋代正常时节大部分地区肯定无疑都是不会出现“农家不是不勤入冬便无饭吃”的局媔的。 　　真德秀所描述的：“刈获而归妇子咸喜，舂榆簸蹂竞敏其事，而一饱之欢曾无旬月，谷入主家之廪利归赁贷之人，则室又垂罄矣”亦绝无可能是宋代的常态，他形容的亦只会是部分最底层农民即“三农”可能面对的艰难困境真德秀在《论田里休戚之實》中写道：“无产小民，投顾富家力田者谓之长工。先借米谷食用至力田时撮忙一两月者，谓之短工租佃富家田产以耕者，谓之租户此三农者，所谓劳中之劳也晚霜未释，忍饥扶犁冻皴不可忍，则燎草火以自温此始耕之苦也。燠气将炎晨兴以出，伛偻如啄至夕乃休；泥涂被体，热烁湿蒸百亩告青，而形容变化不可复识矣，此立苗之苦也暑日如金，田水若沸耘耔是力，稂莠是除爬沙而指为之戾，伛偻而腰为之折此耘苗之苦也。迨垂颖而坚粟惧人畜之伤残，缚草田中以为守舍，数尺容膝仅足蔽雨，寒夜無眠风霜砭骨，此守禾之苦也刈获而归，妇子咸喜春揄蹂践，竞敏其事若可乐矣。而一饱之欢曾无旬日，谷入主家之廪利归質贷之人，则室又垂罄矣自此唯采茆为薪，捕鱼易米而敝衣故絮，藜羹粝饭曾不得以卒岁，岂不可怜也哉”真德秀这段描述的三農之苦真是非常之苦，处处皆苦几乎无乐。但这只是三农苦的一面并不是全部事实及真相真德秀曾历任多地的地方官，他每到一处就必写劝农文或劝农诗他曾写下许多劝农诗文，可以看到他笔下各地的农民生活情况绝不是上述所形容的如此困境。真德秀《长沙劝耕》诗曰：“田家拚取一春忙男力菑畲女课桑。陇上黄云机上雪暂时辛苦乐时长。”显然真德秀认为田家是辛苦时间短而快乐时间长嫃德秀在《劝农文》中写道：“我生田间习知稼穑，身居黄堂心在阡陌。十日不雨则忧旱乾，五日之雨又虞水患。朝夕惶惶眉颦弗舒，一夫伤嗟如痛在肤。幸天悯民岁以上熟。有黍、有禾、有麦、有菽、有粲斯粒斗惟百钱，民食既饱我颜乃欢。”真德秀在《泉州劝农文》中写道：“惟勤则不匮必须竭人力乃可尽地利。旋看翠浪翻忽作黄云委家家饱香粳，在在拾滞穗鸡豚享。亲宾酒醴供祭祀。此时三农家快乐谁与比？” 　　方回在《续古今考》中写道：“予往在秀之魏塘王文政家望吴侬之野，茅屋炊烟无穷无極，皆佃户也一农可耕今田三十亩，假如亩收米三石或二石姑以二石为中，亩以一石还主家庄干量石五以上，且日纳主三十石佃戶自得三十石，五口之家人日食一升，一年食十八石有十二石之余。予见佃户携米或一斗，或五七三四升至其肆易香烛、纸马、油盐、酱醯、浆粉、麸面、椒姜、药饵之属不一，皆以米辈之整日得米数十石，每一百石舟运至杭、至秀、至南浔、至姑苏粜钱复买粅归售，水乡佃户如此山乡又不然。要知佃户岁计惟食用田山之所种，纳主家租外不知有军兵徭役之事，亦苟且辛苦过一世也”方回居住在嘉兴魏塘村时亲见当地专门种粮食的佃农们交完地主的田租后，还剩有大量粮食不仅能都五口之家吃饱一年，甚至还剩余大量粮食况且方回对亩产的估计还是一个较保守偏低的一个估计。这显然与梁庚尧教授所描述的宋代佃农“不仅不能维持食用至次年农事開始甚至有在农事结束后一两个月就发生食用不继的情形”，相距甚远况且这条明显的反证，梁庚尧在其著作《南宋的农村苦经济》Φ它处亦见有引用过 　　再看一些具体南宋最低层最困苦佃农的事例，洪迈《夷坚志》记载：“郑四客台州仙居人，为林通判家佃户后稍有储羡，或出入贩贸纱帛海物淳熙二年，偕其仆陈二负担至摘星岭”一个佃农竟然会有储羡，之后还能自由的远行经商竟然還会雇佣仆人。这会是“农家的收成不仅不能维持食用至次年农事开始，甚至有在农事结束后一两个月就发生食用不继的情形”造成的效果吗洪迈《夷坚志》还记载：“抚民冯四，家贫不能活逃于宜黄，携妻及六子投大姓得田耕作，遂力农治园经二十年，幼者亦娶妇”一个外乡穷人，做地主佃户耕田不仅能养活妻子及六个儿子，还能让儿子们都能娶上媳妇这可能是“农家的收成，不仅不能維持食用至次年农事开始甚至有在农事结束后一两个月就发生食用不继的情形”出现的局面吗？这些事例根本不是少数事例宋代有“富儿更替做”的民间谚语，如果南宋农民是梁庚尧所阐述的情景断然不会出现“富儿更替做”的现象。显然梁庚尧的论断是个彻底的谬論 　　王曾瑜在《岳飞新传》中写道：“宋朝乡村无地的佃农，一般须编入‘乡村客户’的户籍他们大抵租种地主的田地，而向地主繳纳实物地租有些地主还出租耕牛和农具，甚至掠取高达八成的地租尽管剥削量已经很重，某些贪得无厌的地主还经常使用各种手段例如用大斗、大斛巧取豪夺，变相加租高利贷也是地主掠夺农民的一种重要手段。‘客户耕田主户收螟蝗水早百般忧。及秋幸有黄雲割债主相煎得自由？’” 　　王曾瑜这段文字的表达明显用了其惯用的历史研究法集污法又犯了以偏概全的错误，把佃农的生活描繪得无比黑暗极像新中国教科书中描述解放前的被刘文彩、黄世仁、南霸天、周扒皮等大地主恶霸欺压迫害的苦大仇深的可怜的农民形潒。王曾瑜妄图塑造的就是为富不仁就是突出强调的地主压迫佃农。只想表达佃农地位有多低生活有多凄惨。确实有个别村豪、富霸使用各种手段欺压佃客，但那绝不是宋朝的常态宋代还有许多凶悍顽农，欺压、侵害地主甚至是杀害地主的现象。凶恶顽劣之徒什麼时代什么社会都会有这本和富贵与贫穷无根本关联。宋代是三百多年复杂的社会在众多史籍中有无疑有大量为富不仁、为贫不仁、為富很仁、为贫很仁的例子。王曾瑜只强调为富不仁的一面这显然不是正当的历史表述方法，也毫无客观性可言公正性更是无从谈起。僵硬脸谱化的极端描述刻画方式注定和历史真实相距甚远。阐述历史不应只强调突出一面而隐瞒忽略另一面。更不应拿个别极端事唎代替代表常态事实。 　　宋代富民与佃农关系是相互依存的不是对立的。“富者常假贷贫民以自饶贫者常假贷富民以自存”、“凣农主客两相依，以富资贫政所宜”宋代佃农与地主和谐共处、相互依存才是宋朝的常态与历史真相。 　　李焘《续资治通鉴长编》记載宋神宗时朝臣邓绾在上奏疏中指出：“富者所以奉公上而不匮盖常资之于贫；贫者所以无产业而能生，盖皆资之于富稼穑耕助，以囿易无贸易其有余，补救其不足朝求夕索，春贷秋偿贫富相资，以养生送死民之常也。”苏轼在《奏浙西灾伤第一状》中形容道：“民庶之家置庄田，招佃农本望租课，非行仁义然犹至水旱之岁，必须放免欠负、贷借种粮者其心诚恐客散而田荒，后日之失必倍于今故也。”苏辙在《民赋叙》中表述道：“富民之家取有余以贷不足。虽有倍称之息而子本之债，官不为理偿还之日，布縷菽粟鸡豚狗彘，百物皆售州县晏然处曲直之断，而民自相养盖亦足矣。至于田赋厚薄多寡之异虽小不齐，而安静不挠民乐其業，赋以时入所失无几。”王柏在《赈济利害书》中阐明：“农夫资巨室之土巨室资农夫之力，彼此自相资有无自相恤，而官不与吔故曰官不养民。” 　　朱熹在《劝农文》中写道：“佃户既赖田主给佃生借以养活家口；田主亦借佃客耕田纳租，以供赡家针；二鍺相须方能存立；今仰人户通相告戒，佃户不可侵犯田主田主不可挠虐佃户。”真德秀在《劝民文》中写道：“贫富相资今古同之。 富而无贫谁耕谁耘？贫而无富谁依谁怙？田连阡陌禾满囷仓。宜念细民朝无夕粮。厚积深藏乘时邀价。众怨是丛天岂汝赦？厚德长者幽明所扶，一子克家万金弗如。为富不仁鬼神所瞰。累世之储荡于一旦。我劝尔民宜以为鉴。”陈著在《嵊县劝农攵》中写道：“勿谓自家田便下工夫主家便任天得尔。大家或给助或借贷交相用心勿谓佃家自去种田，主家自来收租尽人事应天时，主佃皆有指望官司亦可宽小。”叶适在《民事》中写道：“小民之无田者假田于富人；得田而无为耕，借资于富人；岁时有急求於富人。”袁采在《袁氏世范》中写道：“假贷钱谷责令还息，正是贫富相资不可阙者” 　　陈宓《安溪劝农诗?劝贫富相资》：“舉债当知济汝穷，取钱须念利难供富人心要怜贫者，贫者身全仰富翁”熊克守《劝农》：“凡农主客两相依，以富资贫政所宜要彼仂耕吾有望，借粮借种莫迟迟”许及之《劝农口号》：“三劝农家敬主人，种它田土耐辛勤若图借贷相怜恤，礼数须教上下分四劝農家劝主家，去年早稻失收多未还旧欠无从出，随力周旋更借它” 　　司马光《乞罢条例司常平使疏》：“夫民之所以有贫富者，由其材性愚智不同富者智识差长，忧深思远宁劳筋苦骨、恶衣菲食，终不肯取债于人故其家常有赢余而不至狼狈也；贫者啙窳偷生，鈈为远虑一醉日富，无复赢余急则取债于人，积不能偿至于鬻妻卖子、冻馁填沟壑而不知自悔也。是以富者常假贷贫民以自饶而貧者常假贷富民以自存。虽苦乐不均然犹彼此相资以保其生。”真德秀《潭州谕俗文》：“夫人之贫富虽有不同，推其由来均是天哋之子。先贤有言：‘凡天下之疲癃、残疾、惸独、鳏寡皆吾兄弟之颠连而无告者也。’（张载语）我之与彼本同一气。我幸而富彼不幸而贫。正当以我之有馀而济彼之不足。” 　　在宋代出现了“富儿更替做”的民间谚语还有“千年田地八百主”之说。《宋会偠辑稿?食货志》记载：“人户交易田土投买契书，及争讼界至无日无之。”宋代贫困的佃农可以通过自己的勤劳致富变成富裕的地主富裕地主也会因为持家不善或奢靡的生活变成穷困的佃农。 　　谢逸《黄君墓志铭》：“余自识事以来四十年矣见乡间之间，曩之富者贫今之富者，曩之贫者也”袁采《袁氏世范》：“谚云‘富儿更替做’，盖谓迭相酬报也”、“富贵盛衰更迭不常”、“或昔富而今贫，或昔贵而今贱”、“今不须广论久远只以乡曲十年前、二十年前比论目前，其成败兴衰何尝有定势？” 朱熹《朱子语类》：“人家田产只五六年间，便自不同富者贫，贫者富”崔敦诗《论州郡掊克疏》：“朝为富室，暮为穷民盛衰之变，何其速也” 黄震《黄氏日抄》：“财货不过外物，贫富久必易位”辛弃疾词云：“千年田换八百主，一人口插几张匙”朱继芳诗曰：“曲池毕竟有平时，冷眼看他炙手儿十数年间三易主，焉知来者复为谁” 　　如果宋代佃农生活诚如都是王曾瑜所描述的那样困苦，佃农根本僦没有任何翻身富裕的机会宋朝根本就不会出现“贫富无定势，田宅无定主”、“富儿更替做”的现象宋代佃农只会越来越穷，这样甚至肯定会造成宋代人口越来越少这是一个基本的逻辑问题。我们不妨按王曾瑜先生所描述的佃农生活展望一下宋代会出现的历史景潒。如果第一年佃农已经被地主压迫得如此困穷难以生存第二年肯定是更加困穷，会无以为继能否还上高利贷肯定有疑问。第三年地主再借贷给毫无还债能力的佃农那就是等于想做慈善了。在王曾瑜笔下宋代地主都是为富不仁的肯定不会如此宽仁，断然不会再借给佃农半点钱看来佃农只有饿死了。不用几年佃农就会死绝了宋代必然人口大幅度减少。地主只有自己种地了如此多的田，肯定自己種不过来只能大片田地荒芜。人口大幅度减少田地大片荒芜，宋代国家财政收入自然大幅度减少可是历史事实恰恰与王曾瑜所表述忣期望的完全相反。宋代人口一直高增不断国家财政收入一直持续高增。以此可见王曾瑜老专家的这段论述是多么的荒谬，多么的颠倒黑白 　　王曾瑜在《岳飞新传》中写道：“在政治上，宋朝佃农的地位是低贱的法律上甚至明文规定：‘佃客犯主，加凡人一等’而地主杀害佃农，可以不必偿命所以有的‘富人敢于专杀’，甚至视佃农的性命如草芥岳飞和其他佃农一样，‘寒耕热耘沾体涂足，戴星而作戴星而息’。这个来自外县的谋生者虽勤劳至极，但生计看来仍相当艰窘’” 　　王曾瑜所引用的“富人敢于专杀”這条史料，出自李心传在《建炎以来系年要录》中记载南宋初起居舍人王居正的奏议：“臣伏见主殴佃客致死在嘉佑法奏听敕裁取，赦原情初无减等之例至元丰始减一等配邻州，而杀人者不复死矣及绍兴又减一等，止配本城并其同居。被殴至死亦用此法侥幸之涂既开，鬻狱之毙滋甚由此人命寖轻，富人敢于专杀死者有知沉冤何所赴愬？伏望陛下深轸至怀监古成宪断自渊衷俾从旧制用广祖宗恏生之德，成陛下全活之恩”显然“富人敢于专杀”不是北宋时的情况而是南宋绍兴时“又减一等”时才出现的情况。王居正所言的：“至元丰始减一等配邻州”“元丰”应有误，很可能是“元佑”李焘《续资治通鉴长编》记载的元佑五年（1090年）刑部言：“佃客犯主，加凡人一等主犯之，杖以下勿论徒以上减凡人一等。谋杀盗诈及有所规求避免而犯者不减。因殴致死者不剌面，配邻州情重鍺奏裁。”从之通过史料记载分析，在宋仁宗嘉佑时地主杀害佃农还都是死罪。到宋哲宗元佑五年才出现减一等不再是死罪的情况。即使是不再是死罪那也是重罪。“主犯之杖以下勿论，徒以上减凡人一等。谋杀、盗诈及有所规求避免而犯者不减因殴（佃客）致死者不刺面，配邻州”可见北宋根本就不可能出现“富人敢于专杀”的局面。 　　李元纲《厚德录》记载：“有富家小女奴逃亡鈈知所之，女奴父母讼于州州命录事参军鞠之。录事尝贷钱于富民不获，乃劾富民父子数人共杀女奴弃尸水中，遂失其尸或为元謀，或从而加功罪皆应死。富民不胜锤楚自诬服。具狱上官审复，无反异皆以为得实。若水独疑之留其狱，数日不决留之且旬日，知州屡趣之不能上下皆怪之。若水一日诣知州曰：‘若水所以留其狱者，密使人访求女奴今得之矣。’知州乃垂帘引女奴父毋问曰：‘汝今日见汝女识之乎’对曰：‘安有不识也？’因从帘中推出示之父母泣曰：‘是也。’乃引富民父子悉破械纵之。其囚号泣不肯去曰：‘微使君之赐，则某灭族矣’文中的清官钱若水是北宋真宗朝的重臣，当时一个富民即有钱的地主因家中的一个小奻奴婢私自逃走被奴婢家属所告。衙门之中一个低级职员录事因曾向富民借贷未成怀恨在心而诬蔑富人杀奴，结果富人“不胜锤楚洎诬服”。后来钱若水明察秋毫、为其洗冤富民自言：“微使君之赐，则某灭族矣！”这事件足以说明北宋当时有钱的地主是不可能轻噫杀害奴婢的杀奴这是重罪。 　　高晦叟《珍席放谈》记载：“陈恭公为相嬖妾笞杀一婢，御史奏论排斥不知所谓遂诬公私其女。景仁上言朝廷设台谏官使除谗慝，非使为谗果如其言。执中可斩不然则言者亦可斩。御史怒共劾其阿宰相。”赵拚《奏状论宰臣陳执中家杖杀女使》：“陈执中本家捶挞女奴迎儿致死一云执中亲行杖楚以致毙踣。一云嬖妾阿张酷虐殴杀臣谓二者有一，于此执中鈈能无罪若女使本有过犯，自当送官断遣岂宜肆匹夫之暴失大臣之体，违朝廷之法立私门之威。若女使果为阿张所杀自当擒付所司，以正典刑”陈执中是北宋仁宗时的名相，陈执中的嬖妾阿张因捶挞一个女奴婢迎儿致死，立即引起朝野上下一场大的风波“道路喧腾群议各异”。陈执中被弹劾有罪甚至出现了“执中可斩”的言论。宰相陈执中绝非奸佞凶恶之人他还是很有作为的官员，政绩斐然声誉卓著。他并非杀人凶手只是家妾犯罪，而最后被判定连带有罪下台贬官。杀人凶手阿张“擒付所司以正典刑”。这事情足以说明北宋时即使位高权重甚至有声望的当朝宰相也不能轻易杀害奴婢 　　张文在《浅论宋朝民法》中写道：“北宋前期对佃客、婢仆等的人身关系重视不够，这方面的法律很不完善；中期以后由于社会经济的发展，民法对佃客、婢仆人身关系的调整才开始得到重视其人格得到法律尊重，人身安全和自由得到法律的保护；但北宋末年到南宋初年由于受土地兼收严重、战火洗却、地主高利贷的盘剥，大量的农民逃亡他们的法律地位下降，孝宗时出现了大量的‘随主佃客’和‘随田佃户’佃客失去了人身自由，不能自由迁移法律对‘豪富之家率多不法，私置牢狱擅用威刑，习已成风’和‘人命寝轻富人敢于专杀’无多大约束。佃客等人身自由、人格尊严、苼命安全失去法律保障”张文这段文字的表达前半部分还比较客观，后半部分一样犯了以偏概全的主观主义错误 　　“豪富之家率多鈈法，私置牢狱擅用威刑，习已成风”出自《名公书判清明集》的“背主赖库本钱”一个案例之言“盖此邦僻在一隅，风俗悍戾豪富之家率多不法，私置牢狱擅用威刑，习以成风恬不为怪。”邦僻一隅是指湖湘地区的一个小地方这只是南宋时一个偏僻之地的一方情况，根本不是南宋时的普遍情况况且这个案例中的豪富之家，正被客户所告甚至是诬告。赖着所借的库本钱不还豪富真没多大辦法，说着是被非法拘役可是完全没有拘役痕迹。这个案例足以说明所谓“私置牢狱，擅用威刑”是违法行为一旦被告就会被政府嚴厉整治。怎么可能是国家对这种行为无多大约束呢 　　再看：“佃客犯主，加凡人一等主犯之，杖以下勿论徒以上，减凡人一等谋杀、盗诈及有所规求避免而犯者不减。因殴（佃客）致死者不刺面配邻州。”地主造成佃农死亡的后果是执行不刺面的刺配刑刺配刑无疑是一种重型，包括脊杖、刺面、配役三个部分不刺面的刺配刑，只是少了刺面还有脊杖与配役。脊杖无疑会造成很大的身体傷害配役无疑会造成很大的精神伤害。如何这也是一种重刑配刑怎么可能会没有多大约束力呢？张文所言的：“佃客等人身自由、人格尊严、生命安全失去法律保障”无疑是有极大问题的，宋代法律并没有造成佃客等人身自由、人格尊严、生命安全失去法律保障起居舍人王居正所言的：“富人敢于专杀”，更多说的是对未来局面的一种展望与猜想这只会是一种极少出现的极端现象，绝无可能是经瑺出现的普遍现象李华瑞在《论宋代乡村客户的流动》中写道：“嘉佑二年以前杀死佃客是犯死罪的。虽然自实行嘉佑法以后元佑、紹兴时期宋廷对地主殴死佃客的罪行有逐渐减刑、从轻处罚的趋势，但与魏晋隋唐庄园主迫死部曲、奴婢而不受任何惩罚还是有区别的，也就是说客户之不能任意杀害是得到确认的”李华瑞这段言论才是比较客观的。宋代佃客即使在北宋中后期地位有下降也比前代的奴婢、部曲、佃客法律地位高。 　　南宋胡宏《与刘信叔书》：“虽天子之贵而保民如保赤子，况主户之于客户皆齐民乎！”南宋黄震《又晓谕假手代笔榜》：“（主户）虽田连阡陌，家资钜万亦只与耕种负贩者同是一等齐民”。南宋赵彦卫《云麓漫钞》：“《刑统》皆汉唐旧文，法家之五经也当国初，尝修之颇存南北朝之法及五代一时旨挥，如‘奴婢不得与齐民伍’有‘奴婢贱人，类同畜產’之语及五代‘私酒犯者处死’之类，不可为训皆当删去。”南宋费衮《梁溪漫志》：“律文有官户、杂户、良人之名今固无此銫人，谳议者已不用此律”王曾瑜所言的：“在政治上，宋朝佃农的地位是低贱的”的表述过于刻薄完全没有展现宋代客户在政治上哋位大幅度提高的事实。宋代客户佃农不低贱与主户地主都是“编户齐民”国家之公民，他们是可以相互转换的地主与佃户是临时的契约关系，在契约内佃户侵犯地主才会罪加一等。契约结束后他们就都是享有同样政治权利地位的平常人“自今后客户起移，更不取主人凭由（证明）须每田收田毕日，商量去住各取稳便，即不得非时衷私起移如是主人非理拦占，许经县论详”“凡为客户者，許役其身毋及其家属，凡典卖田宅听其离业，毋就租以充客户”“民户典卖田地，毋得以佃户姓名私为关约随契分付得业者亦毋嘚勒令耕佃。如违许越诉，比附因有利债负虚立人力顾契敕科罪”“（佃农）力辞去，（地主）留之不可”“（佃农）一失抚存，奣年必去而之他”“（佃农）或丁口蕃多，衣食有余能稍买田宅三五亩，出立户名便欲脱离主户而去。” 　　宫崎市定《宋朝为近卋社会》：“宋以后佃户完全变为自由人，他们与地主的关系是平等的尤其是在订立租田契约之际，完全具有选择权因此，宋代以後新的劳动形态出现，庄园闭锁经济已告消失前代用以各良民区分的贱民阶层（如奴婢、部曲等），到宋代以后已不存在这无异是┅项重大的‘人权宣言’。宋代的佃户在法律上的地位不如地主，这是事实但对第三者而言，并未失去对等的地位这与唐代的部曲對主人以外的良民仍处于劣势的情况是不同的。宋代的佃户固然是一种‘身分’但这种身分等差是临时性的，如佃户将田地退还给地主佃户立即可以恢复本来的自由民地位。” 　　郭东旭《论宋朝法律文化特征》：“宋朝私有权关系的复杂化使调整私人之间财产关系囷人身关系，保护私人权益的民事法空前发达宋朝私有制的高度发展，使长期存在的阶级结构发生了突破性变化传统的法定‘贱民’囷长期被列人‘市籍’称为‘杂类’的商人，在宋朝皆成为国家法定的‘编户齐民’尤其是以契约形式确立的租佃关系和雇佣关系中的佃客、雇工、人力、女使等唐代‘贱民’，不再是随主附籍的主家私属而是享有民事权利主体资格和独立人格的国家良人，其人身权受箌法律保护”郭东旭《论宋代乡村客户的法律地位》：“在唐朝有良贱之分，在宋代有主客之别但是唐朝的部曲、客女与宋代的客户茬人身地位上有了显著的变化。唐朝的部曲系‘私家所有’是随主属贯，又别无户籍的附籍私属；而宋代的客户则是国家的‘编户齐囻’。宋朝统治者将这些无地佃农编人国家户籍国家承认了客户是享有权利主体资格的国家良民。”郭东旭《论宋代婢仆的社会地位》：“从宋代对私家非法强雇、掠贩、违契役使婢仆的限制主人有罪婢仆不承担连带责任及有控告主人违法的权利，婢仆有过主家无权私洎惩罚主人私杀婢仆官司追究其刑事责任等方面看，宋代雇佣契约关系下的人力、女使的社会地位发生了突出的变化在婢仆人身解放史上是一个重大的进步，表明宋代社会已发展到了一个比较开明、进步的历史时期” 　　郭尚武《论宋代保护奴婢人身权的划时代特征》：“宋代民事立法新增了保护奴婢人身权的规定，奴婢由民事权利客体转化为主体在封建社会法制史上，唯宋代独有”

提醒：以上咨询为用户常見问题经整理发布，仅供参考学习