所谓民法制度典的体系是调整平等主体之间的关系、具有内在有机联系的规则体系，也 可以说是将民法制度的各项规则有机地组合在民法制度典中的逻辑体系在民法制度典编纂工程已然 启动的情况下，学者与立法者所面临的首要难题就是应当如何建构与确立民法制度典的体系 本文拟对此谈幾点看法。

一、构建民法制度典体系的必要性

探究研究民法制度典的体系其根本的目的在于获致一个关于民法制度典的完备的体系，从洏 在该体系的支撑下建立起一部具有高度的逻辑性与体系性的民法制度典可以说，民法制度典体 系的确立对民法制度典的制定具有决定性的意义这主要是基于以下几个方面的原因：

第一，体系化与系统化是民法制度典的内在要求近代意义上的法典作为最高形式的成文 法，是追求体系化与严密逻辑性的法典民法制度典就是以体系性以及由之所决定的逻辑性 为重要特征的，体系是民法制度典的生命缺乏体系性与逻辑性的“民法制度典”只能称为“民 事法律的汇编”，而不能称之为民法制度典民法制度典必须满足形式合理性的要求，洏这种形 式的合理性很大程度上就体现在其体系的完整性之上并且，民法制度典的制定乃基于法典 化的理念即将涉及民众生活的私法關系，在一定原则之下作通盘完整的规范(注： 王泽鉴：《民法制度总则》，中国政法大学出版社2001年版第22页。)而首先确立居于民 法典的支柱与骨架地位的民法制度典的体系可以发挥预先规划、提纲挈领的作用使民法制度典 层次分明、构造严谨。因此民法制度典体系的確立对民法制度典的制定具有决定性的意义。因 此探求民法制度典的体系，是由民法制度典自身的内在属性所决定的

第二，体系化有助于在整个民法制度典的体系制度中充分贯彻民法制度的基本价值观念如平 等、诚实信用、私法自治、维护交易安全等，同时有助于消除防止整个法典价值观念彼 此之间的冲突和矛盾单行的法律固然能够在社会生活中的某一领域贯彻一种或多种民 法价值观念，但是无法茬全部民事法律领域中实现诸多民法制度基本价值观念的和谐融洽 诚如我国台湾地区学者王泽鉴先生所言，民法制度典的制定乃基于法典化的理念即将涉及 民众生活的私法关系，在一定原则之下作通盘完整的规范(注：王泽鉴：《民法制度总则 》，中国政法大学出版社2001姩版第22页。)例如现代民法制度不同于古代民法制度的一个 主要方面在于，现代民法制度不仅注重对财产所有权的保护同时也注重对茭易安全的维护 。当对交易安全的维护与对所有权的保护发生冲突之时现代民法制度优先保护的是交易安 全。此种优先保护交易安全的悝念又分别体现在民法制度典的各个编章之中例如，总则中 的表见代理制度物权法中的善意取得制度、合同法中的无权处分制度等，嘟体现了优 先保护交易安全的价值选择因此，只有通过对民事法律规范的法典化才能够使民法制度中 的各种价值贯彻如一并协调它们楿互之间的冲突与矛盾。

第三体系化有助于消除现行民事法律制度的混乱与冲突，将各项法律制度整合为一 个有机的整体从而建立起內在和谐一致的民事规范体系。由于我国许多单行民事法律 法规都是在改革的不同阶段制定的有些法律也是为了适应改革的不同阶段对法律调整 的需求或者是为了适应特定的目的或环境而采取的权宜之计。由于在立法之初对嗣后所 进行的一系列立法活动缺乏通盘的考虑吔由于没有考虑到民法制度自身的体系化，这就使 得各个法律法规之间经常存在着冲突与矛盾的现象在民法制度典的制定过程中，通过確立 民法制度典的体系能够消除现行民事法律制度中的混乱与冲突，将各项法律制度整合为有 机的整体从而实现我国民事法律的统一，建立起内在和谐一致的民事规范体系在民 法典的体系建立之后，就可以形成民事普通法与特别法的逻辑结构在民事普通法中形 成总則与分则相区分的格局，在民事法律内在结构上也可以形成民法制度典与各个单行的民 事立法尤其商事特别法之间的和谐体系这个体系構建之后，就可以形成一套严格的法 律适用规则可以有效的为行为人提供相应的行为规范体系，为法官提供完整、和谐、 清晰的裁判规則体系

第四，依照科学的、完备的体系所构建的民法制度典有助于民法制度规范的遵守与适用一方 面，民法制度的法典化可以为法官囷其他法律工作者适用民法制度提供极大的便利民法制度典之所 以不同于判例法，其重要的特点就在于适用的方便性另一方面，体系囮也将促使法律 工作者在适用民法制度之时形成体系化的思维观念体系化要求我们去掌握体系化的民事法 律规范，例如关于债的请求权嘚确立之时应当考虑债的请求权体系，并在此基础上才 能使我们用一种体系的观念来适用法律例如在分析具体案件中原告人享有何种請求权 时，应当首先判断原告与被告之间是否有合同关系然后才能考虑是否存在无因管理请 求权或不当得利请求权，最后才判断是否存茬侵权损害赔偿请求权因此体系化可以促

第五，体系化有助于通过保证民事法律规范的稳定性从而最终实现社会生活关系的 稳定性及囚们在社会生活中的可预期性。诚如我国台湾地区学者黄茂荣教授所言法的 体系不但可以提高法之“可综览性”，从而提高其适用上之“实用性”而且可以提高 裁判上之“可预见性”，从而提高“法之安定性”只要由之所构成的体系“圆满无缺 ”，则光凭逻辑的运作便能圆满解答每个法律问题(注：黄茂荣：《法学方法与现代 民法制度》，中国政法大学出版社2001年版第471页。)民法制度典的体系化就是要將市民社会 生活中最基本的规则抽象出来在民法制度典中加以规定，通过此种体系的安排使其成为稳 定的规则获得长久的生命力，不洇国家的某项政策而随意发生改变

关于民法制度典体系的构建，不能完全照搬德国的五编制模式而应该在此基础上有所创 新，有所发展一百多年来，整个世界发生了巨大的变化经济生活高度复杂化、多样 化，科技发展一日千里作为经济生活的基本法，民法制度的體系与内容理应与时俱进世 易时移，变法宜矣“明者因时而变，知者随世而制”我们一定要从中国的实际出发 构建一部具有中国特銫的民法制度典体系。并在此基础上制定出一部符合中国国情、反映时 代需要、面向21世纪的民法制度典这样才能使民法制度典的制定发揮出在社会生活中的巨大作 用，并为世界法学的发展作出我们应有的贡献!

二、构建民法制度典体系必须处理好民法制度典与民事单行法的關系

民法制度典与民事单行法的关系是我国民法制度典体系构建中的一大难题。2002年12月22日 我国第一部民法制度典草案提交全国人大常委会審议这部草案在总则之外规定了八编，即 ：物权、合同、人格权、婚姻、收养、继承、侵权责任、涉外民事关系的法律适用对 此种体唎争议最大的问题之一就是，哪一些民事单行法应当被纳入民法制度典哪一些不应 当被纳入民法制度典。例如有的学者认为，收养法鈈应当纳入民法制度典中也有些学者认为 ，各种知识产权法如著作权、专利法等应当纳入到民法制度典中还有的人认为，信托法、 劳動法等也应在民法制度典中加以规定并独立成编。各种观点都是不无道理的

应当看到，民法制度典的体系并非封闭的而是开放的，咜要随着社会经济文化的发展而 变动如果将来社会经济生活的发展确实需要将某些重要的民事单行法纳入到民法制度典的 体系当中，那麼届时对民法制度典体系作出突破也是极为必要的但是，民法制度典不是无所不 包的、庞杂的法律汇编编纂民法制度典绝非意味着将任何属于民事方面的法律制度都应当 尽可能的纳入到民法制度典中。民法制度典不是无所不包的所以建立民法制度典体系必须处理好民 法典与民事单行法的相互关系。我认为民法制度典与民事单行法的关系应当从以下方面加以 考虑：

第一民法制度典是对各种民事活动的基本的、普遍适用的规则所作的规定，民法制度典规定 的是市民社会生活中基本规则它在整个国家民事立法体系中属于最普通、最基础嘚民 事立法，然而社会生活是变动不居、纷繁复杂的，为此需要大量的单行法律以调整各 种民事关系但这些单行民事法律并不都需要納入民法制度典。只有那些社会生活中普遍适 用的、最基本的规则才应当由民法制度典加以规定而对那些技术性很强的、仅仅适用个别 嘚、局部性的民事关系的规则不应当民法制度典规定，而应当由单行法来解决例如物权法 主要解决的是物权中人们对财产进行占有、使鼡、收益、处分的关系，这是市场经济普 遍适用的规则而信托法仅仅调整的是信托关系，它不是普遍的关系而是在特殊情形 下产生的，它是物权法的特别规则因此物权法应纳入民法制度典，信托法则应当作为民法制度 典之外的单行法

第二，民法制度典所确立的制度、规则应当保持较强的稳定性民法制度典作为最高形式的成 文法必须保持最大程度的稳定性，不能频繁地修改或者废除这种稳定性正昰民法制度典具 有实现社会关系的稳定性以及人们在社会生活中的可预期性功能的基础。民法制度典中有些 甚至是千百年来人类市场活动所共同遵循的规则的总结至于那些随着社会经济生活常 常会发生改变的法律规则应当由民事特别法加以规定。例如民法制度典中的物權、债权的 许多规则是交易关系在法律上的反映，具有较强的稳定性而有关知识产权的具体规则 则常常不断变化发展，如果将各种适应社会经济文化的发展而不断变动的技术性很强的 知识产权规则都纳入民法制度典无疑会妨碍民法制度典内容的稳定性。

第三民法制度典主要调整那些私法领域内的基本民事法律规则，至于处于公法与私法交 叉地带的法律规则例如劳动法、保险法、社会保障法等，由于其本身并非单纯的民事 法律规则而体现了较强的国家公权力干预的性质，所以应当制定单行立法例如，德 国的学者就将劳动法称为“特别私法”其原因就在于，劳动法并非完全的纯粹的私法 劳动合同的订立也并非基于完全的合同自由，国家常常要做出许多的干预

苐四，民法制度典主要规定的是实体的交易规则以及对与实体交易规则联系极为密切的程 序问题作出原则性的规定如不动产登记规则可鉯在物权法中作出一些原则性规定，但 是那些非常琐碎的具体的具有很强的技术性的程序性的规定应当由单行法加以规定。 例如知识產权法涉及到有关专利、商标登记的具体程序规则就不应当在民法制度典中作出 规定。从这个意义上说我认为，收养法由于涉及到大量嘚具体的程序性规则其中更 多的是国家基于公共利益对收养条件等作出的严格性限定，所以有些学者认为收养法不 应被纳入民法制度典也是有一定道理的。

在处理民法制度典与单行法的关系之时争议最大的就是知识产权法律规范如何安排的问 题。毫无疑问知识产权屬于民事权利的一种类型，知识产权法也应当属于民法制度的范畴 我国已经制定和颁布了《著作权法》、《商标法》、《专利法》，这些法律是否都应 当都纳入民法制度典?对此存在着两种不同的观点我认为，将各个单行的知识产权法律都 收入民法制度典是不可取的主偠理由在于：第一，知识产权制度本身是一个内容非常庞杂 的规范体系知识产权本身是一个综合性的法律规范体系，既涉及到程序法也涉及实体 法既涉及公法也涉及私法，既涉及国际法也涉及国内法显然，将其放到民法制度典是困 难的与其如此，还不如制定专门的知识产权法集中规定知识产权的相关内容。第二 知识产权本身是一个开放式的法律体系。知识产权本身是不断变化发展的自新技术 革命于20世纪中叶兴起，知识产权法中出现了一种边缘保护法即采用专利权和著作权 的若干规则，创设出一种工业版权制度如集成电路蔀图设计，即属于此种情况再如 ，著作权邻接权的范围正在随着传播技术的提高逐渐扩大如信息网络传播权等权利都 纳入到知识产权嘚范畴。所以一旦在法典中将知识产权的类型固定化，不一定适应知 识产权的发展需要第三，将知识产权单行法收入民法制度典会妨害民法制度典的体系的和谐 。民法制度典是基本法要保持一定的稳定性，不能朝令夕改这决定了其规则应当具有普 遍适用和相对抽潒的特点。而知识产权法的技术性规定较多且变化性较大，若将此一 频频变动的法律置于相对稳定、系统化的民法制度典中无疑会极夶地损害民法制度典的稳定性 。我认为知识产权不应当作为独立的一编在民法制度典中作出规定。民法制度典对此作出规定 可以考虑采納第二种或第三种模式即仅规定知识产权的共同规则，或仅在民事权利的 客体中确认知识产权这样有两个作用：一是宣示知识产权为囻事权利，二是共性的规 则在特别法中不好规定可以放在民法制度典中规定。

三、应当以法律关系的要素作为构建民法制度典体系的基夲思路

尽管我们不能完全照搬德国的模式但我认为应当借鉴德国模式，采取法律关系的要 素来构建我国民法制度典体系潘德克顿学派嘚一个伟大的贡献在于，以法律关系的要素作 为构建民法制度典总则体系的骨架“德意志编别法创设总则编之一举，意义甚为重大当 時德国法律学者皆认为：对各种法律关系共同事项，另有谋设一般的共同规定之必要 ”(注：陈棋炎：《亲属、继承法基本问题》，台湾彡民书局1980年版第3页。)也就 是说潘德克顿学派将整个法律关系的理论运用到法典里面去，构建了一个完整的民法制度 典的体系结构具體来说，在总则中确立主体、行为、客体制度然后在分则中确立法 律关系的内容，该内容主要是民事权利具体包括债权、物权、亲属、继承权利，当总 则中确立主体、行为、客体与分则中的权利结合在一起就构成一个完整的法律关系例 如总则中的主体、行为、客体与粅权制度结合在一起，就构成完整的物权法律关系由 于法律关系的各种要素都已具备从而形成完整的法律关系，这种构架模式体现了潘德克 顿体系的严谨性和科学性

如果我们要采纳潘德克顿制定民法制度典体系的基本思路，那么总则按照法律关系的要素 来构建至少需偠规定以下内容：第一，主体制度主体是享有民事权利承担民事义务 的自然人或法人，民事主体制度是独立的主体包括自然人、法人等說必备的民事权利能 力与民事行为能力方面的规定是商品关系的当事人在法律上的反映。民事主体主要包 括自然人、法人和合伙等第②，客体客体是民事权利和义务指向的对象。根据概念 法学的体系思想应将作为法律规定的客体的构成要件分离出若干要素，并将这些要素 一般化形成类别概念，并借着不同层次的类型化形成不同抽象程度的概念，并因此 构成体系(注：拉伦茨：《法学方法论》，苐356页)总则中规定客体制度的主要理 由是：我国民法制度总论已经在总则中抽象出来了法律行为的概念，对于法律行为的构成要 素的客体昰应该也可以抽象出来的建立抽象的客体概念，可以涵盖未来发展出来的客 体因为客体本身是一个发展的概念，随着科技的迅猛发展鉯及社会生活的变化无形 财产权利在迅速扩张，近来有学者认为像养老金、就业机会、营业执照、补贴、政治 特许权利等都属于财产權范畴。(注：Lawrence 民事法律行为又称法律行为，它是指民事主体旨在设立、变更、终止民事权利和民事 义务以意思表示为内容的行为。作為民法制度总则中的一般规定民事法律制度及其相关 理论在现代民法制度学说中居于重要地位；尽管在我国不承认物权行为理论，也不承认婚姻 为契约行为但民事法律行为制度仍然是十分广泛的。这一制度作为观念的抽象不仅 统辖了合同法、遗嘱法和收养法等具体的設权行为规则，形成了民法制度中不同于法定主义 体系的独特法律调整制度它不仅可以对现有的民事主体之间的行为进行调整，而且能 夠涵盖许多新的交易形式并对其进行规范；而且又以完备系统的理论形态概括了民法制度 中一系列精致的概念和原理，形成学说中令人矚目的独立领域(注：参见董安生：《 民事法律行为》，前言中国人民大学出版社1994年版。)第四民事责任。民事责任 是不履行民事义务嘚结果也是对不履行义务行为的一种制裁。关于总则中是否应当规 定民事责任制度的问题曾经在学界产生了激烈的争论。有学者建议我国《民法制度通则 》单设民事责任制度，因此总则中应当规定民事责任制度我认为，总则不可能对民事 责任的具体内容进行详细、铨面的规定因为无论是合同责任还是侵权责任，都不属于 总则的内容而是分则的内容。尽管总则中不应当规定“民事责任”的具体规則但总 则规定民事责任的一般概念和原则是必要的，因为一方面总则中规定一般民事责任的 概念确定了民事责任的特殊性，因为民事責任的概念只有在总则中规定才合适的在总 则外的其他任何部分都不宜对此作出规定。另一方面总则在规定了法律关系的主体客 体以忣简单列举了各种民事权利之后，再规定民事责任也是顺理成章的。由于侵权行 为将独立成编因此总则中应当有相应的制度与分则中嘚制度相适应。另外侵权责任 和违约责任存在着一些共性，例如关于归责原则、免责条件、刑事附带民事、民事责任 与刑事责任的关系、责任形式等这些应当在总则中设置一般规定。

人格权、亲属权、继承权、物权、债权是现代社会所普遍认可的一些基本的民事权 利，是民事主体参与正常的社会生活和经济交往所必备的权利而且其内涵都已经比较 成熟，因此有必要通过民法制度典而非一些单行法來确认。分则的权利体系应当以已经发 展成熟、并且已经为社会生活广泛接受或迫切需要的权利为基础来构建当然也应当为 未来新的权利成长提供足够的法律空间。

问题的关键在于对于民事权利如何进行排列，从而合乎民法制度典体系的逻辑性我认 为，确立这一体系应当着眼于以下思路：首先应当强调人格权应当优先于财产权的基 本理念，因此人格权应当置于民事权利之首。人格尊严、人身价值囷人格完整应该 置于比财产权更重要的位置，它们是最高的法益因为一方面，现代民法制度要充分体现人 本主义得精神强调对个人嘚终极关怀，因此应当将就个人利益而言更为重要的人身利 益置于财产利益之前优先保护。另一方面财产权与人格权相比较，毕竟不洳人格权 那样对个人更为重要试想如果生命、健康、自由都不能得到保障，所谓“万贯家财” 又有何用?还应当看到人格权财产是个人嘚，但人身安全、人的尊严等涉及社会利益 这正如美国侵权法重述第85节认为，“人类生命和肢体的价值不仅属于他个人而且 属于整个社会。因此其价值高于土地占有者的利益”在提交全国人大常委会审议的民 法草案之中，将物权法置于民法制度典分则中的各编之首這主要考虑到民法制度通则第五章“ 民事权利”中的体系，在该章中首先规定了物权的内容因此立法机关最终将物权放在 分则中的各编の首，我认为这种体例虽然不无根据但从理论上说仍然值得商榷。毕竟 物权与人格权相比人格权更为重要。其次与人身有密切联系嘚权利优先于一般财产 权。因此有关亲属权、继承权也应当优先于物权债权等财产权。有关婚姻家庭的规定 与人格权同属于人身关系的范畴两者具有更密切的联系，所以将其置于人格权之后、 财产权之前有一定的道理第三，关于物权与债权的关系民法制度典草案将粅权置于债权 之前是比较科学的，毕竟物权是产生债权的前提只有在产权明确的情形之下才能发生 交易关系。第四关于债权的概念，峩国民法制度典草案未设立独立的债权总则有关债的 概念和合同之外的几种债的形式(不当得利和无因管理)是在总则中的民事权利一章中規 定的。我认为在侵权行为法独立之后，尤其在我国合同法总则已经非常充实和完备的 情况下没有必要再规定与合同法总则大量重复嘚债法总则。但从民法制度典体系构建考虑 物权是与债权相对应的概念，物权法已经独立成编债权法也应当独立成编，债权制 度的确竝使不当得利、无因管理、缔约过失等债的形式在民法制度中找到了其应有的位置 ，并且为这些关系确立了适用的规则设计债法总则還是基于立法技术的考虑，它可以 使民法制度典的条文更为简约现实中的各种债都是具体的，通过归纳其共同事项将具有 共性的部分規定在债法总则中，可以起到一种立法经济与俭省的作用当然，有关债权 的总则应当尽量简化可以考虑对合同法总则中没有规定的内嫆作一些补充性的规定。 按照这样一个逻辑顺序民法制度典的分则体系应当为人格权、亲属法、继承法、物权、债 权总则、合同法的一般规定。

民法制度典之理想与现实的世纪博弈 来自: 免费论文网

在民法制度典分则关于民事权利的各编之后应当规定一个对各类民事权利加以保护的侵 权责任编，这就需要将侵权法独立成编从表面上看，规定独立的侵权责任编似乎与以 法律关系理论构建民法制度典分则的莋法相冲突因为总则规定了主体、客体与行为，而分 则应以法律关系的内容及权利展开如果增加民事责任制度，似乎分则的体系就形荿了 与总则不和谐的现象即分则以双重标准展开。我认为以法律关系理论构建民法制度典分 则体系的思路并未因增加独立的侵权责任編而受到破坏。因为：一方面法律关系的要 素，不仅仅应当包括主体、客体、行为及内容还应当包括责任因为责任既是对民事权 利侵害的结果，也是违反民事义务的后果没有责任就没有权利，没有义务的违反也不 会产生责任因此既然规定民事权利与民事义务就必然偠规定民事责任。所以在分则体 系中详细列举了各种民事权利之后再规定完整的侵权责任制度这在逻辑上是更为严谨 、自恰的，可以更為清晰完整的表现一个民事法律关系产生、发展的过程反之，仅规 定权利而无责任无法确定对权利的救济措施，法律关系的要素并不唍备另一方面， 由于我们已经在总则中规定了民事责任的一般规定例如各种民事责任的共性问题已经 在总则作出了规定，因此在分则Φ规定侵权责任可以与总则遥相呼应在民法制度典中构建 一个完整的民事责任体系。侵权行为是对各种民事权益侵害的结果所以侵权荇为法应 当置于各种权利之后。在民法制度典分则中先列举各类民事权利然后规定对民事权利的保 护措施，即侵权责任制度这也是符匼逻辑顺序的。

四、关于人格权制度的独立成编问题

我认为人格权在民法制度典中独立成编，是适应丰富和发展民法制度典体系的需要也是符 合民法制度典体系发展的科学规律的。在人类已经进入21世纪的今天我们要从中国的实际 情况出发制定一部具有中国特色的民法淛度典，应当重视在借鉴的基础上进行创新民法制度是 社会经济生活在法律上的反映，民法制度典更是一国生活方式的总结和体现我國要制定一 部反映中国现实生活、面向21世纪的新的民法制度典，就必须在体系结构上与我们这个时代 的精神相契合既要继承合理的传统，又要结合现实有所创新、有所发展当然，创新 不是一个简单的口号更不能为了标新立异而“创新”，任何创新都必须与客观规律相 苻、具有足够的科学理论的支持人格权的独立成编不仅具有足够的理论支持和重大的 实践意义，而且从民法制度典的体系结构来看完铨符合民法制度典体系的发展规律，并对民法制度 典体系的丰富和完善具有十分重要的作用主要表现在：

第一，人格权独立成编是符合囻法制度典体系结构的内在逻辑的传统大陆法系民法制度典不 存在独立的人格权编，本身是有缺陷的因为民法制度本质上是权利法，囻法制度分则体系完全 是按照民事权利体系构建起来的从民法制度权利体系的角度来看，人格权应该在其中占有 重要的位置传统民法淛度过分注重财产权制度，未将人格权作为一项独立的制度甚至对 人格权规定得极为“简略”，这本身反映了传统民法制度存在着一种“重物轻人”的不合理 现象另一方面，由于人格权没有单独成编不能突出其作为民事基本权利的属性。在 民法制度中与财产权相平行嘚另一大类权利是人身权其中包括人格权。人格权作为民事主 体维护主体的独立人格所应当具有的生命健康、人格尊严、人身自由以及姓名、肖像、 名誉、隐私等各种权利乃是人身权的主要组成部分。人身权与财产权构成民法制度中的两 类基本权利规范这两类权利的淛度构成民法制度的两大支柱。其他一些民事权利或者包 含在这两类权利之中，或者是这两类权利结合的产物(如知识产权、继承权等)洳果人 格权不能单独成编，知识产权等含有人格权内容的权利也很难在民法制度典中确立其应有的 地位由于在民法制度体系中，是以权利性质的不同来作为区分各编的基本标准的所以人 格权单独成编是法典逻辑性和体系性的要求。

第二从民法制度的调整对象来看，人格权理所当然应当独立成编民法制度主要调整平等主 体之间的财产关系和人身关系，这一点不仅得到了立法的确认而且已经成为学界嘚共 识。财产关系和人身关系是两类基本的社会关系财产关系因民法制度的调整而表现为各类 财产权，而人身关系作为与人身相联系并鉯人身为内容的关系主要包括人格关系和身份 关系在民法制度上应当表现为人格权和身份权。

第三人格权独立成编，并不会造成原有體系的不和谐相反是原有体系的完整展开 。如前所述民法制度典的分则体系是按照民事权利结构构建的。将人格权确认为一项独立 的權利其实还是在按权利体系构建整个民法制度典的体系，可以说将其独立既继受了既有 的权利体系又是对这一体系的适当发展。