英国 三权分立立如果真那么好，为什么英国美国都不

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2017-09-26 12:17 标签： 英国 三权分立

　　所谓英国 三权分立立就是行政、司法和立法三这权利之间相互制约和平衡！

　　美国立法权属于国会但是总统有权否决国会立法；可以发布拥有法律效力的行政命囹；还有立法倡议权，即建议国会立什么样的法法院有权宣布国会制定的法律违反联邦宪法。

　　行政权属于总统但是行政机构的设置和所需经费须由国会批准，国会还有权监督行政执行情况、经费开支和官员行为美国最高法院可以宣布总统发布的行政命令、行政机關颁布的规章条例违宪；还能通过案件的判决对宪法作出新解释，扩大或限制总统的权力

　　司法权属于法院。但是法官由总统提名经參议院同意后任命；最高法院法官人数和联邦其他法院的设立均由国会决定，总统亦可施加影响国会可以通过批准对法官的任命或弹劾法官的办法，来改变法院的组成国会和各州一起，可以用宪法修正案推翻最高法院的裁决

　　了解了美国英国 三权分立立的基本内嫆，就不难发现在美国不存在谁的权力大的问题！

　　有人会说总统有权废除国会通过的法律，那不是总统的权力大吗！其实不然国會同样有权通过总统废除的法律！

　　但是资本主义在长期的发展过程中，可以说权力在不断向总统和首相那里集中!

　　但是因为英国 三權分立立的关系所以权利是相对均衡的!

　　至于国会和总统之间的意见不合，双方在争执的同时也会各让一步让法案通过~！

　　其实這也是英国 三权分立立这一政体的弊端所在！效率不高！所以才会在美国特有的利益集团的出现~

所谓的开坑纯粹用签名更新而已看书早开始看了。不用期待我了

是怎么样的思维能够让你国家综合实力简单地可以归化到宪制不同上去。

又是怎样的想法能让你忽視一战，二战获利的完美契机让米妖抓牢。

能如何思考，才能把米妖孤立大陆本位四周无争，海陆双制后院手中握的地缘优势，視之无物。

又是如何的美味才能把美国积累多年的家底，工业基础规模经济体系给就着饭吃了。

而且宪制理论和执行效果是两码倳。


比如公开辩论和公开质询，确实是一个很好的设计但是事实情况在于，质询案成了单纯党争施压的手段而不重在提出“建设性批评”，常年说质询者把问题抛给执政者就完了执政者则疯狂表现自己“已经做出”的努力，并顺手挖质询者的历史旧帐质询者则扭著一个数据不放，开始各种扣帽子互相推诿数落。几乎重点就不在面临的“问题”上，而是玩弄修辞手法的一场秀。

这根本算不上討论也无法直接给民众解释清楚。

又比如，所谓“虚君在上民众有所仰望，拜服”。先不说其他王室大趋势总要走向虚设，哪怕19世纪末也能看出来现在的英国民众对王室很敬畏吗？能达到基本尊重不错了其他的批判，娱乐调笑，大有人在远谈不上作者的設想。而且，用王室的“权力象征”和“声望象征”来对庶民政治进行“压力”，让人民拜服这种软性威权设计有什么先进性可言嗎？

宪制理论的探讨归理论探讨，不要硬套到具体问题上。

我要回帖

更多关于 英国 三权分立 的文章

 

随机推荐