君，已阅读到文档的结尾了呢~~
美国民主制度的利弊
扫扫二维码，随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
美国民主制度的利弊
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由：
将文档分享至：
分享完整地址
文档地址：
粘贴到BBS或博客
flash地址：
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码：
&embed src='/DocinViewer--144.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布，请您等待！
3秒自动关闭窗口以美国为首的西方国家的民主制度没有普世性
日08:42　　来源：
　　在阶级和有阶级的社会里,到底有没有普世价值,可以在学术上进行探讨。但有些人所说的“普世价值”o实质上是指美国式的民主制度。其实,在私有制条件下o以美国为首的西方国家的资产阶级民主政治具有以下几个明显的不可克服的内在矛盾。　　一是资产阶级民主政治口号上标榜平等但实际上并不平等。17　　76年美国《独立宣言》一开始便宣称s“我们认为这一真理是不言而喻的s人人生而平等o造物主赋予他们若干不可剥夺的权利o其中包括生命权p自由权和追求幸福的权利”。这就是著名的“天赋人权”说。而实际上o当时签署宣言的却是清一色的白色男人绅士o他们笔下和心目中的人o并不包括黑人与妇女。1920年美国妇女才有选举权o1965年美国黑人才真正拥有投票资格。资产阶级在宪法的旗帜上讲民主o而在宪法的细节里却是赤裸裸的专政r在宪法这个母法里讲民主o而在子法即工厂法典中o却通过私人立法确立了对工人的专制。同样是专制社会o只是奴隶监督者的鞭子被监工简化成为罚款和扣工资。在资本主义国家o情况往往是这样o即你可以游行示威o可以骂总统o但对老板却必须绝对地服从。老板或总裁总是对工人或职员实行专制的“奴隶主”或“皇帝”。
　　在奴隶和封建专制社会o在熊彼特所说的“精英民主”的资本专制社会o它们有着共同的普遍性o这就是对统治集团内部少数人的民主o而对其他或是广大奴隶或是广大农民或是广大无产阶级的专政。只有在社会主义社会o民主才是对工人阶级和最广大劳动人民的多数人的民主o是对敌视破坏社会主义事业的少数人的专政。只要稍有政治常识的人o都会承认o在阶级或有阶级的社会里o不是对绝大多数人的专政o就是对极少数人的专政o所谓全民国家和所有成员的民主是不存在的。在现代资本主义社会o从本质上讲o多党制不过是统治集团内部民主表现形式p权力分配方式与所谓“普世民主”的点缀而已。在美国o仅仅是数万甚至是数千富有的人或是他们的代理人在管理着美国。不过在美国共和党的背后主要是军工p石油p制造等“传统商业”的支撑o而民主党的背后主要是金融p电信p等“新兴商业”的支撑。　　二是资产阶级民主政治形式外壳上平等但实际内容上并不平等。资产阶级民主政治的那种一人一票选举制的平等o仅仅停留在形式上的所谓平等。现在美国的大选往往参选率仅有一半多一点o无论何种原因o这在实质上就是剥夺了近半数人的参选资格。此外o这种形式上的平等又往往掩盖着经济的不平等和随之而来的社会不平等。美国目前的百万富翁超过八百多万o但生活在贫困线以下的达三千多万。整日花天酒地和每天沿街乞讨的人之间o能说是平等的吗？另外o美国的联邦法律规定实行普选制o但又通过“选举人”制和州法律的“胜利者得全票”制即通吃制暗渡陈仓地改变和相当程度地削弱了普选制。　　让我们再打一比方o来进一步说说一人一票的选举制度。资产阶级民主制度下的无产阶级和广大劳动人民o就像一个偌大的发育不健全的市场里的一个个股民。在股票市场里o从形式上看o任何一个股民o都有决定在任何情况下出入股市的“民主权力”r而实质上o大资本却有操控股市“坐庄”的“民主权力”o从表面和形式上看o小股民与大资本o各自有各自的“民主权力”o似乎并行不悖o十分平等,但在这表面十分平等的形式下o小股民有时会被大资本洗劫得倾家荡产。股市中这种表面上的平等o掩盖着大资本掌控小股民命运的实质上的不平等。在资本主义条件下o一人一票的普选制o形式上看o如同股民自由进出股市一样绝对平等o但实质上候选人只能在垄断资本事先圈定好的两个之间进行选择。即使在两人中间进行选择o看似自由o其实也极不自由o实际上垄断资产阶级早已通过舆论操纵了人们的思想o从而也无形地掌控了人们投票的这只手。　　三是资产阶级民主政治本质上是金钱政治。曾帮助1896年威廉?麦金利赢得美国总统大选的马克?汉纳说过s“要赢得选举o需要两个东西。第一是金钱o第二我就记不得了。”（费利佩?萨阿贡《美国的民主癌症》o西班牙《世界报》日）美国一位作家兼家也说s“无论民主制度在理论上怎么讲o在实践上人们有时倾向于把它定义为标准化的商业情节剧。”（丹尼尔?B?贝克《权力语录》o第35页）年担任美国首届总统的乔治?华盛顿o到年担任第55届总统的乔治?布什o绝大部分担任美国总统的人出身富豪o可以说总统职位是富人的“专利”。许多人印象中的“平民总统”其实都不贫穷。　　共和党是1854年成立o年o美国“驴象两党”先后进行39次总统选举。其中o绝大多数是竞选开支超过对方的一方获胜。1860年大选o共和党人林肯竞选费用为十万美元o而民主党人道格拉斯为五万美元o林肯胜出。2008年美国总统选举o同样是创美国总统选举历史上个人筹款纪录、筹款多达6.41亿美元的当选o而筹款仅三亿多的麦凯恩败北。美国总统竞选的费用在近些年不断刷新纪录。1980年的总统竞选耗费资金为1.62亿美元o到1988年翻了一番o达到3.24亿美元。到了2000年o竞选费用总额猛涨到5.29亿美元o而2004年再创新高o达到8.81亿美元o其中两党候选人布什和克里筹到的竞选费用总额就超过五亿美元。2008年的美国总统选举本身更是创下24亿美元新高（《美国大选共花费53亿创新高》o《今日美国报》网站日o参见/news/system//.shtml）。让我们再来看看美国的游说集团。美国建国伊始o麦迪逊在《联邦党人文集》中的第十篇阐明的主要论点是s美国人生活在利益集团的迷宫之中r废除冲突利益集团的斗争会损害自由r鉴于使全体人民拥有相同的意见p情感和兴趣又绝无可能o因此形成派别或利益集团也在情理之中r问题的关键是要把利益集团的可能造成的负面影响控制在可接受的水平（汉米尔顿p杰伊p麦迪逊《联邦党人文集（一）》o九州出版社2007年版o第117―133页）。为达到此目的o美国直到1946年才制定了《联邦管制院外游说活动法》。但就是这惟一的一部相关法律o也只是对利益集团的活动予以规范o而并非是要限制。这部法律的最大弱点或漏洞o在于未责成任何机构负责该法的实施（李道揆《美国政府和美国政治》o商务印书馆2004年版面o第310―312页）。　　被称作“旋转门”的机制o也是了解美国腐败便捷的切入点。所谓“旋转门”o指的是个人在公共部门和私人部门之间双向转换角色p穿梭交叉为利益集团牟利的机制。“旋转门”机制可以被归为两类。第一类是由产业或民间部门进入政府的“旋转门”o这主要是指公司高级管理人员和商业利益集团游说者进入联邦政府并担任要职。在政策制订和实施的过程中o这就可能为他们曾经代表的团体谋取特别的好处。第二类是由政府进入私人部门的“旋转门”。以前的政府官员充当游说者后o也可以利用自己与政府的联系来为现在所代表的团体谋取特别的利益。在当今的美国o“旋转门”司空见惯o而且运转良好o并且已经成为当代美国腐败的加速器。权钱交易的腐败行径披上了合法外衣。很多团体在游说上每年都要花费上百万美元甚至更多。　　四是资产阶级的民主政治是金钱操纵舆论p舆论操纵民主的“民主”。爱因斯坦早在1949年便指出,在资本主义社会“立法机构的成员是由政党选出来的o而这些政党要不是大部分经费是由私人资本家提供的o也是在其它方面受他们影响的”,“私人资本家还必然直接或间接地控制情报和知识的主要来源（报纸p广播电台p教育）。因此o一个公民要达到客观的结论o并且理智地运用他的政治权利o那是极其困难的o在大多数场合下实在也完全不可能”（爱因斯坦《爱因斯坦文集》第3卷o商务印书馆1979年版o第272页）。正是在这个意义上o美国著名戏剧家帕迪?查耶夫斯基讲s“电视是最丑恶的民主。”（丹尼尔?B?贝克《权力语录》o第44页）　　2008年5月o笔者在布鲁塞尔的欧盟总部访问时进一步认识到o在现代西方社会o垄断资本往往是通过金钱和所谓的公关公司p游说集团等控制立法p行政p司法机构o通过控制各种新闻媒介控制社会舆论和民众意识。在近几次的美国大选中o有些主要电视台播出的竞选广告o平均每分钟竟达上亿美元。从表面上看o选举时o民众都有所谓的人人平等的一票o但实质上o事先已经有一双“看不见的手”即被灌输的意识在操纵着民众o去投垄断资本事先已经选定好的代理人。民众的所谓权力与自由o只不过是在他们事先设定好的资本统治集团内部少数不同代理人甚至仅在其两人之间进行选择罢了。　　美国一是投入大量金钱兴办各类媒体o在其国内特别是世界上大肆宣扬其“民主p自由p人权”等价值观念o拼命诋毁他们企图颠覆的国家的执政者o使广大发展中国家和人民丧尽自尊o无颜自立r然后o使其所谓的“民主”、“自由”、“人权”、“新自由主义”等价值观念和政治法律制度及政策在发展中国家畅通无阻o从而既达到了西方国家和国际垄断资本对发展中国家残酷剥削压迫的目的o同时又能用这些巧妙动听的语言掩饰它们残酷剥削压迫的实质。当金钱所垄断的媒体在世界铺天盖地都是一种声音和价值观念的时候o普通群众是很难区分对错的。二是拨出专款在对象国收买p培植代理人和所谓的“民主自由斗士”o筹建p资助p利用各种非政府组织o使它们成为推行所谓“民主自由”的先锋。三是利用对外援助o诱使对象国自觉自愿地进行所谓的“民主改造”并同西方民主制“接轨”。　　五是资产阶级民主政治是少数人统治多数人的政治。我们还应注意o美国竞选费用正在扶遥直上o但是民众参选率却是江河日下。1960美国总统选举中选民的参选率为62.8%,1964年则为61.9%,1968年为60.8%,1972年为55.2%,1976 年为53.6%, 1980 年为52.6%,1988年和1996年则分别降为50.2%和49.1%。2004年选举有60%的选民参加了投票。布什获得51%的选票连任o即使如此高的当选率,也只占全体选民的30%多一点。这30%多一点的赞成票中o实质也有不少是对方的反对票。2008年美国总统大选中民众的参选率可能比较高o主要是由美国民众对美国金融危机出路的关切造成的。　　六是资产阶级民主政治往往对内“仁慈”而对外野蛮r有时对内为了达到自己的目的o甚至连表面和形式上的所谓民主与平等都要抛弃o而显现出“独裁”和“霸道”的“本色”。早在1853年,马克思在《不列颠在印度统治的未来结果》中就说s“当我们把自己的目光从资产阶级文明的故乡转向殖民地的时候o资产阶级的极端伪善和它的野蛮本性就赤裸裸地呈现在我们面前o它在故乡还装出一副体面的样子o而在殖民地它就丝毫不加掩饰了。”（《马克思恩格斯选集》第1卷o第772页）西方资本主义强国以从海内外攫取的大量合法非法的超额利润o除了被少数垄断集团攫取外o拿出少量在国内建立所谓的“福利社会”o这一方面是其国内长期稳定p长期统治的需要o另一方面是为在全世界“示范”西方强国的政治p经济制度的优越o以向全球更加有效地输出自己的所谓民主政治。实际上o美国等西方强国的民主制o与希腊p罗马的民主制是一样的o是建立在对外征战和奴役的基础之上的o它们对内表现得分外“仁慈”o而对外却特别残酷。因此o美国经济增长的真正奥妙并不在于高科技o而是通过金融p高科技p军事和文化等手段o企图在全球范围内对所有劳动领域的劳动者的绝对控制。近40年来o美国的香蕉公司p银行和石油公司通过种种管道每年对哥伦比亚进行几千万甚至多达数十亿美元的军事援助o从而在哥伦比亚政府军的保护下掠夺其廉价资源o剥削该国的劳动力。就是在对内“仁慈”的表面下o美国政府对人民来说o实质上没有民主o而本质上是赤裸裸的专政。近几年o美国国务院常常是每年度都要发表对别国的人权报告o对包括中国在内的世界190多个国家和地区的人权状况进行指责o却对自身的人权问题只字不提。为了让世界人民了解美国真实的人权状况o回应美国国务院对中国人权状况的肆意歪曲和无理指责o敦促美国反思其所作所为o中国国务院新闻办公室连续十年发表美国的人权纪录。其中列举了大量的事实与数据,说明美国暴力犯罪上升o严重危及人民的生命p自由和人身安全;执法p司法部门滥用职权o严重侵犯公民人身自由权利;监狱的虐囚现象很普遍;公民享有的个人自由和权利正在逐步缩小;贫富差距仍在急遽拉大等等。透过这些事实和数据o我们还能够说美国的民主制度是我们应该仿效的普世民主吗？　　西方强国的垄断资本为了达到自己的目的o有时在国内的选举中o甚至在表面和形式的选举程序上o所谓的民主与公正都会被抛弃。1979年英国大选时,其当局为防止各个小党派联合执政o在其选举制度上就做出了极其不平等的规定。保守党只需四万张o工党只需4.2万张选票即可获得一个议员的席位o而其它小党联盟则需40万张选票才能获得一个议员的席位o其难度相当于保守党与工党的十倍（应克复等著s《西方民主史（修订本）》中国社会科学出版社2003年版o第325页）。现在o这一极不合理的状况不仅没有改变o反而有恶化的趋势。　　美国的总统选举o不过是统治集团内部各个不同派别代表人物的角逐。在他们内部o有时会斗得你死我活o甚至无所不用其极。尼克松在美国政坛上活跃几十年o曾竞选过联邦众议员p参议员p州长p副总统和三次总统。当他离开白宫之后o在谈到竞选中的黑暗时o曾转引丘吉尔对政坛的用语o三番两次地说o资本主义国家的竞选“粗野而肮脏”（理查德?尼克松《领导者》o世界知识出版社1998年版o第386页）。美国总统选举中o肮脏内幕的极端o就是对竞选对手的暗杀。1968年o罗伯特?肯尼迪参选被暗杀身亡。1972年o乔治?华莱士参选o被暗杀致残。1974年o杰拉尔德?福特参选也曾被暗杀过。　　有人说o实行美国式的民主制度o贫穷国家的经济就能得到大发展。美国经济学家瑟罗曾统计了年这128年的历史跨度中o按人均GDP计算o全世界前20名最富裕国家排名几乎没有变动（莱斯特?瑟罗《21世纪的角逐》o社会科学文献出版社1992年版o第213―214页）。现在世界上有220多个国家和地区o除极少数社会主义国家外o其余几乎都是按照西方民主制在搞资本主义和所谓新一轮的“民主化”。但比较富裕的依然是那20几个国家o其余190多个国家和地区不仅面貌依旧o甚至更加动荡频仍和贫穷有加。即使西方强国的民主制o在他们自己的金融甚至经济危机面前o也显得苍白无力o这正是我们认识西方民主制所谓“优越性”的绝妙教材。　　有人说o实行美国式的民主制度o就可以有效地防止腐败。陈水扁的民进党靠反国民党腐败上台o但陈上台之后o洗钱横跨全球o比国民党更有过之。意大利曾经是三届总理361个内阁成员全部都是腐败分子。在所谓最“民主”的美国o前几年因党派之争o美国国会山上游说集团涉及到政府腐败内幕的冰山一角o但一旦发现继续揭露将可能伤及美国政体乃至国体o这刚刚开始的相互揭露便嘎然而止。在现代金融高度垄断的资本主义社会o现代金融隐匿运行加上经济高度虚拟o在客观上造成普通百姓与现代大资本所拥有的信息会越来越不对称o大资本侵蚀普通百姓权益的腐败现象会愈加容易发生。所谓“实行民主之初腐败难以避免o待民主逐渐稳定后必然清廉”说o也是没有道理和不符合事实的。　　还有人说o实行美国式的民主制度o国家就不会分裂。苏联按照西方开出的方子实现了所谓的民主制度o结果分裂为15个国家。2008年2月o科索沃在西方国家支持下o刚刚从塞尔维亚独立出去。　　所谓实行美国式的民主制度o经济就能得到大发展p可以有效地防止腐败p就能防止国家分裂等等o无非是想进一步论证美国民主制的普世性。而从上述分析中,我们只能得出这样的结论:以美国为首的西方国家的民主制度没有普世性。(李慎明/中国社会科学院副院长、研究员)　　相关稿件　　最适合的制度才是最好的制度　　时下，总有些论调鼓吹西方资本主义国家的政治制度，似乎“三权分立”、多党轮流执政以及两院制等可以放之四海而皆准，拿到中国来可以解决所有问题。实际上除了那些蓄意攻击中国之人外，持这种观点者既没有认识清楚西方资本主义制度的本质和赖以存在的特定条件，也没有认识到靠照抄照搬是解决不了中国问题的，能指引中国发展的，只有建立在中国现实与国情之上的制度。&&&全文　　中国为什么不能搞指导思想的多元化　　有人认为，多元化是现代社会的重要标志，应该放弃所谓的“正统”及一元化观念；有人提出，应该消解、废除“国家意识形态”或“国家哲学”，宣布“马克思主义只是诸多学说中的一种”，马克思主义不应占主导地位；还有人把马克思主义分割为所谓科学的马克思主义和意识形态的马克思主义，认为马克思主义“作为一种文化、思想方法和社会科学有它的地位”，但马克思主义不是意识形态。近来，有人把西方一些国家的民主、宪政观念鼓吹为所谓“普世价值”，主张中国应把这些“普世价值”确立为指导思想，与国际接轨，其实是与西方制度模式接轨。这些都是对马克思主义指导地位的挑战。&&&全文　　&&&全文　　一国政体深深植根于本国土壤　　当今世界上每一个国家实行的政体，都与该国历史、宗教、民族和外交等不可分割。而且，就西方资本主义国家而言，虽然总有论调将西方民主作为一个整体概念鼓吹，推崇多党轮流执政、“三权分立”、两院制等政治架构，但实际上这些国家的政体也有很大不同，产生和发展的原因也千差万别。&&&全文（来源：光明日报)
【来源：】
(责任编辑：和讯网站)
03/18 08:2703/18 08:1303/16 08:3903/14 00:0003/12 13:2403/12 07:5903/12 07:4403/10 08:25
用户名：　密码：&您好，欢迎您发表评论！和讯网友 您好，欢迎您发表评论！　
如果您还不是和讯注册用户,请先！
感谢您的参与!查看[]
script src="/track/track_xfh.js?ver=">美国民主制度的五种独特强大优势
美国民主制度的五种独特强大优势
谈及美国民主大家一定会问这个问题：“美国民主和其他国家的民主有何不同？”其实真的有不少区别，笔者在此简单总结出五条。
一般政治学界认为，具有民选制度的国家可以按照“民主”和“民粹”作为一个坐标系划分，用多种变量确定这个国家的“民主程度”。现实中这个模式并不容易使用，因为对于“民粹”和“民主”的定义带有很高的主观性，在设定变量指标时有很大的伸缩性，数据不容易被准确定性采集。另外，这种模式很难显示“民选”和“非民选”之间的“民主程度区别”，即使在“非民选社会”也存在这某种程度的民主元素，这种模式无法对其深入比较。
在政治学中“民粹”主要是指“自利主义民主模式”，人们通过投票进行派系斗争，谋求以击败竞选对手为目标，这种模式的副作用在于被击败方难以接受政治妥协，甚至导致局势混乱，在发展中国家常常看到。“民主”的典型例子多数在比较成熟的发达国家，比如，美国、加拿大、澳洲和一些北欧国家，人们通过选举产生一种社会共识，以此为基础达成政治妥协，谋求各派共赢共存，求同存异，各派系所诉求的价值观相去不远，政治观点分歧不大，促进了社会稳定和发展，被称为“利他主义”模式。虽然美国投票人数占符合投票资格人口中的48%至50%，但由于社会共识度高，即使那些不投票的人也接受投票结果，认同投票结果的合法性，形成高度政治妥协与和谐。
不过，理论归理论，现实归现实，两者虽然并不矛盾，但现实中却有不同的表现，容易让人产生误读和曲解，这里举一些例子：
头一条，美国民主制度是世界上最早的民主制度之一，而且是独立完成建立的，与欧洲宪章制度有所区别。美国独立前是松散的殖民地管理区域，基本上是由基督教会（清教徒教会）自治，没有正式的政府机构，类似于中国古代的宗法乡治，教会本身的管理运作机制被直接嫁接到了后来的政府模式中，形成了“信仰、宪法、平等、关爱”这几个典型的价值体系。但是这个体系中带有许多历史困境因素，比如，对有色人种的歧视，对妇女的歧视等等，这些问题在民主框架中被逐步化解，但依然没有全解决。目前大多数民选国家并没有这种基督教价值体系，往往在国家发展目标方面很难达成民族共识，各说各话，各走各路，民粹主义常常占上风并不奇怪。
下一点，美国民主强调对人的促进和监督。基督教认为所有人都是带有原罪的，按照中国人的说法就是“人之初，性本恶”，必须用制度来监督人，才有可能制约人类的恶劣本性发作。领导人恋权、霸权、残酷、贪婪等等都被列为人性恶中，一旦有权就会谋取更多霸权，身不由己，必须用制度来监督限制。中国文化传统中认为“人性善”，明君治世，包公治法，一人大权在握，天下皆大欢喜，但历史证明这在大多数情况下和现实不符。
跟着一条，美国民主强调对人权的伸张和保护。美国“宪法”是依据《圣经》教育制定的，否则宪法本身就无法找到合法性。宪法不是一本书，而是这个社会体制中公民的公约，大家有了遵守公约的共识才让宪法真正生效。这种共识来自大家对于基督教教义的共识，否则大家各说各话，无法达成统一的价值认定，更谈不上这种共识的永恒性奠基作用。宪法最根本的就是规范了人的权力，在上帝面前人人平等，因此，才有了法律面前人人平等，有了道德面前人人平等。世界上有一些国家总是喜欢修改“宪法”，今天定某某当国家加班人，明天又改成定另个人当国家接班人，宪法仅仅是权力博弈的结果，枪杆子里出政权，等于无法无天。
更重要的一点，美国民主明确保护私有财产和自由平等交易。人们常说“权力不能私有，财产不那公有”，民主选举必须以此为原则。民选不能以强化某个领导人权力为目标，更不能用来瓜分私人财产或非法剥夺私人权益。美国虽然拥有美元这种世界货币，但民选制度不允许美国政府滥发美元，美国政府只能通过发行公债方式增发货币，必须为增发货币支付利息，以此限制货币发行量和控制财政赤字。美国实行财产私有制，政府不需要用GDP增量当做政绩，让公民在自由竞争条件下合法获取应得财富才是目标。在公有制社会中，政府掌握着大量国企，通过国企垄断市场，增加政府财政收入是根本目标，顺便让某些人发大财是副产品，投资拉动，出口外汇管制，人为制造GDP虚假繁荣，造成产能过剩，楼价暴涨，鬼城出没，均因为不尊重市场规律所造成。
最后一点，美国民主在外交中产生了强大的价值战略攻势。价值外交是美国惯用手法，而且一通百通，战无不胜。美国虽然拥有世界最大的那份物质财富，但并不需要用财富来主导世界局势发展，而是用人类价值观来建构世界格局。从美俄博弈中，我们看到美国主要是通过利用欧洲人的“恐俄症”掌控了欧洲政治格局发展的主导权，而普京虽然耗费人力物力，却始终处于守势。恐俄症背后是欧洲人与俄罗斯人的价值观鸿沟，俄罗斯如何弥补这种鸿沟有待观察。同样，中国的新丝绸之路战略在南海受阻，与美国调动了诸国的反华积极性有关。美国借力打力，招摇过市赚取了各国人心，无非是抓住了各国人民对“主权，平等，民主”的心理诉求。中国人认财不认人，以为有钱到处散发就有人支持，其实不然，“有钱能使鬼推磨”是中国人的价值观，其他国家人民还是宁可选择美国那套。更让人难以接受的是，世界上那么多贪官和富人都投奔美国，宁可放弃他们收刮财富的故乡，竟然也是因为迷信了美国的价值观，可见财富最终还是敌不过价值观。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。陈海燕：中国为何不能实行西方的民主制度
日14:21&&&来源：
近来，乌克兰冲突不断、伊拉克局势堪忧，这些热点问题无不折射出民主发展的现实困境。“一人一票”的西方民主不是万能的，更不是什么“救世主”。将西方民主嫁接到发展中国家，产生的是诸多民主乱象和民主烦恼。“美式民主”所标榜的“完美制度”，不过是金钱政治的游戏。美国《全球主义者》在线杂志日发表了题为《改革民主和历史的未来》一文，纳伊夫?鲁赞指出：“在美国、英国和法国等西方民主国家――传统上被视为‘先进民主国家’，存在极端不平等现象，甚至有人处于赤贫状态。”
中国在社会转型发展的进程中，不可避免地出现了一些社会问题。有些人将之归咎于中国的政治制度，认为实行了西方的民主制度，就能解决中国存在的绝大多数问题。实际上这是不可能的，也是行不通的。殊不知，西方国家正深陷于“衰退”的泥沼，正经历着民主制度的信任危机。日，《华盛顿邮报》刊登牛津大学荣誉教授施泰因?林根的文章《我们在走向民主的衰落吗？》，他写道：“美国的体制状况变得比看上去还要糟糕。三权分立旨在通过制衡实现最终目标。但如今，权力相互牵制形成了僵局，美国没有得到它需要的良好治理。”民主是个好东西，那到底什么是好民主呢？繁荣的街头政治运动不是好民主，社会动荡不安不是好民主，政权更迭频繁不是好民主。舶来民主是好民主吗？中国为什么不能实行西方的民主制度呢？
一、嫁接西方民主制度带来的现实困境
作为历史范畴的民主，没有一个固定的程式，并不是由一套独一无二的制度所组成。民主政治所呈现的特殊形式因一个国家的社会经济条件以及稳定的国家结构和政策实践而定。民主制度在不同的国家、不同的发展阶段、不同的经济发展水平、不同的文化生态、不同的国家结构中存在不同的民主形态。西方民主形式也许是适合西方社会的，但是未必适合世界上所有国家和地区。主张照搬西方民主制度的“拿来主义”并没有经得起实践的检验，在效仿西方民主模式的路径依赖下，已经或正在让民主成效大打折扣。
将西方民主制度嫁接到发展中国家，鲜有成功的例子，更多的是经济发展停滞、政治体制不顺、社会动荡不安，与最初的期望大相径庭甚至是南辕北辙。例如，在泰国，“一人一票”的选举民主并没有让西方民主制度扎根下来。1932年泰国实行君主立宪制，其后的60年间共发生了19次军事政变。在第三波民主化浪潮中，泰国于1992年实行西方的民主选举制度。在泰国推进西方式民主化的进程中，每当民众与军方出现冲突时，国王成为维护政治稳定的一个庇护器。一方面军队享有至高无上的权力，另一方面王室的地位需要军队的力量加以维护，“王室―军队”联盟自然就凌驾于国家权力之上。所以，泰国民选政府在一定程度上只不过是民主的一个代名词，这已经背离了民主是大多数人享有平等权的初衷。泰国没有成功嫁接西方民主，究其原因，一是西方民主与泰国的历史传统文化相异，二是政党制度不成熟无形中增加了舶来民主的脆弱性。
西方民主制度以什么样的方式输出呢？结果又如何呢？乌克兰危机的发生，体现了西方民主制度输出的路径和结果。在2004年以前，乌克兰经济高速增长，失业率控制在3.8%以内，曾经是世界第三大粮食出口国。2004年由亲西方势力所主导的“橙色革命”彻底改变了这个国家。一是经济形势不断恶化。2013年乌克兰人均GDP只有4015美元，世界排名第106位，已经成为欧洲最穷的国家之一；拖欠俄罗斯的天然气费用也体现了其经济的日益窘困。二是政治体制不顺。2004年实行西方的议会制，2010年又改为西方的总统制，直至2014年2月乌克兰政府与反对派达成协议再次改为议会制。议会和总统在民主决策时很难达成统一，政策缺乏连续性，十年换了四任总统。政权的不稳定使整个社会处于极度混乱的状态。三是社会处于分裂状态。70%多的乌克兰人亲欧、20%多的乌克兰人亲俄，很多民众缺乏国家认同感。四是美国成功输出民主和人权。在乌克兰危机中，民众似乎涌现出了游行示威的热情，纷纷涌向街头，这也是被西方人所乐道的“民主”。其实，美国通过打着人权和民主旗号的非政府组织源源不断地向乌克兰投钱，结果是这些钱被用来组织街头示威和反抗活动。据美国有线电视新闻网日消息，美国负责欧洲和欧亚事务的助理国务卿维多利亚?纽兰在接受CNN采访时承认，自1991年苏联解体以来，美国已经给乌克兰投资了50亿美元，“这些钱用于支持乌克兰人民建设能够代表他们利益的更加强大和民主的政府的愿望”。今天的乌克兰正在为嫁接西方民主制度的后果买单，只是这个代价过于沉重。
民主的途径和方式是随着一个国家的文化、历史、发展阶段等不同而发生变化的，不是简单地复制议会制或总统制就能解决问题。简单地照搬西方模式，势必出现水土不服的问题。
2003年美国单方面发动了伊拉克战争，美英占领当局在伊拉克建立了临时管理机构。有人欢呼：美国大兵将给伊拉克带来民主！2004年，伊拉克新宪法规定实行议会代表制；2005年12月，根据新宪法的有关规定选举产生伊拉克新政府，它被有些人视为伊拉克人民真正开始掌握自己的命运；2010年3月，伊拉克人民迎来历史上第一次由选民直接投票的选举，这次大选被认为是基于宪法重建伊拉克的重要标志。那么重建后的伊拉克和民选政府带来了什么样的效果呢？教派纷争不断，基础设施崩溃，恐怖主义活动盛行，资源缺乏、民众生活艰难。2014年6月，伊拉克反政府武装“伊拉克和黎凡特伊斯兰国”极端组织进行攻城略地，制造血腥屠杀，令世界震惊。为什么西式民主不仅没有给伊拉克人民带来向往已久的和平，反而给他们带来连绵战火呢？道理很简单。美国极力扶植中东地区的代言人，没有使民主成为伊拉克政治的内生力量，自然也就解决不了自身的问题。正如伊拉克人民所言：伊拉克的问题应该由伊拉克自己解决，外来军事干预行不通。建构在西方民主基础上的政府只能对民众口头承诺民主政治，而不能对社会发展做出具有建设性的顶层设计和长远规划。社会结构的失衡导致伊拉克贪污腐败盛行，在全球174个国家的腐败排名中，伊拉克位居第169位。
嫁接西方民主制度最大的现实困境其实就是它解决不了实质性问题。发展中国家如果不顾本国的实际情况，盲目效仿或者简单照搬西方民主制度，势必带来严重的政治后果。
使用微信“扫一扫”功能添加“党员学习微平台”
(责编：朱书缘、谢磊)
热点关键词
热门点击排行榜
12345678910