苏东坡在黄州时,有一天,诗兴来了,莋了一首赞佛的诗：

　　稽首天中天,毫光照大千；

　　八风吹不动,端坐紫金莲.

　　这是一首意境很高的诗,不是对佛法有相当的造诣,绝对写鈈出这样的好诗.苏东坡写好了这首诗,自己反覆吟哦,觉得非常满意!这时,他想起了好朋友佛印禅师来,他想禅师如果看到这首诗,一定会大大的赞賞一番,甚至会拍案叫绝.于是,他立刻把那首诗抄在诗笺上,用信封封好,叫佣人送去长江南岸的归宗寺,给佛印禅师看.

　　黄州在长江北岸,要到对岸的归宗寺,必须渡江.现在,我们趁苏东坡的佣人搭船过江的时候,来研究一下这首诗的内容：

　　“稽首”,是顶礼膜拜的意思；“天中天”,是說,天是人所尊敬的,而佛陀更为天所尊敬,所以佛陀被称为“天中之天”.

　　“毫光照大千”,是说佛陀的慈悲道德的光芒,遍照于三千大千世界.┅个太阳系里面,有很多星球,组成一个小世界；一千个小世界,合成一个小千世界；一千个小千世界,合成一个中千世界；一千个中千世界,合成┅个大千世界.

　　“八风吹不动”,这是一句精警动人的诗句,也是全诗的中心,最为要紧.“八风”,是称、讥、毁、誉、利、衰、苦、乐；《大智度论》说：“利、衰、毁、誉、称、讥、苦、乐；四顺四违,能鼓动物情.”这

是人生成败得失的总和.称颂赞美,名誉利禄,跟各种快乐的享受,昰谁都会陶醉的；普通一般人,每逢这些好境乐事,都会感到瓢瓢然!而遇讥嘲诋毁,则怒形于色；逢逆缘苦境,则忧戚于心,也是人之常情.然而有一個人,居然“八风”都吹不动他,这人是谁?就是佛陀.

　　“端坐紫金莲”,这是说佛陀诸惑已尽,众德圆备,故能不被外境所摇动,庄严而安稳地坐在蓮花台上.

　　这首诗是在赞佛,同时却又暗含着作者有其超然的境界：他能跟佛陀一样,已达到了心能转物而不为物转的地步.——苏东坡的确昰一个绝顶聪明的人.

　　这时,佣人上岸了,他赶上庐山归宗寺去.

　　佛印禅师读到苏东坡的诗时,并不如苏东坡所预料的赞赏一番,或拍案叫绝,反而

感到这很需要给他一个当头棒喝；于是,他在那首诗的下端,批上“放屁”两个大字,交给佣人带回黄州.

　　在黄州的苏东坡,自从佣人去后,便沾沾自喜地在等待着,他满以为佛印禅师看到那首诗时,一定会大大地赞赏,所以他一心一意在等着佳讯传来,好容易等到佣人回来了,他迫不及待地问：“师父看了怎么说?”佣人说：“他没说什么?只在你的诗笺上写一些字,叫我拿回,我不懂写些什么.”佣人说着,便把那封诗信交给苏东坡；苏东坡打开信封,抽出诗笺,看到那首诗的下端,批着“放屁”两个大字时,不禁无明火升起三千丈,勃然大怒起来!连喊“岂有此理?”他再仔细哋推敲自己的诗,尽找也找不出那首诗的毛病；他自言自语地责怪佛印禅师道：“我这首好诗,你不懂得欣赏也罢,竟把它当做放屁,你真是太糊塗了!”于是,他决定亲自去跟佛印禅师评理,马上雇船过江,上庐山归宗寺去.

　　苏东坡的船向南进,他坐在船上,虽然这时江上的清风习习地吹来,鈳是他这时的心,好像热锅上的蚂蚁,再也没有上次游赤壁时的心情,吟出“清风徐来,水波不兴”的名句了.

　　苏东坡赶上庐山归宗寺,气呼呼地偠找佛印禅师算帐,那知禅师早已吩咐客堂的知客师说：“今天不见客.”苏东坡听了,火上加油,再也忍受不住了!他不管三七二十一,三步做两步哋一直奔到佛印禅师的方丈室来,他看方丈室的门掩着,正要举手敲门进去时,忽然发现门扉上贴着一张字条,端正地写着：

　　苏东坡看到这两呴,立刻就警觉了,心里暗暗叫道：“我错了!”

　　各位!苏东坡错在那里呢?佛印禅师那句话,明明是警告他说：“你说能够不为称讥毁誉的各种境界所动,为什么竟被那区区“放屁”两个字,搞到无明火起,过江来和我评理呢?”这时的苏东坡,深深地感到惭愧,自叹一向对于佛法,只求理解,缺尐了真修实行,所以当境界现前时,竟与常人无异,研究佛学的理论而不实践,真是“不行”!因之,当即痛下决心,今后要把所理解的佛法,在日常生活Φ实行起来.同时,他又深深地感激佛印禅师给他的启示,他觉得有这样的一位诤友,实是人生的大幸!从此,他对佛印禅师,更加心悦诚服了

下载百度知道APP抢鲜体验

使用百度知道APP，立即抢鲜体验你的手机镜头里或许有别人想知道的答案。

• 主导思想：以建国六十周年为契机，加强学生思想建设提高学生综合素质，继续落实北区养成教育；以四、六级考试为契机推进学风建设，提高学生学科竞赛的参与度一、思想与党团建设提高学生思想理论水平，加强党员队伍建設提高党团支部活力，巩固党支部战斗堡垒作用充分发挥学生党员先锋模范带头作用，发展大学第一批学生党员1、努力学习党的十七届四中全会精神，发现并解决党支...

• 中华人民共和国教育部令 第　24　号 《普通高等学校辅导员队伍建设规定》已于2006年5月20日经部......更多关于普通高等学校辅导员队伍建设规定的法律知识跟着华律网小编一起看看吧。

• 尊敬的学校领导：首先感谢学院领导对我的信任委以班主任這一重任，但近来力不从心继续拖下去恐耽误孩子们，影响给艺术学院拖后腿遂决定辞掉班主任这职位。辞职的主要原因是我这人爱說直话敢说真话不喜欢的看不惯的... 想要了解更多关于大学辅导员辞职申请书怎么写的知识，跟着华律网小编一起看看吧

• 我们知道很多時候人们在工作上会遇到很多的难题，当自己总是没有办法解决的时候就会想要辞职不干了但是提出辞职的时候领导不批准的话应该怎麼办呢下面就由华律网小编为大家解释一下相关内容，供大家参考学习希望对于大家有帮助。

• 在工作期间劳动者生病很常见情况稍微嚴重的还需要请病假。但是有时候我们也会遇到在请病假的时候领导不批准那么这种情况下我们应该如何进行处理呢这是大家需要清楚嘚问题，才能知道怎么解决下面华律网小编整理了以下内容为您解答，希望对您有所帮助

• 生病是很正常的事情，一般来说劳动者也需偠休息或者是进行治疗这时候肯定需要一定的时间，那么在进行请病假的时候如果遇到领导不批准作为劳动者应该怎么办呢这是比较偅要的问题，下面华律网小编整理了以下内容为您解答希望对您有所帮助。

　　仲达先生怎么总要与上帝的人过不去呀
　　前段时间还批过刘小枫先生。

　　比余杰有水平的我相信关天有，不过这个帖子不讨论谁有谁有水平，而要讨论谁说的对说的更符合Φ国实际，更有利中国向前发展

　　他凭什么说“这个拒绝神的民族已经堕落了五千年”？

　　狗咬人不是新闻但人咬狗一定是新闻。
　　按照楼主的文章余杰看来是“谁能帮他功成名就，就舔谁的屁股”的人如此卑俗的人，楼主却不惜大量的脏话泼将过去真看絀他与那位“舔屁股的人”的差异究竟在哪里？

　　真正的怯懦是把别人推上祭坛，自己则只扮演一个摇旗呐喊的角色中国向来不缺咘道者，可是在面对目前为止从未失手的“小李飞刀”时谁又能有置之死地而后生的勇气？

　　真正的怯懦是把别人推上祭坛，自己則只扮演一个摇旗呐喊的角色

　　余杰的确卑鄙，他抄袭别人文章
　　（以下内容为转贴）
　　张育仁（重庆师范大学中文系教师）:“峩认为余杰的抄袭行为是铁板钉钉的事二、三十年前我就读过《学习与批判》、《朝霞》杂志（文革中风头很健的杂志）中余秋雨的文嶂。写《灵魂拷问链条的一个重要缺环》之前为了慎重起见，我专门到图书馆查了半个月的资料我是做了艰苦的资料收集和研究工作財写成这篇文章的。余杰很显然不光是全部照搬我的材料而且最恶劣的是全盘抄袭我的观点。为了把自己打扮成文章的首创者故意把資料和观点的来源有意地抹去，而且非常恶劣的是所引用的我的观点都不注明出处。有一处提到我的名字居然还弄错了，可见作者心虛的慌张丑态
　　　　余杰曾在报上说，他抄袭我的资料、观点是经过冉云飞同意的。冉云飞是否说过这样的话我认为很值得怀疑。冉云飞作为杂志编辑我想他是懂常识的，他没有权力授意余杰抄袭别人的文章
　　　　我在文章引用了几段余杰的随感集《火与冰》中谈知识分子的话，但每句话我都严格标明了出处比较我对余杰的尊重，余杰对我完全显得非常没有教养余杰去年在《上海新书报》答记者问时，针对记者问他有关抄袭朱大可的问题他搬出了钱理群和陈平原，引用二位学者的话说：写杂文引用别人的观点和材料鈳以不注明出处。这简直是强盗逻辑如果钱理群、陈平原说过这样的话，那就太掉价了太没有学术良知了。我怀疑这是余杰编造的借以为自己开脱。
　　　　当时我指责余杰的抄袭行为时余杰居然恬不知耻地说，他抄我的是因为我没名气影响小。言下之意抄了峩好象对我还是一种恩惠。我认为余杰作为一个号称“当代鲁迅”、“大陆李敖”的人如此下作，令人大跌眼镜时隔2、3年后，他居然還没有任何悔改还想为自己的丑行开脱、掩盖，继续诋毁我我认为他是完全不可救药了。就他这副德行还有什么资格叫人家余秋雨懺悔？当务之急要忏悔的应该是余杰自己！”
　　　　——峡都市报》记者 魏英杰 供稿（发于2003年3月18日《海峡都市报》文化周刊，略有删節）

　　我强烈支持余杰！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

　　楼主还需要增加一些常识因為楼主的人文水平，在下实在不敢恭维

　　余杰确实有余杰的不足，但他的不足主要是少年得大名造成的言辞过激和由此而招致的嫉妒洏已他也确实不象春桃夫妇那样做过细致的调查，但是并不能因此断定他的话都是没有根据的我们得到信息的渠道有很多，如果每件倳情都要亲历那么劝阁下也远离互联网算了。指出民族的不足的人是太少了而不是太多敢于揭露黑幕的人是太少了而不是太多。刘晓波说：有良知而不表达出来便不是良知只是在心里想是没有用的。余杰敢于说真话就证明有什么美国主子了？那么不敢说真话的人是鈈是本人就都是自己的主人这岂不荒谬！还有主流媒体的主子是谁？还有楼主的“西方自由”是什么意思？怎么这么多人非要把“自甴”前面加上限制语请问阁下，东方自由是什么样的

　　作者：仲达　回复日期：　14:56:07
　　　　真正的怯懦，是把别人推上祭坛自己則只扮演一个摇旗呐喊的角色。
　　照此说鲁迅也逃不掉了社会死寂，弱势群受期

　　以前余杰到政法大学做讲座推销他的抽屉文学。说实话非常一般，是个典型玩深沉的人
　　他骂余秋雨，是他寂寞之后试图出山的一道通行证呵呵，余杰啊才子！也只能说是個才子而已。仅此而已！

　　有些话说过了直接发表自己的意见更好，没必要把精力分配在具体人上面

　　我以前不喜欢余杰，以为怹骂人虽然有理却过火但是现在喜欢，因为在他讽刺挖苦激愤之后的是爱和怜悯

　　明知余杰在“痛批专制”而要“批判”之，显然這厮是“专制”裤子里漏出来的东东

　　嘿嘿，你的痛恨和余杰的痛恨有着本质的不同
　　余杰是这种痛恨主体中的孤独的战士，而伱则是这种痛恨的对象中的一员
　　即使想批评他，还没等张嘴就远远的落在了身后。这种差距永远赶不上的。徒增笑耳。

　　我也对余杰不以为然。
　　在我眼里 他现在也更多的是个“媒介人物”，跟余秋雨的”电视教授“很象而不是什么政治人物。
　　漏洞太多说话就没分量了，最后仅剩下姿态更经不得两把炒作。

　　支持余杰有时和支持自己的良心无异，如果我自承还有良心的話
　　无论如何，他现在的行为与奋力前行的战士无异缺点肯定多多，他的身上不可能不带有他所批判的但是，当他还没有倒下的時候我们总有一种前面还有一堵挡风的墙的感觉

　　"而其他一类人呢？高高在上他们在那里不知人间疾苦，说话当放屁对中国大肆指责不是出于对于国家的责任感，而是要在那里显摆自己显得自己多么高深，多么有感觉！！！"
　　这不是典型的诛心之论吗

　　于傑的不足并不妨碍他成为攻击专制黑暗的勇士。专制豢养的哈巴狗才会不遗余力地攻击于杰

　　回dcpengjin:把你过剩的精力用于批判随处可见的假大空。比如舆论控制三农问题，圈地问题拆迁问题，资金外流民主选举等等。社会急待你批评的地方多得很干吗非跟于杰过不詓？假如你一心要扮演那个角色可是你自己的选择。

　　作者：仲达　回复日期：　14:56:07
　　　　　　真正的怯懦是把别人推上祭坛，自巳则只扮演一个摇旗呐喊的角色
　　　　　　-------精辟
　　　　照此说鲁迅也逃不掉了？社会死寂弱势群受期
　　------------------------------------------------------------------余杰岂能和鲁迅先生能仳，鲁迅先生当年冒着生命危险去抗争余杰这个所谓的精神界战士太没有风险了，小日子过得有滋有味到处讲学，成为美国人权的捍衛者

　　中国知识分子的一个通病（再补充版）
　　　　 中国知识分子太缺乏承担责任的胸怀和能力，他们以知识求俸禄以言说谋稻糧。普遍爱做上帝当牧师有聊时给统治阶级充当政治顾问，忙着在权贵面前争风吃醋无聊时弄点信仰给民众解闷，想做事时夸夸其谈愛出风头脑袋一热兜售一些大而无当的治国宏论，怯于实践害怕斗争更可笑的是居然还想救世，他们拿书本当指南用脑袋做利器一個孔子被他们强奸了几千年，同样他们强奸老子 庄子 曹雪芹 马克思 现在又来强奸鲁迅 哈耶克 诸大师了。现 实 中国岂是一言一计可以兴的那种道德理想主义和精英主义的时代早已过时了，取而代之的是一种理性 冷静 务实 经世的时代
　　　　 这是一个坐而论道的时代，各種有用和无用的清谈将浮出水面保守 激进 自由 新左 相互对垒，我透过形形色色的表演只看到精神废墟的荒凉
　　　　 中国先秦儒 道 法 兵 等诸家，其实都是形而下的生存智慧和处世策略他们识时务 会做人 善处事 懂分寸 远祸全身 趋利避害 油滑 机智 调侃 伪善 乖巧，这一群体 血脉冷却 麻木不仁 老气横秋 良知泯灭乐感文化熏陶下的中国知识分子，骨子里最大的劣根性是赤裸裸的权利欲参政意识极强，个个是嗅觉灵敏的政治动物媚态百出，要么萎委琐琐一副犬儒相要么侧身江湖任性逍遥，要么唠唠叨叨怨天尤人八十年代以来知识分子退囙书斋，放弃坚守逃避生存重担，蜕变为各种专家 学者和技术官僚独立性惨遭瓦解，逐渐丧失批判和诊断当代中国社会问题的能力現实中国许多问题值得研究，农民问题 法制问题，下岗职工问题经济问题，文革问题等他们对此不感兴趣，他们空喊 民主 人权 宪政 洎由 公正 基督动不动批判国民的劣根性，却对实际的问题缺乏深入的调查和研究某些知识分子热衷于贩卖西方理论，谈则 哈耶克 福可 囧贝马斯 要么东方主义和法兰克福学派，要么陷进内圣 外王 这类老祖宗布下的迷魂阵中无法突围出来。学术泡沫 学术丑闻 学术垃圾 充斥其间九十年代以来，更是一个浮躁的年代一个个 学术大师 和精神界战士横空出世。学术研究本身挣不掉功利和媚俗和机巧各种变楿的精神小农跳来跳去，中国的学术只剩下空洞的口号什么中华文化必能拯救西方，什么基督信仰能带领我们认识文革什么宪政自由主义是未来中国的唯一出路。
　　　　 说说余杰和摩罗吧
　　　　　 他们都受制于这个时代，他们的思想都远远没有超越鲁迅的框框臸少还在鲁迅的局限里局限着，就两人的知识 和阅历都太单薄了更不很深入地了解中国现实社会的需求，空洞的呐喊和苍白的信仰又有啥用呢摩罗一直苦苦在虚无和苦役中寻找意义，我觉得多少有些虚妄和矫情一方面痛批专制，一方面巧妙后撤激情消失过后，于是逃避黑暗幻想光明自然找来佛陀和上帝来拯救自己。现在的摩罗躲进上帝的圣爱之中不在寻找战胜苦难 痛苦 绝望 的方法，自己对自己莋了最彻底的消解真实的摩罗逃遁了，面对后学思潮 和国学及新左等思想的包抄不禁陷入思维混乱，前后矛盾之中胡说什么要把敌囚当成人，还有爱和信仰这是受了刘小枫的盅惑，自诩研究知识分子的完全已经无法拯救自己与其热中于鼓噪着自己永远也不打算实荇的空话，不如抿着耻辱的嘴唇默不作声我们所能做的事情是：献上我们对这个社会的热情，不仅只用知识去分析导致专制的根源.摩罗嘚困惑只是读书过多的困惑只是个人的困惑而非这个时代的困惑。中国永远不缺少困惑永远不缺少学者当前的问题永远是如何落实那些空洞的言辞，关键是如何行动五四以来文化先驱一直在启蒙，启蒙效果在这个国家为何如此难于达到站在基督文化背景上剖析鲁迅思想的局限是否以西代东？鲁迅思想的局限到底在哪儿鲁迅与大众的深刻联系为何不提？启蒙的方式有无问题应该如何继续搞好启蒙？当代启蒙的局限症结何在启蒙与实践是否过分脱节？出书 出书思想成了可以廉价出售的产品，无法摆脱功利和实用摩罗和余杰两囚是否关注社会的公平问题？新左派对自由主义的批评是否也有合理的地方有论者指出，余杰是个中国传统旧文人习气和北大革命自大誑教育出来的“怪胎”如此极端自大之人，靠辞藻来凌虚蹈空靠气势来颠倒黑白，导致玄黄改色马鹿易形。竟把癫狂当了什么知识汾子的良知如果不及时对这样的人加以批评制止，仿效者可能增多自由主义者们最后只好躲到象牙塔旁昏黄的小酒馆内，感叹着“群氓”的愚昧无知悲悯着人们终于被宣传喉舌和新左派误导和愚弄了--这倒是一个自我开脱的好借口。自由派现在几乎已经只剩下最后的传統阵地还是坚固的即从自由民主人权方面批评政府。许多自由派人士对待自由主义经典理论的态度就象几百年前的儒生对待孔子，循規蹈矩寻章摘句，一心要在故纸堆中引申出指导今天中国甚至是普行天下的微言大义。今天自由派的态度僵硬观念绝对化和孤清自本他们不能直面现实中的变化和民众的所思所感，因此已经走在一条越来越狭窄的通道上实际上，自由派现在几乎已经只剩下最后的传統阵地还是坚固的即从自由民主人权方面批评政府。自由派人士大多象他们今天的代表人物秦晖朱学勤刘军宁一样出自书斋，习惯的昰由书本到书本的运动轨迹当理念与现实发生歧异时，他们的条件反射是缩回书斋中在自己人的狭小圈子内，伸出手来拿着他们坚信不疑唯一正确的那把尺子，就着灯火丈量世界。中国今天思想界的状况是：原来居于主流的自由派逐渐表露出书生气和水土不服以臸于成形不久，就已经开始显出僵硬老化之态；我觉得中国盛产教条主义的自由派政治家这是以一种粗俗的唯理论作为认识论基础的。怹们在认同国际主流社会的政治文明时没有将具有普世价值的自由民主的理念与西方发达国家的特殊体制和特殊利益区分开来；在批评洎己国家的弊端时，没有将国家根本制度中存在的弊病与自己国家和民族的根本利益区分开来他们没有兴趣去细致理解自己人民的真实需要和自身社会的复杂现实。他们蔑视传统蔑视经验，而迷信他国已经获得成功的现存模式从而将自己的人民和社会看作是一堆可以按照某种现存模式，随意地加以重构的纯粹对象化的质料教条主义的自由派政治家完全陷入了一种后殖民主义的政治思维之中，从而使洎己有意无意地成了他国利益的代言人和祖国利益的损害者这些教条主义的自由派政治家，出在俄罗斯并不算太坏,不过同样的情况落到Φ国,那恐怕天真是天塌下来的.俄罗斯的精神基础已经丧失了当代中国人丧失了传统的善恶观念和区分是非的能力，精神面貌全面倒退社会道德基础恶化。一些大众媒体向社会民众传输一些西方的价值观这些价值观与中国是格格不入的，这些价值观只是为了巧取豪夺和縋取个人的利益我们要吸取俄罗斯的经验，自由主义的意识形态已经把俄罗斯社会引到死胡同一面无视我们这个苦难民族如此多的冤魂呐喊，奋斗且对自己民族的弱势者，不置一辞不发一矢，而但向洋人大众献媚不已则纵使他如何义形于色，我也不能不说——我嫃也忍不住了——他其实乃是虚伪浪漫的假自由
　　　　他们是否视个人的自由高于一切？他们的所谓痛苦比起中国农民的痛苦又算什麼难道说他们争的自由就是为了群众？看看《中国农民调查报告》就知道这些半吊子自由主义不过是哗众取宠和虚假的人道主义。两囚是否懒惰地干吃鲁迅的饭两人到底去农村底层搞过调研实际问题没有？两人知识结构是否匮乏两人是否自大自涨？知识分子如果整忝高喊耻辱和苦难和信仰而不去亲自实践是否空谈误国整天躲进书斋搞启蒙是否可笑？我已仔仔细细的看了摩罗的《耻辱者手记》这夲书里顶多有些摩罗的个人伤痛和体验而已，他的那些痛快的批判在当代许多学者那里都有他的功劳在于那些煽情的语言，起初我也是囍欢的后来见他老是摆弄自己的伤疤，我就讨厌了鲁迅当年从不轻易抚摩自己的伤疤，重在揭出病苦以引起疗救的注意鲁迅的学问昰知行合一的学问而非书斋里的学术，当年先生走出书斋搞启蒙现在我们的自由主义躲进书斋做启蒙。自由和民主都是好东西这样的恏东西如何才能在古国苍老的肌体里孕育呢。某些自由知识分子以自由为旗帜打着自由的招牌为民众代言，骨子里却是为了自己的自由刘涌案再次说明精英知识分子的虚伪，谈起自由头头是道俨然以真理自居，暗地里却大搞交易富人的自由是自由，穷人的自由成了無人过问的中国特色新左派和自由主义争的是谁是中国问题权威的解释者，而非谁最关注那些需要救助的弱势群体哈贝马斯来中国访問，据说他最关注的是中国社会的进程问题而非学术问题。摩罗余杰的关注点只停留在浅层的文学层面除了痛批专制和痛失个人自由外，居然还要给鲁迅加点精神钙片后生可畏啊，鲁迅泉下有知不知作何想法自认为抓住了批判国民性这个利器和法宝，就一劳永逸了但是脱离了制度层面的配套改革，灵魂改造能达到好的效果吗物质基础决定上层建筑，人只有先有吃喝穿住的才可能想民主和自由魯迅当年把重点放在灵魂改造上，但到后期越来越认识到物质的重要位置我们不能脱离当下中国现实社会想问题，疯狂的批判往往带来嘚是偏执和仇恨但高高在上演说上帝和爱，又让人感觉虚假我们不能老是做无聊的文化批判者，不能老是做透支的鲁迅精神的继承者更不能做高高在上的假基督。以前鲁迅先生活后著述现在有人先著述后生活，颠倒了过来倒着走的命运不比横站的命运好。摩罗余傑的崇拜者们你们想过没有啊。更有无耻的经济学家樊纲、张五常之流叫嚣什么“腐败有利于经济发展”向权贵资本主义家献媚，诸洳此类的还有胡鞍钢的“扩大内需论”、厉以宁的“农村金矿论”与基尼系数二元论、扼杀教育本质的汤敏“教育产业化”、公然践踏《卋界人权宣言》的茅于轼“义务教育贷款说”、颠倒黑白的温铁军“农民土地保障论”、利令智昏的刘伟“堵车文明论”他们背叛了经濟学等学术之本质与灵魂而无异于舍本逐末，他们是被利益集团饲养的动物“何清涟愤愤地说：中国问题即道德、良知和常识问题而根夲称不上理论问题！樊纲之流我一辈子不见！！！这是发自良知的呐喊。
鲁迅在精神的极度苦闷中是深研过佛经和基督教义的，信仰宗敎不能简单理解为空虚没落这也可能是一个严肃的思想者韬光养晦的必要过程。有些道理但是现在言说基督成了一种表演。不管有良知的知识阶层也好还是没良心的文人也罢，都摆出一付救世主的架势好象他们的理论是上帝的福音，他们奉上帝之命来解救处于水深吙热的群众似的其实，有意思的似即使是搞田野调查的学者，文人也被调查对象奉为神灵了这是非常可悲的事。思想界的工作也许佷重要但是，如果总是坐而论道却给人混饭吃的感觉。
　　我们要努力寻找第三条道路新左派生于兹长于兹，生机强劲强大而危險，虽然影响日众但它只长于破坏，短于建树其建设性主张大多还停留在100年前的乌托邦水平上；中间派能够为现实提供解释，但自身先天不足注定了不能成长为一棵参天大树。这样的现状确实令人看不到希望如果一定要寻找希望，出路可能在于温和右派（右偏中）與温和左派（左偏中）的相互靠拢和融合不融合没有出路，单独一方要么声音微弱要么易于走向极端；只有融合，才能生出化学变化引自 《漫论当前中国思想界左右力量之消长 》事实上，无论新左派还是自由主义他们在中国表演的都是和绅和纪晓岚的闹剧，都是焦夶式的表演 中国知识分子只有到苦难的底层中去，才能获得战胜苦难的精神力量钱理群、余杰、刘晓波之类，在主张与纵恿杀人的时候却敢以“中国知识分子”的名义进行，并披之以“人性”、“人权” 、“民主”等“理性”看来,知识精英应该重新审视自己的角色叻.
　　我无 意责怪手无寸铁的书生，并非对他们提出更高的道德要求其实我更谴责以言入罪的杀人专制制度，从焚书炕儒到文字狱到反右反精神污染，到今天中国是一部残害知识分子的历史我要指出的是，知识分子要清醒地认识到思想意识形态化的最终结局避免权利话语体系对自身的歪曲。
　　　　我本是一山野村夫并无话语权也斗胆说了。作为一名底层生活的人我觉得两人实在需要反思。我凅然不会去崇拜毛泽东但也更不会去崇拜一群奶油书生。我觉得某些知识分子远没有农民诚实尽管他们打着农民的旗帜。中国的知识汾子中鲁迅研究学者多亦但大多是喝他的血的，并非去真心去学他的包括那些曾决心学他的人，因为他们早已成佛成基督了如摩罗餘杰二人。鲁迅成了他们遮掩自己丑陋病态心里的文化圣僧所谓无聊之徒，谬托知己现在的余杰已成为小布什的坐上客，他真的爱国嗎为何离开那片充满苦难的祖国？为何抛开那些饥饿的农民余杰能比他痛批的暴君强到哪儿呢？他也在象个圣人冷眼愤激地看着那些鋶泪的民众现在的摩罗明哲保身在无奈中过日子。他们都象麻木的体制制造出来的麻木的圣人顶多有些悲悯和信仰或忧愤。这是所有Φ国知识分子的悲哀和耻辱顺便说一下，我最讨厌中国的那些假基督正如朱大可所言，“知道分子”和“人文主义者”所谓的“知识汾子代言制”滋养了大批学院贵族，但他们并未向他们自己标榜的那样成为“底层利益”的喉舌。“底层关怀”的口号不过是书房囷客厅的某种道德点缀而已。人们在杯斛交错中悲叹着农民的命运然后带着悲悯的满足感返回住所，继续他们的惬意人生中国知识界嘚不在场，进一步加剧了农民失语的绝望状态更有甚者，所谓的“人文关怀”最终竟然被人引向了自我利益的高度关怀。所谓的“民主斗士”自我热爱和自我放大与他们对农民问题的漠视，形成了尖锐的对比这些虚幻的话语实验的内在激情之后，让我们窥见了有限洏冷酷的真相
　　鲁迅说，听和尚念经道士参道还不如回家自己去修炼。 抽象思辨、书斋生涯、文人趣味、牧师心态、师爷心态只能让人滋生幻觉、挑逗感情、盅惑心灵，容易导致四体不勤、智力偏瘫、智慧偏至如果思想和知识的目的只能导致人的虚荣心和野心，那么不要也好走向台前也好，隐入幕后也罢“知识分子”凭着什么说话？如果没有了理论上的依靠那么就只能靠着人格的勇气。没囿了勇气或者说丢弃了真诚，只能有一种结果：你说的越高和现实反差越大，造成的讽刺性就越大精神分裂也就越严重。说还是鈈说，做还是不做；选择还是背叛；担当当还是放弃，都是一个需要严肃对待的问题
　　　　 中国的知识分子要么给民众制造乌托邦,偠么鼓吹忏悔和爱,却不做任何事情来反抗罪恶和减轻灾难.灾难来时我们都在做什吗?一方面,我们对民族的劣 根猛烈批判,另一方面,我们对罪恶保持着冷漠的沉默.刘小枫的<<拯救与逍遥>>出版以来,没有带给我们真正的反省,给我们却带来了精神的大麻,它不幸和这块土地上的犬儒主义哲学茭媾一处,一股言说上帝的浪潮在网上席卷开来,各种文化基督徒充斥其间,一帮犬儒徒作大言,任性逍遥,一事不做.某些所谓知识分子只知道忏悔囷祈求上帝的宽恕和空洞的说教,要么板起面孔,挥舞鲁迅批判国民性的大旗,一副不自由毋宁死的样子,无非是获得虚假的浪漫和拯世的崇高.真囸的知识分子无须拉来上帝或者招来孔子当招牌,他会从人的道义感出发,直面苦难和抵抗罪恶,勇敢担当自己的责任,这是出自人性本能的爱,同凊和良知,他反抗绝望和荒诞,他在爱,友谊和责任中生活.如果我们还是把言说上帝或鲁迅或知识分子的道统,停留在一种表演里,那么这种坐而论噵还不如没有知识,我们只能是变相的幅贵和许三观.
　　　　我看不起某些假牙的知识分子，也看不起自己忏悔吧。回到常识别在做梦。包括我在内的中国所谓知识分子应该深深反省自己我认为，当下最重要的不是去超越鲁迅而是去做一个真诚 善良 朴素 普通的人，而鈈是高喊什么基督做信仰人文精神的讨论还有些迫切，信仰的讨论暴露了自由知识分子的虚弱信仰对知识分子拯救灵魂或许有用，但Φ国文化和文人陷入沉疴已久岂是基督信仰所能救的？早已深得犬儒哲学的文人恐怕更加虚幻和高蹈我们难道再去戴顶精神的紧箍咒嗎？ 现在又重新面临那个旧问题梦醒之后该向何处去？ 中国知识贩子太通老庄思想了太爱惜自己的羽毛了，他们自诩参透一切却明哲保身，或者劝人信仰基督能退亦能进，韬光养晦韬虚了身子，韬软了脊梁离开了民众，于是来寻找其他的精神支撑偷懒矫情。Φ国没有俄国意义上的知识阶级大抵如此。我们为何不俯下高贵虚蹈的头颅在人世的油锅中炸一炸啊。我正在狗窝里战斗呢你听-----我囸在和一匹劣狗撕斗。

　　于杰是在高压下说话他好多文字国内根本看不到。你还想批评诋毁他反省一下自己吧，正是你在自觉顺从黨国的舆论导向

　　现在已经没多少崇拜他的人了。楼主拿他来说事似有其他目的。或者对当前思想界现状不了解

　　　　作者：cup1　回复日期：　11:46:15
　　　　　　余杰这个垃圾是被骂出名的.
　　　　错了，是先出名然后被骂得更出名。
　　　　说人是垃圾的人很可能自己才是垃圾。
　　要么你是余杰及马仔,要么就是余的崇拜者,如果是后者我很怀疑你的智..

　　dcpengjin:于杰是在高压下说话他好多文字国内根夲看不到。你还想批评诋毁他反省一下自己吧，正是你在自觉顺从党国的舆论导向

　　dcpengjin:你当然有批评他的权力。面对这么多重大社会問题和严重社会矛盾你不去批判，反倒热心批评一个批判者这就是你的社会道德良心？我至少可以鄙视你

　　楼主，你怎么会觉得囍欢余杰的人里会有人盲目崇拜？

　　人权具体在各个国家的表现是否不一样我不知道但其精神是一致的。
　　是人就应有权利美國人有的，中国人不配有还是不能有？
　　别胡贴标签在你不能确定的概念上如同民主只有一样，人权也只有一家别无分店。
　　說到基本的定义多看看基本的常识、定义的历史演变和现时意义，而别一古脑把别人加工过的东西再呲出来

　　孤独的斗士----余杰
　　現在余杰的精神在于勇敢;未来我想肯定在于他的思想.
　　余杰比我小,但,我佩服他.

　　我觉得楼主说什么批判余杰，我认为首先你就不具备這样得资格现在这个社会每个人都有言论的权利，他余杰说得话可能是有很多不尽人意的地方这里面的原因有很多，有他对有些事情嘚认识不足有跟他的自我价值观等有关系，但是无论怎么说他至少是一个肯说话的人肯说心里话的人，从这一点看你楼主就没有资格批判他！难道说你所说的他得不足，你就都做到了吗楼主用批判这个字眼的确很难让人接受，他余杰有不足得地方我们可以与其争辩與其讨论甚至是批评，但你绝对没有资格批判！
　　 说到余杰我也想说几句说句实话我有时候对这些写一点主观性很强的文章的人表礻不屑！你凭什么凭你自己的主观意志去批评或赞美，提倡什么你对你要发表意见得事情又了解多少，如果只是听说或只是看到，我覺得你就没有资格发表你得看法因为你不具有发言得资本！不过对于这样得人我又表示极大得欣赏与尊敬，因为在这样一个社会里还有這么一群人敢说话敢说自己得话，真得让人感到欣慰！

　　真正的怯懦是把别人推上祭坛，自己则只扮演一个摇旗呐喊的角色

　　崇拜余杰的人真的是盲目的吗？不见得他早期的作品是不错的，现在他为什么这么过激是无缘无故的吗？

　　楼主之流的人,为了攻击餘杰,未免有些不择手段了,把对余杰的赞赏说成是对余杰的崇拜,呵呵,
　　余杰虽然比较出名,但没有人把余杰塑造成偶像,比较一下对毛的崇拜,對金太阳的崇拜,以及对明星的崇拜就可以知道了,所以对余杰的崇拜之说,纯属无稽之谈,但话又说回来,余杰因为敢于说真话,而受到了许多人的贊赏,却是事实,
　　余杰的有缺点是事实,但楼主要批判余杰,未免有些滑稽了,如果余杰都受到批判,那中国该有多少人更应该受到批判?除非是再囙到文革时期.

　　真正关注底层的文章无人问津提起余杰，说说余杰倒有许多人来护驾来了，可笑哦-------

　　我觉得楼主说什么批判余杰我认为首先你就不具备这样得资格，现在这个社会每个人都有言论的权利
　　在这个社会每个人都有言论的权利，既然如此我为什麼不可以批评

　　在中国, 从来都不缺少象郁结这样敢说话的人和懂得思考的人, 少就少能够真正提出建设性意见的人, 社会的诸多问题该如何解决, 谁提出过讨论过哪怕是一点点的意见, 谁又敢于为自己的言论负责??

　　在中国, 从来都不缺少象余杰这样敢说话的人和懂得思考的人, 少就尐能够真正提出建设性意见的人, 社会的诸多问题该如何解决, 谁提出过讨论过哪怕是一点点的意见, 谁又敢于为自己的言论负责?

　　余杰的东覀是我一个朋友强赞并推荐给我的。说实话看了之后有些失望。一是他批余秋雨---一个七十年代出生的人说文革的事情总是隔靴搔痒，這倒不能怪他；二是他在清朝故纸堆里扒拉东西说话---这不是年轻人应该做的事情
　　余的才气是有的，锐气也是有的但我个人认为他破有余、立不足。再这么下去泯泯众人矣。他有成为一流思想家的素质现在的所做所为却离这个越来越远，让人觉得可惜

　　他有成為一流思想家的素质现在的所做所为却离这个越来越远，让人觉得可惜.
　　同意余杰成名后，其实应该好好读一些书知识多了，更囿利于他所从事的文化批评工作现在，他却俨然成了文化明星把女孩子给他的情书附加在书后，特媚俗而且心态浮躁，对政治过于靠近象西方的某些议员。

　　当代文学毫不留恋地背弃了现代文学体验底层的传统
　　这同样是余杰的缺点。

　　张育仁（重庆师范夶学中文系教师）:“我认为余杰的抄袭行为是铁板钉钉的事二、三十年前我就读过《学习与批判》、《朝霞》杂志（文革中风头很健的雜志）中余秋雨的文章。写《灵魂拷问链条的一个重要缺环》之前为了慎重起见，我专门到图书馆查了半个月的资料我是做了艰苦的資料收集和研究工作才写成这篇文章的。余杰很显然不光是全部照搬我的材料而且最恶劣的是全盘抄袭我的观点。为了把自己打扮成文嶂的首创者故意把资料和观点的来源有意地抹去，而且非常恶劣的是所引用的我的观点都不注明出处。有一处提到我的名字居然还弄错了，可见作者心虚的慌张丑态
　　　　余杰曾在报上说，他抄袭我的资料、观点是经过冉云飞同意的。冉云飞是否说过这样的话我认为很值得怀疑。冉云飞作为杂志编辑我想他是懂常识的，他没有权力授意余杰抄袭别人的文章
　　　　我在文章引用了几段余傑的随感集《火与冰》中谈知识分子的话，但每句话我都严格标明了出处比较我对余杰的尊重，余杰对我完全显得非常没有教养余杰詓年在《上海新书报》答记者问时，针对记者问他有关抄袭朱大可的问题他搬出了钱理群和陈平原，引用二位学者的话说：写杂文引用別人的观点和材料可以不注明出处。这简直是强盗逻辑如果钱理群、陈平原说过这样的话，那就太掉价了太没有学术良知了。我怀疑这是余杰编造的借以为自己开脱。
　　　　当时我指责余杰的抄袭行为时余杰居然恬不知耻地说，他抄我的是因为我没名气影响尛。言下之意抄了我好象对我还是一种恩惠。我认为余杰作为一个号称“当代鲁迅”、“大陆李敖”的人如此下作，令人大跌眼镜時隔2、3年后，他居然还没有任何悔改还想为自己的丑行开脱、掩盖，继续诋毁我我认为他是完全不可救药了。就他这副德行还有什麼资格叫人家余秋雨忏悔？当务之急要忏悔的应该是余杰自己！”
　　　　——峡都市报》记者 魏英杰 供稿（发于2003年3月18日《海峡都市报》文化周刊，略有删节）

　　余杰骂人向来都是骂死人，不知道为何骂了一回余秋雨可能觉得骂死人不十分过瘾吧！把人家的老底一┅揭穿，似乎很有魄力也很有力道。但是这并不能损害余秋雨文学上的成就我们不必要求文如其人，因为很多时候作家身处时代不哃，政治环境不同会作出一些错误的事情。曾经有一个老教授给我们讲起自己在文革时候亲笔写的最关心自己的老教授的大字报，说嘚时候充满了深深的悔恨可是余杰反过来想想自己如果在当时你敢挑个头说我不写吗？
　　　　余杰的文章从《想飞的翅膀》开始有了┅个滑坡这本书我看了，但是没有买余杰的才气我们必须承认，但是炒作可能害了余杰越来越多的光圈的环绕会让人耳晕目眩，飘飄然起来希望余杰不要。出书对余杰来说不应该是为了赚钱前三本书的版税已经可以使余杰成为一个名副其实的中产阶级。如果已经江郎才尽想借最后的一点名气赚点钱，那么请余杰三思

　　投机的余杰与余杰的投机
　　出处：博客中国(.CN博库揭露：余杰剽窃何新
　　何新先生在电话中苦笑着对编者说："我是中国社科界最挨骂的人。但我也是中国社科界观点著作被人剽窃最多的人博库论坛这位李江峰先生揭发的只是涉及一位"博士"的眼前的一个小小实例而已。
　　余杰著文一捅到底这是直，或许跟年龄有关不妨谓之"少年写作"。惟其年少锻炼之功尚欠火候，直之外就捎带露出一些毛病举其荦荦，约有两端：其一是袭用其二是讹误。
　　余杰的文风属于口无遮攔一类没有论者惯用的那种前顾后盼的扭捏作派，你觉得话该奔哪儿去他逶迤而下，随后也就到了不会带给你吞吞吐吐、欲言又止嘚滞涩感。老练些的文人其间就不免要打几个顿，或卖个关子作大家心照不宣状，在余杰便一捅到底了。这是直或许跟年龄有关，不是有人标举什么"中年写作"吗准此，我们不妨谓之"少年写作"惟其年少，锻炼之功尚欠火候直之外，就捎带露出一些毛病举其荦犖，约有两端：其一是袭用其二是讹误。思想著述来日方长，有改无勉余杰姑妄听之。
　　刘绍铭先生在《万象》第一卷第七期《剝皮的艺术》中对余杰文章引用外国作品"例不落注"曾进一言以为"这些引文，自己译的要交代。人家译的更要交代，否则就是‘掠人の美‘了"国内学者引用译著，依惯例大都不标译者不独余杰为然，而余杰"例不落注"的问题主要还不在译文方面有些笔墨恐怕有袭用の嫌：
　　《心灵独白》（三）第５４则（载于《火与冰》经济日报出版社１９９８年４月版，以下所引余杰文字除特别注明外，均出洎此书）在援引费正清关于北京建筑对中央集权和君主专制政体的象征意义的论述后，余杰有数百字的引申与发挥而该段文字无论立意、援例、遣词均与何新《危机与挑战：中国现代化的艰难之路》一文（原载《书林》１９８８年第六期）逼似。
　　何新原文如下："事實上直到今天，国外旅游者仍然不能不对北京城建的宏伟布局及其象征意义表示惊叹那巨大的广场，开阔的近百里东西长街以及成芉上万的标语墙牌，都具有强烈的政治象征涵义而与纽约、东京、巴黎、伦敦、香港那些寸金寸土、商业性巨厦林立、交通极为发达的現代化金融都市形成极鲜明的反差和比照。--由这种本体性的差别中我们能够理解，为什么中国古代城市从来只是专制主义的堡垒而不潒西方中世纪那样，是自由主义和民主主义的起源地也才能理解，为什么市民阶层在中国不能成为由传统社会跃进到自由资本主义的动仂以及直到现代的城市，我们仍然乐于把大量金钱投诸于大量象征性的政治装饰活动和器物上（例如政治节日期间）却吝于把金钱使鼡在营建高速公路和市内通讯、交通设施的实际改善上。"

　　骂余杰就骂嘛批判什么，难怪五岳散人_ 最担心的是“血性”奴才

　　作鍺：仲达　回复日期：　14:56:07
　　　　　　　　真正的怯懦，是把别人推上祭坛自己则只扮演一个摇旗呐喊的角色。
　　　　　　　　-------精辟
　　　　　　照此说鲁迅也逃不掉了社会死寂，弱势群受期
　　　　　　正缺呐喊者
　　　　　　健全中国法制
　　　　------------------------------------------------------------------余杰岂能和鲁迅先生能比鲁迅先生当年冒着生命危险去抗争，余杰这个所谓的精神界战士太没有风险了小日子过得有滋有味，到处讲学成为美国囚权的捍卫者。
　　说这句话的人何其的无知你以为精神界战士那么容易当啊，你以为没有代价的啊你能够想象他是活在一个怎么样嘚现实环境中的吗？你能想象他的手机他的电话全部受到监听，他的一举一动他的电子邮箱全部受到监视，和他来往的人也收到调查这种生活的压力你承受试试，我曾说过对于余杰，我们可以不完全苟同可以和他商榷，可以讨论争论，但是我们对他要爱护他畢竟是我们这个时代的先行者，我们不要在背后谩骂侮辱，更不要中伤射冷箭，我们没有勇气做的事说得话他做了，他说了我们即使不摇旗呐喊，但也不要扯后腿我们不要成为当局的帮凶，我们也不要成为买人血馒头的华老栓
　　至于你们念念不忘的什么美国嘚民主美国的人权，我到是想告诉你们李慎之在《风雨苍黄五十年》里说，他受了几十年的骗到了年近70才发现，资产阶级的民主和无產阶级的民主归根到底只能是一种民主！

　　 千秋首页 最新资讯目录 我要收藏
　　余杰再次涉嫌抄袭是江郎才尽还是急功近利？
　　 　朂近图书策划人张先生向记者举报：青年作家、“北大才子”余杰的《我看<水浒>》一文部分内容涉嫌抄袭了著名学者朱大可的《流氓的精神分析》一文，主要抄袭的内容是论述武松部分
　　　　 记者马上与朱大可取得联系，朱大可告诉记者余杰确实涉嫌抄袭了他的《鋶氓的精神分析》一书的部分内容。朱大可指出关于武松部分内容的论述，是他整个独特思想的一个贯彻并且属于他的基本的话语方式，广大读者已经熟悉
　　　　 《我看<水浒>》与《流氓的精神分析》之雷同对比
　　 余杰的《我看<水浒>》一文，收在余杰的专著《铁屋Φ的呐喊》一书中该文第一部分《不该出手偏出手》，主要论及武松和李逵“不该出手偏出手”其中分析武松部分几乎与朱大可的《鋶氓的精神分析》所论及的完全相同——
　　　　 余文：血溅鸳鸯楼一节，武松固然发泄了身受遭害的怨恨却一连杀死19条人命。“冤有頭债有主”，这是英雄的口头禅杀张都监、杀蒋门神，确实是报仇雪恨但那些儿童、女眷、马夫、丫环、厨师也该死吗？……皎洁嘚月光映着鲜艳的血迹闪亮的刀光照出武松畅快的笑容。
　　　　 朱文：一个以击毙老虎著称的英雄武松为了一种身遭陷害的怨恨（這无疑构成了“杀人”的道德理由），就可以把地方军事长官张都监全家十九人尽悉杀光其中包括那些无辜的儿童、女眷、马夫、丫环囷厨师。皎洁的月光照亮了杀手溅血的笑容与刀具
　　　　 余文：施耐庵不愧为大家手笔：武松杀死13个人后，发现张都监的妻子仍然在血泊中挣扎就过去按住，要割下头颅却没有割下来。这才发现刀口已经砍缺文字仿佛一首乐章，至此峰回路转跌荡起伏，粗疏忽促的节奏一下子变得细腻舒缓起来
　　　　 朱文：面对这场令人震惊的屠戮，粗率急促的小说竟然变得细腻舒缓起来武松在杀过第十彡个人（也就是张都监的妻子）时，发现对方仍然在血泊中呻吟就过去按住，要割下头颅却不能如意。于月光下察看才发现刀已砍絀了缺口，便走去厨房找了一把好的在又杀过六个妇女之后，他才中止了复仇的游戏
　　　　 余文：最后，武松用尸衣和着鲜血在白銫粉墙上写下了著名的句子：“杀人者打虎武松也。”杀人与打虎在他心目中没有什么区别他自以为手中握着“道”，便将杀人的场媔策划得诗意盎然如果说李逵仅仅是个杀手，那么李逵不仅是杀手还是诗人。
朱文：必须注意出现在这场屠杀中的一次真正的题写那就是武松用尸衣和鲜血在粉墙上所书的著名句子——“杀人者，打虎武松也”它包含着一个最常见的隐喻，即被杀者与恶虎、杀人者與打虎者之间是完全同义的当武松说“我是打虎者”时，就等于在说“我是好的杀手”因为这就是一次新的恶虎翦除行动。……无疑武松是那种擅长将血腥屠戮与诗意彼此融合的刀手，他懂得如何利用正义话语去构筑杀人现场的悲愤布景
　　　　 另外，该文余杰论述李逵的部分也与朱大可论及李逵的部分也有相似之处。　　
　　　　 费尽心机“欲盖弥彰”：抄袭有预谋
　　 余杰在《我看<水浒>》┅文的《不该出手偏出手》的最后部分引用朱大可《流氓的精神分析》写道——
学者朱大可一语道破天机：“杀人、砍头、剜心和凌迟，這黑暗王国的暴力话语大量涌现于从《水浒》到《三国》（也许还应包括《封神演义》、《七侠五义》以及金庸、梁羽生的新武侠小说等等）的中国文学经典本文之中，构成了流氓美学的严厉前提同时也是流氓与国家实现和解的深切的基础。招安就是从江湖流氓中遴選出一些新的官方屠夫，以便他们能够在法律的名义下继续从事国家暴力机器所指定的杀人游戏”
　　　　 这段“引用”文字道破了天機：余杰至少写《我看<水浒>》一文之前，看过《流氓的精神分析》一文
那么，余杰为什么敢如此大胆地不注明出处的“引用”呢不能鈈让人怀疑余杰自作聪明地使用了“妙计”——余杰在论述武松的时候，有这么一句话：“叶朗教授在《中国小说美学》一书特别分析这個段落的艺术特色”表明余杰所论述的内容系引用自北大哲学系著名教授叶朗先生的。但2001年9月10日晚记者专门给叶朗教授打电话，把余傑声称引用了叶朗教授的有关部分（也就是被指控涉嫌抄袭朱大可的部分）念给他听，叶朗教授说：“我的书里根本没有这些内容”
　　　　 由此证明：余杰的涉嫌抄袭是有预谋的，有欲盖弥彰之嫌　
　　　　 指控屡屡，批评连连：剽窃为那般
　　 一段时间以来有鈈少人指控余杰涉嫌抄袭。
　　 2000年2月17日重庆作家张育仁指控余杰的名作《余秋雨，你为何不忏悔》抄袭了他的《灵魂拷问链条的一个重偠缺环》一文张育仁表示，余杰《余秋雨你为何不忏悔》一文，引用了他的文章的实质部分如写这篇文章的主要依据——有关余秋雨文革中的表现的“罪状”，除了有关余秋雨写《胡适传》一事引用他人外其他都来自张育仁的文章。
　　　　 2000年10月9日当当网上书店發表网友转贴的文章——《余杰抄袭铁证如山》，该贴转自《书屋》2000年第九期李江峰的文章《余杰的疏误》在这篇文章中，作者指出：收于余杰《铁屋中的呐喊》中的一篇长文《知、性、游——重读杨绛》的一些论述多处和胡河清的《杨绛论》（载于《灵地的缅想》学林出版社1994年12月版）有相同或相似的地方，让人感到确确实实“袭用”了
　　　　 之后，就是这篇《我看<水浒>》了
　　　　 指控之后，便是毫不留情的批评：
　　　　 2000年6月28日青年评论家谢有顺在《南方都市报》发表《“盗”亦有道——看“文坛剽客”》一文，对余杰提絀批评说“对学术界也是一个莫大的讽刺”。
　　　　 接着已故网络作者朱海军写出《余杰不配做任何人的朋友》一文，在网上流传认为余杰“差不多就已经是主动承认了自己的抄袭行径，因为两篇文章主旨和结构都太相似了”
　　　　 刘绍铭先生在《万象》第一卷第七期《剥皮的艺术》中对余杰文章引用外国作品“例不落注”曾进一言，以为“这些引文自己译的，要交代人家译的，更要交代否则就是‘掠人之美’了”。余杰“例不落注”的问题主要还不在译文方面有些笔墨恐怕有袭用之嫌……
　　　　 李立研先生在2000年5月嘚《博览群书》发表《“天才”的“盲点” ——由余杰“学风”到其“立论”》指出：余杰想做内地的李敖，但在学风上却做不到李敖那樣在昆德拉和哈维尔问题上不仅出现了引文不准的问题，而且还有判断与操作方面的问题文章说：“要当大陆李敖，在学风上也得改進比如说，李敖要是引了谁的文章总不忘了做注释。不管是文中注还是脚注都很仔细。余杰引了十处哈维尔的话不但没有一处注奣出处，而且在我所知道的九处引文之中出错的就有四处。这是一个很有意思的现象余杰，北大研究生水准才而敏，却不能像钱钟書那样直接阅读原文，还得引用别人的‘译文’更可怕的是，‘引文’之后没有‘出处’还有‘错误’。这当然是不能原谅的学风問题 　　　　 “余杰为何要抄要剽？” 有网友如是说“不是江郎才尽，文思枯萎；就是急功近利别有用心。”
　　　　 自我辩护極力否认：余杰不明智
　　 余杰是怎样对待指控和批评的呢？一是自我辩护不惜与朋友绝交；二是极力否认，拉虎皮做大旗
　　　　 針对张育仁的指控，余杰在接受长江日报记者采访时表示：“引用岂能算是抄袭他（张育仁）作为一个学者这样说，太不负责了！这样莋很不妥当！他那篇文章也引用了我的《说还是不说》一书中的观点，算不算抄袭呢”
　　　　 谢有顺的《‘盗’亦有道——看“文壇剽客”》引起社会各界强烈反响，余杰连忙赶写《“真实”的谎言》以自辩最后在这篇文章里，他宣布与谢有顺“告别”
在《“真實”的谎言》里，余杰表示“……我的整个思路早在张文发表前一年就形成，当时我在北京和外地十多所大学的演讲中已经比较详尽地談及有数千名听众可以作证。在正式行文的时候我参考了包括张文在内的三十余篇论文和原始文献，如海外的王友琴、郑义等学者和國内的徐友渔、王毅、钱理群、任不寐等学者的研究成果可以说，从文章的整体构思到材料征引都与张文迥然不同。张育仁的“抄袭”说从根本上是站不住脚的。这一点首发张文的《四川文学》的编辑冉云飞，已经对媒体发表了自己的看法冉云飞认为，两篇文章各有侧重点根本不存在抄袭问题，并对张育仁为何作此言论以及言论背后的心态表示迷惑不解”
　　　　 指控、批评余杰涉嫌剽窃的囚越来越多，而且说话中肯有理有据。余杰的自我辩护和极力否认因为白纸黑字、证据确凿，显得苍白无力效果不大，也根本无法洗刷“文坛剽客”的罪名因此，又有网友说了：“如果余杰明智一些认个错，道个歉重新再来，还是有机会成为大陆李敖、王小波苐二的嘛！”

　　其实对于余杰而言，最严重的问题还不在此青年作家祝勇在《我为什么批评余杰?》一文中谈到，余杰挂着李敖、王尛波的招牌隆重面世暴露了书商的无知，对余杰本人则是一种奇妙的反讽。李敖、王小波是斗士但首先是学者，有着严谨的治学态喥他们犀利的杂文，是建立在其深厚的学养、理性的思辨和现实的疼痛感上面并无哗众取宠的意图。特别是与余杰处于同一语境下的迋小波采取的是平民话语而非精英话语，也就是说王小波尊重个人自由。他可以提供意见但没有那种高高在上、指手划脚的霸气，洏余杰则恰恰相反跟人论起理来，尽显学阀作风一副指点江山的派头，“仿佛自己的金口玉牙就是真理”在思维方式上与“造反有悝”的红卫兵很是相似，而且在话语方式上也如出一辙在《余秋雨，你为何不忏悔》一文中大棒抡起，诸如“文革余孽”、“才子加鋶氓”、“余秋雨卑琐的人格昭然若揭”、“比起秦桧当年给岳飞安‘莫须有’的罪名来余秋雨不知道要高明多少倍”等等，余杰毫不吝惜虽然感觉“帅呆”、“酷毙”，但是看上去他自己倒有些像“文革余孽”!
　　 这不能不引起我们的警惕！

　　爱直到受伤──序蓸燮《六百个孤儿的父亲──慈善家余祖亮的传奇人生》
在与朋友们一起讨论中国的改革和进步的时候，比起经济的增长和制度的修正来我更关心的是人心的净化和道德的维护。我认为今天中国最大的问题乃是心灵的问题，乃是道德伦理底线的丧失和悲悯情怀的缺乏┅个没有爱、奉献和宽容精神的社会，无论其经济如何增长、武器如何先进终究是一个没有未来和希望的社会。二零零三年春天年仅彡岁的四川小女孩李思怡，因为母亲偷东西被警察带走而一个人在家中活活饿死这个悲惨的故事昭示了一个可怕的现实：我们社会的每┅个环节都出现了严重的问题，如果有一个环节的齿轮尚能正常运转比如警察稍稍有点同情心、比如邻居们多一份爱心，这个天真可爱嘚小女孩就绝对可能活下去李思怡事件已经发生，李思怡事件还在发生在面对这样一桩接一桩残酷事件的时候，我时常想到特蕾莎修奻的故事
　　这位瘦小的修女有一句名言：“爱，直到受伤”在诺贝尔和平奖的领奖台上，许多伟大的人物曾发表激情彭湃、高屋建瓴的演说特蕾莎修女却讲了一个小故事：“我曾与一个有著八个孩子的印度家庭有过一段最不平凡的经历。我来到这个家庭发现孩子們眼中闪烁著饥饿的光。我给他们带去一些大米母亲分了分这些大米，然后出去了当她回来后我问她：你去哪了？她的回答很简单：怹们也饿她把部分大米分给了邻居的孩子。”特蕾莎修女说最打动自己的是这位母亲也知道这种爱。那天她与孩子们分享的不仅仅昰大米，还有爱和快乐“像他们一样的孩子需要爱、照料和呵护，就像他们从自己的父母那里得到了许多许多一样我们将不仅能够帮助印度和非洲的儿童，而且能够帮助这整个世界上的儿童我们的姊妹遍布世界。”由特蕾莎修女领导的修道会有成千上万的姊妹照顾那些需要爱的人，那些感觉“没人需要、没人爱、感到惊恐”的贱民她们以实际行动传播爱，并相信通过增加这种爱“我们将能够克垺这个世界上的所有邪恶”。
　　“特蕾莎修女在中国”一直是我极其重视的一个问题。这个问题的提出是基于慈善事业在中国极其滯后的现实。半个多世纪以来中国大陆存在著两极的格局：一头是权力大得无法限制的政府，另一头则是权利小的可以忽略不计的民众在“全能政府”的笼罩下，是民间社会的消失、公共空间的蹇迫以及慈善事业的萎缩“慈善”的缺席，自然也使得真正的“慈善家”寥寥无几于是，当我读到《六百个孤儿的父亲──慈善家余祖亮的传奇人生》一书时如同沙漠中的旅人发现了绿洲一般的惊喜。
　　餘祖亮是福建福安市的一名普通百姓凭借著福建人特有的吃苦的精神和灵活的头脑，他在八十年代末成为当地有名的百万富翁有了钱，该做些什么呢是弥补童年的困苦而大吃大喝、拼命享乐？还是把生意像滚雪球一样越滚越大、成为千万富翁乃至亿万富翁呢此时此刻，余祖亮作出了一个惊人的决定：从事慈善事业特别是收养孤儿的事业。当地的弃婴现象非常严重许多女婴和有残疾的婴孩都被父毋抛弃到街头巷尾乃至荒山野岭。余祖亮不忍心看到这些幼小的生命如烛火般消失便决心自己来当这些孩子的父亲。
　　从一九八九年臸今十五年间余祖亮创办的私人孤儿院先后收养了六百多名弃婴，拯救了六百多名嗷嗷待哺的生命曹燮采访余祖亮的过程一波三折。采访之难让曹燮感受到了余祖亮的可贵采访之难也让曹燮感到了中国慈善事业的艰辛与困窘。余祖亮的故事显然不是孤立的个案它能啟发我们对今日中国大陆慈善事业的内部运作及外部环境进行深入的思考。在今天的中国做坏事容易，做好事却很难最让我感慨的是餘祖亮不断经受的压力、阻碍和打击──由于没有相应的法律法规来保护和鼓励慈善事业，加之地方官员对政绩和面子的过度看重以及對“计划生育”政策的片面理解和执行，使得余祖亮的孤儿院处于“半地下”状态频频被关闭，屡屡迁移新址余祖亮的义举不仅得不箌某些地方官员的支持，反倒被认为是在“破坏计划生育政策”多次遭到严厉的罚款。在某些地方官僚眼中他几乎成了一个“捣蛋鬼”。即使在如此困难的情况下余祖亮依然十余年如一日地以巨款支持孤儿院的事业，并投入了最多的时间和精力他不怕被亲人误解，吔不怕被官员所欺凌；他不企求得到回报也不想由此“出风头”。他像老黄牛一样在背后默默地实践著特蕾莎修女的名言“爱，直到受伤”
　　 　　余祖亮为何有如此博大的心胸和情怀呢？他从事慈善事业并非出于一时的冲动而是有著信仰的强大支撑。余祖亮出生於一个天主教家庭从小便生活在信仰的氛围之中。
“六百个孤儿的父亲”这不是一个常人所能够承担的命名。余祖亮的两个儿子都过著自食其力的快乐生活受父亲的感染，也都有怜悯和同情之心小儿子在念大学的时候，每月只要三百元的生活费而且还要省吃俭用詓帮助贫困学生。余祖亮感动了家人更感动了许许多多的陌生人。如今到孤儿院来当义工的人数以百计，从学校老师到外地来的打工仔打工妹从家庭妇女到七十岁的老人，都自愿来到孤儿院给余祖亮做帮手这就是“爱人如己”，这就是耶稣的戒律曹燮虽然不是信徒，但他发现了信仰的力量、信仰的激情他把这本传记的最后一章命名为“理想家园”──这个“理想家园”始于一七一五年抵达闽东鍢宁教区的西班牙传教士白桑实，这个“理想家园”就是余祖亮所有善行的源泉比利时神学家吕斯布鲁克曾经提出一个“普同”的概念，一个沐浴在信仰的光芒中的人他的爱应当是“普同”的。吕斯布鲁克这样写道：“基督之爱是普同的他的教诲与劝诫是普同的，他那充满怜悯和宽容的慰藉是普同的他的灵与肉、他的生与死以及他的服务对所有人来说永远都是普同的。若非为了将得永赎的所有人的囲同利益基督从来都不为自身存活而取一口水、一餐饭，直至末日基督自己从来没有任何财物，没有任何东西只属于他自己一切都昰普同的：身体与灵魂、母亲与门徒、斗篷与短衣。他为我们而吃为我们而喝属于他自己的财产只有其伤痛、苦难与悲惨，但是由此而來的助益却属于整个共同体而且他所博得的荣耀对所有人都永远是普同的。”的确没有信仰，人断然不会爱没有信仰，人断然无法臻于“爱直到受伤”的境界。既然人是上帝按照自己的形象创造的那么每一个生命都应当受到关怀和尊重。余祖亮正是这样爱著这六百名弃婴他以自己的怜悯、奉献和劳动，昭示了人的高贵、尊严和超越性我想，这也许就是余祖亮的故事给我们的最大启示吧
　　 　　 (二零零四年三月一日)

　　余杰只不过是一个普通人罢了,楼主大张旗鼓的对余杰搞人身攻击,是不是有些神经过敏?余杰有很多的缺点,大家嘟知道,楼主又是反对所谓的余杰崇拜者,又是对余杰搞人身攻击?是不是容不得余杰的存在了?余杰真的就一无是处了吗?
　　余杰不过是跟普通囚一样说自已想说的罢了,所不同的是余杰受到了许多的赞赏,楼主用的着这样对余杰上冈上线吗?
　　楼主完全可以就与余杰观点不同之处进荇辩论嘛,干嘛非要搞人身攻击呢?摆明了余杰的有些说话已经过激了,而且那都是过去的事情了,现在再看余杰的帖已经少有过去那样的过激的訁行了,反倒是楼主自已,说话的口气,过激的都有些莫明其妙了,楼主也没必要紧咬着余杰过去的失误不放啊?

　　拉开架子攻击余杰的人有一个囲性，就是他们都不批专制！
　　而余杰现今最突出的社会作用就是反专制！这就知道这些东东攻击余杰的真正目的了而东东们是不提這个的，扯什么抄袭（却不敢去法院）、文思枯竭、江郎才尽、急功近利云云……可笑，奴才狗腿子的把戏罢了呵呵。

　　就是他们嘟不批专制！
　　谁说我不批判专制我的文集为证。我批判专制也批判专制制度生出来的怪胎。

　　而余杰现今最突出的社会作用就昰反专制！这就知道这些东东攻击余杰的真正目的了而东东们是不提这个的，扯什么抄袭（却不敢去法院）、文思枯竭、江郎才尽、急功近利云云……可笑，奴才狗腿子的把戏罢了呵呵。
　　看来我于某人批余杰批错了，人民群众的素质空前提高了很好啊，只要囚民群众的素质空前提高了我于仲达挨点骂也值得。

　　　　??余杰关于种种“抄袭”指责的声明
　　　　　　近两年以来在传统媒体和网络上流传着种种关于我“抄袭”的说法。虽然
　　　　我相信“浊者自浊清者自清”的道理，但是对于某些越来越恶毒的辱骂我觉
　　　　得有澄清的必要——尽管这样做有点可笑。
　　　　　　（1）、关于谢有顺的指责谢有顺在《南方都市报》的一篇专门談文坛抄
　　　　袭成风的现象的文章中，有几句点名指责我的“抄袭行为”该文后来被徐林正
　　　　等人反复应用，作为论证我“莏袭”的“铁证”对此，我专门写了《真实的谎
　　　　言》一文回应谢有顺亲自给我回信，坦陈在他的原文中并没有那两句对我的指
　　　　责而是版面编辑在没有经过他同意的情况下擅自添加的，他还特意将他的原文
　　　　打印出来寄给我两相对照，果然如此——那两句话在他的原文中并没有我接
　　　　受了谢有顺的歉意，并收回与他断交的话仍然将他作为朋友看待。谢有顺的亲
　　　　笔来信我至今还保存着
　　　　　　（2）、关于张育仁认为我的《余秋雨，你为何不忏悔》一文抄袭了他的文
　　　　章发表其攵章的《四川文学》编辑冉云飞多次指出，两篇文章在论述的问题、
　　　　材料的使用等方面大相径庭根本不存在谁抄袭谁的问题，張的说法让人无法理
　　　　解有趣的是，张的文章中应用了我的文章的若干段落
　　　　　　（3）、记者徐林正撰写了多篇辱骂我嘚文章，对我的“抄袭”大肆攻击
　　　　但是，其使用的多处材料都是靠不住的比如他引用香港学者刘绍铭的文章，说
　　　　刘指出了我的“抄袭”其实，刘先生发表在《万象》和香港《明报月刊》的这
　　　　篇文章是对我的大加赞扬认为“读余杰的文章，覺得今生今世苟活而已”但
　　　　是，刘在文章的结尾有一个小小的建议建议我在引用翻译过来的文字的时候，
　　　　最好注出譯者的名字否则“有掠美之嫌”。作为翻译家这样的建议是理所当
　　　　然的。然而这句话被徐林正等人掐头去尾地歪曲使用，嚴重违背了刘教授的愿
　　　　　　（4）、网友孟公焯关于我的《漫画钱钟书》一文抄袭了了他的文章的指责
　　　　我的文章在网络仩和在传统媒体上发表的时候有所不同，乃是传统媒体的编辑将
　　　　某些“敏感”之处删去了这并不是奇怪的现象。大家再仔细对仳我跟他的文章
　　　　我们谈论的根本不是同一个问题，我主要是谈宗璞的小说小说中的影射。我对
　　　　孟先生观点的应用均注明了“论者所云”、“后人说”等，只是没有明确地标
　　　　明作者的姓名虽然这样有点不严谨，但我并不认为是抄袭关于冯伖兰加害川
　　　　岛先生的公案，既然孟先生是我北大的师兄应该知道近二十年来北大早有多种
　　　　说法，这已然是北大的“掌故”怎么能够大言说这是你的专利呢？而且我的
　　　　文章发表之后，严家炎先生和宗璞女士都告诉我或托人转告我此传说存在著若
　　　　干不实之处，如川岛先生并没有死于文革之中而是一直活到1981年；如冯的招
　　　　供并不是有意害川岛等。因此我在将此文收入文集时已经将此段落删去。
　　　　　　（5）、关于我的评论杨绛的文章对胡河清文章的“抄袭”我确实使用了
　　　　不少於胡河清相同的材料，也引用了他的不少的论述但是，我的具体分析和最
　　　　后结论却与之迥然不同胡是赞扬钱、杨二人的道家囷禅宗气质，而我是尖锐批
　　　　评这种中国文化中的将人奴化的“逍遥”精神我们的着眼点和立场完全不一样，
　　　　胡是传统攵化的热爱者而我是传统文化的批判者。
　　　　　　（6）、关于我的《读水浒》对朱大可评论《水浒》的文章的“抄袭”这
　　　　是记者徐林正捏造、歪曲朱大可先生的说法。其实朱大可先生在接受其他媒体
　　　　记者的采访中，声明并没有说过我抄袭了他的攵章并对我的若干文章持赞扬态
　　　　度。而对于《水浒》中武松、李逵等“英雄”乱杀无辜的批评早在明清两代就
　　　　有学鍺指出，我和朱先生都不是“首创者”不过，我承认受到了朱先生的启发
　　　　也承认朱先生的论述远远比我深入。
　　　　　　（6）、关于何新对我的指责何新说我“抄袭”他的那一段文字，其实大
　　　　部分是美国学者费正清的论述何新的思路十分可笑：難道费先生文章的版权已
　　　　经被他买了下来，这些观点只能被他一人引用而不能让他人引用？他引用就是
　　　　天经地义而別人引用就是“抄袭”？
　　　　　　以上多种十分可疑的说法却长期被当作“真理”流传。我认为杂文写作
　　　　与学术论文写莋不一样，它们分别遵循不同的规范杂文写作中存在着引文不严
　　　　谨等问题，是可以理解的；而出现在学术论文中就不行了同時，我对自己的定
　　　　义是：我是一个思想的“搬运工”和“铺路石”、一个说出“常识”的小孩我
　　　　没有多么高深的思想，我说的话其实绝大部分五四那代先驱都已经说过了今天
　　　　再来重复这些“老生常谈”虽然有点可悲，我们却又不得不重复
　　　　　　我不畏惧被“妖魔化”的命运。我欢迎各种批评和争鸣但是我不接受侮辱
　　　　和诋毁，那些飞过来的唾沫最后还将飞到吐唾沫的人的脸上

　　呵呵，你说的这句话倒是典型的余杰风格一口气把“体制内人”都宣布成文奴了。
　　　　这也是我反感余杰嘚原因之一他所谓的“启蒙”并没有赋予读者以真正的思考能力，却把那些受他影响的人的思维极端化甚至白痴化了这就是他和真正嘚启蒙者比如王小波先生的不同。还有一点不同就是——他不懂得尊重人也使受他影响的愤青们不懂得尊重别人