王三钗同志：
非常感谢你对国土资源工作的支持和监督。日，我局收到你通过中国浙江政府门户网站“部门信箱”反映你户1.2户承包田被转为农村个人建房用地，且补偿只有每年600元每亩粮食等问题的信访事项。经我局调查核实，现将有关情况回复如下：
一、调查情况
经查，你反映的地块属邵家渡街道吕公岙村个人建房建设用地。日，邵家渡街道吕公岙村个人建房用地经临海市建设规划局批准规划设计，规划面积为3326.68平方米。9月25日，邵家渡街道吕公岙村村民委员会在《使用集体土地补偿安置情况表》上签字并盖章同意上报农转用。日，省人民政府以浙土字C[号文批准农转用手续，其中涉及吕公岙村个人建房用地0.3327公顷。此建设用地不涉及征收土地，你反映的粮食补偿每年只有600元/亩，不属我局管理范围。该信访事项日已在邵家渡街道5楼会议室举行了听证。
二、答复情况
针对你提出的信访事项，邵家渡街道办事处已在日，作出《信访事项处理意见》（邵处信字[2013]20号）给予答复。日，临海市人民政府已作出《信访事项复查意见》（临政信查[2013]15号），维持邵家渡街道出具的邵处信字[2013]20号信访事项处理意见。为此，根据《信访条例》有关规定，对该信访事项我局将不予受理。
临海市国土资源局
二○一四年十月二十日
附近的朋友等待您的帮助
包打听移动版发现信息价值
许锡良：权力掠夺与暴力革命
05:20 转贴发表在
权力掠夺与暴力革命＿＿与北大博士的对话日 许锡良许：你上次在我的博文：《用道德血液要求房产开发商是笑话 》后面给我的留言说，我所提出的降房价的那个建议与老毛的暴力革命无异。说一家人家人均保留80平米的住房，三口之家，最多可以拥有240平米的住房，多余的必须强制性卖掉，这其实是一种掠夺式的。还说这样的做法与市场原则中的保护私产相违背。这样公然掠夺式的建议出自我的笔下，你感觉有点不可思议。因为我一向倡导民主法治，倡导市场原则。我为什么要提出那样的建议呢？其实，中国的高价房产本来就是权贵操控用来掠夺民财的工具。所以，限制这个掠夺工具，而不是强力掠夺。我只想让你回答一个问题：美国人为什么基本上不炒房子？因为房子是民生大事，建造房子本来就是为了满足居住的需要，而不会允许被权力操控成掠夺社会资源的工具。在美国，对买而不住的房子给予重税，而且是累计税，非常重，重到让拥有房子的人亏本。所以，美国人基本上不炒房子，这方面的资料很多，你不妨看一下。现在中国完全与美国不同。美国是注重保护私产，但是美国也不允许公共权力公然垄断土地与房产，而中国几乎完全走向了相反的方向。这是我提出那种建议的背景。博士：不是说降房价与老毛式的革命无异，而是你那种口气显露出“归公”而不守产权的明显倾向。许：保护私产应该是保护那种真正的法治与市场下的财富，而不是掠夺的工具。权力操控下的房产本来就是掠夺的工具。那些房产本来就是权力掠夺来的民财。现在查处出来的那些贪官污吏，哪一个不是拥有十几套，甚至几十套房产的？他们怎么会有这么多房产？不是权钱交易，他们能够买得起这么多房产，以待价而沽吗？这些多余的房子本来就不是法治与市场的产物，也谈不上是什么私产，怎么能够按照私产来保护呢？问一个问题：你认为一个国家的法律应该保护土匪掠夺来的财产吗？世界上没有一个国家的法律会开声明保护土匪的掠夺。同样靠操控权力掠夺来的房产也不在保护之列。这与法治国家都不保护贪污来的财产其实是一样的。那些财产必须先洗白了，才能够公然面世。这个道理就是自然法理。博士：这确实是中国的两难问题。但我以为，产权是要守住的基本前提。许：确实是这样的。但是，守财产权的前提是必须是真正市场交易下的财产。而不是权钱交易的产物，不是靠权力掠夺的财产。我以为以中国目前的情况而定，城市里人均80平米的居住面积，一家三口240平米，外加保姆，也是够住的，而且一点也不会伤及那些依托市场，靠勤劳致富购买的那些房产。这些房产才是真正私有的财产。只会对靠权力巧取豪夺的房产够成威胁。这叫把掠夺社会的再还回社会，这才叫公道。同时即使是掠夺来的房产，也还允许他们拥有一家三口240平米的住房，这叫人道。这样的建议，与当年毛对资本家与地方的掠夺怎么能够相提并论呢？博士：对于财富的追求是人的自由，怎么处置自己的财产，也是自己的权利。房子多和少，大和小，并不需要一个政府来干涉。许：这个观点，我也认同。私有财产权的保护，是个人获得自由的前提。对真正属于个人的财富，确实是应该不受政府干涉的。但是，那是美国那样的民主法治之下的市场环境才是这样的。对于中国，则完全是另一种情景。中国目前房产现状，人们拥有房子的多与少，以及房价疯狂飚升不止，这本身就是政府权力干预的结果，而不是市场本身的产物。这一点同样对照美国可以说明问题。即使是香港也可以说明问题。香港房价高，但是中低收下者，政府都为他们预备了廉价房，不但住得起，而且住得很体面，房价高低与他们的生活没有什么关系。但是，在中国根本没有这样的保障体制。博士：贪官的问题要从政治制度上来考虑。而不是像你说的来一次强力的再分配，那也是掠夺。 许：问题是现行政治制度就不能够改革，所以才提出这个建议。如果能够改革政治制度，有效克服公权私用，操控国计民生的话，中国的房产问题也就不存在了。如果能够改革，自然不会出现这种房产畸形现象。就是在不允许政治改革的前提下，任意权贵肆虐，才导致目前现在的局面。否则，我的建议也就是多余的。博士：你碰到政治这堵墙之后不是想弄这墙，而是转而跟老毛一样弄个再掠夺。许：问题是，政治这堵墙目前不让碰。所以，政治制度保护权力掠夺，你却要以保护私产的名义保护权力的这种掠夺。你都知道的，中国的政权无论在蒋还是在毛手里，都不允许西方那种民主法治之下的市场体制。博士：我以为，市场化改革一二十年以来，财富的增长主要来自市场和市场的驱动，致富的人是有贡献的，有付出的，这是权利的基础，不能由强权来剥夺。许：保护私产的前提是制约公共权力的被滥用。从整个社会来说财富的增长当然是市场的功劳，但是贫富分化与分配极不公理现象却是专制政治的结果。现在不是要消除社会财富，而是要平抑权力掠夺。这与毛主义式的集权导致的贫穷目标根本不是一回事。毛主义是要抵制社会财富的增长，与人类的文明为敌，与人权人性为敌。我只是要抵制权力对社会民众的掠夺行为。 博士：你那种姿态跟专制也没什么差别。许：那好，现在温家宝总理遇到了高房价的难题，请你为他出一个主意。可以像你所说的在保护私产的前提下抑制房价继续上升。博士：你这也叫“有本事你就……”式的话语方式啊。许：不是啊。作为一个公民，你有责任与义务考虑这个社会公共问题。反正我思来想去，感觉只有这个办法可以抑制房价了。确实只有限制人均存量，才能够平抑房价，改善社会资源配置。现在高房价已经把越来越多的社会资源吸引到这里来了。变成了畸形暴利。同时，80后与90后的孩子也没有社会理想与人生目标，整天只想着一套住房，这样的民族还会有什么希望？博士：我是想坚守一个基本的原则，保护私产就是保护人的基础的权利。你要限制每个中国人只能够拥有80平米的房子，那也是在限制经济自由。我并没有考虑怎么平抑房价，我的重点在于指出你的逻辑中的专制倾向。许：应该承认，我确实犯了异想天开的错误。但是，这个错误不是专制倾向。而是那样的政策在中国目前体制下是不会被制定出来的。因为企图幻想用政府的行政力量来平抑一下政府权力对社会的掠夺。当然这是异想天开，那是办不到的，因为蜜蜂的刺从来不会刺向自己。这种建议其实与虎谋皮毫无二致。但是，我倒是不担心这种建议后面会有什么专制倾向。我只知道这是做不到的。政府不会用权力来削弱自己的权力掠夺行为他们怎么可能自己弄自己呢。可以这样说，中国的高房价，就是专制的权力把房价弄成现在这个样子的。而你只担心我的一个民间平民学者的无力建议，却不担心强权正在疯狂地掠夺行为。这后面的逻辑又是什么呢？我的建议可能性几乎不存在，而掠夺的专制却是每天都在大量进行。所以，你对我这个无职无权，也没有可能实现的建议担心太多了，而对掠夺社会财富的专制权力却丝毫不担心。这确实让人有点费解了。博士：一要守住保护私有财产这个原则，二要以这个基础上考虑公共权力的制度安排。如果因为现实的公共权力私有化而一部分人因此而暴富，为了解决这个暴富和贫富两分化问题却要丢掉财产权原则，又不去碰制度这堵墙，我觉得方向是错了。许：保护私产与约束权力，这两个原则我也是承认的，而且在一个社会中应该同时进行。但是，现在一方面约束公权的政治体制改革被抑制了，另一方面却要保护靠权力掠夺来的“伪私产”，这算什么？这叫劝偏架。权力得不到约束，权力掠夺来的私产就不应该保护。这还算公平一点。再说保护私产，并不是只保护权贵富人的私产，穷人的那点财产也要保护啊。但是，现在人们看到的却是穷人的破屋反而得不到保护。强行拆迁与强行征地，拆的只是平民的房子，强征的只是平民的土地。在美国算是保护私产吧？但是，作为社会公共资源的房产，就是不允许你炒的。你炒也可以，但是美国的法律与政策不会让你赢得暴利，甚至连微利的可能性都很小。就是不能够让权贵与富人操纵国计民生大事。这才叫真正的保护私产。保护私产的目前不是为了发展经济，而是为了获得自由，保障人权。 如果有人能够发明一项技术，能够有效地垄断空气，他是不是就可以这样做呢？如果允许他垄断空气，我看全世界的财产都要归他。因为，你可以不住，但是不可以不呼吸。博士：“房产成为掠夺社会财富的第一杀手，正是因为政府依靠这个成为掠夺的最好工具。就你这句话来说，你只把表面现象当作原因了”。房产成为财富掠夺的一种途径，这只是制度的结果，而不是什么第一杀手。第一杀手是什么？肯定不是你描述的这个现象吧？这个现象只是一种别的原因的表现而已。这个别的东西，其实就是现有的制度呀许：没错。但是制度是不允许动的。所以，只能够在现有体制下动脑筋，想办法。所以，当你说保护私产的时候，一定要弄清，这是不是真正的私产，而不是靠权力掠夺来的社会公共资源。所以，在这里，先要强调约束公权滥用的问题，然后再谈保护私产。如果一种制度放纵权力掠夺民财，而又不允许改良，在这种情况下，你大谈保护私产，结果就是什么？就是保护贪官污吏的掠夺行为。博士：你刚才说，美国人不炒房，但我想美国人不会要呼吁搞别的房子多的人的房产吧？许：是的，你说得对。美国人不会有人这样呼吁。因为没有必要。美国人的住房是受法律与政策保护的。在美国没人能够垄断土地，也没有人能够垄断房产。在美国他们的法律与政策也不支持炒房产。所以，当然不必搞别人的房子，而且美国人也不会傻到在完全无利可图的情况积存房地产，让自己血本无归。可以说美国没有中国这样的恶性肿瘤，自然不用吃中国这种药，开中国这种割瘤的刀。博士：我想美国人不会规定说你只能有八十平米或者一百平米。许：是的。美国不必这样规定，那是因为在美国积存房产是负资产，没有人会傻到每年花几十万美元同时养几套房子，交沉重的赋税，多少年之后，那房产还是值不了几个钱。美国不必这样规定的前提是美国土地市场是自由买卖的，房产市场也是自由买卖的。而且政府无权强拆民房变卖土地。每次在说到美国的时候，一定要注意这些差别。所以，每次，你在考虑中国问题的时候，不要总是用美国的法则。要用就全部用，不要只用一部分，而不顾另一部分。一个社会的做法常常是配套的。有这个因，就有那个果，同样，有了这个果就可能有那个因。在美国如果一个中产阶级拥有几十套房产的后果，就可能是破产。但是，在中国，他就是亿万富翁了。这就是差别。你多次强调保护私产，我明白你说的意思。其实，中国的法律本来就没保护过真正的私产。也从来就没有约束过权力对私产的掠夺。一个事情的前提如果不存在，那么其结果也不必力求怎样。在美国，保护私产与约束权力是共同作用于社会的。但是，在中国，既保护不了私产，也约束不了权力。权力侵吞社会公共资源，演变成了疯狂掠夺，却毫无办法。博士：对呀，你得针对这些东西来批来改，而不是像跟这些人一样，也搞暴力或者似暴力的再分配嘛。许：人类历史文明历来对土匪强盗的掠夺来的财产是不保护的。再说，我也没有说要用暴力啊。我只是要求政府用权力掠夺来的财产，再用政府权力重新拿一点回归社会而已。重头到尾都是依靠政府，而不是靠暴力的无政府主义。不是无政府的暴力。政府权力掠夺了，现在再用政府的权力归还一点，这不算过分。这叫解铃还需系铃人。不过，这是天真的幻想，不会有结果的。博士：我觉得你就有暴力倾向，搞强力的再分配，不就是暴力么？老毛也是把人家的私产归公。许：如果算暴力，你应该先关注那些正在实施的权力暴力。一个用键盘敲打点文字的学者，没有那么可怕。我的建议只是要说明：房产是政府垄断土地掠夺的暴利工具。现在用政策把掠夺来的再拿回去一点。如此而已。事实上也是做不到的。博士：以暴制暴，历史何其相似。许：那好，反对暴力与强制，我也赞一个。不过，你怎么看待地方政府对民房的强拆与土地的强征？他们算不算是在使用暴力？如果算的是话，你有什么高招制止？那可是真刀真枪的暴力。我只是建议政府，对这种暴力掠夺现象平抑一下而已。是不是他们就可以使用暴力，而别人连建议用点政策的权力都没有了？而且这点建议是不可能实现的。是与虎谋皮而已。说点解气的话而已。我深知，在中国，政府本身就是暴力机构。就是权贵开办的垄断公司。所以，你应该要批的是这个暴力。而不是我这个民间学者，无职无权的一点不可能实现的小小建议。博士：我不是不看，我都说了，我只是指出你的暴力和专制倾向，并不等于说我肯定别人的暴力或者看不到别人的暴力嘛。我觉得你的逻辑跟他们差不多，所以我才说的，别的现象和事实，我们都有目共睹。我不会就这些共识性的东西来多说话，我只是觉得奇怪，你怎么也跟他们的逻辑一样。许：老天，面临同样的现实，那逻辑就应该是一致的。连美国这样的民主法治国家，有着广泛的基督新教信仰的社会的一些法律都规定了杀人者偿命。那不是以暴易暴又是什么？在美国都没有完全废除死刑啊。我始终相信靠暴力与强权掠夺来的财产，拿出一点来，回归社会是公平正义的。这是最朴实的想法。博士：我以为毛主义是你最痛恨的，可是我又觉得你的话和办法跟他怎么又一样了。弄不明白。许：没收一切贪官常污吏的财产也是一种暴力，但是很有必要。我前面已经解释了。 老毛是痛恨民生的，痛恨市场下的一切财富。而且说那是必须消灭的资本主义。而我只痛恨权力掠夺下的暴利，这怎么会一样呢？抵制权力掠夺的办法，历来只有两个。 一个是民主法治的制度约束。但是，这条路权贵们目前不肯走，因为他们还没有掠夺够。还有一条路，就是暴力革命了。这条路中国走了二千多年。现在也还在路上。博士： 问题是，并不是每个拥有多于80平米的房子的人都是靠权力掠夺来的，他们有劳动，有智慧，有能力，你要是限制这些人只有住不超过一百平米的房子，跟老毛就没差别。老毛不让你多财产，甚至不能让你家的母鸡生蛋，不能让你个人和私人积累财富，多了就要弄掉你的。许：一个社会允许一个三口之家住240平米的住房，你对照一下身边，有几个人能够达到这个标准？（按照政府规定，中国的省级干部也达不到这个标准）除了贪官污吏之外。多有的允许卖掉，又不是没收。可以变成其他的资产。比如你可以收藏珠宝，可以投资公司，这怎么说是暴力掠夺呢？再说，当年老毛剥夺资本家与地主的全部资产，让他们住牛棚。搞人身歧视，而我的建议只是让一家三口住240平米的豪宅。不要占太多的社会公共资源而已。博士：按你的法子，要多数是穷人的年代，你跟老毛一样被全国人民拥戴，他们才不管什么叫权利，什么叫产权呢。许：请让我把话说完。如果不走民主法治之下的市场之路，而就这样一直权贵市场下去，那么穷人的暴力年代是不需要什么人号召来的，而是这个社会到时会自然而然地来。社会必然会由原来的致富光荣发展到仇富有理。美国、日本、香港、台湾人几乎都不仇富。那是什么原因？那就是他们的权力不能够像中国大陆这样用来掠夺。真正靠勤劳致富，靠创造发明致富，即使是在中国大陆，也没有什么人会仇恨，而是会敬佩。博士：我也没说你跟老毛完全一样，我只是说就你说的那个法子，跟老毛是一样。你说再多跟老毛不一样的地方，我都可以承认。只是你流露出来的动向，让我觉得奇怪。对了，你现在回到我的思路上来了，而不是说动不动就搞革命分财产了。许：我一直没有否定你的关于市场条件下保护私产的看法。我只是希望那是民主法治之下的市场规则下产生的财富，保护这样的私产，能够在中国诞生。但是，人家不愿意啊。人家只保护掠夺来的财产，却不肯保护平民赖以活命的几间破屋。江西宜黄自焚事件与浙江乐清钱云会事件足以说明这里面存在的问题了。 博士：我不愿意你作为一个有影响力的公共知识分子，在保护私产问题上出现过激现象，不是搞均富，再分配呀。所以，得与你较劲啊。许：我没有这个意思。我只是提醒说，如果你不能够控制权力掠夺，那么穷人越来越多，用暴力反暴力掠夺也是有可能的。所以，我说这个事情是在说两个方面的事情。一是约束权力掠夺，另一是防止因权力掠夺而激发的暴力革命。博士：对，就是这样。许：如果前者不能够得到控制，那么后者发生也是逻辑之中的事情。中国数千年的历史不就是这样演变的吗？所以温家宝才会说现在非到政治体制改革不可的时候了。政治体制改革就是要约束权力掠夺社会民财。不改政治体制，要想解决民生问题，真是大忽悠。博士： 是的，无论怎么说，它就是不改。不改才是硬道理，如果明白了这一些，一些人在场面上说些什么并不重要。许：最近我忽然感觉，中国也需要左派的。左派就主张革权贵的命，他们的存在对改革有利，你如果坚持不改革，他们就号召穷人出来暴力革命，如果整个都是自由市场派，这是权贵们最乐意听的。那时权力加市场，生意越做越红火。而且他们把掠夺来的财产都说成是市场经营来的合法私有财产。所以，在中国，洗钱现象有多严重吗？ 博士：如果这样想，是不是把问题想得过于简单了？许：可能吧。但是社会的基本原理就是这样的。原理性的东西本来就是简单的。而且这种富必然是以掠夺的方式开始并且终结的。在中国，还要解决一个价值观的问题。因为,中国传统的幸福观与价值观摆在那里。那就是幸福感从与他人的比较中产生。在中国，无论做什么，都是想把别人比下去而已。因此，千里做官中只为财，为富不仁。权力与金钱的天然交易,必然是这样的。博士：让一部分人先富起来，你不说党和国家的政策好，不先富起来，却要鼓动打土豪，分田地，没有领会中央精神。许：我最近写的那篇:《富人闲得无聊,穷人苦不堪言》的文章。不知道你看了没有。博士：富人才不闲得无聊呢。每天换个老婆，能闲吗？另外，如果每个人只允许80平米的房子，那么，工厂商店都不用开了。许：我是说,中国人即使富了之后,也是闲得无聊的。即使中国变得好山好水了，也仍然感觉好无聊。每天换个老婆，能闲吗？那才是极无聊了。另外，我也要声明一点，工商业用地与居民住宅是两回事。我没有说工业与商业用地也只有那么多。一个人可以拥有许多钱财。但是，不允许你用钱财占用过多的国计民生的资源。更不允许你用钱财掠夺别人的生存空间。我只是要说明一个人拥有钱财可以,但是不要掠夺别人的生存权。公共资源是一个定数。博士：那你也不必限制人家有多少房子，房子多了就是地主，就不得好死，就要革命。 许：你这样说，我再举个例子吧。如果中国有一个超级富豪，将中国的粮食都垄断了过去了，然后让大米与小麦等所有的粮食都涨价一百倍,你看会怎样? 你先回答我这个问题。也许用大米与小麦等这些粮食对民生问题会直接一些。博士：我要么加入垄断集团，要么饿死。 许：你被饿死的可能性是很大的。你要知道，垄断集团就那么容易加入吗？或者你可以加入,以得以自保，但是,绝大多数人要被饿死的。这种现象就曾经出现在计划经济时期，那时最大的垄断商就是极权政府。博士：我就是饿死也不去打土豪分田地。许：你的意思是：为了捍卫权贵的垄断利益，饿死也活该? 你也真是够基督了。可惜,真正的基督徒是不用害怕垄断之后饿死的。而且在中国，像你这样宁愿饿死，也不造反的想法的人，过去确实不少，但是，现在却不会很多了。其他人不会像你这样为了捍卫垄断利益而宁愿饿死。现在的政府还不至于糊涂到让商人们去垄断粮食然后来一个积屯奇居。如果允许这样做,就是直接置人于非活即死的地步。那就是政府自杀行为。另外，选择炒房子，是因为房子不易腐烂，而且是民生中最大宗的商品。来钱远比垄断粮食的利润来得快得多大得多。一个社会如果有多余的财富，那么你可以炒黄金白银,可以炒珠宝这些奢侈品。这些奢侈品,哪个国家都允许炒。但是，像粮食、房子、药品、医疗卫生、教育,这些国计民生的公共产品，是不能够垄断起来牟取暴利的。国家的法律与政策必须保证这些东西在社会上的相对公平使用。许多人攻击国内某贵妇人炒珠宝，我以为,金银珠宝这些奢侈品就是让人炒的。珠宝贵，你可以不买，那不是生活必须品。但是粮食贵，你也还得吃饭，房子贵，你也还得住。这就是不同的。香港房价也贵，但是,政府保证所有平民有房子住，贵只在富豪圈子里流转，并不影响国计民生。政府不能够管人家是否富豪的事情,但是必须管每一个人的生死的民生问题。博士：富人炒黄金，你双手赞成，穷人多要点房子，你就过不去？许：穷人多要房子? 能够保住自己的破房子就不错了。是富人垄断房产,然后牟取暴利。不要搞错了。穷人根本就没有房子住,根本就不存在想多弄几套的问题，只有富人才有可能。博士：现在不都是穷人哭着喊着要房子吗？富人没吵吧？ 许：权贵们拥有那么多房产,静等暴利,他们有什么好吵的?我一直在想一个问题：中国为什么会出一个毛泽东？他的革命号召为什么会鼓动那么多中国人为这个口号卖命？轻松地解释愚昧无知恐怕是过于简单了。每个生活在中国的人，如果你被权贵剥夺与压迫着没有生存立足之地，变得走投无路的时候，你就会受到这种号召的蛊惑，为了防止毛式革命暴力在中国卷土重来，中国现在必须进行约束权力滥用的政治体制改革。
有启发就赞赏一下
文章很赞，分享给好友
文章很赞，分享给好友
大家都在看
万里如虎的其他帖文
更多好看内容
不过瘾？！打开凯迪看更多精彩内容林增平在《中国近代经济史》中写道:(列强对中国的资本输出)1894年约有1亿美元,到1914年时已增至9.6亿美元这些投资有很大一部分不是来自国外的资本流入,而是由对中国的暴力掠夺转化而来的。依据材料,下列叙述正确的是您好，您目前使用的浏览器版本比较旧，无法使用学优题库的新功能，建议您更换firefox或chrome浏览器学优网，成就我的梦想。 |
| 题文林增平在《中国近代经济史》中写道:&(列强对中国的资本输出)1894年约有1亿美元,到1914年时已增至9.6亿美元&&这些投资有很大一部分不是来自国外的资本流入,而是由对中国的暴力掠夺转化而来的。&依据材料,下列叙述正确的是A．列强对华资本输出全部来源于国内的剩余资本B．甲午战争后列强对华输出资本增长迅速C．资本输出为中国民族经济发展提供了资金D．列强对华资本输出结束于第一次世界大战&&微信扫描左侧二维码，可以将本题分享到朋友圈，或者发送给同学或老师寻求帮助。纠错难度评价：做题心得：官方解析&&我要解析巩固鸦片战争以后，外国资本主义的入侵破坏了中国社会原有的经济结构，中国社会经济开始出现新的成分。在下列经济成分中对中国社会进步推动最大的是A．自然经济B．洋务企业C．民族资本主义工业D．外国资本主义企业&&下面是近代前后中国茶叶产销数量统计表。造成表中现象出现的主要原因是年份植茶面积(万亩)产量(万担)内销(万担)外销(万担)1837521260.520060.51861625312.5202.51101871819409.5202.52071886934.9567.46205362.46&A.伴随国际市场扩大茶叶需求量日增B.民族工业发展带动人民消费水平提高C.自然经济解体加速了农产品商品化D.茶叶产量的增加推动外销量迅速增长&&18世纪后期，在正当的中英贸易中，中国始终处于出超地位的根本原因是A．英国工业品很难在中国找到市场B．清政府实行闭关自守政策C．中国手工业品的质量优于英国D．中国自然经济占统治地位&是否绝大部分富人的财富来自剥削掠夺？ - 知乎2被浏览35分享邀请回答0添加评论分享收藏感谢收起