您的位置：&&&&&& > 正文
检察机关的量刑建议权初探 17:21&&来源：作者：方海明 |
&&&&[关键词]&量刑建议&司法实践&诉讼价值&法理依据及缺陷&运用规则构建&&&&[摘&要]&量刑建议也应是公诉权的应有之意。量刑建议仍属程序性措施，主要应由主诉检察官决定，但有几种情形例外。量刑建议应是法定刑内提出量刑幅度。量刑建议应在法庭辩论阶段发表公诉意见时提出。但被告人认罪，人民检察院建议适用《意见》审理的案件及适用简易程序的案件，应在起诉书中提出量刑建议。对法院判决与检察机关的量刑建议出入较大，且不阐明其判决理由或理由错误时，检察机关可依此作为提出抗诉的理由。&&&&目&次&&&&1、国外相关问题的司法实践&&&&2、量刑建议的诉讼价值&&&&3、量刑建议权的法理依据及缺陷&&&&4、量刑建议权的运用规则构建&&&&所谓检察机关的量刑建议权，也称为求刑权，是指检察机关在刑事诉讼中就被告人所应判处的刑罚向人院提出建议意见的一种权力。司法实践中，公诉机关对被告人的具体量刑一般不发表意见，只是简单的建议从轻或者从重处罚。2003年，公诉改革的一项重要内容就是试行量刑建议，笔者就检察机关的量刑建议权作初浅的探讨。&&&&一、国外相关问题的司法实践&&&&党的十六报告关于政治建设和政治体制改革一章中指出：&要坚持从我国国情出发，总结自己实践经验，同时借鉴人类政治文明的有益成果，绝不照搬西方政治制度的模式&.司法改革是政治文明建设的组成部分，司法改革中诉讼程序的完善同样可借鉴人类诉讼程序发展中的有益成果。同时，有比较才有鉴别。在探讨我国检察机关量刑建议权时，有必要了解国外的相关司法实践。&&&&在英美法系，总的看来，量刑是法官专有的权力。但在美国有些例外，即美国检察官有判刑建议权，基于辩诉交易的需要，检察官可以在审判中建议作从轻量刑以换取被告人作有罪答辩。⑴所谓辩诉交易是指检察官与辩护在对抗式审判开始前，对被告人的定罪和量刑所进行的协商和交易。辩诉有两种方式，一是控罪交易，一种是判刑交易。其中判刑交易是指检察官可以向法官提出有关对答辩有罪的被告人适用较低幅度刑罚的具体建议。检察官尽管没有量刑权，但法官对他的量刑建议一般都会接受的。⑵&&&&在大陆法系，检察官提出量刑建议较为普通。&&&&如德国，处罚令程序这一简易审判程序中检察机关有量刑建议权。《德国》第407条规定了处罚令程序，&在系属刑事法官、陪审法庭审理的程序中，对于轻罪，依检察院书面申请，法官、陪审法庭可以不经审判以书面处罚令确定对行为的处分。申请应当写明要求判处的法律处分。在处罚令程序中，检察院提出书面申请，就是提起了公诉。&&&&如日本，检察官出庭公诉中有论告和求刑。论告，是指法庭证据调查终结后，检察官必须就本案事实及适用法律问题，总结性地陈述控方的意见。论告分事实论告和法律论告两类，前者就犯罪与否的事实，依照已取得并质证的证据，阐明公诉人的立场与意见；后者则是公诉人在阐明事实意见的基础上，依据刑事法律的具体规定，提出公诉机关关于如何适用法律制裁或处理被告人的看法或观点。求刑，指建议量刑，是论告的结论。检察官求刑的范围，不仅包括主刑，同时也包括附加刑。⑶&&&&如俄罗斯，刑诉法典第284条也规定：&检察长在法庭上支持国家公诉——应对被告人适用和刑罚措施向法庭提出意见。&⑷&&&&从上，我们不难看出，世界上大多数国家赋予检察机关量刑建议权，特别是在简易审判程序中。&&&&二、量刑建议的诉讼价值&&&&1、有利于强化审判公开，符合中立原则&&&&在现代程序正义理论的发展中，一些学者提出了&最低限度程序公正标准&的概念。陈瑞华博士认为刑事审判程序的最低限度公正标准之一是中立原则，即裁判者应在控辩双方之间保持中立。⑤而检察机关若在诉讼过程中提出量刑建议，这样可以较好地保持法官的中立、客观的立场，防止法官在庭审中过分地积极主动，有失公正。&&&&同时，检察机关的量刑建议权有利于强化审判公正。虽然，对犯罪人的量刑权只能由人民法院行使，但现代司法理念要求诉讼过程公开公正。因此，在刑事审判过程中不仅对被告人的定罪要公开，而且对被告人的量刑也应公开。在目前的司法实践中，却仅强调了定罪方面的公开，而忽略了量刑的公开。这一点，在法院的判决书中就体现得很明显。随着司法改革的深入，我国法院判决书的说理性有很大的加强，特别是在被告人的定罪上，但在量刑方面，判决书仍缺乏说理。究其原因，除了一些法官认为量刑属于法官自由裁量权的范围，量刑无需说理或不易说理外，更主要的原因是缺乏说理的外部动力。而若检察机关在刑事诉讼过程中提出量刑建议及理由，那么，就可以促使法院判决在量刑方面加强分析论证，防止暗箱操作，增强判决的透明度。&&&&2、有利于减少诉讼纠纷，实现效率目标&&&&在目前的司法实践中，被告人在一审判决后不上诉的仅占少部分，究其原因，除了法律规定了上诉不加刑原则外，另一个重要原因是被告人对量刑的一知半解，一方面是庭审中未对量刑展开辩论，另一方面是判决书在量刑方面缺乏分析论证，以致被告人对量刑缺乏正确的认识。一些量刑适中甚至偏轻的案件，也提出了上诉。实际上，如果在庭审中对量刑展开辩论，再在判决书中对量刑进行论证分析，使被告人对量刑不仅知其然，而且知其所以然。这样就可以有效地减少被告人上诉的情况，从而提高诉讼的效率。&&&&3、推进刑事诉讼改革&&&&目前，刑事诉讼改革正在推行刑事普通程序简化审，而普通程序简化审的实质是普通程序的简化，因此，相对普通程序而言，适用简化审的被告人的诉讼权利是受到一定程序的限制，被告人的部分诉讼权利成为追求效率而付出的代价。从公平原则出发，付出一定的代价的被告人理应得到一定的补偿或报酬。而在刑事诉讼中的被告人要得到的最好的补偿或报酬莫过于从轻处理。在世界上，认罪也是许多国家减轻刑罚的主要根据。但在我国，除了有&坦白从宽，抗拒从严&的政策，对被告人作出认罪后的刑罚适用情况并无具体的规定，特别是适用普通程序简化审庭审方式的被告人，不仅作有罪供述，而且其诉讼权利是受到一定程度限制的情况下，法律仍没有规定可以减轻处罚，使被告人及其辩护人对简化审庭审方式产生对抗情绪。因此，有人提出对策之一是建议法律赋予公诉机关求刑权，若被告人一方完全认同指控事实、罪名和求刑意见，则法庭在原则上支持公诉机关表明的求刑意见。当然最终决定权必须在法庭。⑥实际上&两高&、司法部制定的《关于适用普通程序审理&被告人认罪案件&的若干意见（试行）》（以下称《意见》已采纳此意见，规定量刑是辩论的重点之一，并规定对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。但从轻的幅度没有具体的规定，使被告人作出程序选择的实体法利益过于模糊，而检察机关的量刑建议则可以弥补这一点。&&&&4、是检察机关行使法律监督权有效举措，有利于合理控制法官的自由裁量权，实现公正目标&&&&量刑是刑事裁判的最终结果，量刑公正是刑事程序的价值之一。而目前在司法实践中，裁判不公主要的不是表现在有罪判无罪或无罪判有罪，也不是表现在量刑偏离法定刑的范围，更多的是表现为量刑的偏轻偏重。即虽在法定刑范围内量刑，但所判处刑罚与被告人所实施的犯罪行为的社会危害性相比，明显偏轻或偏重。造成这种现象的原因：一是法官的自由裁量权过大。如故意杀人罪，其法定刑既可以是死刑，也可以是无期徒刑或10年以上有期徒刑。情节较轻的，还可以是3年以上10以下有期徒刑。而对于哪种情况下是死刑，哪种情况下是无期徒刑，哪种情况下是10年以上有期徒刑，没有具体规定，法官可以自由裁量。即使是情节较轻的，也可以在3年以上10以下有期徒刑自由裁量。二是量刑规则建设滞后。量刑规则指专门规范法官量刑行为的程序性和实体性的刑事法律制度以及司法解释。量刑规则建设能够有效地规范和保证法官正确行使自由裁量权，防止偏离正常的量刑轨道，确保量刑公正。如美国1987年颁布了《量刑指南》，规定了每一种犯罪的基本等级以及刑罚的监禁刑量表和罚金刑量表，表中每一等级的幅度，其最高法定刑与最低法定刑不能超过25%或者6个月，并规定法官量刑时必须在规定的等级和幅度之内判处刑罚，如果有偏离，必须说明理由。⑦而我国，量刑的实体性方面，79年刑法修订时规定得比较笼统、原则，之后最高人民法院也对盗窃、诈骗等犯罪的量刑情节作出了具体规定，但仍规定得比较宽范，而且作出规定的罪名占刑法中罪名的比率较小。三是缺乏有效的监督。一方面是内部难以监督。从形式上看，法定刑幅度内的轻重似乎是一个&仁者见仁，智者见智&的问题，法院内部监督，包括二审法院也不好处理。二是作为法律监督机关的检察机关难以监督。从目前的诉讼程序看，对于&判决、裁定确有错误的&人民检察院可以提出抗诉，但量刑偏轻偏重，即使是畸轻畸重仍是在法定刑幅度内量刑，错误不明显。检察机关即使提出抗诉，二审法院也通常予以驳回。&&&&而检察机关的量刑建议则可起到对法官量刑自由裁量权的事前监督和预防作用，从而促进量刑公正。&&&&5、有利于提高公诉人的素质&&&&明确公诉人提出量刑建议，这将对公诉人的案情分析能力、证据判断能力和准确理解法律条文规定的水平提出了更高要求。这一点在我院实行庭前预判制中已有体会。公诉人在审查起诉时，既要审查被告人是否构成犯罪，构成什么罪，此罪还是彼罪，又要考虑被告人的罪重罪轻的问题，斟酌影响被告人量刑的各种法定情节和酌定情节，研究刑文及司法解释、决定乃至参考先前的判例，这样可以促进公诉人加强的学习，提高业务水平。&&&&同时也更体现检察机关价值取向的客观公正性。公诉人为了提出正确的量刑建议，在办案过程中必须全面收集证据，既收集不利于被告人的有罪证据，也收集有利于被告人的罪轻证据。&&&&三、量刑建议权的法理依据及缺陷&&&&根据我国刑事诉讼法的规定，提起公诉由人民检察院负责。而公诉权在本质上是一种求刑权，即通过诉请人民法院运用审判权对犯罪嫌疑人进行刑事处罚。⑧。同时，我国刑事诉诉讼法第一百六十条规定：经审判长许可，公诉人、当事人和辩护人可以对证据和案件情况发表意见并且可以互相辩论。根据该条的规定，公诉人在法庭审理中根据案情对被告人的具体量刑发表自己的意见是符合法律规定的。因为，根据案情对被告人的具体量刑发表自己的意见应该是&对案件情况发表意见&的应有之意，因此，量刑建议也应是公诉权的应有之意。实际上，这一点在有关司法解释中也已明确，&两高&、司法部制定的《意见》第七条第（四）项规定：控辩双方主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。根据该规定，量刑是辩论的重点，既然要开展辩论，作为公诉机关的检察机关，理应提出自己的量刑意见。&&&&而司法实践中，公诉机关对被告人的具体量刑一般不发表意见，究其原因：一是法律规定不明确，导致公诉机关运用没有外部环境。司法实践中，比较强调的是量刑权由法官行使，虽然从法律及有关司法解释看公诉人庭审可以对量刑问题进行辩论，但由于法律规定不明确，公诉人在法庭上对被告人的刑罚一般就不发表意见，或只笼统简单表个态，建议从轻或从重处罚，并不提出具体的刑罚意见，以免有冒犯法官之嫌。二是缺乏运用规则，导致难以运用。从检察机关来讲，对量刑意见的提出也没有一套合理有效的规章制度，公诉人难以运用。三是业务建设滞后，导致不想运用。长期以来，检察机关比较侧重公诉部门办案人员出庭水平和公诉能力的提高，对法院判决所认定的事实及对被告人的定罪与否比较关注，而对具体的刑罚，一般不太关心。长期的积累，导致公诉人对量刑原则理解，具体适用刑罚水平较低，对量刑意见的提出变得不适应。&&&&四、量刑建议权的运用规则构建&&&&量刑建议是司法操作性很强的问题，法学界和实务界的学者和专家多有著述，笔者对量刑建议的主体、时间、方式谈点初浅的认识。&&&&1、量刑建议的主体&&&&目前检察机关公诉业务运行机制中实行主诉检察官办案责任制，作为公诉权中程序性措施的起诉权基本由主诉检察官行使。那么对于有实体性质的量刑意见的提出，是否也可由主诉检察官行使。笔者认为，量刑建议仍属程序性措施，主要应由主诉检察官决定。但有几种情形例外，一是由检察委员会讨论的案件，检察委员会在讨论案件事实、定性时，对量刑请求也应一并进行讨论决定。二是对死刑的提出、社会反响较大的案件、检察机关自行侦查的案件，应经主诉检察官会议讨论并经检察长批准。&&&&2、量刑建议的时间&&&&一般来说，检察机关提出量刑意见的时间有两个：在起诉书中或在法庭辩论阶段发表公诉意见时。在起诉书中量刑建议，是一种书面求刑，比较正式规范。但起诉书量刑建议也有其缺陷：一是虽然检察机关通过审查起诉对被告人的定罪量刑问题有一个基本的把握，但由于我国刑事证据开示制度尚未建立，提起公诉时控方对全案的证据可能没有全部掌握。随着庭审进行，情况可能发生变化，而起诉书中的量刑建议也可能与随后庭审中的调查情况不符。二是我国检察机关是代表国家而非个人对提起诉讼，这就决定刑事诉讼与民事诉讼不同。在民事诉讼中，双方当事人在诉讼过程中均可以放弃、变更诉讼请求，甚至可以请求人民法院调解或自行调解、撤回起诉。而刑事诉讼法没有规定检察机关撤回、追加或变更起诉权，仅在相关的司法解释作了规定。同时，公诉中检察机关是代表国家，是公平、正义的象征，若检察机关的量刑建议经常因庭审情况的变化而变化，则有损检察机关客观公正的形象，检察机关的量刑建议是不能随意变更。因此，为保证公诉的严肃性和客观性，一般不宜在起诉书中提出量刑建议，量刑建议应在法庭辩论阶段发表公诉意见时提出。&&&&但对于被告人认罪，人民检察院建议适用《意见》审理的案件，笔者认为应在起诉书中提出量刑建议，以明确被告人作出程序选择的实体法利益。&&&&对于适用简易程序的案件，由于检察机关一般不派员出席法庭，因此检察机关的量刑建议也应在起诉书中提出。&&&&3、量刑建议的方式&&&&目前司法实践中，有些地方的检察机关已经开始量刑建议的尝试。⑨从实践情况，量刑建议的方式不外乎三种：一是提出据以量刑的法律条款，如适用刑法第二百三十七条第二款（聚众或者在公共场所犯前款罪的，处五年以上有期徒刑）。二是在法定刑内提出量刑幅度。如提出应判处八年至十年有期徒刑。三是提出建议量刑的具体刑期。如提出应判处九年有期徒刑。笔者认为，量刑建议应是法定刑内提出量刑幅度。因为提出据以量刑的法律条款的方式，目前的诉讼制度中已在实施，没有具体的意义。而提出建议量刑的具体刑期，则缺乏操作性。实践中案件情况复杂，对同一案件不同的人有不同的认识，差异在所难免。就量刑而言，对同一被告人认识差一、二年实属正常，所以检察的量刑建议不宜过于具体。这一点本院在实行庭前预判制也有体会。⑩&&&&同时，笔者认为，检察机关对量刑建议的提出应进行说理，即说明量刑建议的依据。而量刑建议的依据，就是与量刑有关的所有情节，包括法定情节和酌定情节，如犯罪性质、情节、对社会的危害程度、被告人的认罪态度、共同犯罪中的作用等。具体对于适用简易程序的案件，应在起诉书中与量刑建议一并写明，其他的案件，应在发表公诉意见时说明。&&&&4&、量刑建议在刑事诉讼中的作用&&&&若被告人一方完全认同指控事实、罪名和求刑意见，则人民法院在原则上应支持公诉机关表明的求刑意见。当然最终决定权必须在人民法院，但人民法院若不同意检察机关求刑意见的，应在判决书中写明理由。&&&&同时，对法院判决与检察机关的量刑建议出入较大，且不阐明其判决理由或理由错误时，检察机关可依此作为提出抗诉的理由。&&&&参考文献：&&&&⑴&陈健民：《检察院组织法比较研究》，中国检察出版社1999年第1版，第288页&&&&⑵&陈瑞华：《刑事码审判原理论》，北京出版社1997年版，第379-380页&&&&⑶&杨诚、单民：《中华刑事公诉制度》，法律出版社2000年版，第197、232页&&&&⑷&陈健民：《检察院组织法比较研究》，中国检察出版社1999年第1版，第288页&&&&⑤&陈瑞华：《刑事码审判原理论》，北京出版社1997年版，第60页&&&&⑥&北京市海淀区人民法院：《刑事普通程序简便审模式初探》，人民司法2002年第10期，第18页&&&&⑦&沈德咏：《论量刑公正》，中英量刑问题比较研究，中国政法大学出版社2001年版，第10页&&&&⑧&江峰：《刑事诉讼中的自由裁量权》，浙江检察2000年第2期，第25页&&&&⑨&邹开红：《关于当庭提出刑罚要求问题的探讨》，检察时空2000年第3期&&&&⑩&姚玉芳、屠晓景：《庭前预判-检察机关量刑建议权的过渡形式与初步尝试》，湖州检察调研第3期
权威师资阵容，经典班次科学搭配。适合基础好、时间充裕、自学能力强的学员
高清智能交互课件，下期学费减半。 适合基础薄弱、工作忙，高效备考的学员
实验班助教贴心指导，签署协议保障通关。适合有专职助教督促指导，零基础、时间紧的学员
考点集中，方便快捷，手机/平板专属课堂。购买全套课程任一班次同时购买移动班，可享7折优惠
历年真题，应试指南。看书、做题、云笔记功能一应俱全
1100元/门&
1800元/门&
3000元/门&
500元/门&&
50-100元/套&&
司法考试相关栏目推荐
··············
2015年司法考试移动班，支持以手机/平板电脑为载体学习网络课程，每15-20分钟一个讲座，化繁为简。权威名师倾情打造，授课幽默风趣，妙语连珠！
学员:maojiayi学员:wppwdd8学员:laimengzhu学员:gongzheng2013学员:szt520125学员:wangshen1987
咨询电话：010-
特色班精品班实验班移动班
权威师资阵容，经典班次科学搭配；高清视频课件，移动应用随学随练。紧扣大纲全面讲解，超值优惠套餐！
含全套基础学习班、法条串讲班、 冲刺串讲班、真题解析班、论述题精讲班。
权威师资阵容，经典班次科学搭配；高清视频课件，移动应用随学随练。
当年考试不过，第二年半价重学！
含全套基础学习班、法条串讲班、 冲刺串讲班、真题解析班、论述题精讲班。
权威师资阵容，经典班次科学搭配；高清视频课件，移动应用随学随练。
当期考试未过，签署协议，学费全返！
含全套基础学习班、法条串讲班、 冲刺串讲班、真题解析班、论述题精讲班。
以知识点为单元授课，每15分钟一个讲座；
化繁为简，强化重点、难点、考点。
适合有一定专业基础，高效利用零散时间高效备考的学员！
含全套基础学习班、法条串讲班、 冲刺串讲班、真题解析班、论述题精讲班。
1、凡本网注明“来源：法律教育网”的所有作品，版权均属法律教育网所有，未经本网授权不得转载、链接、转贴或以其他方式使用；已经本网授权的，应在授权范围内使用，且必须注明“来源：法律教育网”。违反上述声明者，本网将追究其法律责任。
2、本网部分资料为网上搜集转载，均尽力标明作者和出处。对于本网刊载作品涉及版权等问题的，请作者与本网站联系，本网站核实确认后会尽快予以处理。
本网转载之作品，并不意味着认同该作品的观点或真实性。如其他媒体、网站或个人转载使用，请与著作权人联系，并自负法律责任。
3、本网站欢迎积极投稿
Copyright & 2003 - 2015
Rights Reserved.　北京东大正保科技有限公司 版权所有
－－－－－－－－－－－－－－
咨询电话：010-6500111 咨询时间：全天24小时服务（周六、周日及节假日不休息）　客服邮箱：
传真：010- 投诉电话：010- 建议邮箱：&办公地址：北京市海淀区知春路1号-学院国际大厦18层()
　　/　　　京公网安备66　您当前的位置 ：&&&&&&&正文
甘肃法制报
甘肃农民报
甘肃经济报
民勤县检察院“量刑建议”首次写入法院判决书
武威日报&& 17:42
　　本报讯(王斌)近日，由民勤县人民检察院提起公诉的被告人杨某盗窃罪一案，民勤县人民法院依法采纳了公诉机关提出的“杨某多次盗窃他人财物，且系累犯，应判处有期徒刑十个月以上一年半以下”的量刑建议，并在判决书中明确表述采纳理由，判处被告人杨某有期徒刑十一个月。这是民勤县检察院推行随案移送量刑建议书制度后，量刑建议首次被写入判决书。
　　去年以来，民勤县检察院不断改革和创新诉讼监督工作机制，积极尝试推行量刑建议制度。办案人员全面审查量刑情节，根据案件特点确定量刑基准，然后以量刑基准为基础，分项提取量刑情节，定量分析每一量刑情节所影响的刑罚量。在评价各量刑情节作用力大小时，遵循“法定量刑情节”优于“酌定量刑情节”，“应当情节”优于“可以情节”；罪中情节优于罪前和罪后情节，以确保量刑建议的合理、公正。办案人员提出量刑建议，经科室负责人和主管检察长审批后，向法院随案移送量刑建议书，并将量刑问题纳入法庭调查和法庭辩论，对量刑问题开展辩论。检察院量刑建议与法院判决不一致 - 相关问题 - 110网法律咨询
李某盗窃案，2009年曾因盗窃被某法院判决有期徒刑，后减刑释放；2013年又因盗窃罪被捕，盗窃价值3040元，检察院公诉科量刑建议拘役，不构成累犯，而法院判决有期徒刑，构成累犯。
问：有无法律依据？法院能否这样判决？
检察院建议量刑9个月以下，到法院最后一般会判多久？
检察院给法院发的检察建议，法院不采纳怎么办？
法院是根据检察院的上诉材料来量刑定罪的吗？
因赌博罪取保候审，今天收到检察院起诉书和量刑建议书，建议量刑六个月至一年六个月并处罚金。请问这样会判实刑吗？有什么办法争取缓刑
因寻衅滋事罪被看守所刑事拘留35天后取保候审。昨天法院开庭没有直接宣判。检察院公诉人建议缓刑6-9月。我俩人 并没有单独说谁。我有前科。但是没有被判过刑。我在本案属于投案自首。根据以前所述会被判处实刑吗？
把人打伤后。我主动去自首的，还第一时间垫付了医药费，现在检察院建议量刑1年半 法院具体会怎么判
公务员，已退休，受贿8万，05年的事。检察院起诉，即将交到法院，起诉书上建议量刑3到5年，这是否意味着法院将在这3到5年内量刑？
一个案件审理中，检察院和法院是否一定要属于同一辖区？
请问，申诉书是交给检察院还是交给判决法院？根据是什么。有人说递交判决法院，向判决法院的上级法院申诉。为什么还有的说向同级检察院申诉，有检察院报法院？是不是区分不同的情况而定呢。
聘请高级律师，为我家打官司。如翻案愿出100万聘请。联系电话：如何处理提起公诉后，判决宣告前出现新的犯罪 - 湖北法院网
　　当前位置： ->
如何处理提起公诉后，判决宣告前出现新的犯罪----由两起看守所内的案例引起的程序问题思考作者：胡丹&&发布时间： 16:14:12&&&&湖北法院网讯（作者&胡丹&编辑&李国清）案情简介：&&&&案例一：犯罪嫌疑人甲某因涉嫌故意伤害罪被X县公诉机关提起公诉后，在法院开庭审理前的某晚，甲某在看守所监舍内与乙某因发生纠纷，甲某打乙某头部几拳，乙某当场倒地不省人事，后经医院抢救无效死亡。现公安机关正对此案进行侦查，乙某致死原因尚未查明。&&&&案例二：犯罪嫌疑人甲某因涉嫌故意伤害罪被X县人民法院开庭审理后，在法院判决宣告前的某一天，甲某在看守所监舍内与乙某闲谈，无意中说出自己之前曾在Y地盗窃过某金融机构。后乙某向管教民警检举揭发，此案经公安机关查证属实。&&&&司法实践与法律规定的悖论：&&&&根据《最高人民检察院关于公诉案件撤回起诉若干问题的指导意见》中的第六条“......在案件提起公诉后、作出判决前，发现被告人存在新的犯罪事实需要追究刑事责任的，人民检察院如果在法定期限内能够追加起诉的，原则上应当合并审理。如果人民法院在法定期限内不能将追加部分与原案件一并审结的，可以另行起诉，原案件诉讼程序继续进行。”、及第十条：“新的事实，是指原起诉书中未指控的犯罪事实。该犯罪事实触犯的罪名既可以是原指控罪名的同种罪名，也可以是异种罪名......”之规定，此两起案例的后罪人民检察院如果在法定期限内能够追加起诉的，则合并审理；如果人民法院在法定期限内不能将追加部分与原案件一并审结的，应就前罪作出判决，后罪依照管辖原则由人民检察院另行审查起诉。&&&&此处程序规定，本文认为有不妥、矛盾之处。其一，“在法定期限内能够追加起诉的，原则上应当合并审理”，此两起案例的后罪均有判处无期徒刑、死刑的可能，如果后罪由中级人民法院管辖，前罪也随之改变管辖，在诉讼程序上应如何进行并未明确；其二，“在法定期限内不能将追加部分与原案件一并审结的，可以另行起诉，原案件诉讼程序继续进行”，按照此程序进行下去，前罪宣判以后，另行起诉的后罪在与前罪数罪并罚确定刑期时，是“先并后减”还是“先减后并”将难以适用。&&&&因为《刑法》第七十条“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。”及第七十一条“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚”，对于“漏罪”和“新罪”数罪并罚的规定，都要求在“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前”，而此两起案例的后罪均发生在判决宣告以前，所以无法适用上述两条的规定。由此我们推导出，此两案例的后罪另行起诉在实践中不具操作性。&&&&分歧意见：&&&&对此两案例出现的后罪程序上应如何进行，主要有三种不同意见：&&&&第一种意见认为，在判决宣告以前出现新的犯罪事实，直接由检察机关撤回起诉，然后退回公安机关补充侦查。侦查期限重新计算，后罪侦查终结后，前后罪再一并移送审查起诉。&&&&第二种意见认为，在判决宣告以前出现新的犯罪事实，由法院裁定中止审理，后罪侦查终结后，由人民检察院决定追加起诉或改变管辖。如案件需要改变管辖的，再由同级人民法院将案卷退回人民检察院，由人民检察院将全案一并移送上一级检察院审查起诉。&&&&第三种意见认为，在判决宣告以前出现新的犯罪事实，由检察院要求法院延期审理，后罪侦查终结后，由人民检察院决定追加起诉或改变管辖。如案件需要改变管辖的，根据案件级别管辖的原则，由同级人民法院将前罪案件移送上一级人民法院，人民检察院将后罪案件移送上一级检察院追加起诉。&&&&观点评析：&&&&本文同意第三种意见，根据“两高规定”的要求，撤回起诉有三种情形：“发现不存在犯罪事实”、“犯罪事实并非为被告人所为”、“不应当追究被告人刑事责任的”。前两种犯罪情形都是表明检察机关是在实体上对被告人的行为作出不构成犯罪的评价。而第三种情形“不应当追究被告人刑事责任的”则指刑事诉讼法第15条规定的以下情况：1，情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；2，犯罪已过追诉期限的；3，经特赦令免除刑罚的；4，被告人死亡的；5，其他法律规定免予追究刑事责任的。据此，我们可以知道在提起公诉后，法院判决宣告以前若出现新的犯罪事实，人民检察院不应撤回起诉；&&&&同时，所谓中止审理是指人民法院在审判过程中，因出现使案件在较长时间内无法继续审理的情形，而决定中止审理。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释（试行）》第182条的规定，遇到下列情形之一，影响审判进行的，可以中止审理：&1.&自诉人、被告人患精神病或其他严重疾病。&2.&起诉后被告人逃脱，致使案件在较长时间内无法继续审理的。&3.&在审理期间发现不宜适用简易程序情形的。&4.&其他不可抗力。因此，也不宜适用中止审理。&&&&笔者认为，可根据《人民检察院刑事诉讼规则》第三百四十八条第二项“发现遗漏罪行或者遗漏同案犯罪嫌疑人，虽不需要补充侦查和补充提供证据，但需要提出追加或者变更起诉的”之规定，要求法院延期审理前罪。后罪经公安机关侦查终结，人民检察院审查后，认为后罪由同级人民法院管辖的，书面通知同级人民法院要求追加起诉，并制作追加起诉书，由同级人民法院将前后罪合并审理；人民检察院审查后，认为后罪可能判处无期徒刑、死刑而应由上级人民法院管辖的，书面通知同级人民法院案件需改变管辖，同级人民法院依据“最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释”的第五条“一人犯数罪、共同犯罪和其他需要并案审理的案件，只要其中一人或者一罪属于上级人民法院管辖的，全案由上级人民法院管辖。”之规定确立的案件级别管辖原则，将前罪案件移送上一级人民法院审理，同时由原提起公诉的人民检察院将后罪移送上一级人民检察院追加起诉。&&&&但在司法实践中，此程序存在如下“瓶颈”可能，后罪能否在法定期限内由检察机关作出改变管辖或追加起诉的决定。因为根据《人民检察院刑事诉讼规则》第三百四十九条“法庭宣布延期审理后，人民检察院应当在补充侦查的期限内提请人民法院恢复法庭审理或者撤回起诉。公诉人在法庭审理过程中建议延期审理的次数不得超过两次，每次不得超过一个月”之规定，后罪在公安机关侦查以及在检察机关审查起诉的期限，将受到严格制衡，有可能出现后罪因疑难、复杂，而难以在法定期限内由检察机关作出相应决定，此点还请立法者予以考虑解决。第1页&&共1页编辑：李国清&&&&文章出处：谷城法院&&&&
　|　　|　　|