现在在网路上流传的主要是指所谓《中日密约》问题，我下面会附目前所能取得的复印件，与1998年台湾直接面对发表此文件的日本富山国际大学教授藤井升三的研讨会，这个所谓密约的真实性受到学界很大怀疑的，如此重大文件，洞富雄教授始终不肯说明如何获得的，正本与直接复印件大家都没看到。而洞富雄教授与藤井升三就是不肯提供正本或影印一份清晰影本给台湾学者来鉴定真伪！！
　　这个研讨会的主持人李云汉教授在会后总结说了一段话请大家注意：
　　李云汉教授说：「从何应钦将军开始，这几十年从日本取回许多孙中山文件，经考据竟然许多都是伪造的。」
　　这个研讨会不但包含发表此文件的日本富山国际大学教授藤井升三，还包括大陆「主真派」当家、《孙中山年谱长编》主事者，广州中山大学中山研究所所长林家有与会，三方首度尖锋对话，对历史谜团展开大激辩。
　　原注：本文中有时用孙中山，有时用孙文。有时用盟约，有时用密约，系尊重当事人的发言用词。
　　（原文载日出版的台湾《中央日报》第16版《中山学术论坛》，文中标题略有改动。）
　　第二次大战结束，占领日本的美军在东京霞关外务省的极机密文卷中，发现了一封孙中山写给外务省政务局长小池张造的密函，密函后还附有一个《盟约案》，内容为如果日本肯协助革命军对抗袁世凯，将来可割让中国重大国权给日本。
　　日本研究孙学的泰斗、富山国际大学教授藤井升三在一九六六年发表《孙文的研究》一书，首次向外宣布此一《密函》和《盟约案》的存在。
　　由于此事牵涉到孙中山出卖国权换取日本人对抗袁世凯，自然引起孙学界的轩然大波。
　　一九八一年，藤井更惊人地发表论文，指称有真正双方已签署的《中日密约》存在，由孙中山、陈其美、尤信太郎、山田纯三郎四人签名盖章，分为中文和日文两份。藤井身为日本研究孙学首席，论文自然受到瞩目。产经新闻所编的《蒋介石秘录》首先发难，指“孙中山舍弃三民主义，将利益交给日本帝国主义，绝不可能。”称《密函》和《盟约》，都是“可怕的伪造文书”。日本久保田文次教授也发表论文指称是伪造的。
　　一九八八年，藤井教授再发表论文，反复论证《中日密约》的存在。
　　两岸对此事相当冷漠，直到一九九一年四月二十四日晚间，日本NHK以四十五分钟的专辑在全国联播网上以“被发现的日中盟约”为名，指称真本的《中日密约》被发现了，在早稻田教授富雄手中。节目特别邀请藤井现场解说，并邀到大陆广州中山大学教授陈锡祺监视，陈教授在电视上说：“这个签字，看来是孙中山签的，这个问题很大，是对于孙中山的评价问题”。
　　此节目一播出，立即引发两岸巨大的质疑声浪。台湾以陈在俊先生为主，他是《中央日报》所出版的《蒋总统秘录》的翻译者，也是三台联播《大时代故事》制作人，他在当年八月十一日立即发表论文，指称《密函》、《盟约草案》、《中日密约》三者全是伪造的。同年八月夏威夷大学召开国际评论会，台湾与会学者炮火隆隆，展开激烈批判。
　　同年十一月，大陆孙学权威南开大学俞辛
教授亲赴东京发表论文，质疑《中日密约》真实性；九三年再发表论文批判；九六年八月出版《孙中山与日中关系研究》一书，明指：“台湾学者经过周密考释，证明这是伪物”。
　　上海一生致力于孙学研究的王耿雄学者更指出：“连印章都是假的。”
　　但是在大陆也出现两极声音，受到陈锡祺教授影响，广州中山大学中山研究所是“主真派”的大本营，他们在出版著名的《孙中山年谱长编》中，将孙中山签中日密约纳入年谱中，正式肯定此事。
　　一九九六年十一月，藤井教授向国际间发表论文，针对陈在俊先生的“伪造论”，进行全面驳斥，并对大陆“主伪派”进行批判。由于藤井在日本孙学研究的重镇地位，出笔辩论，使得这场国际笔战，热度陡升。
　　藤井教授从未来过台湾，中研院邀请他皆被婉拒，因为他深信到台湾会被围剿。
　　今年初，国父纪念馆举办《孙中山与现代中国学术研讨会》，破天荒邀请到藤井教授首度来访，主办单位慎重其事地邀请李云汉教授担任主持人，先由藤井教授发表《孙文的中国革命与日本》，由国民党党史会主委陈鹏仁担任评论；再由陈在俊先生发表《与藤井升三教授讨论孙文密约的真伪》，由史学家蒋永敬评论，这是藤井教授与陈在俊先生国际笔战多年的首度面对面对阵。
　　大会更邀请到大陆“主真派”当家、《孙中山年谱长编》主事者，广州中山大学中山研究所所长林家有与会，三方首度尖锋对话，对历史谜团展开大激辩。
　　笔者为求真，会后对藤井教授、陈在俊先生、林家有所长、李云汉教授、陈鹏仁主委，展开长达四小时的专访。
　　藤井教授的报告
　　藤井教授一开始先声明，他对孙文非常尊敬，研究愈深敬重愈浓，但是秉于学术良知，会中仍会提出批判。
　　他首先批判台湾和大陆学者持否定态度，主要是将孙文视为“国父”的绝对崇拜所致。
　　他指出中日盟约不是伪造文书，在山田纯三郎的回忆录中，有不可动摇的证据。即山田在秋山真之会编的《秋山真之》所收的回忆录中，谈到：“中国方面是孙先生与陈先生，日本方面是犬
先生与我，秘密缔结的。”
　　他强调中日盟约是由孙文视为亲密关系的王统一，担任传达之工作。
　　藤井分析，第二革命失败后，第十三次流亡日本的孙文，此时处于非常的困境。袁世凯政府对于孙文等流亡革命派，准备发动第三革命活动，有极度的警戒。他强烈的向日本政府提出严格取缔流亡的革命派。
　　因此，孙文对于日本政府回应北京政府，早点将革命者驱除出境一事，寻求对策，是绝对必要的。为此，孙文对于民间援助者犬
、山田或是日本政府外交当局，协定中日盟约或秘密提示给予日本当局好感，期待能善意处理外，恐怕看不出有其它更有效的对策吧！藤井结论再三强调经研究三件文件都是真的。
　　陈在俊先生的报告
　　陈在俊先生提出九大质疑，证明《密函》、《盟约草案》、《中日密约》皆属伪造。
　　1、原件不合日本政府处理公文书手续。如此重大的极机密公文书，竟然没有任何一个印章和收文日期和文号。
　　2、孙文的签名是假冒的。藤井教授也同意孙文的“子”边有些明显的不同。
　　3、文件上附有王统一的名片。王统一和小池张造局长相识，绝不会附上名片，何况如此重大极机密文件，更无附留名片的必要。
　　4、《密函》、《盟约案》、《中日密约》都是出自同一日本人所写。三件文件的笔迹明显相同，而且绝非孙中山所写。例如出现五次“敝国”全成了“弊国”，五处 “交涉”全写成“交
”，“荏苒”成“荏再”，这怎么可能是孙中山的书简呢？
　　5、三文件也绝非日本人秋山真之代写。因特地托人从日本取来秋山真之的真迹，两者比较完全不同。
　　6、三文件全非中国人用语，更非孙中山惯用语。如文中“兵具”，中国人用“武器”，文中“调印”中国人说“签订”，文中“等事业”中国人说“等事项”，不胜枚举。
　　7、如此重大文件，洞富雄教授为何始终不肯说明如何获得的？藤井教授也不追根究底。若从来源往上追查，当可明白出处，这是全世界史学者罕见的暧昧态度。
　　8、为何洞富雄教授始终不肯出示《中日密约》原件？影印一份清晰影本给台湾学者都不肯。目前大家手中的都是从NHK电视荧幕上翻拍的文件，相当模糊，何况NHK展示的都不是原件，只是原件的拷贝。
　　9、三件文件怀疑是日本小说家山中峰太郎伪造的。山中峰太郎一九六三年出版了《第三次革命》一书，内容自称参加了讨袁革命，与孙中山关系密切，事实上书中情节许多都是杜撰的无稽之谈。尤其书中杜撰有天他在场，亲眼看到胡汉民质问总理此三密件事，总理惘然回答不知道此事。为何全世界还不知道此三密件事，山中却能在一九六三年书中杜撰此事，可见是他假造的，所以只有他知道。最重要的是山中峰太郎的笔迹与三密件相似。
　　藤井教授的答辩
　　针对陈在俊先生的九点质疑，说明如下：
孙文密函是私人信函，当然没有依照公文手续处理。
孙文的签名是真的。虽然确实和大部分的孙文签名不一样，但是经本人详细比对，发觉和一九一三年二月廿七日《山田良政先生墓碑》上的孙文签名非常相似。
名片一事，陈先生必须先找出王统一和小池张造相识的证据，证明他们不是初识。
三文件确实不是孙文写的，是由日本人秋山真之代写的。陈先生获得的秋山真之真迹是草书，三文件秋山真之是用楷书写的，两者比对自然不同。
洞富雄教授不肯说明《中日密约》原件的来源出处，不肯公开原件的影印本给学界，也许其本意是想保护孙文。
山中峰太郎书中是有许多杜撰的地方，但也有正确的情节。仔细比对山中峰太郎和三文件的笔迹，有相似也有不同，例如“华”字就不太一样。
　　林家有所长的看法
　　作为《孙中山年谱长编》的参与者，既然将此事纳入孙中山年谱，当然认为《中日密约》是真的。
　　但是经过此次讨论，发觉陈在俊先生的说法有其道理脉络。所以我修正我的思想，对真伪抱持中立而持怀疑的态度。
　　此事还有许多疑问要澄清，如此重大历史问题，个人不能在此仓猝表态，建议三方学者一起反复查证，还历史真相。
　　学者专家讨论
　　此一辩论自然引起高度关注和热烈的讨论，不过所有的发言几乎都主张是伪造的，归纳其中发言值得注意的有三点：
　　1、《中日密约》是一九一五年二月五日双方签定，《密函》和《盟约案》是同年三月十四日，相差近四十天。既已签真约，为何还有孙中山盼签约的《密函》及《盟约案》？
　　2、就算三文件是日本人秋山真之代写，内容文句如此错误百出不通顺，这般重大历史性文件，孙中山和陈其美在过目签名时，都不加以改正？
　　3、洞富雄教授为何不提供《中日密约》影本，供学者考据查证？为何不说明来源，让学术界追本溯源？如果说是保护孙中山，那么公开宣称拥有原件，已对孙中山构成伤害。
　　陈鹏仁主委作为藤井报告的评论人，他认为此事问题很多，还要查证，不过他倾向此三文件是伪造的。
　　蒋永敬教授做为陈在俊先生报告评论人，他建议大家研究追查王统一此人。此事完全由王统一穿针引线，王统一扮演最关键角色，说不定是王统一和山中峰太郎联手伪造的，大家不该忽略了王统一。
　　蒋教授以八字做结束：“继续研究，继续追查。”
　　李云汉教授说法
　　李云汉教授因为担任会议主持人，严守中立。会后接受笔者访问则指出文件是伪造的。
　　1、此三文件本身破绽很多。
　　2、从何应钦将军开始，这几十年从日本取回许多孙中山文件，经考据竟然许多都是伪造的。
　　3、在所有党史资料中，根本找不到《中日密约》此事，陈其美先生、胡汉民先生的资料也没记载此事。
　　4、此事完全不符合孙中山思想体系与革命之立场。
　　这是一场精彩的国际学术大辩论，陈在俊先生宣称近期将再发表一篇论文，彻底宣告密约是伪造。藤井教授将回去仔细再查证此次会议各项质疑，不过他强调密约一定是真的。
　　笔者作为记录整理者，应严守客观中立，不过在聆听过程中产生两点疑问，提出就教学者专家，以代结尾。
　　1、《中日密约》部分内容有违三民主义的本旨本意。
　　孙中山在弥留之际，最后清晰说的两句话是：“达到实行三民主义和五权宪法之目的，我在九泉下亦瞑目。”之后就昏迷，一直到三月十二日清晨三时，突然喃喃自语：“同志们－－继续我的主义－－”，再断续呼出：“和平－－奋斗－－救中国”。从此即不能言语，上午九时卅分辞世。
　　可见孙中山一生念兹在兹至高无上的怀抱就是三民主义，有没有可能会为寻求日本协助，牺牲三民主义？
　　2、藤井教授认为孙文签中日盟约的目的在要日本对抗袁世凯，而日方签约并未真正考虑和孙文合作，只是用此文件要胁迫使袁世凯接受日方所提出的廿一条要求。
　　如此至少袁世凯方面应知此一文件存在，为何从未有此记载？
楼主发言：1次 发图：0张
　　连日本产经新闻更是对此信之真实性提出四项质疑:　　　第一﹕当时，孙先生虽然已经退位，但毕竟是担任过中华民国元首的人物；像这样关系到国家兴废的「密约」，怎么会竟以日本外务省的一介官吏为对象而向之提出？纵使孙先生是有接洽这件事的意思，则足为适当交涉对象的人物，还多得很，怎么会找上小池张造？　　　第二﹕　孙先生未曾学习过日文，所以，他过去的重要文件——即使是对日本人发出的文件，也都是就用中文表达(我羊咩咩说：这在总理全集第4册的相关给日本友人的书信遗墨可证实)。可见像这样重大的「密信」，怎么会特地用日文(附件图片若放大一一检视可发现日文假名参杂在里面)书写？　　第三﹕这封「密信」上的签名——「孙文」两个字，是模仿孙先生的笔迹，而显然不是他的亲笔。　　第四﹕在1915年3月的时候，碰巧和日本「民族评论」杂志揭载的十五条「密约」同时，而且也是在袁世凯帝制自为和日本二十一条要求的国难期间，孙先生怎么会有这种抛弃三民主义、奉送利益给日本帝国主义的怪行径？　　有目的的捏造传播　　实则，这些流言，完全是凭空捏造的无稽之谈，得在这里作一个明白交待。　　在日本黑龙会所汇编的「东亚先觉志士传记」中，记述有　孙先生曾经在一九○七年前后，到处向日本「志士」们说﹕「中国革命的目的是灭满兴汉，只要能在长城以南建国，就很不错；至于东三省和蒙古等方面，可以任凭日本拿去。」　　这种记述，是意图侵略中国的日本人，为了要使自己的侵略行为正当化，而捏造出来的「事实」。现在只要举出一点证据来，就足以证明其为捏造；这个证据，就是在　孙先生的革命蓝图中——不用说是东北，就连台湾都是列在中国的版图之内；台湾是在一八九五年因马关条约，被日本所非法割据，在一九○七年的时候说来，已经是被日本继续统治了十二年，但是孙先生连对于在这样情况之下的台湾，都还是主张属于中国，何况对于中国主权仍然存续的东三省，怎么会说出让给日本？孙先生的目的在谋求「全中国统一」，非常明确、是丝毫不容混淆的事实。　　像黑龙会这样的团体，只要印证它后来的历史，就可以明白了解它是专事担任日本侵略中国政策的前锋任务；他们对革命协力，也是为了便于其侵略行动的谋略之一，像那些「志士」们有目的地传播出来的流言，实在是不值得识者一笑。　　「东亚先觉志士传记」中的记述大意如下﹕「孙文以前只顾要求援助，曾经表示﹕『如果对革命给予援助，则支那（中国）可以放弃满蒙，割让给日本。』一九○七年，为清廷所闻，庆亲王奕劻大为震惊，乃亲笔致书伊藤博文，要求驱逐　孙文出境，伊藤拿着这封信和内田良平商量，结果让　孙文自动离开日本。」　　「日本的有心人，由于听说孙文有如果援助革命，则可以割让满洲之意的谈话，因而期待中国在革命成功之后，纵使不会放弃满洲，但至少总可以将之完全纳入日本的势力范围；是则可以预期至少在仅止于泯除东亚不安的情势方面，该会顺利获致协调。可是老奸巨猾的袁世凯却反而利用了满洲问题，宣称不要让日本攫夺满洲，应该停止内哄，一致抵制日本。他拿这个借口，作为要求妥协的工具，抑制住革命党，自己当上了大总统。于是孙文对日本志士们的约定，转眼之间就变成了一张废纸。」　　还有一个流言：孙中山与桂太郎的会议　　还有一个流言，牵涉到孙先生和桂太郎的会谈。据说是在一九一三年，　孙先生访问日本，和桂太郎协商决定﹕如果日本援助革命党讨伐袁世凯，则可以割让东北——这个流言，自从由宫崎龙介（宫崎寅藏之子）在日本杂志发表以来，传播得相当广泛。　　然而，宫崎龙介并非参与过这一席秘密谈话的当事者，而且不能忽略他也是和黑龙会有关系的人。　　被指为作这个约定的时期，不用说是正在一九一五年日本对华提出二十一条要求之前，假定当时确有这个约定的事实存在，那么，当日本在所提二十一条中包括有使东三省南部全面殖民地化的意图之际,孙先生便不可能对之提出抗议；即使提出抗议，则该会被日本指出违反了他自己的约定而受到反驳。然而实际上，孙先生却严正地提出抗议，日本方面也竟未能有一语反击。　　这一次　孙先生访问日本，有六十天之久，戴季陶以秘书兼翻译身分，经常参加孙先生的对外接触，在他后来手着「日本论」中回忆孙先生和桂太郎先后两度，有过十五、六小时的会谈。在会谈中，桂太郎表示﹕「希望基于我们两人的互相信赖，解决被英国所统治的印度问题，要是能达到这个目的，则日本不愁没有『移民』和『贸易』地区。也就决不会作出侵略中国的拙劣政策。至于大陆的发展，应该由中国负责。中日两国如果和好，东半球的和平便可以保持」——这个记述，和传说的割让东三省云云，完全相反。　　在日本外务省记录中，留有关于孙先生与桂太郎会面的一项记载，但其数据则完全被烧失。　　民国二年，孙中山访问日本，与日本首相桂太郎会谈，孙中山秘书戴季陶先生说明当时日本首相表示﹕「希望基于我们两人的互相信赖，解决被英国所统治的印度问题，要是能达到这个目的，则日本不愁没有『移民』和『贸易』地区。」　　在日本方面只保留了有会谈的事实，但是，会谈内容则「完全被烧失」！为什么日本政府自己烧掉官方的记录！？猜想是因为会谈之后，日本政府认为其首相说出「解决被英国所统治的印度问题」及「日本不愁没有『移民』和『贸易』地区。」是触犯了强权英国的利益，所以烧掉这一段「失言」。　　那一天日本才会决定自动烧掉他们要侵略中国的言论呢？唉！！苦命的中国！！………嘿！！　我是说烧掉侵略的言论！慢着！慢着！　已经有的事实不要烧！！南京大屠杀不要烧！！旅顺大屠杀不要烧！！　　和孙先生有关的流言，不仅止于上述东北问题，还有许多让人听起来像是煞有介事的传说。　　所谓十五条密约　　譬如说，孙先生在一九一五年和某日本人缔结有十五条「密约」。这个流言，揭载在该年度所发行的「民族评论」杂志上，英国学者鲍莱等人在他们的历史研究著作中，也曾加以引用。　　这个「密约」中，明白地规定有寺尾亨、大仓喜八郎等人如何提供武器和资金；孙先生用甚么样的方法以国家公债为抵押，偿还贷款，乃至于对日本志愿军的补偿，四十万日元定金的支付手续等等。　　然而，当被指称签订这个「密约」的一九一五年四月，正是日本提出二十一条要求而引起纠纷的时期，孙先生对于袁世凯要以此为交换条件，以谋实现其帝制自为的野心，看得很清楚，怎么还会在这个当口签订超过二十一条内容的对外约定？而且这个「密约」，既未有原件出现，又未见日本方面的当事者为谁，根本是无庸评论的。
　　伪造　国父文书　　最后再举出一个流言，这是到了战后纔被发现的一件文书。　　美军所获机密文件　　第二次大战之后，驻日盟军总部的美军官员，在东京霞关日本外务省所保存的极机密文卷中找出了一封信。　　这封信是用夹杂有片假名的日文所书写，署名「孙文」，并附有一张「王统一」的名片，发信日期为一九一五年（民国四年）三月十四日，受信人为当时日本外务省政务局长小池张造。　　美方将这封信用微粒胶卷摄影，带往美国；在哈佛大学审阅，发现其内容相当惊人。因为这封信的内容几乎还没有被公开过，现在特就日文原件引用如下﹕　　大正四年（一九一五年）三月十四日　　孙　文　　小池张造殿　　谨启　　阁下愈益勇健、至为迪吉，式符下颂！　　对于当前时局，就不才年来持论及主张衡量，委实难安缄默，用特不揣谫陋，奉陈此书，敢烦明达如阁下者，赐予卓度。（中略）　　不才等人，恒以东亚安全暨福利为念，确信舍「日、支（中国）提携（合作）」之外，更无长策。为谋建立巩固同盟，前曾草拟盟约草案如后，密示贵国有司，似此理想，在今日态势之下，固知颇难实现；然当世界大势紊乱、欧洲战局变动极大之秋，益见日、支提携之必要性已属刻不容缓。然而当此时际，却招致同文同种之两国邦交有欠正常；更受异族（西洋）人种侮蔑，复将使其有可乘之隙，惓怀东亚永久和平，深用浩叹！当前，颇冀谋以何种方法挽回局面，而讲求可资真正合作之途径，谨披沥衷诚，敢请阁下勿吝明教……　　盟约草案　　日本及中华，为维持东亚永久福利，共同体认两国合作之必要，兹特约定如左﹕　　第一条　日中两国合作，凡有关他国对东亚重要外交事件，先行互相照会协商。　　第二条　为便日中协同作战，中华陆海军使用之武器、弹药、装备等，均采用与日本同一型式。　　第三条　基于与前条同一目的，中华陆海军在聘用外国军人时，以采用日本军人为主。　　第四条　为期日中政治确实合作，中华中央政府及地方官署在聘用外国人时，以采用日人为主。　　第五条　为期日中经济协同发展，在日华重要都市设立「中日银行」及其分支机构。　　第六条　基于与前条同一目的，在中华方面为经营矿业、铁路、及沿海航线等，而需要他国资本或合营时，应先与日本协议；倘日本无力办理，则可与他国协商。　　第七条　日本为中华改良币政（调整通货）给予必要援助，俾早日完成。　　第八条　日本赞助中华改良内政、整顿军备，俾建设为健全国家。　　第九条　日本赞助中华进行改订条约、自主关税及废除领事裁判权等事务。　　第十条　在属于以上各条范围内之约定，非经两国外交当局、或在本盟约签署之两国人认可，不得与他人缔约。　　第十一条　本盟约自签订之日起，有效期间十年，并得依据两国之期望予以延期。（完）　　附记＝＝上述盟约草案，乃属吾人私案，　　务请勿予公开，特此奉恳。　　明确研讨几点疑问　　这封「密信」的内容，一目了然，中国是要自动地放弃主权，在军事、行政乃至经济方面，都打算做到「日本化」。　　倘使孙先生真的写过这么一封信，那么，连他所领导的革命的评价，都会受到影响。现在应该明确地作一个研讨。　　首先，举出对于这封信的几点疑问﹕　　第一﹕当时，　孙先生虽然已经退位，但毕竟是担任过中华民国元首的人物；像这样关系到国家兴废的「密约」，怎么会竟以日本外务省的一介官吏为对象而向之提出？纵使孙先生是有接洽这件事的意思，则足为适当交涉对象的人物，还多得很，怎么会找上小池张造？　　使用日文伪造签名　　第二﹕　孙先生未曾学习过日文，所以，他过去的重要文件——即使是对日本人发出的文件，也都是就用中文表达。可见像这样重大的「密信」，怎么会特地用日文书写？　　日本人伪造国父文书，内容全为把国家利益送给日本。第二个疑点为﹕所有其它国父对日发表的文献全为中文，唯独这一篇伪造文书为日文。这有合理的解释﹕因为伪造文书的人只懂日文！表示确实是日本人伪造的文书。　　第三﹕这封「密信」上的签名——「孙文」两个字，是模仿　孙先生的笔迹，而显然不是他的亲笔。　　第四﹕在一九一五年三月的时候，碰巧和日本「民族评论」杂志揭载的十五条「密约」同时，而且也是在袁世凯帝制自为和日本二十一条要求的国难期间，孙先生怎么会有这种抛弃三民主义、奉送利益给日本帝国主义的怪行径？　　■　显然出于日本人之手　　其实，甚至于不必等到提出以上这几点质疑，而只要从「密信」中的日文用语和错用汉字的情况看来，就能够判明是出于日本人之手所伪造的文书。日本方面竟然用到了像这样伪造文书的谋略来陷害孙先生，以图有利于其对中国的侵略行为。　　这种不择手段、执拗不已的阴谋，使人不寒而栗，真有一种不知从何说起的恐怖感！
　　原帖地址http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?page=1&boardid=1&id=7711436
　　这个要顶　　
　　看看啦
　　看看啦
　　炮哥为推翻满清卖国，卖的也是大清的国嘛。再说了，炮哥当时起事，倪红国最支持。没好处，没许诺，他傻啊
　　@55天下无敌了 　00:03:37　　伪造　国父文书　　最后再举出一个流言，这是到了战后纔被发现的一件文书。　　美军所获机密文件　　第二次大战之后，驻日盟军总部的美军官员，在东京霞关日本外务省所保存的极机密文卷中找出了一封信。　　这封信是用夹杂有片假名的日文所书写，署名「孙文」，并附有一张「王统一」的名片，发信日期为一九一五年（民国四年）三月十四日，受信人为当时日本外务省政务局长小池张造。......　　-----------------------------　　這與老蔣出賣東北，何其相似，東北軍不抵抗，只有八年抗戰史，而不是十四年抗日史都說明孫中山、蔣介石都認為東北是長城之外可有可無的滿洲！這就是歷史的答案！
　　作者：一起去看神经病 时间： 15:16:06 　　炮哥为推翻满清卖国，卖的也是大清的国嘛。再说了，炮哥当时起事，倪红国最支持。没好处，没许诺，他傻啊　　回复 举报 作者：魏文成俊 时间： 23:21:32 　　@55天下无敌了 　00:03:37　　伪造　国父文书　　最后再举出一个流言，这是到了战后纔被发现的一件文书。　　美军所获机密文件　　第二次大战之后，驻日盟军总部的美军官员，在东京霞关日本外务省所保存的极机密文卷中找出了一封信。　　这封信是用夹杂有片假名的日文所书写，署名「孙文」，并附有一张「王统一」的名片，发信日期为一九一五年（民国四年）三月十四日，受信人为当时日本外务省政务局长小池张造。......　　-----------------------------　　這與老蔣出賣東北，何其相似，東北軍不抵抗，只有八年抗戰史，而不是十四年抗日史都說明孫中山、蔣介石都認為東北是長城之外可有可無的滿洲！這就是歷史的答案！　　============================================================　　这是牵涉到国家和民族的利益，毕竟孙中山一度为中国国家元首，必须绝对谨慎，一切要凭证据说话。事实时就不能推翻，不是事实就不要瞎说。向你们这种凭自己的好恶“推论”的态度是不合适的。　　孙中山也不等于蒋介石，不能因为蒋介石卖国，就一定要说孙中山卖国。
　　这帖子没人顶？
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规