如果世界上没有钱会变得怎么样 - 已解决 - 搜狗问问
如果世界上没有钱会变得怎么样
那么也许人就不会那么贪婪了。。那么世界会更光明一点吧。。。记住。。钱不是万能的。。。真的不是。。。。
其他回答(8)
会死人/。。。。
个人认为。。 没有钱，也会出现和钱具有一样功能的东西，比如以前的黄金，交子，未来的电子货币（卡）。。 从某种意义上说，钱就是为了促进人的和平以及矛盾而产生的东西。。。当然钱本身也能引起新的矛盾。。。。
很难生存！
很混乱，钱只是充当了一般等价物的角色，等一段混乱以后，会有另外一种一般等价物出现的
最早没有钱,,人们拿羊,布,劳动工具来当一般等价物,其实就是货币...如果真的不用钱,那得是共产主义社会了..我这辈子看不到了.
世上的有钱人,包括富的有钱人,穷的有钱人,有的白手起家,有的本来就很有钱,只后更有钱了，钱还是越多越好，钱能生钱,但这些前提是,你是个善于理财的人,否则原本有钱也会变穷，没钱就会更穷!这个社会就是用钱来衡量的,没钱就可能变成垃圾,就是小丑,就会被人看不起,自己也可能自卑,但相信自己永远不会是最穷的一个,庆幸,我们也至少有好的身体,或好的伴侣,友好的家人,亲近的朋友,至少咱还穷着享受天伦之乐,物质是永远无法满足的，但精神上丢了东西,是永远也挽回不来!一个成功的人,绝对有钱,但有钱的人,不一定成功!如果没有钱,你照样过的平淡快乐，那说明,你已经胜过很多人了,最后,总结,有些钱还是好的,人生变化无常,有很多东西是要花钱的!加油,要赚很多钱,给最爱你的家人和朋友，和你爱的人
社会主义生活？中国提倡啊，人人和睦啊
哇~~~你好狠啊，没钱了，你让印假钞的怎么养活老婆孩子啊？您现在的位置：&&&&&&&&&&&&&&&&
探索世界奥秘之迷幻蘑菇会让人性格变好吗？
时间:14-09-14来源：
I’ve heard that psilocybin, which is the hallucinogenic ingredient in psychedelic mushrooms, can alter people’s personalities and make them nicer. Is that true?
Well, first, before answering the question, we need to be clear that psilocybin is an illegal substance. And although psychedelic mushrooms are not known to be addictive, their effects can be unpredictable and extremely unpleasant.
Right,but scientists with government permission are able to experiment with psilocybin. And in one study researchers did in fact find that some people who took a single dose of psilocybin experienced altered personalities for more than a year. In most cases, the alterations were positive subjects who had what they called a mystical experience while on the drug showed increases in a personality trait known as openness.
Which is pretty much what it sounds like: being more open to and appreciative of art, music, other people. Openness also means being more imaginative, intellectually engaged, and more aware of feelings in yourself and in others.
Which all sounds pretty good. But note that most of the subjects in the study were people already into mystical practices such as prayer and meditation. So it’s not as though anyone who wants to become a nicer person can simply take a dose of psilocybin and be instantly transformed. It’s possible that the effect only happens with people already leaning toward openness.
But it’s also possible that psilocybin could be used to help treat people with personality disorders and other psychological problems.
责编:JZ0025&&&
特别声明：本栏目内容均从网络上收集，供仅参考试用，正式学习请到书店购买正版教材。试用资料有效性和正确性也无法保证。本站并不拥有这些资料的版权，版权属于原版权所有人。
上一篇：下一篇：没有了
欣赏了此听力的朋友还欣赏了：
&&&&&&&&&&加强监管，金融世界就会变好吗
投资者报(记者)证券化给更多的银行带来了负面影响的时候，市场监管者们也不得不应对很多突发危机。比如曾经在垃圾债券市场独占鳌头的德崇证券(Drexel Burnham Lambert)的破产，还有由于一个不道德的交易员导致的英国巴林银行(Baring Brothers)损失惨重的事件等等。但这些都被视为是管理失误或是欺诈的个体案例，而不是系统性问题的表现。甚至于20世纪80年代末发生在美国的储蓄借贷危机（savings and loan crisis），这个发生在放松管制初期的危机，由于政府拯救计划以及宽松货币政策的实施而得以平息，而没有人将其视为金融系统出了问题。规避监管酿成危机当这些事情出现后，一些政府并没有质疑放松管制原则的合理性，而是重新设计了监管结构。英国在1997年推出金融服务管理局(FSA)，将银行监管任务从英格兰央行手中夺走，旨在建立一个单一的监管实体。而在美国，由证券交易委员会(SEC)、商品期货交易委员会(CFTC)、联邦储蓄保险公司(FDIC)，各州保险委员会以及其他一些部门共同承担这些监管责任。在巴塞尔协议(Basel accord)下，监管机构也的确尝试了实施更为基本的条例来监管银行体系。巴塞尔协定第一版出现在1988年，设立了最低资本金标准。由于资产和负债之间的不匹配，银行一直都是金融系统中薄弱的一环。银行的资产通常是对公司或个人的长期贷款,但是银行的负债却是消费者及投资人的短期存款，这些存款当然可能会在一夜之间被取走。因此银行挤兑是很难抵御的，这是由于银行不可能很快将资产变成现钱。更为糟糕的是，如果银行要将其资产变现，相应的就需要借款人还款，而这又会导致破产和失业的发生，令经济陷入混乱。然而，巴塞尔协议的设计是为了处理另外一个问题：即大额贷款人出现违约。这个协议要求银行要另外放置一笔资金，以防这种事件发生。但是由于资金闲置的费用太高，银行就找寻各种在规则之内的方法，来将资产转移到公司的资产负债表外。其中，资产证券化是一种方法。而包含有许多次级抵押贷款的结构性投资工具则是另外一种方法。第三种方法就是将借款人违约风险割除，即通过诸如美国国际集团（AIG）之类的保险公司担保的信用违约互换债券（CDSs)。当市场崩盘时，这些资产可能会被迫回到资产负债表账面，而这是造成如今危机的首要原因。政府鼓励风险加大危机不要错误地认为如果是政客而不是银行家在控制，金融决策会变得更加审慎。实际上，政客们曾经鼓励银行发行风险更大的贷款。这在美国更是证据确凿，美国从1977年的社区再投资法令（Community Reinvestment Act ）开始，各种措施都要求银行满足“整个社区”的信贷需求。然而在实践当中，这是一个社会福利政策：它意味着向穷人贷出更多款项。房利美（Fannie Mae）及房地美（Freddie Mac）这两个美国政府资助的房贷市场巨头就是受到鼓励，成为了20世纪90年代范围更广的对贷款进行担保的机构。接下来的情况是，美国房屋拥有者的比例在持续攀升。但是更多的买主意味着更高的房价，使得穷人更加不容易承担这些房屋贷款，并且使得贷款标准变得更加不严谨。在这个时候，次贷危机的种子已经撒下，因为新的资产证券化工具使得银行能够发放这些贷款，并且能够更快的卸下这些贷款包袱。起初，房屋拥有者数量的增长与消费者使用信用卡借款一样被视为放松管制的良性后果。监管机构对这种刺激消费需求拍手称快。也许在20世纪70年代与80年代，政府机构还可能会担心通货膨胀和贸易逆差带来的影响，但是在20世纪90年代科技发生重大变化，并且中国和印度在上个世纪末期带来的冲击使得名义通胀指数处于低位，而开放的资本市场及亚洲储蓄使得外部赤字很容易得到融资。另外，那些有着大型金融中心的国家也很欢迎这些金融创新，这些银行的收益能够扩大他们的税收。从这一点来看，他们没有监管机构对金融行业更严格审视的激励。对于美国以及英国的政党来说，可以从金融家手里接受了大量金钱捐赠也不是什么坏事。这种自由化是各种原因促成的。一方面，放松管制也提供了选民所想要的，例如廉价贷款等。每个实现了的金融创新都成为投机的对象，并且还有廉价货币为其助力。银行家及交易员总是比监管机构超前一步，这一点是监管机构下一次需要学习的。但在2008年的危机之后，人们也许很容易忘记自由化也有好的结果：使房主以及企业更容易得到贷款，放松管制对经济增长也有着贡献。现在看来，放松管制也许不是过去30年生活质量提高的主要原因，但是它功高于过。而新的、受到管制的世界会是良性的吗？当然也值得存疑。加强监管，金融世界就会变好吗29投资者报(记者)证券化给更多的银行带来了负面影响的时候，市场监管者们也不得不应对很多突发危机。比如曾经在垃圾债券市场独占鳌头的德崇证券(Drexel Burnham Lambert)的破产，还有由于一个不道德的交易员导致的英国巴林银行(Baring Brothers)损失惨重的事件等等。但这些都被视为是管理失误或是欺诈的个体案例，而不是系统性问题的表现。甚至于20世纪80年代末发生在美国的储蓄借贷危机（savings and loan crisis），这个发生在放松管制初期的危机，由于政府拯救计划以及宽松货币政策的实施而得以平息，而没有人将其视为金融系统出了问题。规避监管酿成危机当这些事情出现后，一些政府并没有质疑放松管制原则的合理性，而是重新设计了监管结构。英国在1997年推出金融服务管理局(FSA)，将银行监管任务从英格兰央行手中夺走，旨在建立一个单一的监管实体。而在美国，由证券交易委员会(SEC)、商品期货交易委员会(CFTC)、联邦储蓄保险公司(FDIC)，各州保险委员会以及其他一些部门共同承担这些监管责任。在巴塞尔协议(Basel accord)下，监管机构也的确尝试了实施更为基本的条例来监管银行体系。巴塞尔协定第一版出现在1988年，设立了最低资本金标准。由于资产和负债之间的不匹配，银行一直都是金融系统中薄弱的一环。银行的资产通常是对公司或个人的长期贷款,但是银行的负债却是消费者及投资人的短期存款，这些存款当然可能会在一夜之间被取走。因此银行挤兑是很难抵御的，这是由于银行不可能很快将资产变成现钱。更为糟糕的是，如果银行要将其资产变现，相应的就需要借款人还款，而这又会导致破产和失业的发生，令经济陷入混乱。然而，巴塞尔协议的设计是为了处理另外一个问题：即大额贷款人出现违约。这个协议要求银行要另外放置一笔资金，以防这种事件发生。但是由于资金闲置的费用太高，银行就找寻各种在规则之内的方法，来将资产转移到公司的资产负债表外。其中，资产证券化是一种方法。而包含有许多次级抵押贷款的结构性投资工具则是另外一种方法。第三种方法就是将借款人违约风险割除，即通过诸如美国国际集团（AIG）之类的保险公司担保的信用违约互换债券（CDSs)。当市场崩盘时，这些资产可能会被迫回到资产负债表账面，而这是造成如今危机的首要原因。政府鼓励风险加大危机不要错误地认为如果是政客而不是银行家在控制，金融决策会变得更加审慎。实际上，政客们曾经鼓励银行发行风险更大的贷款。这在美国更是证据确凿，美国从1977年的社区再投资法令（Community Reinvestment Act ）开始，各种措施都要求银行满足“整个社区”的信贷需求。然而在实践当中，这是一个社会福利政策：它意味着向穷人贷出更多款项。房利美（Fannie Mae）及房地美（Freddie Mac）这两个美国政府资助的房贷市场巨头就是受到鼓励，成为了20世纪90年代范围更广的对贷款进行担保的机构。接下来的情况是，美国房屋拥有者的比例在持续攀升。但是更多的买主意味着更高的房价，使得穷人更加不容易承担这些房屋贷款，并且使得贷款标准变得更加不严谨。在这个时候，次贷危机的种子已经撒下，因为新的资产证券化工具使得银行能够发放这些贷款，并且能够更快的卸下这些贷款包袱。起初，房屋拥有者数量的增长与消费者使用信用卡借款一样被视为放松管制的良性后果。监管机构对这种刺激消费需求拍手称快。也许在20世纪70年代与80年代，政府机构还可能会担心通货膨胀和贸易逆差带来的影响，但是在20世纪90年代科技发生重大变化，并且中国和印度在上个世纪末期带来的冲击使得名义通胀指数处于低位，而开放的资本市场及亚洲储蓄使得外部赤字很容易得到融资。另外，那些有着大型金融中心的国家也很欢迎这些金融创新，这些银行的收益能够扩大他们的税收。从这一点来看，他们没有监管机构对金融行业更严格审视的激励。对于美国以及英国的政党来说，可以从金融家手里接受了大量金钱捐赠也不是什么坏事。这种自由化是各种原因促成的。一方面，放松管制也提供了选民所想要的，例如廉价贷款等。每个实现了的金融创新都成为投机的对象，并且还有廉价货币为其助力。银行家及交易员总是比监管机构超前一步，这一点是监管机构下一次需要学习的。但在2008年的危机之后，人们也许很容易忘记自由化也有好的结果：使房主以及企业更容易得到贷款，放松管制对经济增长也有着贡献。现在看来，放松管制也许不是过去30年生活质量提高的主要原因，但是它功高于过。而新的、受到管制的世界会是良性的吗？当然也值得存疑。
经济观察网相关产品前一段时间听到一种说法，说如果全世界素食，那么就不会存在诸如吃不饱饭饥饿之类的问题了，因为生产肉食产品能量消耗更大。感觉很奇怪，从能量角度解释这样算是合理吗？有数据支持吗？？
如果我养了一圈猪，我肯定不会给他们吃肉，只会给他们吃糠，草，掺和点儿激素，蔬菜水果用维他命代替，公猪一刀阉，母猪下完崽就催个情，租只种猪压阵，一发顶五发，就等下波崽子循环往复，各个环节无懈可击，一滴能量都不浪费，绝对经济环保。那么，把人当成猪养，人类和地球会变得更好吗？
答案是将会给世界带来不可磨灭的灾难。很多答案有一个误区在于，认为素食主义者摄取不到足够的营养。实际上如果按照题主的意思来看，肯定不是将全人类转变为苦行式的素食主义者。由于不以宗教为原因，因此这类素食主义者完全可以从蛋类和奶制品当中获取蛋白质，单单从营养角度来说，不会对身体造成大的问题。实际上如今世界上素食主义者不在少数，也少有因为素食而导致营养不良的事件出现。素食或非素食，仅仅作为一种个人选择本是无可厚非之事，本也无所谓高下之分。就像国内的甜咸党一样，只是个人口味和理念不同罢了。但近年来确实有很多激进的素食主义者提出各种猜想，诸如食素智商比吃肉高，食素身体比吃肉好，食素是人类文明进步的标志等等。题主提出的这个问题，就是其中一例，这群人费劲千辛万苦想证明食素比吃肉高贵，但老实讲，提出这些观点，本身就说明他们的智商并不高。人类作为一种杂食类动物已经在地球上生活了数万年，强行扭转一个族群的生活方式花费极大。别说让全人类改吃素，你让全四川不吃麻，全湖南不吃辣，所带来的经济损失就不可估计。大面积肉厂关闭，农户失业，由于素食主义大部分是禁止屠宰牲畜的，因此现存的大量牲畜无法处理。光是养殖场的肉猪，因没法卖出无法产生价值，就能让无数人赔本到自杀。中国有句古话叫靠山吃山，靠水吃水。实际上到了现代这句话依然有效，虽然如今我们可以比较方便的吃到全世界各种食物，但其中运输成本不可忽视。譬如当全人类成了素食主义者，生活在海边，世世代代以渔业为生的人们怎么生活呢？生活在自己的家园里，却无法利用自家的资源果腹，还得通过高昂的价格从外面购买来填饱自己的肚子，没有比这更可悲的事情了。很多食素主义者的初衷是好的，但他们的理想是蠢笨的，一个美好的意愿，无法抹杀他可以带来恶的后果的事实。实际上，大部分的食素主义者过着优渥的生活，这种脱离实际的理想主义，完全可以用这么一句话来代替——或许对于素食主义者来讲，是最讽刺的一句话——何不食肉糜？
吃不饱，这是个社会的问题，而不光是生物界的问题。现在全世界生产的粮食和肉类禽蛋足够我们吃，但是分配问题是关键
第二十六个梓泉假如声速变慢，我们的世界会变得怎么样？
假如声速变慢，我们的世界会变得怎么样？
340m/s34cm/s
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
110&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。