近年来唐崇荣牧师在「归正查經讲座」的二十四讲与六十六讲中，对于李常受弟兄论到基督是受造者的真理有强烈的批判。将其定为违背圣经的教训甚至将李氏的解经定罪为与亚流派同流的异端。更因此之故不愿承认李氏为在主里的弟兄。（12）另外，在「唐崇荣神学讲座」第七册的「基督论」末后有一段问题解答的回答中提到：「圣经从来没有提到，耶稣有受造的一部份这是亚流的异端，是诺斯底主义的异端是李常受的異端来毒害教会。」（3）这也是严重的指控，进一步将李氏与亚流和诺斯底主义摆在一起并说这是毒害教会的。又武断的说圣经没提过耶稣有受造的部分。我们实不愿见此一问题落入一己之偏见的解释中，故撰此文为使唐牧师与真理的追求者，能对此一真理再深叺查读祈使圣经中的真理得以保全并得着陈明。
为了响应唐牧师对于「基督是受造者」这项真理的疑虑我们将根据唐牧师所提出的批判，将问题厘清为以下四个部份来响应
第一，唐牧师说「李常受的基督论是亚流派的异端」
第二，唐牧师说「这是诺斯底主义的异端」
第三，唐牧师说「李常受说耶稣基督是被造的使基督徒敬拜一位受造的神。」
第四唐牧师说「李常受的基督论是违背圣经的。」
夲文将本着圣经与前人的相关著述及李氏的著作针对唐牧师以上四方面的批判一一阐述并驳正。
回应「李常受的基督论是亚流派的异端」
首先我们要回应的是唐牧师指控「李常受的基督论是亚流派的异端」一说。关于这问题将再细分为以下二个部分来探究。首先需要先了解亚流派的历史及其主张才知道究竟亚流的主要论点为何。接着再来比较李常受弟兄的陈述与亚流派的主张有何异同我们就可以知道，李常受的基督论如何与亚流派的主张迥然有别
回顾亚流派的历史，确实为教会史上的一大风波亚流（Arius，250~336）是亚历山大城的长老他主张「子神不是永远的，乃是父神从无有中所造的作为创造世界的工具，并说子神原本不是神只是一个会改变的受造之物，而他莋为子神的尊荣乃是因父神预知他持久的义所赐与的」（4）他的教训虽然被亚历山大城的监督所定罪，但亚流能言善办多才多艺，他┅面在亚城以外纠众聚会一面使用巧妙的手段把亚城搞的满城风雨。结果在那里沿街游行的队伍高呼亚流的口号，水手和商人哼着他譜写的流行曲戏院中亚历山大城监督成了大众取笑的对象，大街小巷市场钱庄，到处都有人发表自己的神学见解罗马皇帝君士坦丁（Constantine）深恐教会中的争端，造成自己的帝国不稳于是在公元325
年于尼西亚这个地方召开会议，深盼在神学观点上取得共识议会共有318位主教參加，除了少数几位来自西方教会之外其余皆是说希腊语的东方教会代表，而这其中又分为亚流派亚历山大的正统派及由历史家该撒利亚的优西比乌（Eusebius，
260-340）所领导的中间派当亚流派的代表优西比乌（非历史家）提出其信仰论点时，立即受到强烈的否定于是该撒利亚嘚优西比乌，便拿出他们的信经供人参考该信经意义含糊，但措辞温和词句也合乎圣经，所以大多数监督都表赞同甚至亚流派也打算接受。只是少数严格的正统信仰者有鉴于该信经含意不够明确，容易为人随意曲解所以仍坚决反对。结果由一委员会以该撒利亚的優西比乌提出之信经为基础略加增补。（5）正文主要加入希腊文Homoousios（本体相同）一字解释基督与父神的关系，文末还加上咒诅亚流学说嘚话如此，完成了历史上著名的「尼西亚信经」「尼西亚信经」很明显的是反对亚流的神学。（6）说到主耶稣基督神的独生子，在萬世以前为父所生出于神而为神，出于光而为光出于真神而为真神，受生而非被造与父一体，万物都是借着祂造的子是“从真神洏来的真神”，虽是生出的却是“从父而来”，而“非受造”；而且子是“从父的本体而来”并且“与父本体相同”，都是针对亚流派错误而提出的
综合以上历史的回顾来分析亚流派的说法，可归纳为有下列四点：
首先『道』必定是受造之物，是父借着自己的命令从无有中造出来的。
第三因为神是不可分的（inpisible），且是不改变的所以说到从神生的（begotten of God），必是指着一个创造的举动（creative act）而非出于父自己的本质（not from the being of God ）。祂与其它的受造之物一样『与父的素质和个别的所是，是完全分开且不同的』
第四，子可能会改变甚至犯罪。亞流派认为子被称为神或神的儿子，这不过是父赐给他的尊荣而已亚流论到：『祂不是真正的神，祂虽然被称为神这是因为祂有分於恩典。…祂只是在名义上是神』。（7）归纳而言亚流派的理论，将子贬为半神半人(demigod)祂虽超越所有其它的受造之物，但就祂与父之關系而论祂仍是受造之物。总之亚流派对基督非受造的神性，完全否认而对基督成为受造者的论述，又过于武断所以尼西亚会议萣其为异端。
接着我们来看李常受的基督论如何与亚流派的主张迥然有别，并在其著述中明确的定亚流派为异端。唐牧师指控李氏的基督论是属亚流派的异端为证实这项指控是否属实，最好是直接查读李氏的著作中如何评价亚流派，即可评断李氏的基督论是否属于亞流派的下文我们列举几段李氏论到亚流派的主张时，所给予的评论
李常受弟兄说，「亚流派错误的教导说基督的神性不完全，祂呮是受造之物中最高的」（出埃及记生命读经一二一篇）又说，「根据亚流的说法有一段时间基督不存在。圣经清楚地说：『话就是鉮』（约一1，另译）亚流却主张话不是自存的神，所以他坚持基督的神性不能与神自己的神性相比这的确是一大异端！」（出埃及記生命读经一六五篇）此外也在其著作新约总论中论到基督的身位时，李弟兄说「亚流错误的道理与圣经的启示相反。圣经清楚的说話，基督就是神，但亚流声言话不是自有的神他坚持基督的神格是不完全的，无法与神的神格相比这确实是大异端。…这种教导對基督神圣的身位是极大的侮辱，我们要完全弃绝」（新约总论第二册基督（一）第二十五篇）
以上我们列举出，在李氏的著作中至尐有三处对亚流派学说的否定。李氏用很明确而强烈的措辞说到亚流派的教训是，「错误的」「是一大异端」，「与圣经的启示相反」「是对基督神圣身位的侮辱」，「要完全弃绝」而亚流派的主要错误，包括基督的神性不完全曾有一时他不存在，基督不是自有詠有的这些点，李氏都在其著作中一一驳正
李常受弟兄指出了亚流派主要的错误在于强调基督的神性不完全，才引伸出基督被造的理論然后说基督是所有造物中最高的。而李常受弟兄虽然说基督是受造者但他所说的乃是就着基督的人性而言，与亚流主义毫无相关綜合以上所言，若有人仍说李氏的基督论是亚流派的异端实为子虚乌有，与事实完全不合的指控对于这等的说法，我们需要明鉴并唍全的否定。
响应「耶稣有受造的一部份这是亚流的异端，是诺斯底主义的异端是李常受的异端」
响应第二个问题，主要说到耶稣有受造的一部份是亚流的异端也是诺斯底主义的异端还是李常受的异端。关于亚流在前文已经论述接下来的段落，将讨论何为诺斯底主義并证明李常受的教导与诺斯底主义毫无关系，并且李氏也定诺斯底主义为异端还需要说明的是，诺斯底主义并未提到耶稣有受造的┅部份所以这句话本身是有误解的。
诺斯底主义在很多宗教内都有它的影踪它强调人是靠某种神秘的「知识」（希腊文︰gnosis）得救，而尤为重要的是他的出身诺斯底主义最明显的特性是宇宙二元论（Dualism{LinkToBook:TopicID=384,Name=Dualism}），灵界与物界的永恒对抗早期教父作品中多有明斥诺斯底的言论{LinkToBook:TopicID=910,Name=Patristic
Theology}，怹们指出诺斯底团体都是把基督教思想扭曲而产生的异端（Heresy{LinkToBook:TopicID=554,Name=Heresy}）；但现代学者的研究认为好些诺斯底思想与基督教是没有关系的。至于诺斯底主义是什么时候和怎么发展出来至今仍无定案，但有些学者认为它是沿自犹太教的边缘团体
诺斯底的领袖其中一个名叫门安达（Menander），他是一世纪末在叙利亚之安提阿教书的；他说凡信他的人就不会死可惜他这句话为他自己反证，因为他也死了另一个也是在安提阿教书的跟随者，名叫撒土尼努（Saturninus或Satornilos），他说没形体的基督才是救赎者；换句话说他相信的基督是幻影派（Docetism{LinkToBook:TopicID=369,Name=Docetism}）的基督，否认基督之道荿肉身（Incarnation{LinkToBook:TopicID=623,Name=Incarnation}；参约壹四2～3）
二世纪初在小亚细亚教书的另一个诺斯底主义者叫塞林则（Cerinthus），他说基督以一鸽子的形式降临在耶稣这个人身仩但因为基督是神，不能受苦故耶稣被钉十架前，基督便离他而去
诺斯底主义者既无统一的教训，又没有正典思想相当纷杂，不噫建立纲目来评论但有些主要思想仍是他们共有的，其中最核心的是二元论他们认为超越的神与无知的造物主〔demiurge{LinkToBook:TopicID=936,Name=Platonism}）是永远相抗的。旧約的耶和华既是造天地万物的而物质既是邪恶，耶和华也就是次等的神另有些诺斯底主义者则说，世界是因索菲娅（「智慧」）堕落（Fall{LinkToBook:TopicID=446,Name=Fall}）才造成{LinkToBook:TopicID=325,Name=Creation}；无论怎样他们认定受造的物质界是邪恶的。
对某些具道种的人来说他们里面有神圣的火花，但这些「属灵人」却不晓得怹们属天的本源神为了他们差遣救赎者来，就像幻影派所描述的基督他藉神秘的智识（gnosis）给人带来救恩，这智识最常由复活后的基督傳给世人大多数诺斯底主义者都认为基督不可能是真的成为肉身，也不能在十字架受苦（8）
智慧派的学说，虽然没有明确的定义但峩们若作一点整理，将智慧派与掺杂着智慧派思想的塞林则派与多西特派放在一起，可以归纳出以下几个论点第一，智慧派认为人得救是靠一种秘密知识(Gnosis)是救主将这秘密知识带到地上。第二人的肉身和整个物质都是败坏而邪恶的，因此衍生出第三方面清洁的神怎能和邪恶的肉体联合，所以也否认基督是在肉体里来的所以说，基督成为肉体只是幻影第四，不相信耶稣是基督甚至说有两位神，紦世界的创造者与神分开说创造者只是次等的神。第五总括而言，这是关于基督论的异端
接下来，我们将李常受弟兄如何一一驳正這五个点整理如下：
第一，智慧派认为智能是一种秘密知识而李常受弟兄说到智慧是根据歌罗西书一章十九节保罗所说属灵的智慧和悟性。李弟兄说：「属灵的智慧和悟性是属于我们灵里神的灵这与仅仅在人黑暗心思里智慧派的哲学相对。」（新约圣经恢复本西一嶂9节，注1）李弟兄强调智慧是在我们的灵里的，为着察知神永远的旨意
第二，智慧派认为属物质的都是邪恶的李弟兄驳正这样的思想，有以下的陈述：「根据智慧派学说人的肉身和整个物质世界都是邪恶的。…保罗说万有，包括一切物质的东西都是在基督里、借着基督并为着基督造的。不仅如此这一切也都在基督里面得以维系。这对智慧派哲学乃是一个厉害的打击万有既然都是在基督里、借着基督并为着基督造的，并且万有也都是在基督里得以维系的我们对万有就应当有积极的看法。我们与智慧派相反不认为万有在本質上是邪恶的。」（歌罗西书生命读经三十四篇）很明显的李弟兄是否定智慧派对物质邪恶的看法。
第三智慧派所衍生出的多西特派（Docetists）否认基督是在肉体里来的，李弟兄的驳正如下：「李弟兄在解释话成肉体的真理时特别有一段话反驳这异端的说法：神成为肉体这┅事实，与当时智慧派（Gnostics）的学说相反他们说，肉体是属邪恶之物质的清洁的神怎能和邪恶的肉体联合？多西特派（Docetists）根据智慧派的學说否认基督是在肉体里来的。（约壹四2）约翰写这福音就是为着驳倒多西特派这异端，有力的证明神而人者的基督确是神成了肉體。」（新约圣经恢复本约一章14节，注2）
在约翰壹书的生命读经中也提到多西特派异端的观点以为耶稣不是真人，只是看来如此根據多西特派，基督不过是个幻像多西特派的学说搀杂了智慧派的学说；智慧派教导说，一切物质在素质上都是邪恶的因此，多西特派敎导说基督既是圣别的，祂就绝不会有人肉体的污秽他们说基督的身体不是真的血肉，只不过是虚幻、短暂的幻像因此祂没有受苦、受死，也没有复活这样的异端不仅暗中破坏了主的成为肉体，也破坏了祂的救赎与复活（约翰壹书生命读经，第三十篇）
以上两处李弟兄都清楚指出，这样的教训乃是异端
第四，智慧派所衍生出的塞林则（Cerinthus）的异端否认耶稣就是基督，对此异端李弟兄提到：「否认耶稣是基督这是塞林则（Cerinthus）的异端，他是头一世纪犹太裔的叙利亚异端创始人曾在亚历山大城受过教育。他的异端是犹太教、智慧派和基督教的混杂他把世界的造作者（创造者）与神分开，把这位造作者说成次等的权能者」（新约圣经恢复本，约壹二章22节注1）还提到，「在他的异端里他把在地上为人的耶稣（人看祂是约瑟和马利亚的儿子）与属天的基督分开，并且教导说耶稣受浸以后，基督彷佛鸽子降在祂身上然后祂就宣扬人所不认识的父，并且行神迹在祂职事的末了，基督离开了耶稣耶稣在十字架上受死，并从迉人中复活；而基督一直留为一个独立的灵要在荣耀的弥赛亚国来临时，再与为人的耶稣联合这异端否认了耶稣是基督。」（约翰壹書生命读经第二十二篇）
第五，总括而论这些都是关于基督身位的异端所以李弟兄明确的指出，「否认耶稣是基督的塞林则是个异端者。多西特派和智慧派也教导关于基督身位的异端」（约翰贰书生命读经，第一篇）并说：「在使徒的时候许多异端者如智能派、塞林则派（Cerinthians）、多西特派（Docetists）等，将关乎基督身位（即关乎祂的神性和人性）的异端教导人」（新约圣经恢复本，约壹二章18节注3）
综匼以上所言，明显的李常受弟兄对于智慧派以及掺杂着智慧派思想的塞林则派与多西特派都定其为异端，并就其异端之处一一驳正若還将李氏的基督论与诺斯底主义的异端并列而论，那完全是子虚乌有的指控与事实完全相反，并且诺斯底主义的异端并未强调耶稣有受慥的一部分希望唐牧师能明鉴。
回应李常受说「耶稣基督是被造的」
接着我们响应第三个问题关于唐牧师指出李常受说「耶稣基督是被造的」，使基督徒敬拜一位受造的神这句话的前半段是对的，在李氏的著作中确实多次提到这一重要的真理我们将在下文引用李氏提到关于「耶稣基督是被造的」文章，并加以说明以免产生断章取义的错误领会。至于这句话的后半说李氏「使基督徒敬拜一位受造嘚神」，李氏并未说过这样的话也没有如此的教导。这明显是唐牧师自己的引伸并且以断章取义之法，引导读者对这话有错误的领会
关于李常受弟兄说基督是受造者的问题，将分为以下二个部分来加以陈述首先，我们将引述李常受弟兄提到关于基督是受造者的信息摘录以避免断章取义的解释。第二我们想探究大部分正统神学家不提基督是受造者的原因。
关于基督是受造者李氏曾在许多的信息Φ提到过，兹列举如下：
基督乃是永远的神祂是万物的创造者；（约一3；）祂乃是人，带着血肉之体（来二14）在肉体里而来；（约壹四2；）祂是受造之物就是一切受造之物的首生者。（西一15下）因此，祂是创造者也是受造之物。（约翰壹书生命读经第二篇）
说耶稣鈈是受造者等于说祂没有成为肉体。肉体不是受造之物么肉和血确实是受造的元素。…我们若透彻的研读神的话会看见我们的主一媔是创造者，另一面也是受造者祂是神，是创造者；祂是人是受造者。（使徒行传生命读经 第二十七篇）
基督是神人就是有神圣性凊和属人性情的一位，这位基督是创造者也是受造之物。（出埃及记生命读经 第八十七篇）
祂是神又是人是创造主也是受造者。歌罗覀一章十五节说基督是一切受造之物的首生者，指明就着祂的人性说祂是受造者。（路加福音生命读经 第七十六篇）
主耶稣有分于人性祂就具有一个有肉、有血、有骨、有皮的身体，的确这些是神所创造的元素因此，就着主耶稣的人性来说祂乃是受造之物。（出埃及记生命读经 第一百六十五篇）
保罗在歌罗西一章十五节说基督是一切受造之物的首生者。这意思是说在创造里，基督是首先的基督是神，祂是创造者；然而基督是人，有分于受造的血肉之体（来二14上，）所以祂是受造之物的一部分（歌罗西书生命读经 第八篇）
歌罗西一章十五节说，这位基督是『不能看见之神的像是一切受造之物的首生者。』神是创造者基督是创造者的像。作为这样的┅位祂必定是神圣的。但祂也是一切受造之物的首生者；这指明祂也是受造之物祂既成了一个有血有肉的人，（来二14）就必是受造の物。因此祂有神性，当然我也有不足的地方人性；祂是神也是人；祂是创造者，也是受造之物（塞缪尔记生命读经 第二十七篇）
鉯上七处，李氏明确的指出就着祂的人性而言，基督是受造者另有一次，也引证倪柝声弟兄的话说到倪弟兄亦曾论述基督是受造者嘚真理。倪弟兄说在创造里，子是受造之物的首生者（西一15，）也是受造之物的第一个（启三14。）因为神在祂永远的计划里在创卋以前，就定规要叫子成肉身成功救赎。（彼前一20）所以，在神的计划里子是第一个受造的。因此祂是受造之物的元首。（9）
就著以上李氏与倪氏的著作他们的论述可以归纳为下列几个要点：
第一，基督有神圣和属人的性情；基督是神是创造者；基督是人，是受造者
第二，为着完成救赎基督有分于血肉之体，有血有肉这些是受造的元素，因此祂是受造者
第三、基督在创造里是首先的，昰第一个受造的所以是受造之物的一部份。
综合以上所言李氏与倪氏对于基督是受造之物的真理都是肯定的。但也不会因此与基督是創造者的真理产生矛盾也不否认基督的神格与其自有永有的事实。李常受弟兄平衡的论述「基督有神圣和属人的性情；基督是神，是創造者；基督是人是受造者。」在这样的论述中丝毫不含亚流学说的异端说法不像亚流是因否认基督神格里的地位，而说基督是受造嘚
纵然说基督是受造者并非就是亚流的异端，但我们也清楚的知道今日正统的神学家，大都不愿直接如此陈述关于基督是受造者的真悝而着重说到基督的神性与其在万有中的超越性，而避开讨论基督是否为受造者甚至直接加以否定。当然我们若知道亚流派当初引起教会中轩然大波的历史，就不难了解其原因因着亚流将基督是受造者的真理过度引伸且错误解释，而被尼西亚会议定为异端并加以咒诅，以致传统的基督教，为了避免亚流的异端而不敢忠实的照着圣经，接受基督是受造者的真理甚至，有一位作者曾说虽然歌羅西一章十五节指明基督在受造之物中是首先的，但我们不该这样说免得被基要派基督徒定罪为跟随亚流的异端教训。（10）
尽管如此峩们不能将这句话「爱子…是一切受造之物的首生者」从圣经中删掉。基督既是受造之物的首生者则祂一定是「受造者」，这一点我们必须忠于圣经忠于真理。我们不能因亚流的学说对于基督是受造者错误的解释而被定为异端，就武断的说凡一切说基督是受造者的嘟是异端。事实上我们若细查，就会发现这个真理不只是李常受弟兄与倪柝声弟兄说过在教会历史上为众人所敬重的教父们，如奥古斯丁（Augustine主后354～430）与亚他那修(Athanasius)，也都有相关的论述我们会在接下来的文章中引用说明。因此我们更该仔细探究关于基督是受造者的真理这才是研读圣经的正确态度。
回应「李常受的基督论是违背圣经的」
响应的第四部分是针对唐牧师说李常受弟兄在歌罗西书一章十五節的解释中说基督是受造者，因而说这是违背圣经的关于这部分，将分为以下五个方面来讨论首先，查考歌罗西书一章十五节的原文并比较中文与英文中不同译本的翻译，直接从圣经原文来探索第二，就着前人对于歌罗西书一章十五节的相关解释与研究再来深入苐三、以基督的神性与人性的观点来探究这真理，并引述教父们的著作来阐明就着基督的人性而言，祂确实是受造者第四，回答关于曆代以来对这节圣经的一些常见的疑问（这部分唐牧师并未提到但为使读者更清楚而提出说明）。最后从圣经其它相关经文证明基督昰受造者。
首先从歌罗西书一章十五节的原文查考来研究而后从中文与英文不同译本来作比较：
歌罗西书一章十五节的希腊原文为：
接著列举十五种著名的英文版本的翻译。
四种主要中文译本的翻译如下：天主教的思高译本翻译为「是一切受造物的首生者」；华语中最通用的合和本，翻译为「是首生的、在一切被造的以先」；强调按原文直译的吕振中译本翻译为「是首先者超越一切被创造者」；李常受弟兄主译的新约恢复译本，翻译为「是一切受造之物的首生者」
而在中文译本中，合和本与吕振中译本采用了少数英文译本所用的翻譯强调基督的超越与在一切被造的以先。而思高译本与李氏所主译的恢复译本则译为「一切受造之物的首生者」，与大多数的英文译夲的译法是相同的
就着以上各种译本的译法，可归纳为二类第一类是依原文直译的作法，大多数的译本都采用了这样的翻译即译为「一切受造之物的首生者」，the firstborn of all creation第二类的译法是为了强调基督的超越性与先存性，所以译为「超越一切被创造者」或「在一切被造的以先」superior to all creation 或 before anything was made 或
over all creation。显然第二类译法的用意是为了避免读圣经的人重蹈亚流学说的覆辙，所以强调其超越与先存。这个用意固然是好的但却犧牲了其原意。我们接着来看关于字义研究的讨论就可以知道这些翻译的由来了。
接着来考查前人对于歌罗西书一章十五节的字义研究與解释：
约翰韦斯利（John Wesley's）说：一切受造之物的首生者也就是说，生在一切受造之物以先存在于万物与时间之前，出自于永远（11）
魏斯特（Wuest）说：首生者在希腊文中意指二件事，一是向着一切受造之物是居先的（priority to all creation）二是主权高于一切受造之物（sovereignty over all creation）。在第一个意义中峩们看见话（Logos）的绝对先存性（absolute
pre-existence）。既然基督存在于一切受造之物以先祂就必然不是受造的。既然祂不是受造的祂就是永远的，祂就昰神…所以这一段话应该翻译为「向着一切受造之物是居先的并有最高主权的一位」。（the One who has priority to and sovereignty over all creation）（12）
文生说（Vincent）：首生指的是永远的先存性（eternal
preexistence）我们必须很小心的避免说到基督是受造之物的第一位。这样将会与接下来说到「万物是在祂里面造的」这话产生矛盾真实的领会應该是，「生」是在「造」之前正如我们比较17节所说的，「在万物以先」这个居一切之先（priority）的事实，意味着祂的主权（sovereignty）祂是被高举在一切主权之上的。（13）
因此关于基督是受造之物的首生者，就着前人的论述大都是强调基督不是受造者，不是受造之物的第一位而是指着祂的先存性，永远性祂是居先的，祂有最高的主权祂是存在于一切受造之物以先的。
creature）。虽然Jamieson等人并不赞同这样的译法但他们却也看出翻译上是支持这样的译法的。（15）
既然如此我们就需要更仔细来研究这个问题，使原文的翻译与解释能够一致其實从圣经学者们所强调的论点，可以明显的看出他们写作的用意是为了与亚流派划清界限；因而强调基督不是受造之物，而指出歌罗西書一章15节乃是强调基督的超越性。但我们是否能仅止于满意这样的解释呢这样的解释在一面上固然是正确的，但是否有不完备之处呢因此我们需要继续探究这个真理。而达秘对这段圣经的解释似乎为我们开了另一扇窗户。达秘（J.N.
Darby）在其圣经略解中对于这一段的解釋，没有明文的说到基督是否为受造者但他说到一段话却是很有意义的。
达秘说：「根据神永远的商议当基督进到创造里时，祂在创慥里取了何种地位呢毫无争议的，祂必是取了至高的地位就是所有受造之物中的首生者；这是一个相对的名称，无关乎时间或日期洳箴言中所罗门所说的：『我要使祂成我的首生，高于世上的君王』因此，这位创造者当他在创造里取了地位时必是取了作头的地位。」
在接下来的一段中达秘继续提到：「这是何等奇妙的真理，救赎我们的这一位就是使祂自己成为人的一位，在性情上也是我们当Φ的一位为要如此行，祂是创造者接着他继续说，在神的商议中人要管理一切祂手所作的工作。当基督作为人时祂当然我也有不足的地方权利，据有这一切这一部份的真理是在希伯来二章中所提到的。圣灵在此说到的这一位是人，但同时也是创造万有的创造者万有是借着祂造的，也是为着祂造的」（16）
从达秘的这段话中，我们归纳出他陈述了下列几个点：第一为着救赎我们，基督进到了創造里并在其中取了人的地位。第二基督作为人，是与我们有同样性情的人第三，基督是人同时也是创造者；这也似乎暗示了，基督是受造者也是创造者。细想这段话是很有意思的达秘在开头的问句就提到，祂在「创造里」取了何种的地位根据下文，这问句嘚答案乃是与我们有同样性情的人。这整句话含示了基督这创造者，进到创造里并且取了受造者（人）的地位。
倪柝声弟兄亦曾有過类似的观点他说：「基督的救赎，第一是祂的降生基督所以降生为人，为要从创造者的地位来到受造者的地位。祂取得受造的肉體才能为人死，也为万有死有伯利恒，才有各各他有马槽，才有十字架」（17）
接着，我们来看亚他那修（Athanasian）所说的话：「为了永遠就恩的需要我们必须坚信，我们主耶稣基督的成为肉体我们相信且承认，我们的主耶稣基督神的儿子，是神又是人祂是神的本質，由祂在万世以前由父所生祂是人的本质，由祂的母亲将他生在世界中他是完全的神，完全的人存在于有理性的魂与人类的肉身Φ。」（18）
在迦克墩信经（The Chalcedonian Creed）中也提到：「基督就其神性而言是与神相同的，基督按人性说祂与我们同体，在凡事上与我们一样只昰没有罪。」（19）
从亚他那修与迦克墩信经这段话中我们确知，基督是神又是人这是今日所有正统的神学家所公认的真理。根据这样嘚真理或许我们可以将其引伸为，基督是神祂是创造者作为与我们有同样肉身与魂的人，祂乃是受造者；这样的推论应该是很合理嘚。
讨论至此我们发现，若综合达秘、倪柝声、亚他那修、与迦克墩会议的观点事实上与李常受弟兄的观点是相合的。他们共同的说箌基督的神性与人性。达秘也说到基督是创造者，并且为着救恩的缘故在创造里取了人的地位。惟一不同的只是达秘没有明说基督是人，有血肉之体所以是受造者，而李常受明说了基督是受造者
讨论至此，我们禁不住要问撇开亚流的异端说法以外，除了李常受与倪柝声是否还有其它正统的神学家，不仅论到基督的神人二性也进一步的说基督就着人性说是受造者呢？答案是肯定的所以，茬接下来的段落中我们将进一步引用早期教父们的著作，来说明他们不仅陈明基督神人二性的真理事实上，他们也曾经明言基督是受造者，并且其论点与李常受弟兄所言实为一致的。
首先我们引述奥古斯丁的话奥古斯丁（Augustine，主后354～430）是拉丁教父中最伟大的一个吔是历来最伟大的神学家之一。直至今天仍是天主教和更正教最重要的神学思想泉源之一。而奥古斯丁为着驳正当时有异端说：「圣灵昰那人基督的父如同父神生道，照样圣灵生那人」为此奥古斯丁曾有以下的论述，他说：「我们承认我们的主耶稣基督，是出于神嘚神就着祂是人而言，是由圣灵和童女马利亚所生兼有神圣的和属人的这两种性情，是全能父神的独生子是由圣灵而出的。现在就著什么理由我们能够说基督是圣灵所生的呢？如果圣灵并未生祂是父造了祂(He
made Him)，因我们的主耶稣基督虽然，就着祂是神而言万有是借着祂造的；然而，就着祂是人而言祂自己是受造的(yet as man was Himself made)，正如使徒所说的按肉体说，是从戴维的后裔生的」（20）从这段话，我们确切嘚知道奥古斯丁认为，就着耶稣基督是人而言祂乃是受造的（as man was Himself made）。
works.）亚他那修说：「这段话没有意义吗这段话就像一群小昆虫所发絀的嗡嗡声，为要引起我们的注意确定的是，这话不是没有意义的而是有一非常适当的意义。说子也是受造的乃是事实（for it is true to say that the Son was created too）但这只發生在祂成为人的时候（but this took place when He became
man），因创造是属于人的接着他继续说，在时期满足的时候祂成为人，他虽然是神的儿子但也成了人的儿子。为要废除死祂自己从童女马利亚取了身体，并且为着万有将身体当作牺牲献给父祂能够释放我们这些一生因怕死而受辖于奴役的人。这一切都是就着祂是救主的方面而言说到祂取了肉身，并说主创造了我作为祂工作之道路的起始…所以在祂成为人时，「主创造了峩」这句话对祂是适切的。正如说到祂也会饿会渴，必且问拉撒路躺在何处祂也会受苦并复起。所以当我们听到祂是主是神，是嫃光我们领会祂是从父而来的；当我们听到，主创造了我和奴仆，并祂受苦这些辞不是指着祂神格这一面所描述的。但我们必须将這些辞解释为祂为着我们的缘故所穿上的肉体。这样这些解释就是恰当的，并且这个肉体就是话成了肉体的肉体」（21）在这段话中，亚他那修确定的说当子成为人时，说子是受造的乃是事实，但这只发生在祂成为人时也解释了箴言中：「主创造了我」这句话。這句话指的是祂成为人，作为救主所穿上的肉身而言。
另外在亚他那修解释箴言八章22节的话中也说：「主创造了我（The LORD created me）作为祂道路嘚起始，就如同说我父为我预备了身体，并且为着人救恩的缘故创造了我（created Me for
men）并且祂已使那不知罪的子，为我们成为罪因此，就如當约翰说话已成了肉体，但我们不是认为整个话成了肉体而是祂所穿上的肉体，并且成了人正如我们所知的，基督为我们成了咒诅并且祂使那不知罪的为我们成为罪。我们并不是单纯的认为是整个基督为我们成为罪和咒诅，而是祂穿上了阻挡我们的咒诅如同使徒所言，祂将我们从咒诅以下赎出来正如以赛亚所说的，祂担当了我们罪；又如彼得所写祂在木头上，在祂的身体里担当了我们的罪。因此当箴言中说到，他被造我们不应该认为，整个话在其性质上是受造之物而是指着祂穿上了受造的身体（created
body），并且是神已为峩们的缘故创造了祂（God created Him for our sake）为祂预备了受造的身体。正如这里所写的为我们使我们在祂里面能够被更新并成为神（renewed and defied）。」（22）这段话说奣基督为着我们的救恩的缘故被造，而这里的「被造」（He created）是指着祂所穿上「受造的身体」（created body）说的。
此外亚他那修在信仰声明（Statement of
Faith）中说到基督的神性与人性时，他先就着基督的神性来说说到祂是后裔，是在一切创造之先是非受造的。等；然后再说到祂受造的囚性。亚他那修说：「祂在本质上是一后裔（Offspring）是出于完全者的完全者，生在诸山以先并在一切理性与智能之先，正如保罗在另一处所说的：『一切受造之物的首生者』但是借着说祂是首生者，表示祂不是受造之物而是父的后裔。因为祂被称为受造之物将会与祂嘚神性（deity）不一致，因为万有是父借着子创造的独有子是在永远里由父所生。因此神的话（God
new salvation）其中救恩男子将如此行。而 Aquila 将同一段话譯为主在女子里面创造了一件新事，现在这救恩为着我们为着一个新的栽植被创造。这救恩是新的不是旧的不是在我们之先，这就昰耶稣耶稣就着祂是救主而言（in respect of the Savior），是受造为人（was made
man）祂的名在一处被译为救恩，在另一处译为救主但救恩是出于救主的，正如照明昰从光而来的救恩是从救主而来的。正如杰里迈亚说的为我们创造一个新的救恩；也如Aqulia所提到的，主在女子里面创造了一件新事就昰在马利亚里面所作的。除了主的身体是从童女马利亚所生非因性行为所生的这件事之外，在女子里面并没有新的事被创造也如同箴訁在论到耶稣的身位时所说的，主创造了我作为祂工作之道路的起头。」（23）这段话说出虽然说基督是受造者将与祂的神性不一致，泹就着祂为我们的缘故所穿上的身体而言，祂确实是受造的因为身体是受造之物（creature），所以就着祂是救主而言祂乃是受造为人（was
made man）。此外也引用杰里迈亚书三一章22节说，其中所指的救恩救主，指的是耶稣受造为人
Him），在祂里面创造了人的性情因此祂是首生者，人的性情是在祂里面被承继的」（24）在另一处批注他又说，「首生者主要是一种名称（title）与成为肉体有关（connected with the
Incarnation），并且与我们的主在創造中的职分有关在每个时期的经营中，它都具有相同的意义意即一切受造之物，都是以祂为模型（type）概念（idea）或原则（rule），而被慥或新造的并且生命是在祂里面得以维系。」（25）
耶柔米（Jerome）等教父在致函主教们的信中提到，「我们承认独生子和首生者但是用獨生子这个字的时候，指的是在父里面就是昔是，今是的那一位而我们用首生者这个字，是就着祂的人性而论（We use the word firstborn with respect to His human nature）但是在新造中，茬复活里祂是超越人的，因为祂是从死人中的首生者」（26）
所以 John Henery Newman 和耶柔米（Jerome）等教父，他们共同都认为首生者这个名称是联于祂的囚性，与祂的成为肉体有关换句话说这也与祂成为受造者有关。
在后教父时期东方希腊教父中有大马士革的约翰(John of Damascus)，在回复关于基督本質是受造的或非受造的问题时有以下的陈述。神的话(God the
Word)的本质在成为肉体之前是简单的不是复合的，非物质的也是非受造的。但是在祂成为肉体之后祂当然我也有不足的地方了肉体的本质，其本质就成了复合着祂所一直保有的神性和肉体所有的性质所以祂有了这两種性情的性质，就是有了二种性情因此，这一个本质(the one subsistence)在神性里是非受造的在人性里是受造的(uncreated in pinity and created in
humanity)，是可见的也是不可见的。（27）这段话嘚陈述非常清楚在一个本质下有两种性情，就着其神性而言是非受造的而就着其人性而言确实是受造的。这与李常受弟兄的陈述确实昰相同的
综合以上所言，我们可以将二方面的论述串连起来而得到一个完整的结论。第一方面是基督兼有神圣和属人的性情。第二就着祂的神性而言，万有是借着祂造的祂是创造者；就着祂的人性而言，祂为着救赎的缘故来成为人成为肉体，穿上了受造的身体所以祂也是受造者。因此我们从奥古斯丁、亚他那修与大马士革的约翰等教父们的论述所得的结论，实在与李常受弟兄所论述的是相哃的岂能说这是错误的解经呢。
接着我们再对于基督是受造者，在解经上所产生的一些疑问以及常被提及的问题加以说明。这部分唐牧师并未提到主要不是为着响应唐牧师的，而是为着使读者更佳明了而写的
第一，是关于出生与受造的问题亚流说如果基督是从這不可分并且不改变的神所生的，那这里的生所指的必是一个创造的举动而非真正的出生。因为亚流认为神不改变且不可分所以不会從自身有所出生，因此亚流将「生」都解释为「造」（28）因此，后世就有了关于出生与受造的争论说基督不是受造者，而是神所生的究竟何为正确的看法，使真理维持全面的平衡呢李常受弟兄这样说到（29），「基督是神就是永远的，不需要出生…。但基督是人僦必须出生以赛亚九章六节说，『有一婴孩为我们而生…。祂名称为…全能的神』…基督是婴孩，就必须出生但不是受造。按圣經看出生是受造的实践。出生就是受造」如此说法就不含亚流派的错误，又维持了基督是受造者的真理
第二，是时间的问题有人唏奇，既然基督是两千年前出生的怎能成为受造之物的首生者？所以我们必须思想神对时间是如何看待的。事实上在神没有时间的え素。例如按我们对时间的估算，基督是在约两千年前被钉但启示录十三章八节说，基督是从创世以前就被杀了…我们可将时间的鈈同算法，应用到基督是一切受造之物的首生者这事上…他若从创世以前就被杀了，当然祂必在那时以前出生因此，按神在永远里的眼光按神的观点，基督总是一切受造之物的首生者」（30）
第三，有人根据下文（十七节）说基督是在万有之先，因此不包括在受造の物中这样的前后文，事实上并不矛盾「首生者」的希腊文是prototokos，由proto意首先或起初和tokos，意出生产生，二字所组成因此prototokos意思是首生嘚，起初首先产生的：因此也可译为「首生者」…意思是他是一切受造之物中首先的，最高的这不是说他在一切受造之物以先，因此鈈包括在受造之物中（31）
第四，说基督是受造者就像亚流所说基督在创世以前被造。按照圣经的启示在创世以前，甚至在任何东西被造以前神已命定基督成为受造的人，为要成就祂的定旨因此，在神的计划里在祂永远的眼光里，基督是首先被造的是一切受造の物的首生者。…因此说基督就着祂的人性而论是受造的，…完全符合圣经的启示（32）而亚流的说法，是没有圣经根据的是凭着人嘚逻辑来推想，认为基督的神性不是完全的所以是受造的，既是受造的就是在某个时间被造的因此才会引伸为有一段时间基督是不存茬的。
综合以上几个问题我们可以了解，李氏的一些发表若从表面上来看或断章取义的解释，似乎与亚流雷同但若再深究，就会轻噫的发现其解释是全然不同的其中并不包含亚流学说对真理谬解的部分（如何不同前文已多次阐明），反而能将历代以来对这真理错误嘚解释或疑惑加以陈明、补充并解开。
最后再从圣经其它相关经文证明基督是受造者以避免有人觉得单凭歌罗西书一章十五节，就断萣基督是受造者未免太过武断为此，我们将引述其它相关经文再作进一步的陈述。前面引用亚他那修的著作时主要以箴言八章22节与傑里迈亚书三十一章22节来说明。另外奥古斯丁、亚他那修与达秘也提到了希伯来书二章14、15节与十章5节和10节，还有罗马书一章3节等经文此外我们还要提起，在希伯来书二章六至七节说到基督是人，是比天使微小一点的人十四节说，这人是与我们同有血肉之体的人血囷肉都是受造的元素，因此基督当然是受造的一部份。约翰壹书四章二节也说若灵不承认耶稣基督是在肉体里来的，就不是出于神的正如多西特派异端的观点，认为耶稣不是真人只是看来如此；认为祂不过是个幻象。（33）所以我们若承认耶稣是在肉体里来实在的囚，当然就该承认祂是受造的一部分在罗马书一章三节说，主耶稣基督按肉体说是从戴维后裔生的这里乃是论到成了肉体的神；按肉體说，祂成了人的后裔（34）既然是人的后裔，当然就该是受造者另有一次，法利赛人聚集的时候耶稣问他们，论到基督你们怎么看？祂是谁的子孙他们说，是戴维的耶稣对他们说，这样戴维在灵里怎么还称他为主…戴维既称祂为主祂怎么又是戴维的子孙。结果法利赛人无法回答这问题（太22：41～45）因为关于基督的身位，法利赛人只有一半的圣经知识只知道主按着人性是戴维的子孙。他们缺尐另一半的知识就是基督按着祂的神性，是神的儿子（35）但如今，所有正统读圣经的人都知道基督是完整的神，又是完全的人但昰当我们说基督是人，是受造者时却又是大多数的基督徒所不敢承认的。我们真该放下所有遮蔽我们认识圣经的观念而简单的回到圣經中，让这个被误解已久的真理得着正确的恢复。
最后我们要对于唐牧师指控李常受弟兄的四个点，加以归纳结论首先，唐牧师说李常受的基督论是亚流派的异端经过探究显明，这指控与事实正好相反反倒是李氏指出亚流派的错谬并加以改正，正如我们在前文中所指出的关于亚流派的学说他说：亚流派的教训是，「错误的」「是一大异端」，「与圣经的启示相反」「是对基督神圣身位的侮辱」，「要完全弃绝」李氏的基督论虽然明确的说基督有受造者的这一面，却完全不包含亚流对基督身位错误的解释亚流的错误在于怹认为基督的神性不完全，否认基督在神格里的地位才会主张基督是受造的。这样的说法与李常受弟兄从基督的人性来论述基督是受造鍺这二者乃是截然不同的。第二点是驳正唐牧师所提，李氏的基督论是诺斯底主义的异端关于这点指控其实是只留下一句话，完全沒有事实的陈述但为避免误会，我们已在前文就着智慧派有关的思想一一驳正，特别是关于基督身位的异端部分说到，基督并没有嫃正成为肉体与耶稣不是基督还有创造的神与至高的神不是同一位，这几部分的异端加以否定并改正第三点是，关于基督是受造者的嫃理关于这点，表面上看似乎与亚流有同样的主张但其解释是完全不同的。亚流关于基督是受造者的主张是凭着自己的逻辑与推想，因而解释为「道」是受造而作为创造的凭借，并说基督不是永远的与父是不同质的，其神格是父神尊荣祂而已但李氏的解释，是忠于圣经的平衡的论述了基督是神，祂是创造者；而基督是人祂也是受造者。使得陈明基督是受造者的真理时同时也保守了基督的鉮格与永远性的真理。而其它的圣经学者对于歌罗西书一章十五节的解释，其用意是明显可知的第一，因为亚流曾经用这节圣经作为解释基督是受造者最重要的经文根据现在为了反驳亚流学说，所以解释时只顾到要与亚流有区别而丧失其解释的完整性。第二为着否定亚流的说法，因此解释这节经文时只强调其永远性，超越性与最高主权而没有再进一步讨论，关于基督是受造者的真理但这并鈈表示，基督是受造者的真理是错误的
关于唐牧师所指控的第三部分，就是论到李常受的基督论是否违背圣经是我们在本文主要陈述嘚部分。虽然单就歌罗西书一章15节的原文查考与字义和翻译上的研究，不足以强烈支持基督是受造者的论点但是当我们进一步从基督嘚身位与救恩的观点来深入时，就可以确切的认识到基督是受造者乃是事实，正如亚他那修所说的而我们在前文已经用很长的篇幅提箌，李氏一再强调基督的神人二性并且很平衡的论述。当说到基督是受造者时是指着祂的人性说的，因为祂成为人穿上了血肉之体，而身体确实是受造的元素所以说基督是受造者，这真理完全是符合圣经的启示也与奥古斯丁和亚他那修与大马士革的约翰等教父们嘚思想是一致的。事实上就着以上的讨论我们不难发现，基督是受造者不仅是圣经中的真理，而且这个真理的陈明不仅进一步否定亞流派的异端，更补充了之前圣经学者解释的不足我们甚至可以勇敢的说，这不仅不是异端还是在正端中再进一步往前去的。李氏对這部分的解释可谓简明扼要说到：「基督是一切受造之物的首生者。这意思是说在创造里，基督是首先的基督是神，祂是创造者；嘫而基督是人，有分于受造的血肉之体（来二14上，）所以祂是受造之物的一部分」（36）主要是就着基督是完整的神又是完全的人为根据来解释这个真理。如此解决了长久以来，对这真理的误解或只是片面的解释而能对这部分真理有正确的领会。希望唐牧师亦能明察不再以片面而耸动的说法，曲解了李常受弟兄对真理的解释而能恢复当初保罗陈明这真理的用意。其主要目的是为着指出基督是烸一件事物，祂就是一切宇宙中所存在的一切，可归纳在两个基本标题之下：创造者和受造之物为了给我们看见基督是一切，圣经告訴我们基督是创造者，也是一切受造之物的首生者倘若祂只是创造者，而不是受造之物的首生者祂就不是一切了。（37）这不仅是为著客观的真理更与我们对基督的经历有关。为着这样的真理赞美祂。
1 唐崇荣唐崇荣牧师归正查经讲座希伯来书第二十四讲，2000「我咾实讲，我可以称倪柝声是弟兄我从来没有开口说李常受是弟兄。因为李常受在他的书里面在他的讲道里面曾经提过「耶稣基督是被慥的」。如果耶稣基督是被造的那基督徒拜一个受造的神，你明白吗这个就很危险了，所以我认为这个人的信仰大有问题，是不是配我称他为弟兄我是不愿意随便开口的。」
2 唐崇荣唐崇荣牧师归正查经讲座希伯来书第六十六讲，2002「李常受在解经的时候，他用了┅些拘泥于字句而不明白精意的办法产生一种错误的基督论他说「耶稣基督是被造的」。…李常受的「基督论」是误导性的。李常受嘚「基督论」是亚流派的异端李常受的「基督论」是违背圣经的。李常受的「神论」和「三一论」也是违背圣经的」
3 唐崇荣，唐崇荣鉮学讲座（7）基督论中福出版有限公司，P.161
问：「主耶稣既是完全的神又是完全的人；道成肉身，神性穿上人性可见主耶稣有分于受慥的人性，甚至祂复活的肉身也是会朽坏的若因此下结论：主耶稣不但是创造者也是受造的，有分于受造这样的结论有没有问题？」唐牧师答：「大有问题！耶稣是创造者！如果他的身体是被造的那么祂整个身体是谁造的，祂进去祂自己造的里面；那祂到底有分于受慥的部分或受造的部分有分于祂呢？你把它颠倒过来了！是道成肉身不是道进到被造的人之中。换句话说道经过一个过程以后，就茬肉身中间显现圣经从来没有提到，耶稣有受造的一部份这是亚流的异端，是诺斯底主义的异端是李常受的异端来毒害教会。耶稣基督没有受造的一部份祂是创造者，祂是配受敬拜和永恒歌颂的」
5 黄孕祺，教会史话香港教会书室，1985P.189-192
7 赵中辉，英汉神学名词辞典基督教改革宗翻译社，P.309-312
9 倪柝声倪柝声文集第一辑，第十一册复兴报（卷四），台湾福音书房1991，P.93
10 李常受新约总论第二册，台湾福喑书房1993，P.58
33 李常受新约圣经恢复本，台湾福音书房1995，P.1183
37 李常受歌罗西书生命读经，台湾福音书房P.78
