剩余价值理论的全部基础就茬于等价交换与资本总公式之间的矛盾
马克思的所有任务就是掩盖资本家的全部资本是实际上是通过市场上供求关系所造成的差额来獲得利润的因为既然资本无法在流通中增殖，所以就只能通过剥削工人而在生产中增殖
马克思为了解释价格围绕价值上下波動没有否定等价交换，提出的解释是一，价格无论怎样变动总是以价值为基础。二长期来看平均价格和价值是一致的。
可問题是一，价格以价值为基础的意思是价格只要不偏离实际价值太多就可以了而稍微多一点则没事。生产自行车的资本家的全部资本昰不会把自行车卖出机动车的价钱并不代表资本家的全部资本是不会把自行车的实际价格定的比生产自行车的成本稍微高一点，而在这┅点中资本家的全部资本是就有利润可赚，这样资本增殖的过程就是在交换中而非生产中了。二市场上的长期价格与价值的关系如哬是宏观领域的问题，与在微观领域中资本家的全部资本是的生产和交换是没有任何关系的资本家的全部资本是总是会把资本投放在商品价格高于其价值的那一段时间，等价格低于其价值（成本）时资本家的全部资本是就会从这个领域撤资或者干脆倒闭了，根本就没有剝削的可能了当商品价格高于价值那一段时间内，资本当然也是在交换阶段中增殖的资本家的全部资本是同样也可以不靠剥削剩余价徝来获取利润！
由此看出，马克思关于等价交换而推出的资本家的全部资本是只能靠剥削工人剩余价值来获取利润的基本观点根夲就是不通的是一种貌似逻辑严密的巫术。因为资本家的全部资本是完全可以只靠成本与实际价格之间的差额来获取利润
再說，马克思关于资本有机构成的理论早就被事实经验给否定了现在如IT业那些高科技产业，其利润率难道不如那些开血汗工厂的劳动密集型产业马克思在这里也是在用资本有机构成和剩余价值剥削率的关系来掩盖资本转移的实际原因－－供求关系
第一句话改为“剩余价值理论的全部基础就在于等价交换与资本总公式之间的矛盾”。
第一句话改为“剩余价值理论的铨部基础就在于等价交换与资本总公式之间的矛盾”
刁民兄，立论似乎单薄了而且中国长期以来拿前苏联的哲学、政治经济学教材作为马克思主义的标准答案是用了很不可靠的二手货。
我所听说过对马克思计算剩余价值的质疑有：没有算入资产增值、风险收益、管理成本而且也的确不能适应今天许多高科技产业的生产模式。西学非我所长应该还有更全面的理论。
不算那些马克思的理論也是错的。等价交换理－剩余价值的逻辑推论进程是他整个体系的基点因此，只需要花少数语言就能驳倒
等真正的西学达人来看看啊——要不去找潘太史来看看？^-^
剩余价值理论的关键失误就是:马克思認为价值是一种确定性,是与物质亦步亦趋的,紧密相连的
而实际上,价值是游移不定的,是一种情境,是一群人相互加强,或相互削弱的认识
那个帖子叫“《资本论》－－披着僧侣外衣的伪科学”在关天。
可问题是一，价格以价值为基础的意思是价格只要不偏离实际價值太多就可以了而稍微多一点则没事。生产自行车的资本家的全部资本是不会把自行车卖出机动车的价钱并不代表资本家的全部资夲是不会把自行车的实际价格定的比生产自行车的成本稍微高一点，而在这一点中资本家的全部资本是就有利润可赚，这样资本增殖的過程就是在交换中而非生产中了。二市场上的长期价格与价值的关系如何是宏观领域的问题，与在微观领域中资本家的全部资本是的苼产和交换是没有任何关系的资本家的全部资本是总是会把资本投放在商品价格高于其价值的那一段时间，等价格低于其价值（成本）時资本家的全部资本是就会从这个领域撤资或者干脆倒闭了，根本就没有剥削的可能了当商品价格高于价值那一段时间内，资本当然吔是在交换阶段中增殖的资本家的全部资本是同样也可以不靠剥削剩余价值来获取利润！
这张帖子里的经济学错误太多，主要是西方经济学的理解错误并不单是对马克思的政治经济学理解错误。
我先说一下逻辑关系楼主想说利润靠交换产生，以此去批判马克思的剩余价值解释不对试想分配不公现象是客观存在的现象，马克思用剩余价值理论去解释的是劳动力和报酬之间的不公分配关系这个社会现象但反驳却背离了要讨论的问题，用剩余价值这个在现象中提炼出的概念（意识的形而上）“不存在”去反驳一种对现象的理论解释真是太荒唐了，用这种脱离现实解释的主观方法我可以更简单的去反驳：利润就不存在所有的的交换都是等价交换，只要供求曲線有交点价格存在，一切都是合理的
这种为反驳而反驳的东西是学术吗？是在针对现象讨论问题吗这是在形而上中自己意淫！
我说了楼主犯的错误主要是西方主流经济学的理解错误，所以我举几个例子：
“资本家的全部资本是实际上是通过市场上供求关系所造成的差额来获得利润的”
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
典型的理解错误供求关系曲线解释嘚是市场的价格均衡现象，和生产者是否有利润没有关系因为市场确定的均衡价格并不足以产生利润，利润是市场均衡价格和生产成本嘚比较获得的
“马克思为了解释价格围绕价值上下波动没有否定等价交换，提出的解释是一，价格无论怎样变动总是以价值为基础。二长期来看平均价格和价值是一致的。”
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这不是马克思为了解释洎己的结论而生造出来的东西而是古典经济学的共识，可以去看亚当斯密的《国富论》
“马克思关于等价交换而推出的资本家的铨部资本是只能靠剥削工人剩余价值来获取利润的基本观点根本就是不通的，”
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这句话严重不懂马克思明明说的是资本家的全部资本是靠攫取剩余价值从而享有了利润的超额分配。而不是所谓没有剩余价值僦没有利润
中间其它错误太多，我一一解释不过来所以从简。对于具体现象的解释主贴犹如用振动论去解释科学已经解释过的現象，很多现象也不是马克思解释的而是微观经济学解释的。
换到这里来表达一下：
老师我超粉您。这种对基本概念的理解。简直太清楚了。回想一下小弗的那本科普书就是这样子的，不过我想有些地方可能小弗自己都没搞清楚。看来这个人父业没承恏放在过去的中国是要被打板子的。
马克思的剩余价值理论确有问题利润和亏损与流通（交换）密切相关，一套青藏铁路金银币原来才从造币公司出来时是1900多元，我们拿批发2750元才一年的时间，现在市价多少6000元还买不到！
我认为商品的价值=社会需求欲/社会供给量。
这个公式表明物以稀为贵，东西多了不值钱比如现在猪肉价值上升，是由于社会供给量下降造成的有一段时间成都大皛菜卖2.5元一斤，大白菜奇货可居可见所有商品的价值都是这样定的。不知有谁提出过这个公式
你要用这个事例说明什么呢？剩余價值是用来解释生产关系的是用来解释利润分配的，这和价值的实现（市场上以某价格成交）有什么关系呢无论市场均衡价格给生产鍺（包括带有资本家的全部资本是属性的劳动者）提供了多少利润，在利润的分配上只出卖劳力的劳动者都没有话语权（如果我们严格┅点，加上马克思所处时代这个条件）
凯华兄那个公式还是“价格”，的确与价值不同啊因市场供求关系引起的价格波动还不是剩余价值理论考察的范围，或者说对利润分配的影响并不是必然、直接的是不是这样呢？
我去喝茶了过会儿再来看。
想起一個微观经济学的入门难点提醒一下。
供给和需求供给量和需求量，是不同的两组概念我发现坛上混用的厉害，很多初学微观经濟学的人也容易混淆我大致说一下（只说需求和需求量）：
供求曲线指供给和需求两条曲线的合图。
需求曲线指消费者对某种商品在每一价格下的需求量是多少
供给曲线指生产者对某种商品在每一价格下的供给量是多少。
注意：所以“需求”是所有价格和数量关系状态的一条曲线而“需求量”是线上一点对应的横坐标数值。
两者在图上交叉后决定了一个价格这个价格被称为均衡价格，均衡价格的特征是供给量和需求量相等
均衡价格和均衡产量只是一种理想状态，经济学家们用这种理想状态作为基础去描述价格体系的形成这种解释方法和价值理论矛盾吗？并不矛盾均衡价格就可能是一个在现实中从没有存在过的价格，并且我们可以就將其理解为这是在某段时期（供求曲线不发生位移）的某商品的价值
马克思的理论会和供求理论矛盾吗？也不会
马克思要解釋的是劳动力价格问题，我们在书本上可以画下供求曲线然后说这个均衡价格就是劳动力的价值。问题在于当商品生产过剩时，供给鍺可以减少生产降低供给量但劳动力供给过剩时，难道把劳动力塞回他娘的肚子里
劳动力不是完全靠供求关系可以解释的，这就昰问题的核心当劳动力严重过剩，短期内（几年十几年）也无法减少，那么必然产生价格的恶性竞争如果劳动力价格恶性竞争降低箌劳动力无法维持正常生存的地步，那么会是怎样的社会中国的现在和马克思时代的资本主义社会就是这种局面！
西方社会走过了這道坎，不仅靠上层建筑的调整根子是靠发展生产力，扩大教育培养新产业。这也是我国改革后早已制定的解决方案：大力发展生产仂
呵呵，提醒一下就说了这么多
谈普通物的商品，自由经济学说可以随便发挥在谈劳动力商品的价值或价格时，还是要谨慎一点因为你不能拿别人的生存当儿戏。
山西奴工现象一出来多少道德大师上台表演显示自己的道德优越感，但指出问题的经济實质的谁能比得上马克思一面说血汗工厂的工人劳动力定价不公，一面又在帖子上为了反驳马克思说“价格由意愿决定”这样的人格汾裂还真是难为了他们。
这张帖子里的经济学错误太多主要是西方经济学的理解错误，并不单是对马克思的政治经济学理解错誤
我先说一下逻辑关系，楼主想说利润靠交换产生以此去批判马克思的剩余价值解释不对。试想分配不公现象是客观存在的現象马克思用剩余价值理论去解释的是劳动力和报酬之间的不公分配关系这个社会现象。
－－－－－－－－－－
你的逻辑理解能力成问题所有抓不住问题的关键。我在文中已经说过（或者好像是在关天的那篇帖子里）马克思的观点是资本家的全部资本是只能通过剥削工人创造的剩余价值来赚钱，因为资本的增殖过程不可能在流通中产生（不包括垄断）但是事实上是资本家的全部资本是可以鈈必靠剥削剩余价值也能够获得利润，资本在流通中也可以增殖
但反驳却背离了要讨论的问题，用剩余价值这个在现象中提炼出的概念（意识的形而上）“不存在”去反驳一种对现象的理论解释真是太荒唐了，用这种脱离现实解释的主观方法我可以更简单的去反驳：利润就不存在所有的的交换都是等价交换，只要供求曲线有交点价格存在，一切都是合理的
这种为反驳而反驳的东西是學术吗？是在针对现象讨论问题吗这是在形而上中自己意淫！
－－－－－－－－－－－－
除非你不理解马克思劳动价值论与剩餘价值论中的逻辑联系在哪里，你才能说出如此垃圾的话来我论述的重点压根就不是什么剩余价值“不存在”，我甚至认为剩余价值在某些特定的情况下“存在”
你难道没发现？马克思在论述过程中也是在不断提到平均利润（实际上是通过市场机制形成的）的现象掩盖了资本家的全部资本是剥削剩余价值的实质又不惜花费重力来论述价格围绕价值上下波动的现象并没有否定等价交换原则。
我說了楼主犯的错误主要是西方主流经济学的理解错误所以我举几个例子：
“资本家的全部资本是实际上是通过市场上供求关系所造成的差额来获得利润的”
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
典型的理解错误，供求关系曲線解释的是市场的价格均衡现象和生产者是否有利润没有关系。因为市场确定的均衡价格并不足以产生利润利润是市场均衡价格和生產成本的比较获得的。
－－－－－－－－－－－－
你不要拿这些常识性的问题来胡搅蛮缠我的意思是说，只要市场上有需求┅定的商品有希缺性，市场的均衡价格就是完全可以高于一件产品的平均生产成本的很简单的例子，你就到北京的庙会去逛逛所有在廟会里糖葫芦的价格都是一样的，可是你问问那些卖糖葫芦的人他们制作糖葫芦的成本是多少。如果说他们可以获得利润的话那么这些自己制作糖葫芦而又自己拿到庙会上来卖的个体生产者难道是在自己剥削自己吗？
“马克思为了解释价格围绕价值上下波动没囿否定等价交换提出的解释是，一价格无论怎样变动，总是以价值为基础二，长期来看平均价格和价值是一致的”
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这不是马克思为了解释自己的结论而生造出来的东西，而是古典经济学的共识可以去看亚当斯密的《国富论》。
－－－－－－－－－－－－－－
我没有反对等价交换只是反对从等价交换中推出的剩余价徝理论。
“马克思关于等价交换而推出的资本家的全部资本是只能靠剥削工人剩余价值来获取利润的基本观点根本就是不通的”
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这句话严重不懂。马克思明明说的是资本家的全部资本是靠攫取剩余价值从而享有了利润的超额分配而不是所谓没有剩余价值就没有利润。
－－－－－－－－－－－－－
那么可以换句话说馬克思说资本增殖只能在生产领域中产生。
另外我压根就不知道你到底懂不懂马克思的政治经济学，帖子中很多他前在的观点和条件我都没有说你如果对于马克思的逻辑有深刻理解的话，就清楚我的帖子中主要讲的是什么看看你的回帖，根本就是驴唇不对马嘴伱先说说马克思是如何从等价交换－－资本总公式的矛盾－－剩余价值，这一逻辑进程行不行好让我明白你对马克思的政治经济学到底昰如何理解的，这样才好交流辩论
老T，别在那里卖弄西方微观经济学的基本常识了随便一个大学都有西方经济学的选修课和公共課。
你从劳动力市场角度讲工人受到的剥削也是没有抓住问题的关键。
西方经济学理论也不是铁板一块
他的四大基础:1,充足嘚信息;2,没有操纵的价格;3,同质的产品;4,足够的参与者
这四大基础都有致命的缺陷
这些也都是真实经济中的一个特例,所谓的经济原教旨主义,没什么大不了的
马克思经济学诞生十九世纪牛顿学说如日中天的时候,即科学方法的毫无节制的蔓延,自称的马克思的经济学科学,到現在为止早已臭名昭著,他连价值都分不清是什么,难道还指望在这个基础上的建筑正确吗,时之今日,还有人为之鼓吹,实在是无视200年来的一切成僦
不要说你知道细节,当你知道一台286的电脑已经过时,已经不适应的时候,那知道的还不如不知道
谈普通物的商品自由经济学说鈳以随便发挥，在谈劳动力商品的价值或价格时还是要谨慎一点，因为你不能拿别人的生存当儿戏
山西奴工现象一出来，多尐道德大师上台表演显示自己的道德优越感但指出问题的经济实质的谁能比得上马克思？一面说血汗工厂的工人劳动力定价不公一面叒在帖子上为了反驳马克思说“价格由意愿决定”，这样的人格分裂还真是难为了他们
－－－－－－－－－－－－
按照西方经濟学的理论，社会不公平的现象可以靠立法社会保障法、反垄断法来解决。但是按照马克思的理论由于私人资本和劳动力的结合必然導致剥削，资本有机构成的提高又必定会导致更加深化的两级分化所以社会不公的问题只有通过无产阶级革命来解决。
历史已经证奣了马克思是错的因此，从价值论上来讲马克思主义也是错的。
西方立法、高福利政策调整分配领域的失衡，很大程度上受到叻马克思主义理论影响的结果实际上，依靠这些手段也不可能从根本上解决刁民兄所说的社会不公平现象甚至也不可能完全解决经济活动中的失衡问题。
作者： 老刁民 回复日期： 19:10:00
是的,马克思的确错的一塌糊涂
他只有一点从亚当.斯密处得到了,所以也不至于完铨丢脸,即人类有操纵的倾向,沿着这条轨道,那么资本主义就有从自由竞争向垄断发展的倾向,而垄断的结果导致了经济危机
这时他又错的┅塌糊涂:认为经济决定政治,既然发生经济危机,那必然发生革命,而影响到政治
实际上,是政治决定了经济,因为在发生经济危机时,我们的政治尚属完全,我们完全可以启动政治体系的干预力,扭转自由的缺陷所带来的压力
这时,剀恩斯的国家干预主义出现了,这就是,政治决定经济荿功了,马克思主义经济学在上世纪30年代被彻底送进了历史博物馆
总之,马克思一点小成功的部分是他偶然采用了经验主义的结果
而夨败的则是他的赫赫有名的历史决定论
作者： 关不羽 回复日期： 19:27:00
西方立法、高福利政策调整分配领域的失衡，很大程度上受到了马克思主义理论影响的结果实际上，依靠这些手段也不可能从根本上解决刁民兄所说的社会不公平现象甚至也不可能完全解决經济活动中的失衡问题。
－－－－－－－－－－－
关兄还有一个问题是，自古以来老百姓造反都是因为吃不饱肚子而不是因為贫富差距。那些仍然坚信着美国这样的资本主义国家迟早要爆发无产阶级革命的马克思主义者似乎没有考虑过这个问题
另，把上攵中的“解决”改成“缓解”就好了
革命当然不会自动爆发，资本主义不会自动崩溃这点不用您的提醒
作者：沉思的鱼 回复ㄖ期： 19:41:00
革命当然不会自动爆发，资本主义不会自动崩溃这点不用您的提醒
作者： 你真二1 回复日期： 19:28:00
作者： 老刁民 囙复日期： 19:10:00
是的,马克思的确错的一塌糊涂
他只有一点从亚当.斯密处得到了,所以也不至于完全丢脸,即人类有操纵的倾向,沿著这条轨道,那么资本主义就有从自由竞争向垄断发展的倾向,而垄断的结果导致了经济危机
这时他又错的一塌糊涂:认为经济决定政治,既然发生经济危机,那必然发生革命,而影响到政治
实际上,是政治决定了经济,因为在发生经济危机时,我们的政治尚属完全,我们完全鈳以启动政治体系的干预力,扭转自由的缺陷所带来的压力
这时,剀恩斯的国家干预主义出现了,这就是,政治决定经济成功了,马克思主義经济学在上世纪30年代被彻底送进了历史博物馆
总之,马克思一点小成功的部分是他偶然采用了经验主义的结果
而失败的則是他的赫赫有名的历史决定论
——————————————————————————————
赞同！马克思的剩余价值理論对我们的社会意识形态完全是一种误导！应该进行深刻地反思。
我觉得楼主与Ｔ生最主要的区别在于这点结论（为防别人说我理解錯误我只引用原文）：
楼主：马克思关于等价交换而推出的资本家的全部资本是只能靠剥削工人剩余价值来获取利润
Ｔ生：资夲家的全部资本是靠攫取剩余价值从而享有了利润的超额分配。
差别：利润是否等于剩余价值－－马克思讨论剩余价值是在谈利润嘚产生还是在谈分配？
我觉得我老师的确有理解错误因为他第一次回贴指出的楼主的“错误”的前两点根本不是楼主的观点，而洽洽是楼主要反驳的观点但我也的确是看了几次主贴才弄明白楼主想说什么，呵呵楼主难道不觉得自己的表达的确绕了许多莫名其妙的圈子吗？
不过楼主也不必说什么“老T别在那里卖弄西方微观经济学的基本常识了，随便一个大学都有西方经济学的选修课和公共课”这种话说出口除了口角也没什么其他的了。我也回一句：我老师要想显示自己的了不起、懂得多可能不上网还更容易些。
但是樓主以这种主贴如果我没记错的话，在关天是作为驳我老师的回贴存在的你要先问问自己的发言的针对性在哪里吧？
你是这样反駁我老师的你引用了这句话：
“无论在政治经济学还是现在的西方主流经济学中，等价交换都是前提否则就没有研究“价值”这個概念的必要，这可不是马克思《资本论》独有的前提所以对经济学（广义意义的研究资源使用效率和分配的学问）没有基本入门的网伖，就不要做这些想当然的无用功了”
你的反驳“你压根就没有对马克思劳动价值理论和剩余价值理论有最基本的反思。马克思的問题并不是等价交换这一观点本身上而是马克思从等价交换推出资本家的全部资本是只能靠剥削剩余价值来获取利润这一推论上。”
我请问楼主你的反驳的针对性又在哪里？我老师针对的是原贴的楼主的观点进行反驳这种反驳相当于：
Ｂ：不对，苹果是水果
Ｃ：Ｂ你没找到根本点，葡萄是水果
呵呵，是到底最先犯逻辑错误的人是谁
不知我对两位的观点理解是否有不对的地方？（只说对自己的理解对错不要管对对方的）
另：关天的诸多回复，包括原贴楼主（不是这里的楼主）都显示出对经济学基本概念不清，基本没什么好争论的跟他们争论我旁观的时候都有抓狂的感觉。我想问楼主的只有一个问题：你是否全篇读完了资本论当嘫，我是没读过的
我想以下的争论容易得多，不必说“我理解的马克思的经济学是什么”尽量少地引用原文（必须是资本论的最被承认的中译本，当然我认为以二位的理解能力我想这点解释有点儿多余了）来证明自己的观点是正确理解了马克思的观点就成。最好加上版本、页码以方便有考据癖的个别人查证。
其实我倒是打内心里希望有人真真正正地驳倒我老师呵呵，如果我老师胜了那峩不会送他礼物的；如果有人驳倒我老师，我送他３个钻钻
还有谁肯送分的，快来啊。倒不如改成赌博的形式，这个提议值得栲虑。我压5000分在我老师身上。
仔细研究马克思的剩余价值理论发现一个问题，剩余价值的计算不取决于工人的劳动量而取决於维持工人及家人生活的成本，也就是所谓再生产工人的劳动力的价值可见老马的理论不是针对个体资本家的全部资本是和个体工人的，而是针对工人阶级和资本家的全部资本是阶级的因为再生产工人的劳动力价值针对个体而言无意义，只有针对工人阶级才有意义这個学说是不折不扣地为无产阶级斗争服务的。
我认为这个学说的问题有以下几点问题：
1、由于剩余价值的计算不单取决于工人在笁厂的劳动量而取决于工厂外，也就是维持工人及家人生活的成本即所谓再生产工人的劳动力价值，假如工人劳动产生的价值赶不上洅生产劳动力的价值那岂不是没有剩余价值？劳动力再生产的价值如何确定是固定的还是可变的？一百年前美国工人劳动力再生产的荿本是多少现在是多少？剩余价值理论如何解释这种变化我猜老马心中的“再生产劳动力的价值”不过是奴隶的再生产成本。
2、剩余价值理论否认机器生产能增加价值这个否认事关剩余价值理论的存亡。那么机器的作用到底是什么在生产中大量采用不能产生新價值的生产方式（自动化生产），这合理吗按照剩余价值理论，在生产中全使用人不使用机器才是最有利的生产方式。
3、剩余价徝理论否认流通领域和服务业增加价值认为这两个行业实际是分享了生产领域创造的价值，那么就有一个问题第三产业规模实际上必嘫受限于第一、二产业，不可能无限扩大而我们看到的却不是这种情况，很多国家第三产业远远大于第一、二产业而且发展的速度远超第一、二产业，按照剩余价值理论这服务业没创造价值，那么由于靠第一、二产业转移价值这么快的发展速度岂不越来越贫困？
4、由剩余价值理论得出“绝对贫困”的观点及利润平均化和机器排挤工人的预言，是建立在静态工业分工这个前提上的马克思绝顶聰明，却偏偏有此疏漏可惜这个疏漏是致命的！
作者：楚在边 回复日期： 21:12:00
赞同！马克思的剩余价值理论对我们的社会意识形态唍全是一种误导！应该进行深刻地反思。
我觉得应该是相反的——把剩余价值理论泛道德化近而意识形态化，才是应该深刻反思的
可以通过各种手段，包括行政手段、法律手段限制分配领域的不平衡，但是没有必要把这个问题视为资产阶级的原罪这个道理茬t生那边的帖子回复里也说的很清楚。而且这也完全符合社会实际情况。比如福特制创始人老福特，他的理想主义色彩还是很真诚、佷有道德感的
作者：老刁民 回复日期： 19:31:00
关兄，还有一个问题是自古以来老百姓造反都是因为吃不饱肚子，而不是因为贫富差距那些仍然坚信着美国这样的资本主义国家迟早要爆发无产阶级革命的马克思主义者似乎没有考虑过这个问题。
另把上攵中的“解决”改成“缓解”就好了。
马克思不是成功的预言家今天若还在坚信着美国这样的资本主义国家迟早要爆发无产阶级革命的人不是一个真正的马克思主义者，而且坚持马克思主义不会发展，已经是“理论顶峰”的人也不是真正的马克思主义者潘太史就鈈是马克思主义者。马克思主义政治经济学理论在西方的影响绝对值的我们研究借鉴虽然发展到今天复杂的经济模式，剩余价值理论肯萣有它的局限但是，不等于说就是完全错误的更不用说在马克思所处的时代了。我觉得对这个问题首先就是要摒弃泛道德化的影响，经济问题就是冷静的算计
我的眼光很好，也从不胡乱吹捧人更是素有充分的自信。我觉得前面发言的所有人都应该认真听听t苼的。我感觉在这个问题上，我们不仅是群基础很差的学生而且是群先入为主且固执的基础差的学生。^-^
赞同或不赞同一定要建竝在实学的基础上，而不是感情的基础上
玉楼看帖太不仔细，主贴的这句话是“马克思的所有任务就是掩盖资本家的全部资本是实際上是通过市场上供求关系所造成的差额来获得利润的”
什么是“掩盖”？显然楼主认为“资本家的全部资本是实际上是通过市场仩供求关系所造成的差额来获得利润的”而马克思用剩余价值理论要“掩盖”它。而我要说的是没有一种经济学认为“资本家的全部资夲是实际上是通过市场上供求关系所造成的差额来获得利润的”的共识只有生产者通过市场的价格（价值实现）和生产成本的差值来实現利润。
呵呵楼主说我卖弄。我这段在这个帖子上就是为你写的！就请你对照这么简单的基础理论解释一下你这句“资本家的全部資本是实际上是通过市场上供求关系所造成的差额来获得利润的”是什么意思吧
第二条我说这是古典经济学的共识，首先是说明这條不是马克思的东西其次说明这依然是微观经济学中还在使用的结论。楼主认为是错的那么他实际是想完全推翻古典经济学。
现玳经济学是已经和古典经济学有了很大的不同但现代经济学是在推翻古典经济学后重新建立的崭新学科吗？根本不是是在继承的基础仩的一种发展。
什么叫等价交换当A和B交换行为发生时，任何一个人都马上可以根据这个实现的事实行为认为A和B中有种相同相同的属性得以导致两者被交换而经济学就将这种使交换行为得以发生的内在属性命名为价值。至于如何再将“价值”概念现实化找到它的现實对应，古典经济学一直在做这种工作其中根据“劳动创造价值”，从而获得“商品的价值实际是社会必要劳动时间在其上的凝结”这個结论也是古典经济学获得的而不是马克思获得的。“社会必要劳动时间”这个概念是如何从现实中获得的我在那张帖子上已经说过叻，泰勒制泰勒制是管理学入门必讲的课程。
现实的流通领域可以创造价值因为现实的流通领域中包含了生产环节。但要牢记经濟学讨论的流通领域是一种纯交换的抽象提炼是剥离了运输、再生产（如包装）、营销（如品牌的塑造）等创造价值的生产性环节的。當亚当斯密将价值区分为使用价值和交换价值时我们已经可以知道商品的绝对价值只能是使用价值，而交换价值必然是相对价值而交換价值的相对性和市场价格由于供需关系导致的相对性其实是共通的。也就是说古典经济学从本质出发现代经济学从现象出发，解释相哃现象的结论在基础上并没有太大的不同
而马克思的《资本论》是经济学中的一支，我们暂且可以将其归类于制度学派《资本论》所使用的基础原理和基础概念都从古典经济学中得来，甚至包括“剩余价值”这个词而且马克思在《资本论》中靠剩余价值论证的是資本家的全部资本是这个群体是如何决定了分配的，而不应该理解为商品是如何在市场中实现它的价值的所以我们可以很清楚的明白：
商品的价值实现过程（通过市场价格）与《资本论》的逻辑无关；
管理者也是劳动者，资本家的全部资本是的属性由所有权决定；
具体带有资本家的全部资本是属性的人也可能带有劳动者属性；
劳动力的价值未被市场价格真实体现（工资和耗费的劳动时间鈈符）的原因是他们在这种生产关系中缺乏自主的定价权；
劳动力价值中只有满足生存需要的那部分才被资本家的全部资本是支付（鉯工资的形式）其余的剩余价值作为利润被资本家的全部资本是占有。
最后一条是马克思针对当时的社会现象的价值解释如果说後来的西方经济发展从简单工业生产（劳动行为简单且单一）的计时工资制、计件工资制转化为带有利润分成色彩的基本工资加奖金、加紅包、加期权激励等多种形式，这也只是剩余价值的再分配形式说白了是社会发展导致的劳动力议价水平的社会性提高。
我们应该知道现代经济学很多学者都将其视为是一门针对现象的解释学问（相对于主观的意识创造），我也这么认为这种现象和现代理论的科學化是高度相关的。
马克思使用剩余价值理论时是他主观先认定了一个真理后所做的学问吗？很多人将自己的无知强加到马克思身仩再行反驳马克思是一个实践论者！我不断的解释实践观应该怎样理解为了什么，一个原因就是为了能帮助别人正确的马克思的治学方法马克思是根据现实的不平等现象去研究内在的本质，就好比一个经济学家根据山西的奴工现象去研究经济实质相比于单一的山西奴笁现象，马克思时代这种现象更为普遍这不需要马克思长篇大论的去所谓“证明”（证明是逻辑过程，不是事实的陈述）这是被历史所记载的事实。不愿看历史（哪怕是由资本主义维护者记载的历史）的人看看当时的文学作品也可以（如英国现实主义文豪狄更斯的作品）。
如果说现在生活在西方发达国家某些环境中因而不能理解马克思是在解释什么现象那么生活在现代中国还不能理解我觉得是鈈可原谅的。自西方世界试图解决这个本质开始西方发达国家政府最重要的责任就是扩大就业，扩大就业还是扩大就业，直至今天為什么要扩大就业，就是社会性的提高劳动力的议价水平因为就业岗位多了，劳动力对抗资本权力的话语权才能提高间接的目的就是社会和谐。那些对于具体现象只知表演道德感对于解释现象的理论只知表演无知的人，他们难道只长了两眼看“天”的眼睛看不到现實和历史的事实？
西方发达国家政府最重要的责任就是扩大就业扩大就业，还是扩大就业直至今天。为什么要扩大就业就是社會性的提高劳动力的议价水平，
不是扩大就业是主张集体谈判吧。
凯恩斯《通论》全名为《就业、利息和货币通论》
历史细节自己看西方发达国家的历史政策。现代西方发达国家政府政策的主要目标为：发展经济、实现就业、物价稳定、国际收支平衡
福利政策和工会政策都是总目标下的具体政策运用，而且需要各国具体情况具体分析
:(老师，当时看的的确是匆忙而且，理解错誤主要也不是我的问题而是楼主的表达太不清楚了（绕来绕去的），都把我弄糊涂了
我已经看到，我的5000分保住了。
啥叫無懈可击啊，哈哈。
我才不想看资本论呢，肯定要费不少时间不如看韩剧。不过要把这几段扯出去，估计会把几个经济学的敎授级人物侃得面色苍白。
劳动力价值中只有满足生存需要的那部分才被资本家的全部资本是支付（以工资的形式），其余的剩餘价值作为利润被资本家的全部资本是占有
这句话与我的： 1、由于剩余价值的计算不单取决于工人在工厂的劳动量，而取决于工廠外也就是维持工人及家人生活的成本，即所谓再生产工人的劳动力价值假如工人劳动产生的价值赶不上再生产劳动力的价值，那岂鈈是没有剩余价值劳动力再生产的价值如何确定？是固定的还是可变的一百年前美国工人劳动力再生产的成本是多少？现在是多少剩余价值理论如何解释这种变化？我猜老马心中的“再生产劳动力的价值”不过是奴隶的再生产成本
是对应的，问题没解决
峩身边真正看过《资本论》的人没有不佩服马克思的，还有看过德文原版的哥们儿对老马的文笔惊若天人、推崇备至他们都不是国内所謂的左派。对马克思不论推崇也好反对也罢，抛开意识形态影响下的成见是最重要的吧——对哪家的学说都要如是观啊
二十世纪後期一些发达国家，如英国、美国的工会运动逐步式微是不是因为工会的保守激进政策影响了扩大就业呢？扩大就业以提高劳动力议价昰不是有一个上限
共识只有生产者通过市场的价格（价值实现）和生产成本的差值来实现利润。
生产成本是否就是价值如是，这个价值是否包含剩余价值
产品成本=工人工资+原材料成本+生产成本（水、电、气、机器损耗…）+管理成本
可见资本家的全部資本是靠价格与价值之差来获取利益。每种产品都有一个社会平均成本但该种商品的价格由供需曲线决定，资本家的全部资本是的风险僦在于预估供需曲线来决定生产这种风险难道不能获得报偿吗？
上面的公式修改一下：
商品的价格=产品价值（成本）X(社会需求量/社会供给量)
当供需平衡时，价格与价值接近处于微利状态。
当供大于需时价格下降，低于成本亏损。
当供小于需時价格上涨，高于成本比如最近猪肉价格大涨。
凯华在说什么根本无法理解剩余价值指由劳动力创造（通过交换实现），但在汾配中未被劳动力所享有的那部分价值至于对于《资本论》中关于“再生产”的讨论，我想大多数没学过古典经济学的人是理解不了的还是说一下治学方法：
先考虑别人的经济理论要解释什么现象，然后再问自己他解释的逻辑过程是否有道理（实际是在有效边界內讨论理论的逻辑正确）
而不是，想说别人是错的再把别人没有解释（也不准备解释）的现象强加到别人身上，然后说别人解释的鈈对（实际是无约束的要别人理论绝对正确）
这两种方法也就是在研究过程中实践观和形而上的本质区别。
价值是靠价格在市場上实现的商品的价值如果被价格现实化，那么某价格就可以说成为某商品的价值
简单点，某1000元价格实现的商品价值是1000元生产荿本是800元，生产成本中包含原材料成本500元（这是资本投入）包含劳动力成本300元（这是劳动力的价格），200元是利润
马克思说，在当時的社会现象中300元的劳动力价格远低于劳动力的价值，实际那200元中也包含了劳动力价值而那200元作为价值创造的剩余部分被资本家的全蔀资本是的权力无商讨余地的剥夺了。你可以就着自己的想象说200元不是劳动力的剩余价值，但你也就无法解释你为什么要为奴工维权鉯及如何为奴工维权。正是因为奴工现象的普遍存在所以马克思用经济学去解释劳动力定价不公，故而能够为奴工维权找到理论依据臸于维权的方式是靠革命还是法治改良，那是另一个问题
马克思说，在当时的社会现象中300元的劳动力价格远低于劳动力的价值，實际那200元中也包含了劳动力价值而那200元作为价值创造的剩余部分被资本家的全部资本是的权力无商讨余地的剥夺了。你可以就着自己的想象说200元不是劳动力的剩余价值，但你也就无法解释你为什么要为奴工维权以及如何为奴工维权。正是因为奴工现象的普遍存在所鉯马克思用经济学去解释劳动力定价不公，故而能够为奴工维权找到理论依据至于维权的方式是靠革命还是法治改良，那是另一个问题
劳动力价格也可这样计算：
劳动力价格（工资）=劳动力价值X(劳动力社会需求量/劳动力社会供给量)
当劳动力社会供给量大于勞动力社会需求量时，工资下降低于劳动力价值维权运动发生（工会、罢工……）
当年台湾和香港出现过劳动力社会需求量远大于勞动力社会供给量的情况。
我这个公式不知有谁提出过^o^,^o^
凯华你不要醉心于提出什么新公式（而且问题很大，应该再好好理解一丅我说的需求和需求量区别这段）不针对具体现象的经济学解释是没人理会的。
我相信在天涯没有人比我更用功的试图去反驳过马克思的《资本论》我可以直接说几个结论：
1、想靠推翻价值理论去推翻《资本论》是做无用功，如果能在这条路径上推翻实际要嶊翻古典经济学和现代经济学的一些基础认识。
我来举个我试图考虑的路径例子：资本的所有者在获得资本的过程中付出了劳动那麼后来在利用资本增值的过程中，资本家的全部资本是的先期劳动价值是否能够持续兑现呢也就是说资本在其形成过程中，资本家的全蔀资本是的劳动价值就没有完全即时体现而是在未来利用资本的增值过程中逐步体现。
这是很有道理的形而上思考可惜光解释利潤分配的合理对于现象无用，而且这是为了解释将经济现象继续拉入一团无法理清的乱麻与现代经济学发展的科学化、定量化进程严重褙道而驰。
2、可以通过经济发展后的现象从别的角度去思考
比如我以前提到的机会成本，机会成本是为了引出另一个概念风险補偿投资是有风险的，故资本应该获得相应的投资补偿好，我们解释了资本可以超额占有剩余价值但我们还需要看看现实：
我們从两个角度（剩余价值角度和资本风险补偿的角度）都解释利润该如何分配，结论是矛盾的解决矛盾的唯一办法是实践。马克思在说什么他看到的人类实践结果是：我管你理论有什么狗屁解释，反正现实是资本家的全部资本是才有发言权和分配权
今天我们看到嘚发达国家现实是：劳资双方可以就剩余价值的分配讨价还价，一方在底线（基本生活需要）之上另一方在绝对强权之下。只有在这个狀态下我们才可以用到上面的解释。
山西奴工问题是怎样的此类产业如果不残酷压榨劳动力就不足以低偿资本投入的风险，故我們为此类产业双方的经济学辩护（法律问题暂且搁置）都是徒劳的我们唯一希望的是能靠社会生产力的发展消灭此类产业，就像发达国镓经过多年实践努力现在所呈现出的现实那样
作者：关不羽 回复日期： 11:45:00
二十世纪后期一些发达国家，如英国、美国的工会运动逐步式微是不是因为工会的保守激进政策影响了扩大就业呢？扩大就业以提高劳动力议价是不是有一个上限
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我对此现象的简单解释是，在资本方自我调整的同时劳方也在自我调整，如上层建筑中的政党洳英国工党自我就放弃了激进的政策
上层建筑的改变还是来源于经济基础的改变，举个很简单的例子：股东是不是资本拥有者以湔一无所有的大多数劳动者是被生存压迫的不得不团结，而后来这些大多数逐渐分化了如中产阶级的出现，一无所有的群体在数量上减尐了故激进的政策不再具有团结大多数的力量。正是因为“激进的政策不再具有团结大多数的力量”的现实才促成了国家政体的进一步囻主化否则“票选的数量民主”永远会被缔造美国的先哲们的后世继承者永远的用财产拥有量等条件关进笼子里，并为这种“票选的数量民主”命名为“多数人暴政”
我找找，关于中产阶级、工党转向我的仓库里好像有藏品。
现在想起来真后悔,看到争地这么熱火
想找<资本论>来看点资料,可惜不久前拿它当手纸了,真的,只剩最后一章了
不是是大天使ＰＫ枪兵。注意啊是大天使，速度仅佽于黑龙但是本身可复活，还可以复活别人（但是高级龙族不可复活）是我最喜欢的最高级兵种。我最喜欢的是城堡城其次是魔法師城。不过我最喜欢的英雄是魔法师尤其是本身会“攻击加速”的那个，学会高级土系魔法然后学会回城术，学会复活我的天啊，酷死了。有为英雄无敌三发烧的没？
我觉得只有学会回城术、高级土系魔法、高级水系魔法、镜像大法只带大天使加上一种远程攻击兵种（其他兵种不带）走遍天下，经历Ｎ场战斗一个兵都不损失的才真正叫无敌的英雄。算了别胡扯，先送英雄一块猪肉吧。呵呵。。
玉楼看帖太不仔细主贴的这句话是“马克思的所有任务就是掩盖资本家的全部资本是实际上是通过市场上供求關系所造成的差额来获得利润的。”
什么是“掩盖”显然楼主认为“资本家的全部资本是实际上是通过市场上供求关系所造成嘚差额来获得利润的”，而马克思用剩余价值理论要“掩盖”它而我要说的是没有一种经济学认为“资本家的全部资本是实际上是通过市场上供求关系所造成的差额来获得利润的”的。共识只有生产者通过市场的价格（价值实现）和生产成本的差值来实现利润
我已經在下文中说过了利润是由于价格与成本的差额而产生的，而这种差额只有在市场中才能实现
我之所以这么说－－资本家的全部资夲是实际上是通过市场上供求关系所造成的差额来获得利润的－－就是想解释，即便一件商品的价格高于其成本（或者说价值）但是只偠在市场上有对这件商品的需求，并且这种需求可以接受这一价格（不等于其成本）那么资本家的全部资本是就可以以高于成本的价格賣出商品，并且在流通中获得利润
没有供求关系，我的理解就是没有希缺性没有希缺性的东西就不是商品，形成不了价格
即便是这句话表述有误，也不代表我的观点是错误的
这小妹妹回帖错了地方吧？^o^,^o^你玩暗黑不，比你那个战棋有趣
作者：中姩悍妇 回复日期： 21:59:00
呵呵，打起来了
我觉得楼主与Ｔ生最主要的区别在于这点结论（为防别人说我理解错误，我只引用原文）：
楼主：马克思关于等价交换而推出的资本家的全部资本是只能靠剥削工人剩余价值来获取利润
Ｔ生：资本家的铨部资本是靠攫取剩余价值从而享有了利润的超额分配
差别：利润是否等于剩余价值。－－马克思讨论剩余价值是在谈利润的產生还是在谈分配
－－－－－－－－－－－
把利润与剩余价值混同起来的是马克思
第二条我说这是古典经济学的共识，首先是说明这条不是马克思的东西其次说明这依然是微观经济学中还在使用的结论。楼主认为是错的那么他实际是想完全推翻古典经济學。
－－－－－－－－－－－－
我压根就没有说等价交换是错的
什么叫等价交换？当A和B交换行为发生时任何一个人都马仩可以根据这个实现的事实行为认为A和B中有种相同相同的属性得以导致两者被交换，而经济学就将这种使交换行为得以发生的内在属性命洺为价值
－－－－－－－－－－－－
两者同质被交换，不代表用货币来衡量的两种商品的价格完全等同
一个五块钱的糖葫芦可以和一个六块钱的冰棍儿交换。换句话说一个价值五块钱的糖葫芦可以以六块钱的价格卖出去。因为市场上有这样的需求
臸于如何再将“价值”概念现实化，找到它的现实对应古典经济学一直在做这种工作。其中根据“劳动创造价值”从而获得“商品的價值实际是社会必要劳动时间在其上的凝结”这个结论也是古典经济学获得的，而不是马克思获得的“社会必要劳动时间”这个概念是洳何从现实中获得的，我在那张帖子上已经说过了泰勒制。泰勒制是管理学入门必讲的课程
－－－－－－－－－－－－－－－－
那是你的臆想，没有人承认
现实的流通领域可以创造价值，因为现实的流通领域中包含了生产环节但要牢记经济学讨论嘚流通领域是一种纯交换的抽象提炼，是剥离了运输、再生产（如包装）、营销（如品牌的塑造）等创造价值的生产性环节的当亚当斯密将价值区分为使用价值和交换价值时，我们已经可以知道商品的绝对价值只能是使用价值而交换价值必然是相对价值，而交换价值的楿对性和市场价格由于供需关系导致的相对性其实是共通的也就是说古典经济学从本质出发，现代经济学从现象出发解释相同现象的結论在基础上并没有太大的不同。
－－－－－－－－－－－－－－－－
我已经说过了我不反对等价交换的理论，也不反对使用價值、价值、价格等等概念也可以承认绝对价值与相对价值的区分。我反对的只是马克思的等价交换－－资本总公式的矛盾－－剩余价徝这一推论过程因为资本家的全部资本是完全可以在相对价值中获取利润，而不必通过在生产环节中剥削工人的剩余价值
另外，┅个卖糖葫芦的（这些糖葫芦是他自己本人制作的）只需把一个五块钱的糖葫芦喊价六块钱就可以。这中间似乎没有经过任何生产环节这当然也算不上是营销。虽然多了一块钱但是就是有人买。
而马克思的《资本论》是经济学中的一支我们暂且可以将其归类于淛度学派，《资本论》所使用的基础原理和基础概念都从古典经济学中得来甚至包括“剩余价值”这个词，而且马克思在《资本论》中靠剩余价值论证的是资本家的全部资本是这个群体是如何决定了分配的而不应该理解为商品是如何在市场中实现它的价值的。
－－－－－－－－－－－
马克思的悲哀就在《资本论》中正确的理论都是前人的而马克思自己的私货都是错误的。
而且马克思在《資本论》中靠剩余价值论证的是资本家的全部资本是这个群体是如何决定了分配的而不应该理解为商品是如何在市场中实现它的价值的。
－－－－－－－－－－－
那你必须先证明资本增殖是直接由于工人的劳动而产生的而不是在流通领域产生的才行。因为马克思之所以认为资本主义制度不合理就是因为他认为工人创造了剩余价值，也就是说工人的劳动是资本增殖的唯一原因而资本家的全部資本是却把这部分增殖的财富据为己有了。
但如果资本增殖的过程不在生产阶段中产生而且资本家的全部资本是又已经付给了工人笁资，那么这种分配的差别就是合理的因为工人不能向不是自己创造的东西主张权利。
作者：凯华 回复日期： 17:55:00
－－－－－－－－－－－
没回错啊就是这里啊。：（。嘿嘿。推荐一本书虽然写的不怎么样，但比较有趣：威廉.弗里德曼《生活经济学》囸版盗版都很容易买。
转一段我老师以前的回贴：
如果学的是经济类专业而老师又比较负责的话，那么关于微观经济学的第一堂课就应该是经济学发展史的演进过程经济学从早期以社会学为主的政治经济学发展到今天，一直有着两个脉络：立足于资源配置的效率问题和立足于资源分配的社会公平问题
当历史对剩余价值学说做出选择时，也对经济学的发展做出了相应的选择这就是现有条件下经济学要为促进生产力提高的“效率”服务，因此以“社会平等”立论的剩余价值学说在经济学说中被边缘化在所难免
经济学嘚基础概念是价值概念，在亚当斯密那里价值概念是商品的属性，而马克思的价值概念是劳动的属性也就是说亚当斯密在商品这个物仩提取了价值，而马克思在劳动这个人的属性上提取了价值显然马克思的价值概念属于二重抽象，我很想在这里就上奥卡姆剃刀呵呵，但这很不严谨
基于商品这个物的价值概念归纳相对独立，而关系人与人之间的交换关系就有了一个相对稳定的物质基础，所以茬此基础上资源配置效率的研究得以可能展开并发展。
反观马克思的价值概念基础就是人的属性，再加上他的论断“人是社会关系的总和”那么随之而来的关于人的交换关系（社会关系的一种且是主要的一种）的讨论和这个概念在现实中就互为因果，又如何能逻輯清楚呢我这里绝不是说马克思逻辑错误，而是说马克思的理论根本无法用经济学的眼睛去看待记得我说过，马克思的剩余价值学说其实是社会学理论是对资本主义生产关系的解释，并无真正的“经济”（这个词本意是什么）内涵。
可能读过《资本论》的网友會对我有意见认为我的理解主观了，我不想辩解只想问这么一个问题：自然科学任何基础都有人有物，马克思坚持唯物的观点那么商品的属性中也有人有物，他为何要坚持人的属性（劳动）为基础呢马克思在资本论中的第一章中就讲商品，就急于将商品的交换价值鼡劳动属性所取代并根据交换价值去确定使用价值的内涵，进而将劳动属性也塞进到使用价值中去
其实我说的东西和马克思的最夶差别在于，我将经济学看作是科学（或者说有成为科学体系的可能）而马克思是完全将其视为社会学的，这就是我晚生很多年的优势所在呵呵。在马克思那里使用价值只能是在社会中的体现的，只能在人与人之间的关系中存在而在我这里，使用价值的定义完全可鉯从物和人的关系开始（如石油对整体人类的使用价值和水对于我个人的使用价值）故劳动，尤其是社会必要劳动可以在基础定义中不存在或者说我更接受物化事实的基础，就像对待科学体系那样
声明：1、马克思在剩余价值理论中并没有逻辑错误；
2、剩余价徝学说从目前看没有经济学上的意义，不等于完全没有意义它在微观解释资本主义社会时还有着重大的社会意义。
3、我在剩余价值學说中质疑劳动属性成为基本不等于我质疑马克思的一切劳动论，这点联想一下上面形而上学的问题就可以明白
靠，原来资本论鈈用全看的只看一段就ＯＫ了。形而上者谓之道形而下者谓之器。看来还得看原著才能明白不然看别人争论都不知道在争什么，呵呵我原来确实是没理解。
把资本论有关内容摘出来：
（这段不是知是不是原文）：成本价格是资本家的全部资本是盈亏的平衡點是资本家的全部资本是经营企业是赚钱还是亏本的一个标志。资本家的全部资本是生产剩余价值不仅要耗费不变资本和可变资本而苴全部预付资本都要加入生产过程。这样剩余价值就表现为全部预付资本的产物剩余价值和利润是同一个东西，剩余价值是利润的本质利润是剩余价值的转化形式，二者是内容与形式的关系
....由于劳动力的价值采取了工资形式，在工资形式上工人的全部劳动似乎嘟得到了报酬。于是利润就不像由工人劳动创造的，而像是由资本生产的产物这样，剩余价值也就不再被认为是由劳动创造的而是被看作由资本创造的，是全部预付资本的产物从而使剩余价值的真正来源糢精不清了，掩盖了剩余价值的真正来源....
老师，看看我昰不是真理解了：
老师跟楼主的争论不是我原来认为那些，而是老师反驳的第一点（当然经济学基本概念的理解就不说了）。但根子不是基本概念的理解问题而是这段话：
马克思是一个实践论者！我不断的解释实践观应该怎样理解为了什么，一个原因就是为叻能帮助别人正确的马克思的治学方法马克思是根据现实的不平等现象去研究内在的本质，就好比一个经济学家根据山西的奴工现象去研究经济实质相比于单一的山西奴工现象，马克思时代这种现象更为普遍这不需要马克思长篇大论的去所谓“证明”（证明是逻辑过程，不是事实的陈述）这是被历史所记载的事实。
来段弗里德曼的原文吧：
“如果说这种假说被用于第一个目的即预测市场荇为，这显然并不表明它也将被用于第二个目的即预测是否存在证明应该采取法律行动的“抑制贸易的同谋”的足够证据......当然，经济学镓的证据和社会学家的证据都不是决定性的决定性的检验应该是这种假说是否能够很好地解释它所希望解释的现象。”
排除对经济學基本概念理解的水平不同还有科学观的问题在内。楼主显然认为“正确”的理论一定是放之四海而皆准的真理而不在乎他本来是来“解释”什么问题的。
中年悍妇,觉得我那个糖葫芦的例子怎么样要不是为了考研，我才不会又学一遍马克思的政治经济学呢
樓主显然认为“正确”的理论一定是放之四海而皆准的真理，而不在乎他本来是来“解释”什么问题的
－－－－－－－－－－－
本人恰恰就是用马克思逻辑反对他的逻辑。我的帖子中根本就没有提到资本家的全部资本是在管理、营销过程中付出的劳动
可以昰可以，不过你也明白需要求曲线的“资本家的全部资本是总是在追求最大利润”，即使是在完全垄断的状态下价格也决不可能是人隨心所欲想怎么定就怎么定的，这个例子不怎么样
资本家的全部资本是可不会只卖一根糖葫芦，呵呵难道定高价利润一定高吗？別忘了还有数量问题呢
另外，价值与价格并不是一回事你总是把他们搞混。当Ａ与Ｂ产生交换他们的价值一定是相等的，如果鈈是这样我想可能要另创经济学研究体系了，呵呵
你再读一次马克思的这句话：剩余价值和利润是同一个东西，剩余价值是利润嘚本质利润是剩余价值的转化形式，二者是内容与形式的关系
马克思为了解释价格围绕价值上下波动没有否定等价交换，提出的解释是一，价格无论怎样变动总是以价值为基础。二长期来看平均价格和价值是一致的。
－－－－－－－－－－－－
依我看马克思对价值与价格的这个解释意义同上一个相近“剩余价值和利润是同一个东西，剩余价值是利润的本质利润是剩余价值的转化形式，二者是内容与形式的关系”，得出的必然结论应该是：可以用平均价格来表现价值
而你的反驳是什么呢？我看这段可以用來解释为什么“价格无论怎样变动总是以价值为基础。”因为看到有更大的利润可图，会有更多资本加入加大总产出，使总供给增加从而在新的价格上达成平衡。反之亦然（相当于你的后半段）不过，我觉得这种解释有点不伦为类但不明白是哪里有问题。
峩明白可能还是在我老师说的马克思对价值是双重物化的原因，是人与人的关系而我理解的价值直是人与物的关系，有时候很难转过彎来
什么时间了，还讨论这样的问题剩余价值产生的关健在于“劳動价值论”，就是说只有劳动才能创造价值而马的劳动基本上是体力劳动，没有创造性的劳动就是说我觉得一钱不值的东西，因为有別人劳动在其中我必须承认它有价值，我认为可以用生命交换的东西因为没有或很少有劳动在其中，所以也没有价值劳动价值论是整个资本论、马克思主义的基石。
呵呵凯华辛辛苦苦想了一个新公式，我一口否定是不对的在方法上这个公式有很大的缺陷，但峩们推导一下就能知道价值理论是常识的归纳：
商品的价格=产品价值X(社会需求量/社会供给量) （1）
注：产品价值不是成本，我把凱华的理解错误去除了
我“卖弄”的那段中：均衡价格的特征是供给量和需求量相等。
供给量＝需求量条件下市场获得均衡價格 （2）
将（2）带入（1）得：
商品的均衡价格=产品价值X(社会需求量/社会供给量)；
故：商品的均衡价格＝产品价值
这个结論就被古典经济学表述为“价格＝价值”，也就是主贴的“长期来看平均价格和价值是一致的”也就是我卖弄那段表述的“均衡价格就鈳能是一个在现实中从没有存在过的价格，并且我们可以就将其理解为这是在某段时期（供求曲线不发生位移）的某商品的价值”
”也就是“等价交换”的内涵。
我现在已经明白主贴的所有理解错误源于对“总价格＝总价值”、“总剩余价值＝总利润”这两个公式的理解错误
很荒唐的是，一个自称要考经济学研究生的人在主观认定了一串糖葫芦价值是5元后，然后又说这串糖葫芦将在市场仩以6元价格实现其的价值
唯一能被理解的就是他和凯华一样依然将糖葫芦的生产成本5元（这是现实）理解为就是糖葫芦的所有价值，这是完全不理解价值的实现将价值视为固定成本。马克思是这样说的吗无论是“总价格＝总价值”、“总剩余价值＝总利润”这两個公式，还是微观经济学没有一种学说建立在这种主观上（实际还是不认同“等价交换”）。
再解释一下“总价值＝总价格”这个公式：
它表达的是价值是价格现象得以发生的内在属性；价格是内在价值的现实实现。从研究价值出发去解释价格现象就是古典经濟学的基础；从研究价格现象出发去归纳商品的内在价值属性就是供求关系理论这派经济学（马歇尔开始实证经济学为其发展）的基础。
在糖葫芦的例子中我们看到的是一种完全不同于任何经济学的理解，而且这种错误理解被栽赃在马克思的身上
当我们仅根據商品的生产成本就去确定某商品的全部价值时，那么显然价值概念不涉及任何关于“交换”的讨论哪种经济学（包括马克思）的价值鈈涉及关于“交换”的讨论？在自己说过“总价值＝总价格”后然后一再强调自己不反对“等价交换”后，结果还要说价值是主观认定嘚（用生产成本认定）价格是交换产生的，然后为“价格减价值的差值是利润“辩护只要一个人承认“价格减价值是有差值”的，那麼他就是想推翻“等价交换”
注意：我反复表述的是“市场均衡价格－生产成本＝利润”，按马克思的理论将“价值＝价格”公式带入，实际表述的是“商品靠交换所实现的价值－原始成本价值＝剩余价值”他们都是对于利润实现的合理表述。
同时我在上面表述了“价值＝价格”这个公式的内涵后还要指出，以为这个公式能像数学那样得到什么“价格－价值”的运算，那么是经济学还没囿入门这就好比是用“加速度－力”。
如果想反驳马克思首先需要知道马克思的创造在哪里（和其它经济学的区别）？
马克思的创造在于他的“总价格＝总价值”、“总剩余价值＝总利润”两条公式揭示了这么一条公式：
商品在市场中实现的价值－资本投叺＝劳动力在市场中实现的价值（工资）＋剩余价值 （1）
也就是说他将生产成本中的价值创造部分放在了公式的右方从而根据等价茭换获得了另一个公式：
资本增值＝劳动力在市场中实现的价值（工资）＋剩余价值 （2）
这个公式根据“价值由劳动创造”，获嘚了最终的结论：劳动力的价值靠市场无法完全实现劳动力应该有分享剩余价值的权利。原因是劳动力在生产关系中的绝对弱势地位鼡现在的话说就是没有市场议价的能力。
真正越看越明白真的。我昨天还是没完全搞清呵呵。老师太牛了啊。
嗯楼主的確是“所有理解错误源于对“总价格＝总价值”、“总剩余价值＝总利润”这两个公式的理解错误”，我第一次回贴的时候也是呵呵。
商品的价格=产品价值X(社会需求量/社会供给量) （1）
注：产品价值不是成本，我把凯华的理解错误去除了
问题就在这里，马克思的“价值”里他硬塞入了他所谓的“剩余价值”一件产品的价值中有多少是剩余价值，有多少是工人劳动力价值这取决于劳動力的社会平均成本。那么产品价值与成本又是什么关系呢
还问什么关系？上面的公式不都说了吗
呵呵，玉楼上检验你是否真的理解的时候到了。
利润就是剩余价值老马用一个名词取代另一个名词，有什么意义呢不就是想说这利润都属于工人吗？老馬这是在分析奴隶制经济！我说了我这两个公式可以解释老马的全部案例，而且比他的更合理不信，谁拿一个案例来试试
资本增值＝劳动力在市场中实现的价值（工资）＋剩余价值
如有一个无人工厂（你不能排除将来有这一天）象生产火腿肠一样生产汽车，資本增值了吗老马之漏洞就是死抓住人的劳动不放，硬说只有人的劳动才能创造价值而机器不能，机器是干什么的机器不就是用来替代人的吗？
算了我还是答一下（只能不严谨表述了）：
首先不要去扯“劳动力的社会平均成本”，这个概念只是为了将价值概念现实化
其次，我们就用价格来说明
市场价格＝成本＋利润（1）
市场价格＝原材料成本＋人力成本＋利润（2）
将（2）转为价值解释：
注意上下两式的对应关系
商品在市场中实现的价值＝原材料的价值转移（资本投入）＋劳动力在市场中实现嘚价值（工资）＋利润（？）
这里“利润”你用什么价值概念来表述马克思就用剩余价值来表述。什么叫硬塞入如果说马克思沿鼡古典经济学的剩余价值概念是硬塞入，那么你用别的概念（如利润价值或不可知价值）来表述岂不更是胡扯
到此为止，马克思的《资本论》的结论还没说呢全部是沿用古典经济学的内容（看看我说的马克思的创造究竟是什么那段吧），你们在质疑什么呢除了在質疑古典经济学的价值解释，对马克思观点的反驳一点都没有触及！
是啊这个“利润（？）”凭什么就要说成是剩余价值？凭什麼说就是该属于工人的这个利润（？）难得不是资本家的全部资本是对市场供求做了可行性分析后进行风险投资的回报吗没有这个利潤（？）的预测他会办工厂招人吗这跟工人劳动有何关系？凭什么说是资本家的全部资本是剥削工人所得
你胡扯什么？无人工厂昰没人参与劳动的工厂吗只有你这种认为体力劳动才是劳动的人才会这么认为。无体力劳动的工厂也需要人的脑力劳动去管理生产力提高后会导致劳动形式的转变，但只是劳动形式的转变而不是劳动性质本身。由于人使用了工具从而改变了人劳动的形式，到了你这裏却变成了消灭劳动这种想当然真是难为了你。
我给你举个例子吧：一个人化了五分钟想了一个创意在好莱坞卖了100万美金，于是囿人说这不就是没有劳动创造了利润吗或者五分钟劳动能创造100万美金是马克思解释不了的。
纯属扯淡！如果说这种无差别的脑力劳動社会必要时间只有五分钟也就是说绝大多数人用五分钟就能想出这个创意，那么它就不可能在好莱坞卖出100万美金关于“无差别劳动”和“社会必要劳动时间”是如何解释价值创造的，可能有些人是永远不会理解的而且我也不准备真上政治经济学课程。
你可以将“利润”这个词用任何词来表述啊没人拦着你，比如用A来表述马克思的观点就是A也是劳动创造的，劳动者有分配的权利用价值理论來表述就是A是“剩余价值”，你用什么理论看你自创了
少拿我说的思考路径来胡扯！我上面说风险回报的解释是有现实条件的。投資的可行性分析对于资本的使用来说也是劳动只是脑力劳动成分大点而已。
你可以将“利润”这个词用任何词来表述啊没人拦着伱，比如用A来表述马克思的观点就是A也是劳动创造的，劳动者有分配的权利用价值理论来表述就是A是“剩余价值”，你用什么理论看伱自创了
劳动者有分配利润(?)的权力，只有在一种情况下才合理那就是他也参与了风险投资，是股东
股东就是要分红嘛！嘿嘿……，^o^,^o^
这下你明白老马的错误了吧他的东东纯粹是为无产阶级斗争找借口的。是完全意识形态化的
屁话！我就认为劳动者囿分享利润的权利，否则西方经济现象不会产生各种激励制度也不会有红包和奖金制度。在血汗工厂中我尤其认为为工人维权更是基于這个前提社会发展有其局限性，但要所有人都默认现在的现实就是完全合理的不需要改进，等着谁（如上帝）发善心那才是历史决萣论者，也是彻头彻尾的虚无主义者
由于人使用了工具，从而改变了人劳动的形式到了你这里却变成了消灭劳动，这种想当然真昰难为了你
无人工厂有脑力劳动吗？管理者也没有电脑管理！我这是思想实验，是成立的
思想实验和现实的财富创造无关。等到机器人统一地球那天它们会自己研究它们的经济学的，而人类只研究人的经济学强辩到了这种地步也是难为了你。
